Baudžiamoji byla Nr. 1-164-543/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51983-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.;

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 25 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Rasai Sabonienei,

dalyvaujant prokurorui A. J.,

kaltinamiesiems V. B., R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), totorius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Simno žemės ūkio mokykloje antrame kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą;

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., totorius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2014-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 1 str. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2014-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 1 straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.. Paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2015-04-24 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamieji R. B. ir V. B. 2016 m. lapkričio 4 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje, išgertuvių metu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, kilusio žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - brolį A. B. t. y. V. B. nukentėjusiajam kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę, po ko R. B. kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajam į galvą ir vieną kartą įspyrė į pilvą, nukentėjusiajam nugriuvus, V. B. įspyrė ne mažiau šešis kartus nukentėjusiajam į kairį šoną, tokiu būdu bendrais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam A. B. kaklo ir krūtinės ląstos sumušimą, dešinės pusės VI-VII šonkaulių lūžimą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl dešinės pusės VI-VII  šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis R. B. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 4 d. vakare visi trys namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jis pirmas pasigėrė, nuėjo į antrą aukštą miegoti. Jau gulint, išgirdo, kad apačioje broliai konfliktuoja, todėl nulipo jų ginti. Pamatęs, kad broliai susikibę stumdosi, jis broliui A sudavė kumščiu į veidą, taip pat įspyrė į pilvą. Tiksliai kiek kur sudavė nukentėjusiajam, pasakyti negali dėl išgerto alkoholio. Jis brolio atsiprašė ir su juo susitaikė. Žalą pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį visiškai atlygino, su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu visiškai sutinka.

Kaltinamasis V. B. visiškai pripažino savo kaltę, davė analogiškus paaiškinimus kaip ir R. B., patikslindamas, kad su Aleksu susipyko, nes pastarasis nedavė jam alaus, todėl jis brolio atžvilgiu pavartojo smurtą, sudavė rankomis bei spardė kojomis į įvairias kūnos vietas. Sudavė nemažiau kaip šešis smūgius. Tai darė dėl girtumo. Išgirdęs brolis R, atbėgo iš antro aukšto ir taip pat sudavė A, kiek smūgių sudavė R jis dėl girtumo nematė. Žino, tik kad po to jis pats iškvietė policijos pareigūnus. Su civiliniu ieškiniu visiškai sutinka, brolio atsiprašė ir jis pastarajam atleido.

Kaltinamieji kaltę dėl nusikaltimų visiškai pripažino, davė parodymus, kurie sutapo su pirminiais ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais duomenimis, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. lapkričio 4 d. nuo pietų jis vienas gėrė alų. Apie 20 val. į namus sugrįžo jo broliai R. B. ir V. B., jie buvo girti. Valius pas jį paprašė alaus, o atsakius, kad neduos, R kumščiu sudavė tris kartus į veidą. A nugriuvo ant žemės, o R dar įspyrė vieną kartą į kairės kojos šlaunį. Tuomet prie jo gulinčio priėjo V ir jam įspyrė apie šešis kartus į kairį šoną- šonkaulius. Kiek pamena, R iškvietė policiją ir pats prisipažino. Policija brolius išvežė į policijos komisariatą. Kadangi jis blogai jautėsi, išsikvietė greitąją pagalbą. (b. l. 64)

Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad į kairės pusės šonkaulius (kiek kartų neatsimena) sudavė abudu broliai. Į veido sritį smūgiavo abudu broliai rankomis, kai jis gulėjo ant grindų. Papildė, kad jam konfliktuojant su broliu V, jis jam kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę, dėl šio jo suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą. Išgirdęs tarp jo ir brolio V konfliktą, iš antro namo aukšto nusileido brolis R. B.. R sudavė jam tris smūgius kumščiu į veidą. Nuo šių smūgių jis sąmonės neprarado, tačiau nukrito ant žemės. Krisdamas ant žemės, šonkaulių neužsigavo, tiksliai visų aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. Jam nugriuvus, abu broliai pradėjo jį spardyti. Kiek ir kuris iš brolių jam kartų įspyrė, jau neprisimena, kadangi buvo neblaivus ir po įvykio praėjo daug laiko. Nuo kurio brolio koja suduoto smūgio jam buvo sulaužyti šonkauliai, nežino, nes broliai jį spardė abu vienu metu. Nurodo, kad dėl jam padarytų sužalojimų patyrė turtinę žalą, kurią vertina 200 eurų (b. l. 65, 66-67).

Liudytojos Z. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. lapkričio 4 d., jai būnant namuose, apie 19 val. į namus sugrįžo sūnus A. B.. Jis buvo neblaivus, kartu savimi parsinešė keletą butelių alaus, atsigulė ant virtuvėje esančios lovos ir užmigo. Maždaug po 30 minučių į namus sugrįžo ir kitas sūnus V. B. ir taip pat užmigo ant virtuvėje esančios kitos lovos. Apie 20 val. prisikėlė Aleksas ir pradėjo gerti alų. Tuo pat metu atsikėlė ir V. Jiems atsikėlus, V pradėjo prašyti A alaus, tačiau šis alaus jam nedavė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V sugriebė A. Ji konflikto pradžios nematė, tik girdėjo, nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Konflikto metu tiek A, tiek V garsiai šaukė. Išgirdęs triukšmą, iš antro namo aukšto nusileido R ir nuėjo į virtuvę, kur minėti broliai konfliktavo. Ką R broliams sakė neatsimena, tačiau mano, kad šis juos ramino. Po to ji išgirdo, kad V ir R pradėjo dviese mušti A, todėl ji nuėjo į virtuvę jų nuraminti. Būdama konflikto vietoje matė, kad A sėdėjo ant savo lovos, o V jam spyrė apie tris kartus į šoną. Į kurį tiksliai šoną spyrė, neatsimena, tačiau mano, kad į dešinį. Jos akivaizdoje sūnus R. A. smūgių nesudavė, tačiau smūgius galėjo suduoti tuo metu, kai ji buvo kitame kambaryje. Po V suduotų smūgių A išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Po konflikto A skundėsi dešinio šono skausmu. Jos akivaizdoje A nebuvo pargriautas ant grindų. Po konflikto ant A veido nematė jokių sužalojimų, kadangi buvo susijaudinus ir į tai nekreipė dėmesio (b. l. 71).

Liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ligoninės Radiologijos skyriuje A. B. buvo atlikta tiesinė ir pritaikomoji krūtinės ląstos rentgenogramos. A. B. buvo nustatyti dešinės krūtinės ląstos pusės šešto-septinto šonkaulių lūžiai be dislokacijos (b. l. 75-76).

Alytaus aps. VPK VTS patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniu pranešimu informuota dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto. Smurtą patyręs asmuo A. B. įvykio vietoje paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad jo broliai R. ir V. B. gerdami alkoholį susikivirčijo dėl alaus, tada priėjo prie jo, jį pargriovė ant žemės ir pradėjo mušti, t. y. daužė kumščiais į galvą ir spardė per šonkaulius. Smurtą patyręs asmuo sutrikęs, verkė. Ant jo ryškių sumušimo žymių nesimatė, tik iš nosies bėgo kraujas ir buvo suplėšytas megztinis. Asmuo patyręs smurtą buvo neblaivus. Smurtu įtariami asmenys įvykio vietoje paaiškino, kad brolio nemušė. Įvykį matė motina Z. B., gim. 1961 m. (b. l. 9-13).

Specialisto išvada Nr. G 1118/2016(06), kad A. B. kliniškai nustatyta kaklo ir krūtinės ląstos sumušimas, dešinės pusės VI-VII šonkaulių lūžimas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės VI-VII šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b. l. 28-29)

Tokiu būdu, teisme patikrinti ir ištirti bylos duomenys, kurie yra gauti įstatymo nustatyta tvarka, leidžia daryti išvadą, kad abu kaltinamieji, tyčia, kilusio pykčio pasekoje dėl nukentėjusiojo elgesio, iš asmeninių paskatų, panaudojo fizinį smurtą prieš savo brolį A. B., t.y. bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių, ir tai sukėlė pasekmes - nukentėjusysiajam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina teismo medicinos specialisto išvada. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jų veiksmų gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kadangi abu kaltinamieji smurtavo prieš savo šeimos narį, kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamas veikas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 79), mokosi žemės ūkio mokykloje, kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Taip pat, vertintina ir tai, kad nusikaltimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, įtakotas girtumo, pavartotas smurtas nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamasis yra kritiškas savo veiksmų atžvilgiu. Siekė sušvelninti atsiradusius padarinius, visiškai atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai PSDF biudžetui padarytą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam R. B. skirtinas laisvės atėmimas, kuri yra vienintelė sankcijose numatyta bausmės rūšis, bausmės trukmę nustatant artimesnę minimaliam jos dydžiui ir jos vykdymą atidedant minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui bei paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis V. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, praeityje du kartus teistas už smurto vartojimą artimoje aplinkoje, taip pat net 19 kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nusikaltimas sunkių padarinių nesukėlė, todėl manoma, kad bausmės tikslai V. B. dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo t. y. bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišnykti abejiems kaltinamiesiems panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusysis, atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jiems solidariai tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str., CK 6.279 str.).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 46,70 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai, patirtai teikiant nukentėjusiajam asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti. Kaip matyti iš kaltinamojo R. B. pateikto mokėjimo pavedimo, kaltinamasis šią žalą visiškai atlygino, todėl procesas dėl žalos priteisimo nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis  BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir galutinai skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtosios bausmės vykdymą R. B. atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis  BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir galutinai skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtosios bausmės vykdymą V. B. atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Visiškai tenkinti nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį. Priteisti iš R. B. ir V. B. solidariai 200 Eur (du šimtus eurų) A. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikšto 46,70 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                         Irmutė Kliučinskienė