Administracinė byla Nr. II-1242-583/2007 m.
Procesinio sprendimo kategorija - 26.2; 32; 60
Administracinės bylos kategorija 2.6
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2007 m. lapkričio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal N. B. skundą dėl Kretingos rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007m. rugsėjo 18 d. nutarimo pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė:
Ketingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimu N. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 500 litų bauda, pažeidimas vadovaujantis ATPK 1302 straipsnio Pastaba nuostatas įvertintas 6 balais. Kadangi bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu nustatyta, kad N. B. per vienerius metus pakartotinai įvykdė pažeidimą, kuris įvardintas ATPK 1302 straipsnio dispozicijoje, ir už kurį skiriami balai, t.y. 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą įvykdytą 2006 m. lapkričio 9 d. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 400 litų bauda ir pagal ATPK 1302 straipsnį Pastaba pažeidimas įvertintas 6 balais, todėl 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimu už pakartotinį pažeidimą, įvardintą ATPK 1302 straipsnyje, paskyrus 6 balus ir paskirtų balų sumai esant 12, paskirta ir administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn N.B. patrauktas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2007 m. rugpjūčio 30 d, 08 val. 55 min., Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 300 kilometre, vairuodamas automobilį Fiat Panda, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),, viršijo leistiną 90 km/h važiavimo greitį 42 km/h, nes važiavo 132 km/h (paklaida ± 1 km/h) greičiu. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (KET) 175.1 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo pakeisti 2007 m. rugsėjo 18 d. Kretingos rajono policijos komisariato nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kitoje dalyje nutarimą prašo palikti nepakeistu. Nurodo, jog sutinka su teisės pažeidimo kvalifikacija, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. N. B. teigimu jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininku. Nurodo, jog gyvenamoji vieta yra Kretingoje, todėl į darbą atvyksta paties vairuojamu automobiliu, be to, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes vyksta į prekybos taškus, tariasi dėl prekių tiekimo ir pan. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, nebegalės dirbti tiesioginio darbo, neteks pragyvenimo šaltinio ir dėl to nukentės jo interesai, negalės įvykdyti savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.
Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 21).
Institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriui apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkama, atsiliepimu į skundą prašoma skundo netenkinti.
Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios teisės pažeidimo protokolą ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).
Skundas netenkinamas.
Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l.14-20), N. B. 2007 m. rugpjūčio 30 d., 08 val. 55 min., Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 300 kilometre, vairuodamas automobilį Fiat Panda, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),, viršijo leistiną 90 km/h važiavimo greitį 42 km/h, nes važiavo 132 km/h (paklaida ± 1 km/h) greičiu ir pakartotinai per vienerius metus įvykdė pažeidimą, kuris numatytas ATPK 1302 straipsnyje (2006 m. lapkričio 24 d. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, įvykdytą 2006 m. lapkričio 9 d. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 400 litų bauda ir pagal ATPK 1302 straipsnį Pastaba pažeidimas įvertintas 6 balais). Todėl pareigūnas, 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimu, skirdamas administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą - 500 litų baudą, pažeidimą įvertindamas 6 balais, pagrįstai konstatavo, kad 2007 m. rugpjūčio 30 d įvykdytu pakartotiniu kelių eismo taisyklių pažeidimu per vienerius metus surenkama 12 balų suma, todėl vadovaujantis ATPK 1302 straipsniu paskirta ir nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 10 mėnesių. N.B. pripažįsta inkriminuotą teisės pažeidimą, be to teisės pažeidimas pilnai įrodytas policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, naudotų techninių priemonių pagalba, pažyma apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kitais rašytiniais įrodymais (b.l. 16,19-20).
N. B. neginčija pažeidimo, veikos kvalifikacijos, todėl šiuo atveju spręstinas tik klausimas ar yra pagrindai, numatyti ATPK 301 straipsnyje taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vertindamas šias aplinkybes teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikšmingas aplinkybes.
Kaip jau nurodyta nutartyje, kad asmeniui taikyti švelnesnę nuobaudą tam turi būti įstatyme numatyti pagrindai. Skundu teigiama, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo, pripažįsta įvykdytą veiką, tačiau formalaus pobūdžio gailėjimasis negali būti pagrindu netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Formalų gailėjimosi dėl pažeidimo pobūdį patvirtina tai, kad asmuo yra eilę kartų baustas už KET pažeidimus, tačiau tinkamų išvadų nėra padaręs. Akivaizdu, kad N.B. kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įgavę sistemiškumo požymių, kadangi per laikotarpį nuo 2005 m. rugpjūčio 24 d. įvykdyti 8 KET pažeidimai ir pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas negali būti pripažįstama, kad jam nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos, nes nuo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo priėmimo ir nuobaudos įvykdymo nepraėjus vieneriems metams padaryti nauji KET pažeidimi, ir tarp šių pažeidimų įvykdymo nėra nei vieno vienerių metų laikotarpio per kurį nebūtų vėl padarytas naujas KET pažeidimas. Kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės, N.B. įvykdytieji pažeidimai nėra vien šios veikos kvalifikavimo pagrindu buvę pažeidimai, nes N. B. metų eigoje yra baustas ir už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos nėra skiriami balai (b.l.19-20). Ši aplinkybė, nutarimo priėmimo metu institucijos pagrįstai yra įvertinta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l.15).
Skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininku ir darbo specifika reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, teismo nėra vertinamos kaip aplinkybės leidžiančios netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Teismui pateikta (duomenys neskelbtini), charakteristika yra asmenį apibūdinantis įrodymas, tačiau nepagrindžia objektyvių duomenų apie būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemonę einant šias pareigas. Teismui nepateikti jokie objektyvūs duomenys - darbo sutartis, pareigybių aprašydamas ar kiti dokumentai, kuriuose būtų keliamas reikalavimas asmeniui turėti teisę vairuoti transporto priemones, kad galėtų užimti šią pareigybę ir kurie patvirtintų, kad asmeniui ryšium su darbinių funkcijų atlikimu būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones.
N.B. skundas taip pat grindžiamas ir aplinkybe, kad gali būti atleistas iš darbo, jei neteks specialiosios teisės. Tačiau teismas negali savo sprendimų grįsti hipotetinio pobūdžio aplinkybėmis, galimai kilsiančiomis dėl tam tikrų veiksmų. Darbuotojo atleidimo iš darbo darbdavio valia pagrindus numato Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, todėl atleidimo iš darbo pagrindai yra detalizuoti ir reglamentuoti įstatymo, todėl teismui nenurodžius tokių įstatyme apibrėžtų pagrindų buvimo ir nepateikus įrodymų, nėra pagrindo iš vis konstatuoti, kad dėl specialiosios teisės atėmimo jis gali būti atleistas iš darbo.
Be to, teismas vertinamuoju kriterijumi pripažindamas vien darbo pobūdį kaip aplinkybę eliminuojančią specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens profesinė veikla, ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Kad asmens profesinė veikla nėra pagrindas pripažinti ją išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, nurodė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 02 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1403/2007m.
Kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės (b.l.19-20), N.B. už kelių eismo taisyklių pažeidimus taikytos administracinės nuobaudos – baudos jokio prevencinio poveikio neturėjo, tuo nebuvo pasiekta administracinės nuobaudos taikymo tikslų, todėl būtinas tokių administracinių nuobaudų taikymas, kuriomis būtų pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent tokia nuobauda ir yra paskirta Ketingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimu ir asmuo, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda turi suvokti, kad eilę kartų taikius administracines nuobaudas – baudas ir nepasiekus administracinės nuobaudos taikymo tikslų, įstatymų leidėjas yra numatęs imperatyvų kitos administracinės nuobaudos rūšies taikymą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones.
Taigi, pasisakant dėl jau išvardintų skundo argumentų pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 301 straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1403/2007 akcentavo, kad greičio viršijimas yra pavojingas nusižengimas, nes dėl greičio viršijimo įvyksta daug eismo įvykių, kuriuose žūsta ar yra sužalojami žmonės. Todėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai sukėlė realų pavojų ir kitiems eismo dalyviams. Vien tik simbolinės nuobaudos skyrimas tokiu atveju negalėtų sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslų.
Pasisakant dėl paskirtosios nuobaudos dydžio būtina pažymėti, kad sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
2007 m. rugsėjo 18 d. Ketingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimu paskirta administracinė nuobauda 500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė :
2007 m. rugsėjo 18 d. Ketingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo(duomenys neskelbtini), palikti nepakeistu ir N. B. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.
Teisėjas R.Arminas