Baudžiamoji byla Nr. 1-493-923/2013

                                                                                                           Proceso Nr. 1-20-1-00618-2012-4

                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                 1.2.14.1.2.4; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.4.1.1; 2.4.1.2;

2.1.4.5.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 1.1.8.13; 1.1.11.10;

2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.15.1.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, nukentėjusiajai G. R., nukentėjusiosios atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, kaltinamiesiems K. B., A. G., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams V. B., I. G., A. G., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjams advokatams Tomui Liutaurui Petkauskui., Gintarui Platūkiui,   

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. V. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu,

A. G. (pagal asmens dokumentą – A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rusas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Kauno „(duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. G. ir K. B., būdami nepilnamečiai, 2012-09-21, apie 20.30 val., prie prekybos centro „Molas“, esančio A. Baršausko g. 66A, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudojant -  K. B. smaugiant nukentėjusiąją, o A. G. grasinant daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą ‑ žaisliniu pistoletu, pagrobė svetimą turtą – G. R. priklausantį 15 000 litų vertės automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 50 litų vertės pultelį nuo vartų.

Kaltinamasis K. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad jis su A. G. nusprendė pavogti automobilį, nes reikėjo pinigų. Buvo susiplanavę, kad, abiems įlipus į automobilį, pastarojo vairuotojui lieps juos vežti iki susigalvotos vietos. Automobilį rinkosi pagal jo vairuotoją – kad būtų toks, kuris mažiau priešintųsi, kad kaltinamiesiems būtų lengviau. Šio tikslo įgyvendinimui, tos dienos ryte turguje žaislų skyriuje jie nusipirko žaislinį pistoletą. Rugsėjo 21 d., apie 20:30 val. Baršausko g. prie PC „Molas“, laukiant su A. G. mašinų stovėjimo aikštelėje, grįžus nukentėjusiajai iš parduotuvės ir įsėdus į mašiną bei ją užvedus, A. G. įsėdo pas nukentėjusiąją į automobilį per priekines dureles, kaltinamasis - per galines. Šį automobilį kaltinamieji matė jam atvažiuojant į aikštelę. Pamatę jo vairuotoją, nusprendė būtent šį automobilį pavogti. Įsėdę liepė nukentėjusiajai važiuoti į Pažaislį, galvodami pakelėje nukentėjusiąją išlaipinti. Nukentėjusiajai pradėjus priešintis ir paspaudus garsinį signalą, kaltinamasis nukentėjusiąją smaugė, užgesino variklį. A. G., išsitraukęs žaislinį pistoletą, laikė jį nutaikęs nukentėjusiajai į koją. Abu grasino, kad nukentėjusiajai bus šauta į koją, nes norėjo, kad nukentėjusioji važiuotų. Kiek laiko su nukentėjusiąja pasiginčijus, kaltinamasis norėjo nukentėjusiąją persodinti į automobilio galą. Tačiau nukentėjusioji, išlipusi iš automobilio, pradėjo šaukti pagalbos. Kaltinamasis įlipęs į automobilį ir atsisėdęs už vairo, kartu su draugu išvažiavo. Iš karto nuvažiavo pabūti į Pažaislį, palaukti, kol viskas aprims. Vėliau važiavo pasivažinėti. Važiuojant link Baršausko g. žiedo, nepastebėjus susidariusios situacijos, dešine automobilio puse kliudė stulpą. Nuvažiavę į aikštelę, pasikeitė priekinį ratą, nes šis buvo sprogęs, atvažiavęs draugas pripūtė padangą. Po to kartu su A. G. iki 4 val. ryto važinėjosi. Pasivažinėjus, parvežęs A. G. namo, pats taip pat grįžo namo, automobilį paliko aikštelėje prie savo namų, esančių V.Krėvės g. Automobilį buvo galvoję parduoti, tačiau to nepadarė, nes vėliau jį sudaužė. Nurodė, kad mintis pavogti automobilį kilo kaltinamajam. Jei būtų pavykę parduoti mašiną, pinigus būtų pasidalinę bei atšventę tą dieną buvusį kaltinamojo gimtadienį. Automobilyje buvusį pultelį kaltinamasis kažkur išmetė kaip nereikalingą. Nukentėjusioji įvykio metu buvo išsigandusi. Po autoįvykio automobilio sparnas buvo apsibraižęs, „pjovė“ padangą, mano, kad automatinė greičių dėžė nebuvo sugadinta, nes po avarijos dar dvi dienas važinėjo. Jis yra mokęsis vairuoti bei jam yra tekę važiuoti su mechanine pavarų dėže. Teisių neturi. Mano, kad neturtinė žala per didelė – galėtų būti vertinama 5-10 tūkstančių Lt. Taksi paslaugos galėtų kainuoti 300-400 Lt.

Kaltinamasis A. G. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad rugsėjo 20 d., į vakarą, aikštelėje prie PC „Molas“, esančio Baršausko g., kartu su K. B., atsidarę automobilio dureles, įsėdo į nukentėjusiosios automobilį – kaltinamasis į priekinę keleivio pusę, K. B. – į galą. Nukentėjusiajai nieko blogo padaryti nenorėjo. Kaltinamasis pradėjo ją gąsdinti, nutaikęs pistoletą jai į kojas, liepė nukentėjusiajai važiuoti prie Kauno marių, tačiau nukentėjusioji atsisakinėjo, sakėsi nemokanti važiuoti. Nukentėjusiajai pradėjus pypsinti, rėkauti, draugas pradėjo ją smaugti, uždengė burną. K. B. liepus nukentėjusiajai išlipti ir persėsti į automobilio galą, išsigandusi nukentėjusioji išlipo iš automobilio, išbėgo į aikštelę ir pradėjo šauktis pagalbos. Tuomet K. B. įsėdo už automobilio vairo, ir jie iš aikštelės išvažiavo. Nuvažiavus iki Pažaislio, ten apie 20 min. pabuvo. Vėliau bevažiuojant, kaltinamasis užsikalbėjo su K. B., ir automobilis atsitrenkė į stulpą. Nuvažiavę iki „IKI“ aikštelės, pasikeitė ratą ir važinėjosi toliau po Dainavos rajoną. Besivažinėjant kitą dieną, nulūžo automobilio ratas. Nurodo, kad automobilį pavogti sugalvojęs jis, nes trūko pinigų atšvęsti draugo K. B. gimtadieniui. Tą pačią dieną abu nusipirko pistoletą. Buvo sugalvoję planą įsėsti į vagiamą mašiną, vairuotoją nuvežti iki Kauno marių ir ten palikti. Susitarė, kad kaltinamasis sėsis į automobilio priekį, o K. B. - į galą. Pasirinko nukentėjusiosios automobilį, nes buvo tinkamiausia vieta - toje vietoje buvo tamsiau ir mažiau žmonių. Nukentėjusią pasirinko, nes jos automobilis stovėjo arčiausiai nuo kaltinamųjų ir ji greičiausiai atėjo. Mašiną planavo parduoti, pinigus išleisti gimtadienio atšventimui. Automobilio nepardavė, nes dėl išsikrovusių telefonų nepavyko paskambinti pirkėjui, o kitą dieną mašina jau buvo sugadinta. Mano, kad ieškinio suma per didelė. Sutinka, kad nukentėjusioji partyrė didelį šoką. Nurodo, kad negalėjo automobiliu toliau važiuoti, nes nulūžo ratas, tačiau pavarų dėžė veikė. Nesutinka dėl prašomų 600 Lt už taksi paslaugas. Nurodo, kad automobilio sparnas buvo įlūžęs, pjovė padangą.

Be kaltinamųjų pilno prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji G. R. parodė, kad rugsėjo 21 d., 19.30 val., atvažiavusi prie „Molo“, pastatė mašiną aikštelėje ir nuėjo į prekybos centrą. Jau beeidama, apie 20-30 m nuo mašinos matė du jaunuolius, bet nekreipė į juos dėmesio. Prekybos centre užtruko apie 10 min. Grįžusi atgal, automobilyje užvedusi variklį, ruošėsi užsisegti saugos diržą, tačiau tuo metu į automobilį įsėdo du jaunuoliai - vienas į priekį, kitas į galą. Nuo jaunuolių sklido alkoholio kvapas. Į priekį įsėdęs jaunuolis įrėmė nukentėjusiajai į smilkinį daiktą, panašų į ginklą, ir rėkdamas liepė greitai važiuoti, priešingu atveju grasindamas nušauti. Nukentėjusioji pradėjo spausti garsinį signalą. Šalia sėdėjęs vaikinas ištraukė užvedimo raktą, o kitas - sudavė į pakaušį. Išsigandusi pradėjo klausinėti, kur jiems reikia važiuoti, prašė ją išleisti ir važiuoti patiems. Šalia sėdėjęs vaikinas vėl pareikalavo greičiau važiuoti, priešingu atveju grasindamas užmušti. Gale sėdėjęs vaikinas, pamatęs, kad nukentėjusioji nevažiuoja, pradėjo ją smaugti. Nukentėjusiajai sugriebus vaikinui už rankų, šis išsuko nukentėjusiajai ranką. Pamatę, kad nukentėjusioji nesiruošia važiuoti, vaikinai pareikalavo, kad nukentėjusioji per mašinos vidurį perliptų į galą. Pamačius, kad nukentėjusioji neperlips, gale sėdėjęs vaikinas atsidarė savo dureles, o tuo metu nukentėjusioji taip pat spėjo iš mašinos išlipti. Minėtas vaikinas dar bandė nukentėjusiąją vytis, bet tuo metu atsirado jaunas vyriškis, kuris bėgo prie jos automobilio, o tuo metu minėti vaikinai nukentėjusiosios automobiliu išvažiavo. Nukentėjusioji buvo šoke. Po paros mašina buvo rasta Taikos prospekte. Nuvažiavusi pamatė, kad mašinos ratas buvo pririštas diržu, kitas užpakalinis sparnas taip pat buvo pririštas skuduru, mašinos ašis sulaužyta pusiau. Mašiną po įvykio tvarkė meistrai. Po įvykio iš karto kreipusis į draudimo kompaniją, ši mašiną apžiūrėjo, vėliau jokių ginčų dėl mašinos sutaisymo nebuvo, tik sakė, kad pavarų dėžę buvo galima įsigyti pigiau. Draudimas už mašinos sutaisymą viską sumokėjo, tik už pavarų dėžę nepilnai. Kol mašina buvo tvarkoma, į darbą Respublikinėje ligoninėje ji važinėjo taksi automobiliu, nes nuo jos gyvenamosios vietos iki troleibuso sustojimo reikia eiti 30 min., be to, ji bijojo eiti. Ir dabar bijo viena eiti, be šuns iš namų neišeina, nebegali vairuoti automobilio. Ji 42 metus atidirbusi gydytoja, turiu aukštas kategorijas, tačiau dabar bus priversta išeiti iš darbo, nes bijo viena vaikščioti. Iki įvykio per 10 m. neturėjo nė vienos dienos biuletenio. Per tą laiką jai tik vieną kartą buvo padidintas kraujo spaudimas. Po įvykio jai buvo atliekama kompiuterinė diagnostika, magnetinis rezonansas, masažai. Ji įvykį išgyveno labai sunkiai, vartoja antidepresantus. Dabar pradėjo alpti, nes niekada anksčiau nevartojusi vaistų, nėra prie cheminių vaistų įpratusi. Viskas, kas nurodyta ieškinyje, yra teisinga. Jai buvo atlikti labai brangūs tyrimai. Nuo namų iki darbo yra 7-8 km. Todėl prašo atlyginti kelionės išlaidas už laiką, kol nebuvo pataisyta jos mašina. Šiuo metu ji pati nevairuoja, ją vežioja. Prasidėjo riešo skausmai. Šiuo metu kraujo spaudimas nėra labai aukštas, tačiau nėra ir normalus. Jos važinėjimo taksi metu, vairuotojai kvitų dar neišduodavo, tačiau taksi įstaigose yra registruoti jos skambučiai. Taksi automobiliu važiuodavo į darbą ir iš jo – viso 14 km darbo dienomis, taip pat daug sykių reikėjo važiuoti į policiją. Jai buvo taip pat suduota į kairį žastą, mano, kad tyrėja galėjo šios aplinkybės neįrašyti, o pati nukentėjusioji dėl patiriamo šoko apklausos metu neatkreipė dėmesio, kas buvo užrašyta. Dabar mato, kad dėl sveikatos būklės ji negali pilnaverčiai dirbti, todėl turi minčių išeiti iš darbo, nors anksčiau išeiti iš darbo ji nebuvo planavusi, buvo galvojusi, kad dar apie 5, gal net 10 metų būtų padirbusi. Per metus jos gaunamos pajamos yra 30 000 Lt, dirba 1,25 etatu. Dabar darbe negali užsiimti akupunktūra, negali rašyti ranka, sudėtinga rašyti ir kompiuteriu.

 Iš 2012-09-21 G. R. protokolo ‑ pareiškimo matyti, kad ji 2012-09-21 kreipėsi į Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK, pranešdama apie tai, kad 2012-09-21, apie 20.30 val., prie prekybos centro „Molas“, adresu Baršausko g. 66a, Kaune, du nepažįstami jaunuoliai, grasindami pistoletu bei smaugdami, pagrobė jai priklausantį automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. laidos, mėlynos spalvos, 15 000 litų vertės (1 t., 2 b.l.).

2012-09-21 apžiūros protokolo užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie prekybos centro „Molas“, adresu A.Baršausko g. 66A, Kaune (1 t., 3-5 b.l.).

2012-09-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad Taikos pr., ties 40 namu, Taikos prospekto važiuojamojoje dalyje, trečioje juostoje apžiūrėtas automobilis „VW Bora“, mėlynos spalvos su abiem valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Konstatuota, jog automobilio priekinis dešinės pusės bamperis yra su pažeidimais, iš dešinės pusės prie kėbulo pritvirtintas medžiagine pilkos spalvos juostele. Dešinės pusės sparnas yra sulankstytas. Dešinės pusės priekinio rato šakė yra nulaužta. Automobilio durelių spynelės be išorinių laužimo požymių. Užvedimo  spynelė taip pat be išorinių laužimo požymių. Atlikus apžiūrą, paimta dvi daktiloskopinės plokštelės su išryškintais rankų pėdsakais (1 t., 7-20 b.l.).

2012-10-02 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1360 užfiksuota, kad piršto pėdsakas, nukopijuotas 42x76 mm dydžio daktiloskopine plokštele, yra tinkamas asmens tapatybei nustatyti. Piršto pėdsakas, nukopijuotas 42x76 mm dydžio daktiloskopine plokštele, yra paliktas įtariamojo K. B. rankos mažuoju pirštu (1 t., 39-41 b.l.).

2012-09-25 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš UAB „Eurocash-1“ prekybos centro „Molas“ apsaugos vadovo, apžiūra. Peržiūrint vaizdo įrašą, 19:38 val.  nufilmuoti du jaunuoliai, kurie apie 10 min. stovi toje pačioje vietoje, dairosi. Įrašą peržiūrinti nukentėjusioji G. R. nurodė, kad vienas iš jaunuolių – žemesnis turi panašumų į jaunuolį, kuris automobilyje sėdėjo šalia jos keleivio sėdynėje bei į ją buvo įrėmęs daiktą, panašų į pistoletą (1 t., 48-51 b.l.).

2012-09-26 asmens kratos metu pas įtariamąjį K. B. buvo rastas ir paimtas pilkos spalvos plastmasinis pistoletas (2 t., 10 b.l.).

2012-10-09 apžiūros protokole užfiksuota pistoleto, paimto asmens kratos metu pas įtariamąjį K. B., apžiūra. Apžiūros metu dalyvavęs specialistas pateikė išvadą, jog pateiktas 215 mm ilgio ir 135 mm aukščio Kinijos gamybos, pilkos spalvos plastmasinis žaislinis pistoletas „PENG SHENG NO:408“ prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., 52-56 b.l.).

2012-09-27 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas E. R. atpažino įtariamąjį A. G., kaip asmenį, sėdėjusį automobilyje „VW Bora“ (1 t., 61-64 b.l.).

2012-09-27 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. R. atpažino įtariamąjį K. B., kaip asmenį, dalyvavusį plėšime, kuris įsėdo į jos automobilio galinę sėdynę, ją smaugė, o, jai išlipus, įsėdo į vairuotojo sėdynę ir išvažiavo (1 t., 69-72 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamieji K. B. bei A. G., patvirtindami savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietas: kur pagrobė automobilį, kur atsitrenkė į stulpą, kur paliko sulūžusį automobilį (1 t., 73-78, 79-81 b. l.).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji K. B. bei A. G., nukentėjusiajai nesitikint, prieš nukentėjusiosios valią įsėsdami į pastarosios automobilį, reikalaudami kuo greičiau važiuoti, grasindami panaudoti fizinį smurtą – nukreipiant į nukentėjusiąją daiktą – žaislinį pistoletą, kuris nukentėjusiajai atrodė, kaip tikras ginklas, grasinant nušauti, bei panaudodami fizinį smurtą – nukentėjusiąją smaugiant šiai dar bandant priešintis, tokiais veiksmais nukentėjusiajai G. R. sukeliant realios grėsmės įspūdį, baimės jausmą, šoką, tuo palaužiant nukentėjusiosios valią, dėl ko pastaroji, nenorėdama nukentėti, iššokusi iš mašinos puolė bėgti, o kaltinamiesiems tuo metu su užgrobtu svetimu automobiliu nuvažiuojant, tokiu būdu kaltinamieji K. B. bei A. G. pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausantį automobilį „VW Bora“. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji padarė nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupe, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal kaltinamųjų valią.

Iš kaltinimo kaltinamiesiems šalintina aplinkybė, kad, atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, nukentėjusiosios atžvilgiu buvo grasinimas panaudoti fizinį smurtą bei jis buvo panaudotas. Šiuo atveju nukentėjusiosios valia ir pasipriešinimas yra palaužti po grasinimo nukentėjusiajai panaudoti fizinį smurtą bei po jo panaudojimo, tai yra nukentėjusiajai atimama galimybė pasipriešinti po jos atžvilgiu pavartoto fizinio bei psichinio smurto yra psichinio ir fizinio smurto sukeltas padarinys, kuris be pagrindo papildomai inkriminuojamas kaltinamiesiems kaip savarankiškas plėšimo sudėties požymis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis K. B. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d., ATPK 183 str. 2 d. (trys pažeidimai) (2 t., 23-29 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, kaltinamojo šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, K. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2012 metų pavasario (2 t., 43 b. l.), nuo 2012-05-22 yra įrašytas Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VPS Saulėtekio PN į policiją dominančių vaikų apskaitą (įtariamas padaręs nusikalstamas veikas) (2 t., 45 b. l.), Dainavos seniūnijai šeima žinoma tik socialiniu požiūriu ‑ mama kelis kartus kreipėsi dėl paramos mokinio reikmenims (2 t., 47 b. l.), Kauno Gedimino sporto ir sveikatingumo vidurinės mokyklos 2012-10-09 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys yra uždaras, su mokytojais ar mokiniais mokykloje atvirai nekonfliktuoja, dėl netinkamo pamokų lankomumo bei mokymosi pažangumo 2010-2011 m. m. ir 2011-2012 m. m. buvo paliktas kartoti 9 klasės mokymosi kursą, neturi jokios mokymosi motyvacijos, mama sūnaus mokymuisi ir lankomumui įtakos neturėjo, mokyklos lankomumo pagerėjimui kurį laiką turėjo įtakos mokinio bokso treneris, kelis kartus mokykloje buvo gauta informacija apie mokinio smurtinį elgesį gatvėje (2 t., 51 b. l.).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė V. B. parodė, kad, kol K. B. buvo vaikas, buvo drausmingiausias ir geriausias iš trijų vaikų, suėjus 16 metų, metė sportą, pradėjo praleidinėti pamokas, negrįžti namo naktimis, nors namuose problemų nebuvo. Pamokų nelankė aiškindamas, kad nesiseka ir neįdomu, sporto mokyklą metė, nes sukonfliktavo su treneriu. Kai metė sportą, atsirado ir netinkamų draugų. Ji visus tris vaikus augina viena, vyras nepadeda niekuo. Dėl nukentėjusiajai padarytos materialinės žalos neprieštarauja, mano, kad prašoma priteisti moralinė žala yra per didelė, galėtų būti 3000 Lt. Šiuo metu ji nedirba, jokių pajamų negauna, turi vieną kambarį bendrabutyje, jauniausiai dukrai yra 12 metų. Priteistą sūnui išlaikymą mokėjo valstybė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi K. B. padarė vieną nusikaltimą, būdamas neteistu, tačiau padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikdamas asmenų grupėje, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nors nusikaltimo darymo metu nenaudojo tikrų šaunamųjų ginklų, tačiau panašaus į tikrą ginklą daikto panaudojimas prieš žmogų, neturintį supratimo apie ginklus, iš ko žmogus jau iš karto daro prielaidą, kad nusikaltimas jam gresia ne sveikatos sužalojimu, o gyvybės atėmimu, taip pat, kaltinamojo su bendru pasirinkta auka - gerokai vyresnio amžiaus moteris, kuri dėl savo amžiaus ir lyties dar labiau išsigąstų kaltininkų, rodo, kad nukentėjusioji turėjo patirti itin didelį šoką, išgąstį, stresą, taip pat rodo daug didesnį šio nusikaltimo brutalumą, žiaurumą, šiurkštumą be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, jis baustas administracine tvarka, iš pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis visiškai nesimoko, tam jokios motyvacijos neturi, mokyklos lankomumas itin prastas, ir iš šių aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, laikytis įstatymų, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į pastarąsias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad K. B. teisiamas pirmą kartą, jo šeima nėra registruota socialinės rizikos šeimų apskaitoje, taigi, kaltinamuoju yra rūpinamasi, jis prižiūrimas, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-26 iki 2012-10-05 bei nuo 2013-01-21 iki 2013-03-20 (2 t., 8, 16, 144, 155-156,  b. l.)

Kaltinamasis A. G. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 185¹ str. 2 d., ATPK 50 str. (2 t., 79-82 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, į VšĮ Kauno Centro poliklinikos psichikos sveikatos centrą įtariamojo mama kreipėsi dėl auklėjimo problemų, diagnozė nenustatyta (2 t., 86 b. l.), šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai informacijos apie A. G. ir jo šeimą neturi (2 t., 96 b. l.),kaltinamasis gyvena su tėvais, seniūnija nusiskundimų dėl A. G. elgesio nėra gavusi, seniūnijos žiniomis A. G. aktyviai sportuoja, yra Lietuvos Respublikos ir tarptautinių turnyrų dalyvis ir nugalėtojas, kaimynų apibūdinamas teigiamai (2 t., 98 b. l.), į profilaktinę įskaitą bei policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nebuvo (2 t., 100 b. l.), Kauno „Versmės“ vidurinės mokyklos 2012-10-03 charakteristikoje nurodoma, kad  tėvai rūpinasi sūnaus mokymusi ir auklėjimu, mokinys mokomas modifikuojant bendrąsias ugdymo programas dėl kompleksinio sveikatos sutrikimo, 2011 m. Lietuvos bokso jaunių čempionate užėmė III vietą, 2012 m. – II vietą, 2011-10-29 tapo nugalėtoju Tarptautinio bokso turnyre (2 t., 113 b. l.). Mama A. G. yra neįgali, nedarbinga, jai nustatytas 25 procentų darbingumo lygis 2012-06-25 – 2014-06-24 laikotarpiu (darbingumo lygio vertinimas – pakartotinis), taip pat nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui iš darbo (įvykis 2009-12-08, nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje buvo partrenkta automobilio) (2 t., 108-111 b. l.).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė A. G. parodė, kad sūnus yra nervuotas, ne visada klauso, mokslai sekasi vidutiniškai, tinginiauja, išsiblaškęs, tačiau jokių didelių problemų nėra buvę. Jam yra duodama pinigų išlaidoms, telefoną turi, mokykloje maitinasi nemokamai, maisto namuose užtenka. Kiek ji žino, sūnus niekad nebuvo nieko nuskriaudęs, namuose padeda. Jis gailisi dėl to, ką padarė. Ji nesutinka su moralinės žalos dydžiu, mano, kad gali būti 5-10 tūkstančių Lt. Nesutinka dėl nukentėjusiosios išlaidų taksi paslaugoms, mano, kad nukentėjusioji galėjo važinėti ir visuomeniniu transportu, kaip daro dauguma žmonių. Jos pajamos yra 650 Lt, už minimalią priežiūrą gauna 309 Lt, savo vardu jokio turto neturi, butas yra uošvienės, santaupų šeima neturi. Šeima išlaidžia labai daug pinigų jos pastoviai vartojamiems vaistams nuo skausmo - apie 300 Lt. Jų šeimai pačiai reikia pagalbos.

Kaltinamojo įstatyminis atstovas I. G. parodė, kad sūnų charakterizuoja iš geros pusės, palyginus su kitais vaikais, ko reikia - visada padeda, dėl to su juo nėra jokių problemų. Su kaimynais sūnaus santykiai idealūs, mokykloje, sprendžiant iš pokalbių su mokytoja, elgiasi normaliai, mokosi vidutiniškai, vidurkis 7,6 balai. Kurį laiką buvo nustojęs sportuoti, nes norėjo geriau pasiruošti mokyklai, o sportas užimdavo labai daug laiko, tačiau dabar vėl ruošiasi pradėti. Šiuo momentu kuo puikiausiai bendrauja su klasiokais, su mokytojais. Nežino, kodėl sūnus padarė nusikaltimą, kas jam atsitiko. Jis pats dirba ne visą dieną ir daugiausiai prižiūri žmoną. I. G. negalint žmona pasirūpinti, tai daro jų sūnus. Nesutinka dėl nukentėjusiosios turėtų taksi išlaidų. Mano, kad ekspertai turėjo nurodyti nukentėjusiajai padarytus sužalojimus. Mano, kad padidėjusį spaudimą turi visi vyresni žmonės. Iš išgirstų paaiškinimų dėl įvykusio autoįvykio mano, kad negalėjo būti pažeista greičių dėžė. Nesutinka su nukentėjusiosios nurodomu moralinės žalos dydžiu, mano, kad moralinę žalą galima būtų vertinti apie 3000 Lt. Kadangi draudimo ekspertai nustatė greičių dėžės kainą, todėl nesutinka su reikalavimu priteisti draudimo neapmokėtos sumos už pavarų dėžę.  

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors A. G. padarė vieną nusikaltimą, būdamas neteistu, tačiau padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikiant asmenų grupėje, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, be to panašaus į tikrą ginklą daikto panaudojimas prieš žmogų, neturintį supratimo apie ginklus, taip pat kaltinamojo su bendru pasirinkta auka - gerokai vyresnio amžiaus moteris, kuri turėtų patirti itin didelį šoką ir negalėtų niekaip pasipriešinti, taip pat rodo dar didesnį šio nusikaltimo brutalumą, žiaurumą, šiurkštumą, nusikaltimo sunkumą padidina ir tai, kad nusikaltimui buvo iš anksto ruošiamasi, apgalvojamas jo planas, detalės, ir tai kaltinamojo netrikdė, kaltinamasis baustas administracine tvarka, be to, kaltinamasis po įvykio nesidomėjo nukentėjusiosios būkle, nebandė spręsti jokių klausimų dėl galimai nukentėjusiosios dėl įvykio patirtos žalos, net nebandė jos atsiprašyti, taigi, nebandė ir nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti, kaltinamasis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam turi būti skirtina bausmė. Atsižvelgiant į aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo sunkumo laipsnį, kaltinamojo baustumą administracine tvarka, teismas laiko, kad A. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas patenkinamai, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į pastarąsias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad A. G. teisiamas pirmą kartą, jo šeima nėra registruota socialinės rizikos šeimų apskaitoje, taigi, kaltinamuoju yra rūpinamasi, jis prižiūrimas, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-26 iki 2012-10-05 imtinai (2 t., 59, 60, 68 b. l.)

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji G. R. prašo priteisti iš kaltinamųjų bei jų įstatyminių atstovų  1712 Lt turtinei žalai atlyginti ir 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiosios G. R. atžvilgiu neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, todėl nukentėjusioji turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jai padarytą žalą.  

Nukentėjusioji nurodo, kad dėl sugadintos pavarų dėžės ji patyrė papildomą 1027 Lt nuostolį, kadangi draudimo kompanija jai atlygino tik dalį šios detalės vertės – 3113 Lt, tuo tarpu pavarų dėžė kainavo 4140 Lt, taip pat dėl prarasto pultelio jai padaryta 85 Lt žala bei, neturėdama automobilio, ji buvo priversta naudotis taksi paslaugomis, vykstant į darbą ir atgal.

Teismas laiko, jog automobilis buvo sugadintas dėl kaltinamųjų kaltės, nukentėjusioji iki įvykio dar neturėjo pagrindo nei automobilio remontuoti, nei keisti jo detalių, UAB „PZU Lietuva“ pripažino, kad betaisant automobilį buvo būtinybė keisti ir pavarų dėžę, dalį sumos už šią detalę draudimo bendrovė nukentėjusiajai sumokėjo, taigi nukentėjusioji G. R. pagrįstai prašo priteisti ir dėl keičiamos pavarų dėžės patirtą žalą. Kadangi nukentėjusiosios turėtos išlaidos dėl pavarų dėžės keitimo įrodytos pateiktu kvitu, taigi nukentėjusioji realiai žalą patyrė, teismas laiko, kad draudimo bendrovė išmoką už šią detalę sumažino, vadovaudamasi draudimo sutartimi bei savo nuostolių paskaičiavimo metodika, teismui nebuvo pateikta jokių pagrįstų duomenų ginčijant pavarų dėžės vertę, todėl, teismas laiko, jog kaltininkai privalo atlyginti nukentėjusiajai dėl pavarų dėžės draudimo neatlygintus nuostolius. Be to, kaltinamųjų, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais dokumentais taip pat nustatyta, kad dėl iš automobilio išmesto pultelio nukentėjusioji patyrė 85 Lt žalą. Teismas taip pat sutinka, kad automobilio remonto po įvykusio nusikaltimo metu nukentėjusioji buvo priversta važinėti  ne savo transporto priemone, dėl įvykio metu patirto streso, išgąsčio, dvasinio sukrėtimo, galimai didelio atstumo nuo namų iki visuomeninio transporto stotelės, nukentėjusiosios vykdytos intensyvios, didelės apimties darbinės veiklos, jai galėjo būti baugu, nesaugu, nepatogu naudotis viešojo transporto paslaugomis, taigi G. R. buvo priversta rinktis kitokį važinėjimo būdą. Tačiau teismas laiko, kad vis tik nukentėjusioji nepateikė objektyvių pagrįstų duomenų kiek kartų, kokiais atstumais, kokiais tikslais, kokiomis kryptimis ji važiuodavo naudodamasi taksi paslaugomis, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nukentėjusiajai dėl naudojimosi kitu transportu priteistina 230 Lt (23 darbo d.* 10 Lt). Todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje tenkintinas dalinai – 1342 Lt.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Nukentėjusioji G. R. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykio patyrė šoką, išgąstį, dvasinius išgyvenimus, baimę. Ir dabar ji bijo viena eiti, nebegali vairuoti automobilio. Iki įvykio ji neturėjo sveikatos problemų. O po įvykio jai buvo atliekama kompiuterinė diagnostika, magnetinis rezonansas, masažai. Ji įvykį išgyvena labai sunkiai, vartoja antidepresantus, sukilo kraujo spaudimas, kuris ir šiuo metu nėra normalus. Gydytojo buvo diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas (užsitęsusi reakcija į stresogeninį įvykį). Mato, kad dėl sveikatos būklės ji negali pilnaverčiai dirbti, todėl turi minčių, kad gali būti priversta išeiti iš darbo, nors anksčiau išeiti iš darbo ji nebuvo planavusi. Dabar darbe negali užsiimti akupunktūra, negali rašyti ranka, sudėtinga rašyti ir kompiuteriu.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji G. R. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, ir toliau patiria baimės jausmą, nerimą, vartoja raminančius, kraujospūdį reguliuojančius vaistus, tęsiamas gydymas dėl kaklo ir rankų skausmų, nukentėjusioji negali kokybiškai dirbti savo darbo, tuo tarpu žalą nukentėjusiajai kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamieji, nors šiuo metu yra nedirbantys, tačiau jauno amžiaus, pakankamai sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, taip nors nusikaltimą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, tačiau teismas atsižvelgia į gana sunkią abiejų kaltinamųjų materialinę padėtį (kadangi iki kaltinamųjų pilnametystės kaltinamųjų tėvai taip pat materialiai atsakingi už nukentėjusiajai padarytą žalą), taip pat atsižvelgia į tai, kad nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų, dvasinių išgyvenimų nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, kad minėtos aplinkybės turi įtakos nukentėjusiosios atliekamam darbui bei jos pilnaverčiam gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios G. R. nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 7000 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusiosios G. R. 8342 Lt (aštuonių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų Lt) civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų K. B. ir A. G., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – V. B. bei M. B. 4171 Lt ir A. G. bei I. G. 4171 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – K. B. bei A. G. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - automobilis VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas G. R., paliktinas nukentėjusiajai; trys stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, 4 vnt. lipnių juostų su mikrodalelėmis, 4 vnt. vatos tamponų su nuoplovom, medžiaginis dirželis, dvi nuorūkos, grunto pavyzdžiai, šešios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, dažų pavyzdžiai, plastikinis butelis, paimti 2012-09-22 automobilio VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, žaislinis pistoletas, paimtas 2012-09-26 asmens kratos metu pas įtariamąjį K. B., sunaikintini.

Iš kaltinamųjų K. B. bei A. G. nukentėjusiosios G. R. naudai priteistinos proceso išlaidomis pripažintinos advokato atstovavimo nukentėjusiajai G. R. išlaidos (teisinės pagalbos teikimas, atstovaujant nukentėjusiąją teisme, surašant ieškinį, surenkant visus reikalingus dokumentus). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji dar nepilnamečiai, savo pajamų neturi ir yra išlaikomi savo tėvų, taip pat atsižvelgiama ir į gana sunkią abiejų kaltinamųjų šeimų materialinę padėtį, ir laiko, kad nukentėjusiosios naudai priteistina 1000 Lt advokato teiktos teisinės pagalbos išlaidų, iš kiekvieno kaltinamojo po 500 (penkis šimtus) Lt (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str., 106 str. 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

n u s p r e n d ė :

K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-26 iki 2012-10-05 imtinai bei nuo 2013-01-21 iki 2013-03-20.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-26 iki 2012-10-05.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios G. R. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 8342 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt du Lt) solidariai iš kaltinamųjų K. B. ir A. G., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – V. B. bei M. B. 4171 Lt ir A. G. bei I. G. 4171 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – K. B. bei A. G. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, -  automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą G. R., palikti nukentėjusiajai; tris stiklainius su kvapų pavyzdžiais, 4 vnt. lipnių juostų su mikrodalelėmis, 4 vnt. vatos tamponų su nuoplovom, medžiaginį dirželį, dvi nuorūkas, grunto pavyzdžius, šešias daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, dažų pavyzdžius, plastikinį butelį, žaislinį pistoletą, sunaikinti.

Iš kaltinamųjų K. B. bei A. G. nukentėjusiosios G. R. naudai priteisti advokato atstovavimo nukentėjusiajai išlaidas – 1000 Lt, po 500 Lt (penkis šimtus Lt) iš kiekvieno.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė