Civilinė byla Nr. e2-896-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2021 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams ištaisyti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“. Dėl šios nutarties panaikinimo UAB „Samagis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame inter alia (be kita ko) nurodė esanti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė tarp jos ir trečiojo asmens A. J. sudarytos 2021 m. birželio 11 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 11 d. nutartimi pakeitė trečiąjį asmenį A. J. jo teisių perėmėja UAB „Samagis“ ir nustatė jai 7 kalendorinių dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį.

3.       Teismas nurodė, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktūrizavimo bylose mokamas 50 Eur, o pateikiant atskirąjį skundą elektroninių ryšių priemonėmis – 38 Eur žyminis mokestis.

4.       Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Samagis“ pateikė teismui atskirąjį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, bet prie jo nepridėjo įrodymų, kad sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį, teismas nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti – sumokėti 38 Eur žyminio mokestį.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

5.       Trečiasis asmuo UAB „Samagis“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo
2021 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti UAB „Samagis“ atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

5.1.       UAB „Samagis“ veiklos sritis yra restorano valdymas. Dėl COVID-19 pandemijos ir šalyje ilgą laiką įvesto griežto karantino UAB „Samagis“ veikla ilgą laiką buvo apribota. Dėl šios priežasties UAB „Samagis“ gaunamų pajamų dydis šiuo metu yra ribotas, veikla karantino metu buvo visiškai sustojusi, todėl UAB „Samagis“ priversta taupyti, kad galėtų atsiskaityti su darbuotojais, už patalpų išlaikymą, SODROS mokesčius. Bendrovė įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sąrašą, kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Net ir 38 Eur dydžio reikalaujamo žyminio mokesčio suma UAB „Samagis“ yra nemenka našta. Bendrovė nėra pajėgi tokią sumą sumokėti. Dėl šių priežasčių 38 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas turėtų būti atidėtas.

5.2.       UAB „Samagis“ jau ruošiasi atnaujinti savo veiklą, todėl pagrįstai tikėtina, jog numatytą žyminį mokestį galės sumokėti ateityje. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių UAB „Samagis“ prašo panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir priimti atskirąjį skundą. Tik tokiu būdu būtų užtikrinta UAB „Samagis“ teisė į teisminę gynybą ir apeliacijos pateikimą.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK
XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

3.       Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams ištaisyti – sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

4.       Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK80 straipsnis).

5.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), pakeitęs iki tol bankroto ir restruktūrizavimo procesus reglamentavusius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) bei Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą (toliau – ĮRĮ). Kartu su JANĮ, įstatymų leidėjo buvo priimta eilė kitų įstatymų, įskaitant CPK, pakeitimai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 80 straipsnio 2 dalies pakeitimas, nustatantis, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktūrizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylą tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai (38 Eur) už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

6.       Nagrinėjamu atveju, apeliantė UAB „Samagis“ 2021 m. birželio 17 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškelta bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi nustatė apeliantei terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti už bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą mokėtiną 38 Eur žyminį mokestį. Apeliantės, iš esmės neginčijančios aplinkybės dėl jos prievolės sumokėti žyminį mokestį, teigimu, jai žyminio mokesčio mokėjimas turi būti atidėtas, nes dėl COVID-19 pandemijos ir šalyje įvesto karantino, ji susiduria su finansiniais sunkumais, įtraukta į VMI sąrašą juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19.

7.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė apeliantei terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti įstatymo nustatytą
38 Eur dydžio mokėtiną žyminį mokestį už elektroninių ryšių priemonėmis bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą.

Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo

8.       Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis). Minėta, atskirajame skunde apeliantė iš esmės prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

9.       CPK 84 straipsnyje reglamentuojamas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutas. Pagal šį straipsnį, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

10.       Nors skunde apeliantė aiškiai nenurodo šio prašymo argumentų, taip pat nepateikia jį pagrindžiančių įrodymų, tačiau, minėta, negalėjimą sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ji sieja su Lietuvos Respublikoje įvestu karantino režimu, apribojusiu jos veiklą bei ženkliai sumažinusiu gaunamas pajamas.

11.       Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

12.       Lietuvos apeliacinis teismas, patikrinęs VMI informacinę sistemą apie mokesčių mokėtojus (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad apeliantė UAB „Samagis“, vykdanti apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų veiklą, priklauso juridinių asmenų grupei, kuriems be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. VMI tinklapyje nurodoma, kad mokesčių mokėtojai, kurie yra įtraukti į šį sąrašą ir kuriems iki ekstremaliosios situacijos pabaigos ir du mėnesius po jos, atsiras mokėtinų mokesčių, bus automatiškai, be prašymo atleidžiami nuo delspinigių, taip pat nevykdomas jų mokesčių išieškojimas.

13.       Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, jog apeliantė susiduria su finansiniais sunkumais dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo, todėl sprendžia esant pagrindui patenkinti apeliantės prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

Dėl procesinės bylos baigties

14.       Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė apeliantei terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti įstatymo nustatytą 38 Eur dydžio mokėtiną žyminį mokestį už elektroninių ryšių priemonėmis bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismui tenkinus apeliantės prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nagrinėjamu atveju už atskirąjį skundą mokėtino 38 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas iki bus priimta nutartis dėl apeliantės pateikto atskirojo skundo pagrįstumo (CPK 84 straipsnis). Kadangi bylos paruošimas apeliaciniam procesui yra pirmosios instancijos teismo pareiga (CPK 317, 318 straipsniais, 335 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu), byla grąžinama Vilniaus apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 84 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Tenkinti apeliantės UAB „Samagis“ prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atidėti 38 Eur dydžio už bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimą iki bus priimtas teismo procesinis sprendimas dėl apeliantės atskirojo skundo pagrįstumo.

Grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui parengti ją apeliaciniam procesui.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė