Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-595-834/2017
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00343-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija: 6.1.;
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,
Sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, Norai Šukaitytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L.,
institucijos atstovui Giedriui Kriūnui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi S. L. (S. L.), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Medininkų k., Vilniaus r. sav., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė :
S. L. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2017 m. balandžio 24 d., 13.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvėje, adresu (duomenys neskelbtini) k., Nemėžio sen., Vilniaus r. neužtikrino, kad darbuotojai – E. K. (E. K.), gim. 1997-08-04, E. A. (E. A.), gim. 1988-05-30, M. G. (M. G.), gim. 1978-07-03, esant darbo sutarties požymiams, dirbtų sudarė rašytinę darbo sutartį, tai yra teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė su jais rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d.,
t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.
S. L. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašyti darbo ateina daug žmonių. Pirmadienį, kai atėjo E. K., E. A., M. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo nebuvo. Jis nežino, gal atėję darbininkai prašė priimti į darbą, parodė, kad toks darbas ir jie dirbo. Jis nežino nuo kelintos valandos. Jis pripažįsta, kad tą dieną minėti darbuotojai dirbo nesudarę darbo sutarties. Jis nežino, kiek ilgai jie dirbo, faktas, kad kažkokį laiką dirbo. Tą dieną darbe jis pasirodė 13:45 val. Kai jo nebūna įmonėje, tai gamybos vadovas būna atsakingas. Minėti darbuotojai buvo įforminti vėliau, nes G. neturėjo teisių. Jis 26 d. apie darbuotojus pranešė Sodrai, pasirašė sutartį. Dabar jis pats dalyvaus žmonių priėmime į darbą. Labai gailisi dėl nusižengimo.
Institucijos atstovas G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atlikinėjo patikrinimą nurodytu adresu, lentpjūvėje, kurioje buvo akcininkas Marijanas, kuris pamatęs, kad jie atlieka patikrinimą, nubėgo prie asmenų ir liepė jiems pasišalinti. I. V. pasivijo minėtus asmenis ir paprašė jų grįžti, tada buvo paimti paaiškinimai. Nustatyta, kad asmenys dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinius darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atvyko patikrinimo metu. Asmenys, kur mėgino pasišalinti, iš pradžių sakė, kad yra klientai, kad atėjo pasižiūrėti, po to vienas iš jų pripažino, tada ir antras pripažino. Vienas nurodė, kad yra siųstas iš darbo biržos mokytis, pasirašyta trišalė sutartis, kad baigęs vairuotojų kursus bus įdarbintas įmonėje. Kai jis atvyko, minėti asmenys kilnojo lentas, jų apranga buvo darbinė. Yra vaizdo medžiaga. Abejonių, kad asmenys būtų atvykę kaip klientai, nekilo, nes klientams per tvorą bėgti, šokinėti, apsirengus darbinėmis pirštinėmis nėra reikalo. Institucija palaikė surašytą protokolą, nusižengimas įrodytas tiek bylos medžiaga, tiek S. L. paaiškinimais. Prašė skirti baudą sankcijos ribose.
Nusižengimas įrodytas: administracinio nusižengimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, E. K. paaiškinimu, E. A. paaiškinimu, M. G. paaiškinimu, L. G. paaiškinimu, VSDFV informacija, darbo sutartimis, apskaitos žiniaraščio informacija, LR Juridinių asmenų registro išrašu. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad S. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti darbuotojams – E. K., gim. 1997-08-04, E. A., gim. 1988-05-30, M. G., gim. 1978-07-03, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šie S. L. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
S. L. atsakomybę lengvina, tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių, numatytų ANK 36 str., aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą S. L. atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, S. L. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, nepateikta duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka, nusižengimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, S. L. skirtina minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,
n u t a r ė:
S. L. (S. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17068735624.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Sinkevičienė