Šiauliai 2008 m. vasario 19 d.
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,
sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei,
nedalyvaujant nukentėjusiesiems G. B. ir D. B. bei jų atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,
nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Joniškio rajono policijos komisariato, atstovui,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. B. ,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiųjų G. B. ir D. B. skundą dėl Joniškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir medžiagos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
K. B. 2007 m. gruodžio 4 d. Joniškio rajono PK viršininko pavaduotojo nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. nubaustas 150 litų bauda už tai, kad jis 2007 m. lapkričio 25 d. apie 22.30 val., atėjęs į G. B. sodybą, Joniškio rajone, Plikiškių kaime chuliganiškai elgėsi su sodybos šeimininkais, t.y. konflikto metu įžeidžiamai kibo prie sodybos šeimininkų, juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Savo veiksmais K. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Nukentėjusieji G. B. ir D. B. , teismui pateikę skundą, bei jų atstovė advokatė D. B. į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios kokių nors prašymų ar papildomų įrodymų nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai-teismo pranešimu (b.l.17).
G. B. ir D. B. teismui pateiktame skunde (b.l.2-4) prašoma skundą tenkinti, panaikinti nutarimą, kuriuo K. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 str. ir perduoti medžiagą prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. Šį savo prašymą grindžia tuo, kad padaryta veika turi būti vertinama ne kaip administracinis teisės pažeidimas ir atsakomybė už tai, o kaip baudžiamoji atsakomybė, nes K. B. veikė kartu su bendrininkais, jo neteisėti veiksmai truko ilgai, dėl šių veiksmų buvo sutrikdyta ne tik jų, bet ir kitų kaimo gyventojų rimtis, taip pat K. B. kartu su savo bendrininkais buvo neteisėtai įsibrovęs į jiems priklausančią privačią valdą. Priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir dėl to, kad jame nurodytas tik G. B. , tačiau K. B. ir jo bendrininkų neteisėti veiksmai buvo nukreipti ne tik į jį, tačiau ir į D. B. , jų sūnų E. B. , nepilnametį sūnų V. B. , kurie nutarime nenurodyti. Mano, kad surinkta ne visa medžiaga, būtina perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti ir pilnutinai, išsamiai ištirti. O kai bus atliktas ikiteisminis tyrimas, tada bus galima spręsti, ar tai yra administracinis teisės pažeidimas, ar baudžiamoji atsakomybė.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Joniškio rajono policijos komisariato, atstovas į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios kokių nors prašymų ar papildomų įrodymų nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai-teismo pranešimu (b.l.17). Anksčiau teismui pateiktame rašte (b.l.18) nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. B. į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios kokių nors prašymų ar papildomų įrodymų nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai-teismo pranešimu (b.l.17).
Nukentėjusiųjų G. B. ir D. B. teismui pateiktas skundas tenkintinas iš dalies, paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Joniškio rajono policijos komisariatui.
ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:
- nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);
- žinomas pažeidimą padaręs asmuo;
- galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).
Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 str. už nedidelį chuliganizmą, kuris apibrėžtas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o BK 284 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Lyginant šių straipsnių dispozicijas galima įžvelgti jų konkurenciją, todėl priimant sprendimą dėl to, ar dėl padarytos veikos turi būti keliama administracinė byla ar atliekamas ikiteisminis tyrimas, teismo nuomone, būtina visapusiškai vertinti įvykio aplinkybes - atliktų veiksmų piktybiškumą, jų trukmę, masiškumą, o kaip matyti iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l.11), šios aplinkybės nebuvo svarstomos ir tiriamos, todėl yra pagrindas panaikinus priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti naujam tyrimui Joniškio rajono policijos komisariatui, siekiant tinkamai ištirti teismo nurodytas aplinkybes bei tinkamai, motyvuotai atriboti administracinę ar baudžiamąją atsakomybę.
Taip pat, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, ATPK 260 str. 1 d. numato reikalavimą nurodyti teisės pažeidimo esmę, tačiau, analizuojant K. B. atžvilgio surašyto nutarimo turinį, matyti, jog jis yra nekonkretus, nes jame nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atėjęs į G. B. sodybą Joniškio rajone, Plikiškių kaime chuliganiškai elgėsi su sodybos šeimininkais, t.y. konflikto metu įžeidžiamai kibo prie sodybos šeimininkų, juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Šiame nutarime, o tuo pačiu ir administracinio teisės pažeidimo byloje, nėra aiškiai nurodyti asmenys, kurių atžvilgiu buvo atliekami ir į kuriuos buvo nukreipti neteisėti veiksmai, tuo pačiu apribojant šių asmenų teises būti pripažintais nukentėjusiaisiais bei naudotis atitinkamomis procesinėmis teisėmis (ATPK 273str.). Nukentėjusieji teismui pateiktame skunde nurodė, jog chuliganiški veiksmai buvo nukreipti ne vien į G. B. , kuris yra sodybos šeimininkas, tačiau ir į jo žmoną D. B. bei vaikus E. B. bei V. B. , buvusius tuo metu namuose, todėl nuoroda nutarime, jog „chuliganiškai elgėsi sodybos šeiminių atžvilgiu“ negali būti pripažinta pakankamai konkrečia ir tinkama teisinio dokumento - nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje - turiniui.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog priimant skundžiamą nutarimą Joniškio rajono PK buvo pažeista ATPK 273 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Taip pat šis straipsnis nereglamentuoja nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio. Šiame straipsnyje nustatytos nukentėjusiojo teisės: susipažinti su bylos medžiaga, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato pagalba, apskųsti nutarimą. Jei nukentėjusiajam gali būti žinomos kokios nors byloje nustatytinos aplinkybės, jis gali būti apklausiamas kaip liudytojas. Pagal ATPK 256 str. nukentėjusiojo paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonės, kuriomis remiantis įstatymo nustatyta tvarka gali būti įrodomas administracinio teisės pažeidimo padarymas. Rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, prie kurių priskirtinas ir nukentėjusysis, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 280 str. 3 p.). ATPK 283 str. nustato administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką. Šiame straipsnyje nurodyta, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises. Be to, posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys byloje asmenys ir ištiriami įrodymai. Taigi, nukentėjusiajam privalo būti pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus ir nepranešus nukentėjusiajam, būtų pažeista jo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą ir būtų nepasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslai: visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Šių įstatymo nuostatų pažeidimas, esant nukentėjusiojo skundui, gali būti pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 317-318). Šio reikalavimo nebuvo laikytasi, nebuvo pilnutinai objektyviai ir visapusiškai išsiaiškintos visos aplinkybės, todėl priimtas nutarimas ir šiuo aspektu negali būti laikomas teisėtas ir pagrįstas.
Teismas aukščiau jau išdėstė savo argumentus dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tikslinga grąžinti naujam tyrimui Joniškio rajono PK, o ne perduoti prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui, tačiau dar kartą pabrėžia, jog pirmiausiai reikia pašalinti padarytus procesinius pažeidimus, t.y. nustatyti nukentėjusiųjų asmenų ratą, juos tinkamai ir detaliai apklausti bei užtikrinti nukentėjusiųjų asmenų ATPK 273 str. numatytų procesinių teisių laikymąsi, taip pat naujo nagrinėjimo metu būtina papildomai vertinti įvykio aplinkybes - atliktų veiksmų piktybiškumą, jų trukmę, masiškumą ir tik tada tinkamai, motyvuotai atriboti administracinę ar baudžiamąją atsakomybę
Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. l d. 4 p.,
n u t a r ė:
Nukentėjusiųjų G. B. ir D. B. skundą patenkinti iš dalies, panaikinti K. B. 2007 m. gruodžio 4 d. Joniškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimu pagal ATPK 174 str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą 150 litų baudą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Joniškio rajono policijos komisariatui, įpareigojant atlikti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus atsakomybės atribojimo veiksmus bei užtikrinti nukentėjusiųjų asmenų teisių laikymąsi.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėja s Gražvydas Poškus
Nuorašas tikras: