Administracinė byla Nr.II-809-162/2007 m.
Procesinio sprendimo kategorija 26.1; 31; 60 (S)
Bylos kategorija 2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. liepos 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.R., 2007 m. liepos 3 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.R. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko 2007-05-31 nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
2007 m. gegužės 31 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. kovo 25 d. 17 val. A.R. prie savo namų Šilutės rajone, Užlieknių kaime laikė nepririštą savo šunį, kuris įkando L.Š. į dilbį ir klubinkaulio sritį, padarydamas žalą L.Š. sveikatai, taip pat pakartotinai per metus pažeisdama Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintų Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 36 punktą. Tokiais veiksmais A.R. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 straipsnio 6 dalyje.
2007 m. gegužės 31 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko (toliau – institucijos) nutarimu A.R. pagal ATPK 110 straipsnio 6 dalį paskirta 1000 litų bauda.
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Teigia, kad įvykio dieną atvyko į savo sodybą Užlieknių kaime pamaitinti aptvaruose esančius šunis. Kieme skirstant pašarus, ėmė urgzti prie būdos gulintis ir kaulą griaužiantis šuo. Pažvelgusi pamatė link sodybos einančią L.Š. Supratusi, jog ji savo elgesiu provokuoja šunį, bandė L.Š. sustabdyti, šaukė, kad prie būdos yra šuo, tačiau pastaroji nepakluso. Jai priėjus, šuo pakilo. L.Š. pačiupo šuns lakalinę ir užsimojo. Taip provokuojamas šuo griebė jai už rankos. Nurodo, kad suteikė nukentėjusiajai pagalbą: aptvarstė ranką, atnešė vaistų ir pasiūlė vykti į ligoninę, tačiau L.Š. atsisakė. Mano, kad incidentą sukėlė nukentėjusiosios provokuojantys veiksmai, o elgesio nelogiškumą galėjo sąlygoti alkoholis.
A.R. prašo skundą, jame nurodytais motyvais, patenkinti.
Nukentėjusioji L.Š., tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 17, 44), į teismo posėdį neatvyko. Iki bylos nagrinėjimo pradžios negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.
Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 17, 44). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti, nes teisės pažeidimo padarymas įrodytas byloje surinkta medžiaga (b.l. 23).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir nukentėjusiajai nedalyvaujant.
Konstatuojama.
ATPK 110 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įgijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo, gabenimo ir prekybos taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įgijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, padariusį žalą asmens sveikatai ar turtui, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje-penktoje dalyse numatytus pažeidimus. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė. Blanketinė dispozicija nurodo, kad tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. T.y. ATPK 110 straipsnio dispozicija nenumato, kokie veiksmai užtraukia atsakomybę už gyvūnų įgijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo, gabenimo ir prekybos taisyklių pažeidimą ir šių elgesio taisyklių reikia ieškoti kitame teisės akte.
Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d.. Nr.VIII-500) 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog savivaldybių tarybos tvirtina gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse atitinkamos savivaldybės teritorijoje taisykles, o Vyriausybė ar jos įgaliota institucija nustato gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo tvarką. Minėto įstatymo įgyvendinimo nuostatos detalizuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 23 d. nutarime Nr.325 „Dėl Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo įgyvendinimo“.
A.R. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, jog pažeidė Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintų Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 36 punktą.
Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintos Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklės (toliau – Taisyklės) (b.l. 27, 28-39). Jos galioja Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje ir jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys (Taisyklių 2 punktas). Taisyklių 36 punktas numato, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.
A.R. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta jos paaiškinimu (b.l. 26), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7-8), asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortele (b.l. 13), išrašu iš medicininių dokumentų (b.l. 14), nukentėjusiosios L.Š. protokolu-pareiškimu (b.l. 10) ir paaiškinimu (b.l. 25), liudytojo D.M. parodymais (b.l. 43).
Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta A.R. tiek skunde, tiek paaiškinime teismo posėdžio metu pripažįsta faktinę aplinkybę, jog nepririštas bei neaptvertoje teritorijoje esantis jos šuo įkando nukentėjusiajai, tačiau teigia, kad tokį šuns elgesį išprovokavo nukentėjusiosios elgesys: ėjimas prie nepririšto šuns būdos, jo lakalinės paėmimas bei užsimojimas suduoti ja šuniui. Nukentėjusioji L.Š. 2007 m. kovo 25 d. paaiškinime nurodė, kad einant link A.R. namų, ją užpuolė iš neaptverto kiemo išbėgęs A.R. didelis juodos ar rudos spalvos šuo ir įkando į ranką bei šoną (b.l. 25). A.R. teiginys, kad šuns elgesį išprovokavo nukentėjusiosios veiksmai pripažįstamas nepagrįstu remiantis ne tik nukentėjusiosios paaiškinimu, bet ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2007 m. balandžio 23 d. paaiškinimu. Šiame paaiškinime A.R. nurodė (b.l. 26), kad sodyboje įrengtuose voljeruose ji laiko apie 18 šunų, yra pastačiusi 4 būdas, prie kurių laiko pririštus šunis. Sodyba neaptverta. 2007 m. kovo 25 d. apie 17 val. atvažiavusi į sodybą pašerti šunų, rado vieną šunį (didelį, juodo ilgo plauko) pasileidusį, kuris užpuolė prie būdos priėjusią L.Š. Minėtame paaiškinime ji pabrėžė, jog labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nupirko L.Š. vaistų žaizdoms gydyti.
Liudytojas D.M. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) 2007 m. birželio 28 d. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusiąją užpuolė palaidas A.R. šuo. Liudytojas pažymėjo, kad jos šunys laksto palaidi, už ką jau buvo skirta administracinė nuobauda (b.l. 43).
Aptarti faktiniai duomenys patvirtina, jog A.R. nevykdė imperatyvios Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 36 punkte nustatytos savininkams pareigos – garantuoti, kad gyvūnų laikymas nepakenktų žmonių sveikatai. Ji neužtikrino, kad palaidas ir neaptvertoje teritorijoje esantis šuo, neužpultų nukentėjusiosios. Minėtų taisyklių 45 punktas leidžia tik uždarose, aptvertose, užrakintose savininko valdose, kurių tvorų aukštis garantuoja aplinkinių saugumą, laikyti nepririštus šunis, o prie įėjimo į valdą, turi būti pakabintas perspėjamas ženklas su užrašu „Nepririštas šuo“.
Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė įrodo L.Š. kreipimąsi į gydymo įstaigą – Šilutės ligoninę 2007 m. kovo 25 d., t.y. tą pačią dieną po šuns įkandimo (b.l. 13). Išraše iš medicininių dokumentų pažymėta, jog L.Š. nurodė, kad ją užpuolė A.R. šuo, įkasdamas į dilbį ir klubinkaulį. Nukentėjusiajai diagnozuota kairio dilbio kastinė žaizda ir klubinkaulio nubrozdinimas. Nukentėjusiajai skirtas medikamentinis gydymas (b.l. 14). Tokiu būdu, aptarti įrodymai patvirtina žalos L.Š. sveikatai faktą.
Šilutės rajono policijos komisariato pažyma nustatyta, kad A.R. 2007 m. kovo 16 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, paskirtas įspėjimas (b.l. 24).
Pagal ATPK 297 straipsnį pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo – šunų laikymo taisyklių pažeidimo, padariusio žalos asmens sveikatai, padaryto asmens, bausto administracine tvarka už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą, įrodymui.
Ginčijamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą laikytasi nustatytos administracinių bylų teisenos tvarkos. A.R. paskirta ATPK 110 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Paskirta nuobauda atitinka ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles bei ATPK 302 straipsnyje nustatytas baudos skyrimo taisykles.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms skundas netenkintinas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
skundo netenkinti.
Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2007 m. gegužės 31 d. nutarimą, kuriuo A.R. pagal ATPK 110 straipsnio 6 dalį paskirta 1000 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Dalia Gumuliauskienė