Civilinė byla Nr. e2-1607-566/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17488-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.;

 (S)

3.2.6.6.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Gretai Urinovičiūtei, Birutei Adamonienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Anarui Baširovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.

Teismas

       n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydamas, jog atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovas yra paskirtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Ieškovas nurodė, kad atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d.  iki 2020 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovams nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 914,81 Eur. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. P., D. P. 292,74 Eur skolą, iš atsakovo R. P., 622,07 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ieškovas nuo 2012 metų buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)administratoriumi ir iki šiol teikia šiam namui administravimo paslaugas. Pažymėjo, jog daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos įsteigimo neginčija, tačiau Bendrija nėra perėmusi iš ieškovo ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo. Pažymėjo, jog Bendrija turėjo perimti visą dokumentaciją susijusią su namu bei sukauptas lėšas, tačiau iki šiol šių veiksmų nėra atlikusi. Pažymėjo, jog atsakovai jokių mokėjimų atliktų Bendrijai nepateikė. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydami, kad ginčo name yra įsteigta 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija), atsakovai yra jos nariai, todėl ieškovo, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, įgaliojimai pasibaigė įregistravus Bendriją (2003 m. rugsėjo 8 d.). Pažymėjo, kad ieškovo veiksmai teikiant paslaugas, kai to Bendrija neprašė (nėra pasirašyta sutartis, nesusitarta dėl paslaugų apimties ir kainos), yra neteisėti. Ieškovas veikia savo rizika ir neturi teisės reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Prašė ieškinį atmesti.

Atsakovai apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai ir laiku, į teismo posėdį atsakovai neatvyko, atsakovų neatvykimo priežastys nežinomos, pripažintos nesvarbiomis, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovams (CPK 246 straipsnis).

Trečiasis asmuo per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai ir laiku, į teismo posėdį trečiasis asmuo neatvyko, trečiojo asmens neatvykimo priežastys nežinomos, pripažintos nesvarbiomis, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 247 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-2616 ieškovo, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimai buvo pratęsti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 administravimo terminas ieškovui buvo pratęstas iki teisės aktuose nustatyta tvarka bus paskirtas naujas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Nustatyta, jog 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungtas prie UAB „Mano Būstas Vilnius“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Mano Būstas Vilnius“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Vilnius“ pavadinimu.

Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 68/100 buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys, o abiem atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 32/100 to paties buto dalys. Iš byloje pateiktų ieškovo sąskaitų už suteiktas paslaugas matyti, jog atsakovo R. P. įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas sudaro 622,07 Eur, atsakovų R. P. ir D. P. solidarus įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas sudaro 292,74 Eur.

Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog ginčo name 2003 m. rugsėjo 8 d. buvo įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija). Nuo 2020 m. spalio 5 d. išraše atlikta žyma apie teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos siūlymą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą.

Byloje pateiktas 2019 m. rugpjūčio 8 d. Bendrijos primininko pranešimas adresuotas ieškovui, kuriame Bendrijos pirmininkas prašo per 5 dienas nuo pranešimo gavimo pranešti apie stogo remonto veiksmų planą ir skubiai vykdyti remonto darbus.

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formų, yra nurodęs, kad daugiabučio namo administravimas – tai tam tikra įstatymo nustatyta daugiabučio namo valdymo forma, kuri naudojama tais atvejais, kai savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Tokio administravimo tikslas – išvengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015; 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-97-421/2016, 31 punktas; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016, 26 punktas).

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 7 punktas numato, kad Bendrojo naudojimo objektų administratorius, pagal jungtinės veiklos sutartį įgaliotas asmuo ar pastato statytojas privalo per 30 dienų nuo bendrijos įregistravimo perduoti įsteigtai bendrijai nepanaudotas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamąsias lėšas, skirtas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitoms bendrosioms reikmėms, taip pat turimus pastato (pastatų) statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Nuostatai) 7.11 punkte numatyta per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal nutarimo 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kuri pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.

Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog  Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2612-611/2014, 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1498-433/2015, 2015 m. birželio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1491-275/2015, 2016 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-196-580/2016 ir 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-578-656/2020 jau yra nustatyti prejudiciniai faktai reikšmingi nagrinėjamai bylai, kadangi minėtose civilinėse bylose buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių bylos šalių, bei vertinamas - ieškovo veiksmų teisėtumas teikiant daugiabučio namo administravimo paslaugas. Teismai nustatė, jog Bendrija iki 2018 m. gruodžio 31 d. iš ieškovo nebuvo perėmusi namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo), nevykdė bendrojo naudojimo objektų priežiūros veiklos bei sutiko, jog namas toliau būtų administruojamas ieškovo. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ginčo laikotarpiu (nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.) Bendrija būtų perėmusi ginčo namo bendrojo naudojimo objektų valdymą ar ginčo laikotarpiu faktiškai atliktų bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo laikotarpiu Bendrija kreipėsi į ieškovą dėl administruojamo namo konstrukcijų remonto, tokiu būdu sutiko, kad ieškovas toliau teiktų administravimo paslaugas. Pažymėtina ir tai, kad teritorinė valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. spalio 5 d. juridinių asmenų registre įregistravo siūlymą inicijuoti juridinio asmens (Bendrijos) likvidavimą. Darytina išvada, jog Bendrija faktiškai nefunkcionuoja ir ginčo laikotarpiu nevykdė bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros ir kitų su tuo susijusių veiksmų. Be to, turto administravimo veiksmus ieškovas nuo 2012 m. spalio 19 d. atliko remdamasis administraciniais aktais (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 30-1948 ir 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400). Konstatuotina, jog ginčo laikotarpiu namo bendrojo naudojimo objektų administravimo faktinė situacija nepasikeitė ir išliko tokia pati, kokia buvo iki 2018 m. gruodžio 31 d., todėl atsakovų argumentai, jog ieškovo įgaliojimai pasibaigė įregistravus Bendriją atmestini. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas ginčo laikotarpiu būtų faktiškai perdavęs ginčo namo bendrojo naudojimo objektų valdymą Bendrijai ar kitam administratoriui. Byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ginčo namui būtų išrinktas kitas administratorius. Konstatuotina, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros funkcijas vykdė ieškovas UAB „Mano Būstas Vilnius“.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovai pažeisdami savo prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 4 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai už suteiktas paslaugas priteistina solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. 292,74 Eur skola, iš atsakovo R. P. 622,07 Eur skola.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų ieškovei priteisiamos ir 5 procentų dydžio vadinamos procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas patyrė 21,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, 1,68 Eur  už Gyventojų tarnybos registro išrašą ir 296,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 319,75 Eur. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui, įvertinus atsakovų nuosavybės teise priklausančio buto dalių dydžius, iš atsakovės D. P. priteisiamas 51,16 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (319,75 Eur × 32 procentai / 2), o iš atsakovo R. P. – 268,59 Eur (319,75 Eur – 51,16 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020-01-23) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Vilnius“, į. k. 121452091, solidariai iš atsakovų R. P., gim. (duomenys neskelbtini)., ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), 292,74 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus ir 74 ct) skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (292,74 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Vilnius“ į. k. 121452091, iš atsakovo R. P., gim. (duomenys neskelbtini)., 622,07 Eur (šešis šimtus dvidešimt du eurus 7 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (622,07 Eur )nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 268,59 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 59 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Vilnius“ į. k. 121452091, iš atsakovės D. P., gim. (duomenys neskelbtini), 51,16 Eur (penkiasdešimt vieną eurą ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

       Teisėja                            [pasirašyta elektroniniu parašu]                                 Diana Butrimienė