Administracinė byla Nr. A15-123-298/2017

                                 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01620-2016-2

                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;

16.9.6; 16.9.11;

                          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                   N U T A R I M A S

                                                              2017 m. vasario 2 d.

                                                          Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant A. Smagurauskienei, V. Liaubienei, U. Rėkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R.,

suinteresuotam asmeniui M. P.,

liudytojams O. K., S. J., V. B.,

vertėjai V. Mikelevič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus raj., Juodšilių sen., Prudiškių k., (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) k., Dieveniškių sen., Šalčininkų r., administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą, ir

n u s t a t ė:

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 15 d. apie 22.00 val. Vilniaus r. Galinių k., Galinių g. pakartotinai vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatytą pažeidimą, įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, dokumentų tikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus,

t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 1302 straipsnyje.

R. R. teismo posėdžio metu su protokole užfiksuotais pažeidimais nesutiko ir paaiškino, kad 2016-10-15 buvo viešbutyje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, planavo ten nakvoti. Šalia jų buvo kita kompanija, iš kurios priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu Dmitrijus ir paprašė nuvežti jį į Galinės kaimą. Jis atsakė, kad yra išgėręs ir negali vairuoti, tačiau gali jam paskolinti automobilį. Į kavinę buvo nuvykęs M. P. priklausančiu automobiliu ,,A. A.“, kurį iš pastarojo buvo pasiskolinęs. Jie nuvažiavo į tą kaimą, jis sėdėjo šalia vairuotojo. Jie sustojo kažkokio žmogaus kieme, po 2-3 minučių atvažiavo policija. Vaikinas, kuris vairavo automobilį, dingo su automobilio raktais. Policijos pareigūnai sakė jam sėsti į jų tarnybinį automobilį, nieko jam nepaaiškino. Jis nenorėjo sėsti į policijos tarnybinį automobilį, buvo panaudotos spec. priemonės. Po to atvažiavo dar du policijos ekipažai. Jį nuvežė į policijos komisariatą, esantį Algirdo gatvėje, kur jam buvo nustatomas blaivumas. Policijos pareigūnai buvo privažiavę prie kavinės, bet su juo nebendravo (b. l. 40-41).

Iš liudytojo O. K. parodymų matyti, kad 2016-10-15 gavo iškvietimą, kad Galinių k. nori padegti pranešėjo namą ir jį sumušti. Nuvykus į įvykio vietą, pranešėjas paaiškino, kad prie kavinės ,,Sendi“ jį užpuolė penki žmonės ir išmušė jam dantį. Jie nuvažiavo iki kavinės ,,Sendi“, ten buvo grupė jaunuolių, kurie pasakė, kad nebuvo muštinių, jie visi buvo neblaivūs. R. R. su juo bendravo, sakė, kad sės už vairo ir važiuos, jis įspėjo R. R., kad už tai jam gresia administracinė atsakomybė. Su R. R. tą vakarą bendravo pirmą kartą. Išvažiuojant iš kavinės ,,Sendi“, gavo pranešimą iš budėtojo, kad pranešėjas kviečia pakartotinai, kad jam vis skambinėja telefonu ir grasina. Nusprendė grįžti pas pranešėją. Prie jo pranešėjui skambino jaunuoliai iš kompanijos prie kavinės ,,Sendi“, pareiškėjas susitarė, kad jie atvažiuotų. Jis tarnybinį automobilį pastatė taip, kad jo nesimatytų nuo kelio. Po maždaug 10 min. atvažiavo du automobiliai, kurie sustojo prie kiemo. Vienas automobilis buvo ,,A. A.“, kitas ,,Audi A6“. Iš automobilio ,,A. A.“ išlipo R. R., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje.  R. R. sėdėjo vairuotojo pusėje, šalia jo keleivio pusėje sėdėjo V. B., ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo dar 2-3 žmonės. R. R. staigiai atidarė dureles ir norėjo pabėgti iš įvykio vietos, jis jį pasivijo, norėjo uždėti antrankius, bet R. R. muistėsi. Iškvietė pastiprinimą. R. R. buvo paaiškinta, kad jis yra neblaivus ir negalėjo vairuoti, jis neigė savo kaltę, agresyviai bendravo. R. R. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Pristatė R. R. į Vilniaus m. 2-ąjį PK (b. l. 41-42).

Iš liudytojo V. B. parodymų matyti, kad R. R. yra jo draugas. 2016-10-15 su R. R. automobiliu ,,Audi“ nuvyko į kavinėje ,,Sendi“, esančią Marijampolio k., Vilniaus r. Šalia kavinės yra viešbutis, kuriame planavo nakvoti. Jie šiek tiek sukonfliktavo su kitais kavinėje buvusias žmonėmis, po to jie visi susitaikė ir sėdėjo prie vieno staliuko, išgėrė butelį degtinės. Vaikinas iš kitos kompanijos paprašė, kad jį pavežtų iki kito kaimo. Jis pasakė, kad kalbėtų su R. R.. Jie susitarė, kad vairuotojas iš jų kompanijos pavairuos. Policijos ekipažas nebuvo privažiavęs prie kavinės. Už automobilio ,,A. A.“ vairo atsisėdo vienas iš nepažįstamų vaikinų. Jis ir dar du vaikinai sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, o R. R. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Greitai nuvažiavo į kažkokį kaimą, vaikinai išlipo iš automobilio ir su kažkuo pradėjo konfliktą, namo šeimininkas pradėjo kviesti policiją. Po kokių 3-5 min. atvažiavo policija. Po to atvažiavo ir dar keli policijos ekipažai. Kai atvažiavo pirmas ekipažas, jie ten aiškinosi tarpusavyje, R. R. buvo sulaikytas (b. l. 42).

Iš suinteresuoto asmens M. P. paaiškinimo matyti, kad jam priklauso automobilis ,,A. A.“, jis yra registruotas jo vardu. Dvi savaitės iki įvykio R. R. paprašė paskolinti automobilį, sakė, kad jo automobilis sugedęs ir reikia vežioti vaiką. Pasitikėjo R. R. ir paskolino jam automobilį. Manė, kad viskas bus gerai. Vėliau jam paskambino iš policija ir pasakė, kad automobilis sulaikytas ir stovi aikštelėje. Jam buvo leista pasiimti automobilį iš automobilių stovėjimo aikštelės (b. l. 42-43).

Iš liudytojos S. J. parodymų matyti, kad buvo pranešimas, jog Galinių k., Vilniaus r. pranešėją sumušė.  Pranešėjas paaiškino, kad jį sumušė žmonių kompaniją, kuri kažką šventė kavinėje. Nuvykę į kavinę, ieškojo pranešėjo nurodyto asmens. Ji bendravo su žmonėmis kavinės terasoje, o porininkas apačioje prie automobilio kalbėjo su žmogumi. Einant į automobilį, išgirdo, kad R. R. porininkui pasakė „na ir kas, vis tiek vairuosiu, kad ir girtas, kai išvažiuosit“. Vėliau vėl gavo iškvietimą į Galinių k., tas pats pranešėjas pranešė, kad jam grasina. Nuvykus pas pranešėją, atvažiavo du automobiliai, pirmą vairavo moteris, antrą R. R.. Vėliau atvažiavo dar du policijos ekipažai. Atvykęs ekipažas R. R. ir kitą asmenį pristatė į 2-ąjį PK. Tą vakarą  nebendravo su R. R. (b. l. 48-49).

Nors R. R. savo kaltės nepripažino, tačiau pažeidimai įrodyti liudytojų parodymais teisme ir kita bylos medžiaga. Pažeidėjo ir liudytojo V. B. parodymai, kad R. R. automobilio nevairavo, o sėdėjo šalia vairuotojo, vertintini kritiškai, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. Iš policijos pareigūnų O. K. ir S. J., apklaustų teisme kaip liudytojų, parodymų matyti, kad 2016-10-15 buvo gautas pranešimas, kad Galinių k. nori padegti pranešėjo namą ir nori jį sumušti. Nuvykus į įvykio vietą, pranešėjas paaiškino, kad prie kavinės ,,Sendi“ jį užpuolė penki žmonės ir išmušė jam dantį. Nuvykus prie kavinės ,,Sendi“, ten buvo grupė jaunuolių, kurie pasakė, kad nebuvo muštinių, jie visi buvo neblaivūs.  R. R. O. K. sakė, kad sės už vairo ir važiuos, O. K. įspėjo R. R., kad jam už tai gresia administracinė atsakomybė. Be to policijos pareigūnai parodė, kad po kurio laiko buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl įvykio Galinių k. Nuvykus pas pranešėją, po maždaug 10 min. atvažiavo du automobiliai, kurie sustojo prie kiemo. Iš automobilio ,,A. A.“ išlipo R. R., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje.  R. R. sėdėjo vairuotojo pusėje, šalia jo keleivio pusėje sėdėjo V. B., ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo dar 2-3 žmonės. Pamatęs policijos pareigūnus, R. R. staigiai išlipo iš automobilio ir pardėjo bėgti. R. R. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Be to liudytojo V. B. parodymai vertintini kritiškai, nes jie yra prieštaringi ir juos paneigia kita bylos medžiaga. Tiek pažeidėjas, tiek policijos pareigūnai teisme parodė, kad policijos ekipažas buvo atvykęs prie kavinės ,,Sendi“, esančios Marijampolio k., Vilniaus r., bendravo su prie jos buvusiais jaunuoliais, nors liudytojas šią aplinkybę neigė.

Be liudytojų parodymų R. R. kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių 2016-10-15 surašyti tarnybiniai pranešimai, alkoholio matuoklio panaudojimo kvitas, patikros sertifikatas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad R. R., būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 2016 m. spalio 15 d. apie 22.00 val. Vilniaus r. Galinių k., Galinių g. pakartotinai vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, dokumentų tikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumentų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. R. buvo surašytas pagal ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 1302 str. (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 1302 str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Šiuo atveju, asmenį traukiant atsakomybėn pagal ATPK 1302 str. jo pažeidimo nebereikia papildomai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad R. R. padarė ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Jo veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl (duomenys neskelbtini) str. d 4. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Atsižvelgus į tai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d.  numatytą pažeidimą yra numatyta mažesnė bauda nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d., todėl R. R. padarytas pažeidimas neperkvalifikuotinas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.). Nuo 2017 m. sausio 1 dienos įsigaliojusio Administracinių nusižengimo kodekso 427 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėtis atitinka ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtį. Atsižvelgus į tai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatytą pažeidimą yra numatyta administracinė nuobauda- administracinis areštas, laikytina, kad (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, R. R. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 1302 str., perkvalifikuotinas į (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei (transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus), padarymo aplinkybes, į R. R. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam už padarytus pažeidimus skirtinos sankcijų vidurkiuose numatytos piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurios vadovaujantis ANK 38 str. bendrintinos.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 29 str. 1 d.  nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 str. 4 d. nustato, kad (duomenys neskelbtini) str. yra sąraše tų nusižengimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

M. P. teisme paaiškino, kad dvi savaitės iki įvykio R. R. paprašė paskolinti automobilį, sakė, kad jo automobilis sugedęs ir reikia vežioti vaiką. Pasitikėjo R. R. ir paskolino jam automobilį ,,A. A.“, nieko nežinojo, kad R. R. panaudos jo automobilį administraciniam teisės pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į automobilio savininko paaiškinimą, kad jis, skolindamas automobilį R. R., nežinojo, kad pastarasis panaudos jo automobilį administraciniam pažeidimui daryti, administracinio poveikio priemonė- automobilio konfiskavimas, netaikytina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. R.,  pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- pagal ATPK 1241 str. 8 d. - 8 (aštuonių) eurų dydžio baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. -1175 (tūkstančio šimto septyniasdešimt penkių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be automobilio konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 str. R. R. galutinę nuobaudą skirti 1175 (tūkstančio šimto septyniasdešimt penkių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be automobilio konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo byla pagal pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nutraukti. 

Išaiškinti R. R., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16062479221.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Vaclavas Karšulis