Civilinė byla Nr. e2A-2005-653/2018

Proceso Nr. 2-68-3-41007-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pareiškėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui D. S. dėl išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teisių perėmėja), ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui D. S., prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui K. S. periodinėmis išmokomis po 190 Eur/mėn. iki sūnaus pilnametystės nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui K. S. už 3 metus, t. y. 5 372,91 Eur; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. S. periodinėmis išmokomis po 190 Eur/mėn. iki sūnaus pilnametystės nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui D. S. už 3 metus, t. y. 5 372,91 Eur; priteisti iš atsakovo nepilnamečiam sūnui D. V. periodinėmis išmokomis po 190 Eur/mėn. iki sūnaus pilnametystės nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui D. V. už 3 metus, t. y. 1 730 Eur; paskirti ieškovę nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas santuokos nėra sudarę, tačiau jiems gimė trys vaikai. Kai gimė sūnus D., atsakovas buvo išvykęs į užsienį, išduodant vaiko gimimo liudijimą nedalyvavo, todėl atsakovas neįrašytas dokumentuose vaiko tėvu. Pažymėjo, kad atsakovas praktiškai neteikia išlaikymo savo vaikams. Per 2015 m. rugsėjį – 2016 m. rugsėjį sumokėjo viso 700 Eur. Vaikus išlaikyti ieškovei padeda jos šeima. Vaikams reikia pirkti drabužius, žaislus ir sveiką maistą, apmokėti mokyklą, pirkti kanceliarines prekes, yra dar nemažai kitų įprastų išlaidų. Atsižvelgiant į vaiko interesus ir poreikius, jam išlaikyti abu tėvai turėtų skirti ne mažiau kaip po 360 Eur per mėnesį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, todėl ieškovė prašo priteisti bent jau minimalų išlaikymą savo vaikams, t. y. po 190 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

2. Atsakovas D. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Mano, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina, o iš skyriumi gyvenančio tėvo vaikų išlaikymui turi būti priteista po 110 Eur kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės. Pažymėjo, kad visuomet išlaikė ir šiuo metu išlaiko sūnus Karolį ir Dominyką – moka periodines išmokas, papildomai pagal galimybes perka vaikams drabužėlių, žaislų, lavinamųjų priemonių, dovanų, leidžia su vaikais laisvalaikį. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas neišlaiko vaikų. Be sūnų atsakovas turi dar dukterį iš pirmos santuokos, kurią taip pat privalo išlaikyti, be to, moka kreditą, dirba pavienius statybinius darbus tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, gauna vidutines pajamas. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, išlaikomų nepilnamečių vaikų skaičių, jis vaikų išlaikymui objektyviai gali skirti po 110 Eur kiekvienam.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nustatė nepilnamečių vaikų K. S., D. S. ir D. V. gyvenamąsias vietas kartu su jų motina ieškove D. V.; priteisė iš atsakovo D. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. S., D. S. ir D. V. po 110 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki kiekvieno vaiko pilnametystės; priteisė iš D. S. nepilnamečio sūnų K. S. ir D. S. išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį po 3 660 Eur; priteisė iš D. S. nepilnamečio sūnaus D. V. išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį 690 Eur; nusprendė priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečių K. S., D. S. ir D. V. išlaikymui mokamas pinigines pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jų motinai ieškovei D. V.; nusprendė sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai; priteisė iš atsakovo D. sargelio ieškovės D. V. naudai 380,52 jos patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo D. S. į valstybės biudžetą 210 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

4.       Teismas nustatė, kad šalys ne santuokoje susilaukė trijų nepilnamečių vaikų: K. S., D. S. ir D. V.. Teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi nutarta priimti ieškovės D. V. atsisakymą nuo patikslinto ieškinio reikalavimo dalyje dėl tėvystės D. V. nustatymo ir šioje dalyje bylą nutraukti, o kitoje dalyje bylą nagrinėti iš esmės.

5.       Teismas konstatavo, kad nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės ieškinio reikalavimą tenkintino ir nepilnamečių vaikų K. S., D. S. ir D. V. gyvenamąją vietą nustatė kartu su jų motina ieškove D. V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.169 str.).

6.       Pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teismas pažymėjo, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, taip pat į CK 3.198 str. 1 ir 2 d., nustatančias, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Teismas, įvertinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) ir VĮ „Registrų centras“ duomenis, ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymą apie atsakovo gautas pajamas laikotarpyje nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos mėn., Lietuvos antstolių rūmų pažymą, tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie patiriamas išlaidas nepilnamečiams vaikams, taip pat tai, kad atsakovas iš pirmos santuokos turi nepilnametę dukrą, priteisė ieškovei po 110 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui mokant kas mėnesį.

7.       Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vertino atsakovo pateiktus įrodymus, galimai patvirtinančius trijų asmenų apsilankymą Vichy vandens parke, Baltijos cirke bei Maxima parduotuvės čekį, ir nurodė, kad iš pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, kas pirko minėtus bilietus, ar apmokėjo kasos čekį parduotuvėje ir kokie asmenys apsilankė Vichy vandens parke, Baltijos cirke. Be to, šie atsakovo teikiami įrodymai yra už 2017 m. balandžio–gegužės mėnesius, todėl net ir nustačius, jog jais naudojosi atsakovas su nepilnamečiais sūnumis, šie įrodymai nepagrįstų tos aplinkybės, jog atsakovas periodiškai teikė nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Nustatęs, kad atsakovas nepilnamečiams vaikams turėjo teikti 110 Eur dydžio išlaikymą, teismas konstatavo, kad atsakovas per 36 mėnesius (nuo 2013 metų lapkričio mėnesio iki 2016 metų lapkričio mėnesio) nepilnamečiams K. S. ir D. S. turėjo suteikti kiekvienam po 3 960 Eur dydžio išlaikymą (110 Eur x 12 mėn. = 1 320 Eur; 1 320 Eur x 3 m. = 3 960 Eur). Nepilnamečiui D. V., atsakovas iki 2016 metų lapkričio mėnesio turėjo sumokėti 990 Eur sumą. Atsižvelgęs į tai, jog atsakovas per minėtą trijų mėtų laikotarpį iš viso sumokėjo 900 Eur, teismas, atėmęs šią sumą, laikė, kad atsakovas nepilnamečių K. S. ir D. S. išlaikymui turėjo sumokėti kiekvienam po 3 660 Eur, o nepilnamečio D. V. išlaikymui – 690 Eur dydžio išlaikymą.

8.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė, paduodama ieškinį pagal įstatymą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, įvertinęs proporcingai patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisė 210 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad buvo patenkinti 66 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 380,52 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

III. Apeliacinio skundo argumentai

9.       Apeliaciniu skundu ieškovė D. V. prašo pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo D. S. priteistas išlaikymas nepilnamečiams jo vaikams K. S., D. S. ir D. V. po 110 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki kiekvieno vaiko pilnametystės ir išdėstyti ją taip: iš atsakovo D. S. priteisti išlaikymą nepilnamečiams jo vaikams K. S., D. S. ir D. V. po 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki kiekvieno vaiko pilnametystės; pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo D. S. priteistas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams jo vaikams K. S., D. S. po 3 660 Eur, D. V. – 690 Eur ir išdėstyti ją taip: iš atsakovo D. S. priteisti išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams jo vaikams K. S., D. S. po 5 907 Eur, D. V. – 4 007 Eur: pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kurioje teismas konstatavo, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 576,56 Eur ir tuo pagrindu bei tenkinus tik dalį ieškinio reikalavimų iš atsakovo D. S. ieškovei priteisė 380,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ir išdėstyti ją taip: iš atsakovo D. S. ieškovei priteisti visas jo patirtas išlaidas, sudarančias 660,55 Eur. Apeliantė taip pat prašė iš atsakovo priteisti visas ieškovės patirtas išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, visas kitas bylinėjimosi išlaidas valstybės biudžeto naudai priteisti iš atsakovo. Kitą skundžiamo sprendimo dalį civilinėje byloje palikti nepakeistą.

10.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai laikė, jog už ieškovei priteistą išlaikymą už nepilnamečius vaikus užtikrinami minimalūs nepilnamečių vaikų poreikiai. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų apie vaikus iš ankstesnės santuokos, išlaikymą jiems, mokamas paskolas (kreditus), todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas negali teikti bent jau minimalaus išlaikymo savo vaikams. Teismas jokiais byloje esančiais įrodymais nepagrindė savo argumentų, jog atsakovas moka kreditą, dirba pavienius statybos darbus Lietuvoje. Paaiškino, kad atsakovas dirba ir nuolatos gyvena užsienyje, Danijoje yra įsteigęs individualią statybos įmonę. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas per mėnesį uždirba 612,48 Eur, nors iš banko sąskaitos Danijoje, banke Nordea, išrašo matyti, kad atsakovo mėnesinės pajamos yra ženkliai didesnės, todėl teismo teiginys, kad atsakovas gauna vidutines pajamas, yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad pats atsakovas į bylą nepateikė daugiau jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, vengė pripažinti savo tėvystę D. V. ir iki šiol nemokėjo vaikams laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu teismo priteisto laikino išlaikymo.

11.       Paaiškino, kad iš Danijos institucijų gavo duomenis, jog atsakovas gyvena Danijoje, turi įsteigęs individualią įmonę. Danijos mokesčių inspekcija ir kitos institucijos atsisakė pateikti ieškovei duomenis apie atsakovo realias pajamas, motyvuodamas asmens duomenų apsauga, todėl ji surinko ir teismui pateikė netiesioginius įrodymus apie atsakovo tikrąją turtinę padėtį. Tačiau teismas nepareikalavo nei atsakovo, nei jos atstovės paaiškinti šių įrodymų (iš Facebook socialinės paskyros) ir nesivadovavo Lietuvos vyriausio administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2016 m. birželio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-408-858/2016 suformuota praktika, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 30–39 str. nuostatas.

12.       Nurodo, kad ji patikslintame ieškinyje išsamiai nurodė, iš ko susideda kasmėnesinės išlaidos kiekvienam vaikui. Rašytinių įrodymų pateikti negali, kadangi kvitų ar kitų išlaidų nerinko. Visgi vadovaujantis jos patikslintame ieškinyje nurodytomis išlaidų rūšimis ir jų dydžiais, nekyla jokių abejonių, jog jos yra pagrįstos, be to, užtikrina tik minimalių vaikų poreikių tenkinimą. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas ne tik nevertino ieškovės surinktų įrodymų, tačiau ir pats nesiėmė aktyvių veiksmų prioritetiniams vaikų interesams užtikrinti, ir neįpareigojo patiekti informacijos apie tikrąją atsakovo turtinę padėtį.

13.       Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 660,55 Eur. Tenkinus apeliacinį skundą, prašo tokio dydžio jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme priteisti iš atsakovo.

14.       Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

16.       Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17.       Byloje kilo ginčas dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo pagrįstumo.

Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio

18.       Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu dalyje, kuria nepilnamečiams vaikams iki jų pilnametystės iš atsakovo K. S. priteista po 110 Eur mokamų periodinių išmokų. Apeliantės vertinimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neišreikalavo iš atsakovo įrodymų apie jo tikrąsias pajamas, nesilaikė LAT suformuotos teisės taikymo praktikos tokiose bylose, be to, neatsižvelgė į materialinės teisės normų reikalavimus.

19.       CK 3.192

20.       Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. K. v. P. K., bylos Nr. 3K-3-491/2011). Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

21.       Spręsdamas priteistino iš atsakovo išlaikymo jo nepilnamečiams sūnums dydžio nustatymo klausimą, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis VSDFV ir VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažyma apie atsakovo gautas pajamas laikotarpyje nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos mėn., Lietuvos antstolių rūmų pažyma, taip pat tuo, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie patiriamas išlaidas nepilnamečiams vaikams ir tuo, kad atsakovas iš pirmos santuokos turi nepilnametę dukrą, priteisė ieškovei po 110 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui mokant kas mėnesį.

22.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog negalima daryti išvados, kad atsakovo finansinė būklė yra ženkliai geresnė nei ieškovės, dėl ko nepagrįstai priteisė ieškovei 110 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui.

23.       Iš byloje esančių VSDFV pažymų matyti, kad ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose (e. b. 1 t., 182–185). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovė nuosavybės teise nepriklauso joks nekilnojamasis turtas (e. b. 1 t., b. l. 171), atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/8 dalis pastato-ūkinio pastato, esančio Gaigalaičio g. 14, Žukų k., Vilkyšių sen., Pagėgių sav.; butas, esantis Gaigalaičio g. 14-3, Žuvų k., Vilkyšių sen., Pagėgių sav. (e. b. 1 t., b. l. 118, 120–124). Ieškovė, jos trys nepilnamečiai vaikai bei dėdė gyvena trijų kambarių bute, nuosavybės teise priklausančiam ieškovės tėvui (e. b. 1 t., b. l. 54). Ieškovei paskirta ir mokama socialinė pašalpa bei išmoka vaikui (e. b. 1 t., b. l. 10–11, 2 t., b. l. 10–13, 134), iš viso ieškovė gauna apie 263 Eur pajamų per mėnesį (e. b. 1 t., b. l. 55–56). Iš Lietuvos antstolių rūmų pažymos matyti, kad antstoliai vykdo išieškojimus iš atsakovo kreditorių naudai (e. b. 1 t., b. l. 112–113). VĮ „Regitra duomenimis“, atsakovo vardu nėra registruotos jokios transporto priemonės (e. b. 1 t., b. l. 116). Individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymoje apie atsakovo gautas pajamas laikotarpyje nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. nurodyta, jog atsakovui buvo išmokėta                               31 925,85 DKK (atitinkamai – 4 287,36 Eur (e. b. 1 t., b. l. 146–147), kas yra prilyginama 612,48 Eur per mėnesį (4 287,36 Eur / 7 mėn.). Iš byloje pateiktų atsakovo banko sąskaitų (e. b. 2 t., b. l. 3–6) matyti, kad atsakovo mėnesinės pajamos yra didesnės, nei deklaruojamos Individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymoje, pvz. iš byloje esančios banko sąskaitos už 2015 m. lapkričio – gruodžio mėn. (e. b. 2 t., b. l. 3) atsakovui iš viso buvo išmokėta 15 408 DKK (atitinkamai – apie 2 065 Eur), kas yra prilyginama apie 1 032,5 Eur per mėnesį ( 2 065 Eur / 2 mėn.). Pažymėtina ir tai, kad sulyginus Individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymą su atsakovo pateikta banko sąskaitą (e. b. 2 t., b. l. 4) už 2017 m. sausio – liepos mėn., matyti, kad banko sąskaitoje neatsispindi minėtoje pažymoje nurodyta suma – 31 925,85 DKK (atitinkamai – 4 287,36 Eur), dėl ko konstatuotina, kad atsakovui pagal Individualios įmonės DS.Gulveservice 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymą nurodytos sumos buvo išmokėtos į kitą atsakovo banko sąskaitą arba grynais. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2018-06-28 teismo nutartimi atsakovui buvo pasiūlyta pateikti papildomus jo turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Nei atsiliepimo į apeliacinį skundą, kuriame apeliantė teigia, kad jog atsakovas dirba užsienyje ir gauna didesnes nei deklaruoja pajamas, nei papildomų įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, atsakovas nepaneigė apeliantės teiginio, jog jis neįrodė tikrosios savo turtinės padėties. Dėl išdėstyto bei įvertinus įrodymų visumą, darytina išvada, jog atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis neleidžia teikti nepilnamečiams vaikams ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio.

24.       Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė įrodymų nei apie turimus kreditorius, nei apie kitus išlaikytinius bei jiems realiai teikiamą išlaikymą, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir iš dalies atmesdamas reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nepagrįstai motyvavo, jog atsakovas moka paskolas (kreditus) ir turi nepilnametę dukrą, kuriai teikia išlaikymą.

25.       Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantės atstovai aktyviais veiksmais siekė nustatyti tikrąją atsakovo turtinę padėtį (kreipėsi į teismą dėl teismo liudijimo išdavimo, taip pat į kompetentingas institucijas dėl informacijos apie atsakovą pateikimo (e. b. 1 t., b. l. 186–198, 2 t., b. l. 22–43, 46–67, 73–81, 85–94, 120–126), tačiau iš atitinkamų institucijų buvo gauta informacija, kad apeliantės prašomos pateikti informacijos negalima pateikti. Tuo tarpu teismas 2017 m. spalio 17 d. įvykusiame teismo posėdyje įpareigojo atsakovą pateikti išrašus iš visų turimų sąskaitų, Lietuvos ar užsienio bankuose, už laikotarpį nuo 2013 m. iki užklausos darymo momento, taip pat pateikti Lietuvoje nuo 2013 m. teiktas pajamų ir turto deklaracijas jeigu tokios buvo teikiamos, jeigu deklaracijos nebuvo teikiamos, pateikti teismui Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymas dėl deklaracijų neteikimo. Kaip matyti iš atsakovo teismui pateiktų dokumentų, jis teismui pateikė ne visus teismui prašomus dokumentus. Vadinasi, teismas, nustatydamas nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžius, ir, be kita ko, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, turėjo vadovautis byloje pateiktais įrodymais, kurie patvirtino, jog atsakovo finansinė padėtis yra geresnė nei ieškovės.

26.       Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas socialiniame tinkle „Facebook“ patalpintas atsakovo nuotraukas, nesivadovavo LVAT 2016 m. birželio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-408-858/2016 suformuota praktika, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 30–39 str. nuostatas, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi apeliantės nurodoma LVAT nutartis yra priimta administracinėje byloje, kurios ratio decidendi (lot. sprendimo pagrindas, motyvacija) nesutampa su nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi, todėl LVAT nutartyje pateiktu teisės aiškinimu nagrinėjamoje byloje vadovautis negalima. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kada šios nuotraukos buvo darytos, kam priklauso nuotraukoje esantis automobilis ir kitų svarbių aplinkybių, todėl nagrinėjamoje byloje pagrįstai socialiniame tinkle „Facebook“ patalpintų atsakovo nuotraukų nevertino. Kita vertus, kaip buvo minėta, atsakovas nepaneigė apeliantės nurodytos aplinkybės, jog jis vengė pateikti įrodymus apie savo realią turtinę padėtį, todėl toks atsakovo procesinis elgesys vertintinas atsakovo nenaudai.

27.       Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

28.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).

29.       Pažymėtina, jog ieškovė patikslintame ieškinyje, be kita ko, prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus nepilnamečiams sūnums K. S. ir D. S., t. y. kiekvienam po 5 372,91 Eur, bei išlaikymo įsiskolinimą \ nepilnamečiam sūnui D. V.– 1 730 Eur. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams jo vaikams K. S. – 5 907 Eur, D. S. – 5 907 Eur ir D. V. – 4 007 Eur. Iš apeliacinio skundo penkto puslapio matyti, kad ieškovė išlaikymo įsiskolinimą apskaičiavo atsižvelgusi į tai, kad išlaikymo įsiskolinimas trejiems nepilnamečiams asmenims turi būti paskaičiuotas padauginus atitinkamą mėnesių skaičių iš 190 Eur, bei atėmus atsakovo per šį laikotarpį sumokėtus 900 Eur, taip pat prie šios sumos pridėjus laikino išlaikymo, priteisto pirmosios instancijos teismo 2016-12-08 ir 2018-01-19 nutartimis, įsiskolinimą. Apeliacinio skundo turinys ir bylos medžiaga suponuoja išvadą, jog apeliantė apeliaciniame skunde iš esmės iškėlė naujus reikalavimus – prašė priteisti laikino išlaikymo, priteisto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-08 ir 2018-01-19 nutartimis, įsiskolinimą; padidino prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus. Tokie apeliantės keliami nauji reikalavimai negali būti apeliacijos dalyku. Kita vertus, vaikams teikiamo išlaikymo dydis nuo ieškinio padavimo dienos  yra išspręstas patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo dienos, todėl šiuo atveju atsakovo nesumokėta vykdant teismo nutartį laikino išlaikymo suma nėra teisiškai reikšminga.

30.       Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai priteisdamas 110 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas, nepakankamas net minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, tuo pačiu priteisė ir nepagrįstą išlaikymo įsiskolinimo dydį. Teismas nukrypo nuo aktualios teisminės praktikos ir priėmė sprendimą, pažeidžiantį prioritetines vaikų teises.

31.       CK 3.200 str. nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kaip matyti iš apeliantės apeliacinio skundo bei teismo priimto patikslinto ieškinio turinio, ieškovė siekė, jog jos trims nepilnamečiams vaikams išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus būtų priteistas atsižvelgiant į vieną minimalaus mėnesio atlyginimo dydžio periodinę išmoką. Atsižvelgiant į tai bei į nagrinėjamoje byloje nustatytą nepilnamečiams vaikams priteistiną dydį, kuris orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, darytina išvada, kad atsakovas per 36 mėnesius (nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. (ieškinio padavimo teisme dienos) nepilnamečiams K. S. ir D. S. turėjo suteikti kiekvienam po 5 822,91 Eur dydžio išlaikymą (1 592,91 Eur + 1 350 Eur + 975 Eur + 1 050 Eur + 855 Eur (įsiskolinimas nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014-09-30 sudaro 1 592,91 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 289,62 Eur, todėl išlaikymas skaičiuotinas po 144,81 Eur/mėn.) vienam vaikui; išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-06-30 sudaro 1 350 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 300 Eur, todėl išlaikymas skaičiuotinas po 150 Eur/mėn.) vienam vaikui; išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-12-31 sudaro 975 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 332 Eur, todėl išlaikymas skaičiuotinas po 162,5 Eur/mėn.) vienam vaikui; išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 sudaro 1 050 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 350 Eur, todėl išlaikymas skaičiuotinas po 175 Eur/mėn.) vienam vaikui; Nuo 2016-07-01 iki ieškinio pateikimo 2016 m. lapkričio mėn., įsiskolinimas sudarė 855 Eur (MMA per šį laikotarpį sudarė 380 Eur, todėl išlaikymas skaičiuotinas po 190 Eur /mėn). Nepilnamečiui D. V., kuris gimė (duomenys neskelbtini), atsakovas iki 2016 m. lapkričio mėn. turėjo sumokėti 1 730 Eur (5 mėn. x 175 Eur/mėn. + 4,5 mėn. x 190 Eur). Apeliantė neginčija aplinkybių, jog atsakovas išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikė epizodiškai – per paskutinius trejus metus atsakovas sumokėjo 700 Eur išlaikymo, 200 Eur sumokėjo atsakovo motina, taip pat 1 900 Eur bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisakys. Taigi, atėmus 2 800 Eur (900 Eur + 1 900 Eur) atsakovo sumokėtas sumas iš K. S., D. S. ir D. V. susidariusio išlaikymo įsiskolinimo, laikytina, kad atsakovas nepilnamečių K. S. ir D. S. išlaikymui turėjo sumokėti kiekvienam po 4 772,91 Eur, o nepilnamečio D. V. išlaikymui turėjo sumokėti 1 030 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria nepilnamečiams vaikams K. S., D. S. ir D. V. priteistas išlaikymo įsiskolinimas, keistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32.       Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. l d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

33.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

34.       Apeliaciniame skunde apeliantė teismo prašė priteisti 660,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Iš byloje esančių prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 17, e. b. 2 t., b. l. 116) matyti, kad pareiškėja teismo prašo priteisti: po 50 Eur už klientės atstovavimą 2017-10-17, 2017-12-07, 2018-01-25 teismo posėdžiuose; 100 Eur papildomų įrodymų surinkimą, sutvarkymą bei pateikimą teismui, pasirengimą 2017-12-07 teismo posėdžiui; 50 Eur už 2018-01-18 prašymo dėl ieškinio dalyko patikslinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą ir apteikimą teismui; 100 Eur papildomų įrodymų surinkimą, sutvarkymą (išvertimą į lietuvių kalbą), pateikimą teismui bei pasirengimą 2018-01-25 teismo posėdžiui.

35.       Pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje laikytinos vienos rūšies išlaidomis. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą yra taikomas koeficientas 0,1. Rekomendacijų 9 punktas nustato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. 2017-10-17 vykęs parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo apeliantės atstovė advokatė T. K., truko nuo 9.15 val. iki 9.41 val., t. y. 36 min. 2017-12-07 vykęs teismo posėdis, kuriame dalyvavo apeliantės atstovas R. K., truko 17 min. 2018-01-25 vykęs teismo posėdis, kuriame dalyvavo apeliantės atstovas R. K., truko 10 min. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, laikytina, jog apeliantei buvo suteikta 1 val. teisinių paslaugų, atstovaujant pareiškėją teismo posėdyje, įvykusiame 2017-10-17, o teismo posėdžiuose, įvykusiuose 2017-12-07 ir 2018-01-25 – 0 val. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašomos bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą 2017-12-07 ir 2018-01-25 teismo posėdžiuose negali būti priteisiamos. Ieškovės prašoma priteisti 50 Eur suma neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, ieškovei priteistina minėta suma. Teismo vertinimu, kitos ieškovės prašymuose nurodytos išlaidos (250 Eur) buvo būtinos, siekiant teisingai išspręsti bylą pirmosios instancijos teisme, neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė patyrė 229 Eur išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu (e. b. 1 t., b. l. 101), todėl jai šios išlaidos taip pat priteistinos. Šiuo atveju laikytina, jog apeliacinės instancijos teismas iš esmės patenkino ieškovės pirmosios instancijos teisme pareikštus reikalavimus (nors ir iš ieškovės prašomos priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumos papildomai atėmė atsakovo bylos nagrinėjimo metu sumokėtus 1 900 Eur), todėl jai iš atsakovo priteistina 529 Eur (50 Eur + 250 Eur + 229 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

36.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė taip pat prašė teismo priteisti 31 Eur žyminio mokesčio bei 55 ct administravimo mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme už pareikštą reikalavimą dėl tėvystės nustatymo. Kadangi teismo 2018-01-19 nutartimi priimtas ieškovės D. V. atsisakymas nuo patikslinto ieškinio reikalavimo dalyje dėl tėvystės D. V. nustatymo ir šioje dalyje bylą nutraukta (e. b. 2 t., b. l. 106–109), vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., ieškovei grąžintinas 23,25 Eur žyminis mokestis.

37.       Ieškovė, paduodama ieškinį pagal įstatymą buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Įvertinus patenkintų reikalavimų sumą, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 348 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 96 str.1 d.).

38.       Apeliacinės instancijos teisme apeliantė prašė priteisti 675 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 600 Eur advokatei sumokėta suma už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui; 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinis skundas. Ieškovės prašoma 600 Eur suma neviršija Rekomendacijų 8.10 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, todėl ieškovei ši suma gali būti priteistina. Kadangi apeliacinės instancijos teisme buvo patenkina 80 proc. apeliantės reikalavimų, jai iš atsakovo priteistina 480 Eur (600 Eur x 80 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

39.       Pareiškėja teismo taip pat prašė priteisti 75 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose) (CPK 80 str. 4 d.). Kadangi, kaip minėta, ieškovė, paduodama ieškinį pagal įstatymą buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, jai, vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., grąžinamas 75 Eur dydžio žyminis mokestis. Iš viso pareiškėjai grąžintinas 98,25 Eur (75 Eur + 23,25 Eur) dydžio žyminis mokestis.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pakeisti ir išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016-11-10 (kreipimosi į teismą dienos) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, mokant į ieškovės D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke iki kiekvieno mėnesio 24 d.

Priteisti iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį 4 772,91 Eur.

Priteisti iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį 4 772,91 Eur.

Priteisti iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį 1 030 Eur.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 529 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 435 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).“

Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 348 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovei D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 98,25 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 480 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                        Andrius Ignotas

Jelena Šiškina

                                        Rūta Veniulytė-Jankūnienė