2013 m. birželio 14 d.

 (S)

Šiauliai

 

           

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus,

            kolegijos teisėjų Marytės Švažienės, Laisvutės Kartanaitės,

            sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

            dalyvaujant pareiškėjai D. Š.,

            dalyvaujant atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos atstovui S. K.,

            dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės atstovui N. R.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. Š. skundą dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2012-12-04 priimto sprendimo Nr. T8-7 panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

           

n u s t a t ė:

           

Pareiškėja D. Š. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2012-12-04 priimtą sprendimą Nr. T8-7 dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narės D. Š. (Etikos komisijos 2012-12-04 posėdžio protokolo Nr.8-7 3 punktas).

Pareiškėja D. Š. savo skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-12-04 ji atvyko į Etikos komisijos posėdį, kadangi šiame posėdyje pagal jos skundą buvo nagrinėjamas elgesys dėl antikorupcijos komisijos pirmininkės L. K.. Kadangi žinojo, kad tai bus svarstoma, tai ir atvyko į šį posėdį tam, kad pasiklausytų, kaip bus nagrinėjamas jos skundas. Apie tai, kad bus svarstomas jos pačios elgesys šiame Etikos komisijos posėdyje, sužinojo, kai svarstė 3 klausimą. Etikos komisijos posėdžio metu  pirmininkui pasakė, kad nėra susipažinusi su skundu ir negalės nieko konkrečiai pasakyti apie skundo esmę. Etikos komisijos pirmininkas turi vadovautis Politiko elgesio kodeksu, kur aiškiai nurodyta, kaip turi būti nagrinėjamas politikų elgesys, kai dėl jų gautas skundas, o ne informuoti tada, kai tarybos narys ateina į Etikos komisijos posėdį. Nurodė, kad ją turėjo informuoti mažiausiai prieš 10 dienų, kad dėl jos yra gautas skundas, ir sudaryti galimybę teikti paaiškinimus. Ji buvo netikėtai užklupta. Etikos komisijoje jos elgesį staigiai apsvarstė, staigiai priėmė sprendimą, ji negalėjo pasiruošti, susirinkti medžiagos, kaip pateikti savo argumentus, pagrįsti savo žodžius. Ji negali kiekvieną dieną rankinuke nešiotis medžiagos apie autobusų parko akumuliatorius ir kiekvienu momentu Etikos komisijos posėdžio metu pateikti savo surinktą medžiagą apie tai, kaip buvo pirkti autobusai ar kažką tokio dėl V.P. O. parašyto skundo.

Be to, nurodė, kad Etikos komisijos posėdžio metu jai buvo pateiktas neregistruotas skundas. Pagal savivaldybės tarybos etikos reglamentą, Etikos komisijos pirmininkui adresuoti skundai turi būti registruojami „viename langelyje“. Taip yra parašyta reglamente. Nežino, kodėl V.P. O. buvo padaryta išimtis ir užregistruota pas savivaldybės administracijos direktoriaus sekretorę E. N., kurios vyras dirba savivaldybėje Juridinio skyriaus vedėju.

Jos nuomone, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija savo rezoliucijose nurodo, kaip turi būti priimti sprendimai dėl politikų, kad turi būti nurodyta, kokiais įstatymais vadovaujamasi. Nagrinėjamu atveju niekas nenurodyta, neįvardinta, kokį įstatymą ar jo punktą ji pažeidė, tik yra pasakyta, kad tarybos narė D. Š. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, susijusią su sporto tarybos pirmininku ir visuomeniniu mero patarėju V.P. O.. Nenurodyta, kokią informaciją ji paskleidė. Etikos komisijos pirmininkas jos nesupažindino su teisėmis ir pareigomis, ką ji gali padaryti, nes iš anksto nebuvo informuota apie tai, kad dėl jos buvo gautas skundas. Prašo jos skundą tenkinti ir pripažinti Etikos komisijos sprendimą negaliojančiu.

Atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos atstovas S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja nebuvo supažindinta su svarstymo objektu, jam pačiam kaip komisijos pirmininkui ir komisijos nariams apie tai nebuvo žinoma. Komisijoje sekretoriavo kitas asmuo, kuris nedirba su komisija. Pradėjus posėdį buvo aptarta darbotvarkė dalyvaujant pareiškėjai. Komisija priėmė sprendimą įsitikinusi, kad už atskirų klausimų svarstymą atsakingi asmenys yra atvykę į posėdį. Posėdžio metu svarstant 3 klausimą, buvo bandoma išsiaiškinti, koks pareiškimo turinys. Nurodė, kad V.P. O. dar sykį paaiškino savo poziciją ir paprašė, jog tarybos narė atsakytų, tačiau komisija negavo atsakymo, kokiais faktais remiantis būtų įgyvendintas pirkimas. Sutinka, kad komisija pareiškėjos elgesio nevertino taip, kaip yra nustatyta Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nuostatuose, patvirtintuose atskiru norminiu aktu, bei Mažeikių savivaldybės tarybos Etikos komisijos veiklos nuostatuose. Šiuo atveju komisija tik priėmė cituojamą sprendimą pripažinti, kad tarybos narė paskleidė tiesos neatitinkančią informaciją, susijusią su sporto tarybos pirmininku ir visuomeniniu mero patarėju V.P. O.. Tai protokolinis įrašas ir jis savivaldybės norminio akto pavidalo neįgavo, komisija nesvarstė paties etikos pažeidimo pagal etikos kodeksą ir jo tinkamai neįformino. Svarstant klausimą komisijos posėdyje, pareiškėja sutiko atsakyti į visus klausimus ir buvo manoma, kad ji pripažino ir gali atsakyti už savo žodžius, išsakytus komisijos posėdyje. Etikos komisijos sekretorė R. D., kuri yra direktoriaus įsakymu paskirtas asmuo, surenka visus dokumentus, praneša tiems, kurių elgesys gali būti svarstomas, ir tada suderinus su komisijos nariais, kad būtų kvorumas, yra kviečiamas komisijos posėdis. R. D. jam sakė, kad buvo išsiuntusi informaciją pareiškėjai apie vyksiantį posėdį. Jis negalėjo to patikrinti, nes jos pašte tai nėra registruota ir šiandien tiksliai to nežino. Pagal V.P. O. pareiškimą komisija bandė analizuoti jo turinį, turėjo jį vertinti, klausė ieškovės, kokius ji turi argumentus. Jokie argumentai nebuvo išsakyti ir komisija priėmė protokolinę nutartį.

 Trečiojo suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės atstovas N. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija aptarnauja techniškai savivaldybės tarybos Etikos komisiją, kurios sekretorė valstybės tarnybos karjeros tarnautoja sekretorė R. D. atostogavo. Nebuvo poreikio tuo metu skirti pavaduojantį tarnautoją ir susidarė situacija, kad nebuvo sekretorės. Nėra įsakymo dėl pavadavimo. Poreikis iškilo vėliau. Pareiškimas registruotas nustatyta tvarka. Pareiškimas Etikos komisijai yra V.P. O., nes pagal Vietos savivaldos įstatymą Etikos komisija sudaroma privalomai ir per „vieną langelį“ šiai komisijai teikiami raštai, skundai ir panašiai. Dabar technikos amžius ir jie visais įmanomais būdais informuoja. Šiuo atveju pareiškėja buvo informuota apie Etikos komisijos posėdį. Savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą ir mano, kad pagrindinės procedūros pažeistos nebuvo. Mano, kad pareiškėja ne pirmus metus dalyvavo tarybos posėdžiuose ir supranta, kad galėjo išreikšti nuomonę procesiškai atidėti. Negali pasakyti, ar ji buvo informuota dėl atidėjimo. Kadangi vyko diskusijos, fiksuotas laikas. Galima spręsti pagal laiką, kiek pareiškėja diskutavo šiuo klausimu. Administracija sutinka, kad laikantis įstatymo dėl tinkamo pranešimo svarstyti jos elgesį buvo pažeidimas.

            Pareiškėjos D. Š. skundas yra tenkintinas.

Administracinis ginčas kilo dėl to, kad Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija (toliau – ir Komisija) 2012 m. gruodžio 4 d. priėmė individualų administracinį aktą, t. y. Etikos komisijos protokolinį sprendimą Nr. T8-7, kurio trečiuoju punktu nusprendė vienbalsiai pripažinti, kad Tarybos narė D. Š. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, susijusią su sporto tarybos pirmininku ir visuomeniniu Mero patarėju Vygandu P. O..

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. jis turi būti motyvuotas. Pažymėtina, kad būtinybė motyvuoti viešojo administravimo subjekto priimamus sprendimus yra ne kartą akcentuota ir Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje A⁴ – 387-2004). Taigi, priimant individualų administracinį aktą, jame turi būti nurodytos jo (įsakymo) priėmimo priežastys, aiškiai nurodyti atitinkami faktai ir įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje A² – 1624-2006).

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos. Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje A⁵ – 990-2007).

Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodeksas (toliau – ir Kodeksas). Kodekso 3 straipsnio 1 dalis numato, kad Kodeksas taikomas valstybės politikams. Savivaldybių tarybose valstybės politikų elgesio, kuriuo pažeidžiami šiame kodekse nustatyti valstybės politikų elgesio principai ir nuostatos, tyrimą atlieka savivaldybių tarybų sprendimu iš jos narių ir gyvenamųjų vietovių bendruomenių atstovų sudarytos etikos komisijos (Kodekso 6 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Š. yra valstybės politikė, ji yra išrinkta į Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narės pareigas.

Kaip pati pareiškėja D. Š. nurodė savo skunde bei pasisakymuose teismo posėdžio metu, Etikos komisijos posėdžio metu jai buvo pateiktas neregistruotas skundas, Etikos komisijos pirmininkui adresuoti skundai turi būti registruojami „viename langelyje“, skundas užregistruotas savivaldybės administracijoje, nagrinėjamu atveju nebuvo nurodyta, kokį įstatymą ar jo punktą ji pažeidė, nenurodyta, kokią informaciją ji paskleidė, etikos komisijos pirmininkas jos nesupažindino su jos teisėmis ir pareigomis, ką ji gali padaryti, nes iš anksto nebuvo informuota apie tai, kad dėl jos buvo gautas skundas, nebuvo laikomasi valstybės politikų elgesio tyrimo terminų. Apie tai, kad Komisijoje yra gautas skundas apie galimai padarytą pažeidimą, apie rašytinio paaiškinimo pateikimą ir tai, kad 2012-12-04 bus svarstomas jos elgesys, ji įstatymų nustatyta tvarka nebuvo informuota, sužinojo Komisijos posėdžio metu.

Vyriausybės 2007-08-22 Nutarimo 26 punktas nustato, kad rašytiniai prašymai, pateikti tiesiogiai, atsiųsti paštu, per pasiuntinį ar gauti „vieno langelio“ asmenų aptarnavimo padalinyje, turi būti užregistruoti atitinkamame institucijos dokumentų registre pagal Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisykles, patvirtintas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 88 (Žin., 2002, Nr. 5-211; 2005, Nr. 132-4773).V.P. O. kreipimasis, kurio pagrindu pradėtas valstybės politikės elgesio tyrimas, buvo registruotas Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje. Tai patvirtina ant dokumento esanti dokumento registracijos žyma ir mero rezoliucija bei parašas (b. l. 60). Komisijos veiklos techninį aptarnavimą atlieka Mažeikių rajono savivaldybės administracija (b. l. 34).

Valstybės politikų elgesio viešajame gyvenime principų ir reikalavimų pagrindus, priemones, užtikrinančias valstybės politikų elgesio kontrolę ir atsakomybę, reglamentuoja Valstybės politikų elgesio kodeksas. Kodekso 7 straipsnis nustato valstybės politikų elgesio tyrimo atlikimo tvarką ir sąlygas. Valstybės politikų elgesio tyrimas pradedamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo (fizinio ar juridinio asmens skundo, kreipimosi ar pranešimo, taip pat visuomenės informavimo priemonėse paskelbtos informacijos) atsiradimo. <<...>>. . Komisijos atliekamas pažeidimo tyrimas turi būti baigtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tyrimo pradžios. <<...>> (Kodekso 7 straipsnio 2 dalis). Komisija per 3 dienas nuo tyrimo pradžios surašo laisvos formos pranešimą, kuriuo informuoja valstybės politiką apie pradėtą jo elgesio tyrimą, jo teises, pateikia turimus duomenis apie padarytą pažeidimą ir prašo valstybės politiko iki šiame pranešime nurodytos datos pateikti rašytinį paaiškinimą. Komisija šį pranešimą valstybės politikui įteikia asmeniškai arba išsiunčia paštu (Kodekso 7 straipsnio 10 dalis). Analogiškai atliekamo tyrimo eiga yra reglamentuojama ir Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos veiklos nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) (Nuostatų 23, 24 punktai). Komisija, atlikusi tyrimą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tyrimo pabaigos savo posėdyje vertina tyrimo metu surinktus duomenis ir priima šio kodekso 9 straipsnyje numatytus sprendimus. Apie Komisijos posėdžio vietą ir laiką ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki posėdžio pradžios turi būti pranešta valstybės politikui. <<...>> (Kodekso 7 straipsnio 11 dalis).

Iš teismui pateiktos medžiagos bei proceso dalyvių bei jų atstovų paaiškinimų negalima daryti išvadų apie valstybės politikų elgesio tyrimo atlikimą, jo eigą, procedūras, terminus. Mažeikių rajono savivaldybės atstovas N. R. patvirtino tai, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija techniškai aptarnauja savivaldybės tarybos Etikos komisiją, kurios sekretorė valstybės tarnybos karjeros tarnautoja sekretorė R. D. 2012 m. lapkričio 19-30 d. d. atostogavo, nebuvo poreikio tuo metu skirti pavaduojantį tarnautoją ir susidarė situacija, kad nebuvo Komisijos sekretorės (b. l. 64). Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos sekretorė R. D. 2012 m. lapkričio 19-30 d. d. atostogavo, jos kaip komisijos sekretorės niekas nepavadavo (b. l. 39, 40, 25). Byloje iš esmės nėra įrodymų apie atliktą valstybės politikės D. Š. elgesio tyrimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad Komisija per 3 dienas nuo tyrimo pradžios surašė laisvos formos pranešimą, kuriuo informavo D. Š. apie pradėtą jos elgesio tyrimą, jos teises, pateikė turimus duomenis apie padarytą pažeidimą ir prašė valstybės politikės iki šiame pranešime nurodytos datos pateikti rašytinį paaiškinimą (Kodekso 7 straipsnio 10 dalis). Atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos atstovas S. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad „pareiškėja nebuvo supažindinta su svarstymo objektu, jam pačiam kaip komisijos pirmininkui ir komisijos nariams apie tai nebuvo žinoma, komisijoje sekretoriavo kitas asmuo, kuris nedirba su komisija ir tik pradėjus posėdį buvo aptarta darbotvarkė dalyvaujant pareiškėjai“. Sutiko su tuo, kad „komisija pareiškėjos elgesio nevertino taip, kaip yra nustatyta Vyriausios tarnybinės etikos nuostatuose, patvirtintuose atskiru norminiu aktu bei Mažeikių savivaldybės tarybos Etikos komisijos veiklos nuostatuose“. Nurodė, kad „komisija nesvarstė paties etikos pažeidimo pagal etikos kodeksą ir jo tinkamai neįformino“. Kodekso 7 straipsnio 8 dalis nustato, kad valstybės politikas, kurio elgesys tiriamas, turi teisę: 1) teikti Komisijai paaiškinimus, prašymus ir įrodymus; 2) baigus tyrimą susipažinti su tyrimo metu surinkta medžiaga; 3) dalyvauti Komisijos posėdžiuose. Akivaizdu, kad šių nuostatų atsakovas nesilaikė, pareiškėjos teisės buvo pažeistos.

Kodekso 7 straipsnio 11 dalis nustato, kad Komisija, atlikusi tyrimą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tyrimo pabaigos savo posėdyje vertina tyrimo metu surinktus duomenis ir priima šio kodekso 9 straipsnyje numatytus sprendimus. Apie Komisijos posėdžio vietą ir laiką ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki posėdžio pradžios turi būti pranešta valstybės politikui. Iš bylos medžiagos matyti, kad Komisijos sekretorė R. D. 2012 m. lapkričio 19-30 d. d. atostogavo ir jos kaip komisijos sekretorės niekas nepavadavo (Komisijos posėdis vyko 2012-12-04), todėl teismas sutinka su pareiškėjos išsakytais motyvais ir argumentais, kad pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka nebuvo informuota.

Kolegija susipažinusi su bylos medžiaga, pačiu ginčijamu Etikos komisijos protokoliniu sprendimu Nr. T8-7, proceso šalių paaiškinimais bei rašytiniais atsiliepimais, jų pateiktais kitais rašytiniais įrodymais konstatuoja, kad Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2012-12-04 priimtas sprendimas Nr. T8-7 dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narės D. Š. (Etikos komisijos 2012-12-04 posėdžio protokolo Nr.8-7 3 punktas) yra priimtas iš esmės pažeidžiant teisės aktų keliamus reikalavimus, pažeidžiant pareiškėjos D. Š. teises bei teisėtus interesus. Taigi, šis aktas yra neteisėtas iš esmės, todėl naikintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Įvertinusi visumą surinktų byloje įrodymų ir pritaikiusi ginčo dalyką reguliuojančius teisės aktus, kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2012-12-04 priimtas sprendimas Nr. T8-7 dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narės D. Š. (Etikos komisijos 2012-12-04 posėdžio protokolo Nr.8-7 3 punktas) yra neteisėtas, o pareiškėjos D. Š. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

 

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Pareiškėjos D. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2012-12-04 priimtą sprendimą Nr. T8-7 dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narės D. Š. (Etikos komisijos 2012-12-04 posėdžio protokolo Nr.8-7 3 punktas) kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

 

 

 

Teisėjai                                                                                    Virginijus Stankevičius                      

 

Marytė Švažienė

 

Laisvutė Kartanaitė