Civilinė byla Nr. e2A-750-565/2017                     

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41654-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Merlonda“ ir ieškovės R. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui UAB ,,Merlonda“ dėl pinigų už nekokybišką prekę grąžinimo, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Merlanda“, prašydama priteisti iš atsakovo 451,81 Eur už nekokybišką prekę, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2013 m. gruodžio 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsigijo iš atsakovo šešis buitinės technikos prietaisus. 2015 m. rugpjūčio 12 d. sugedus indaplovei „Siemens“ SN 64M030EU, kuriai buvo suteikta 2 metų garantija iki 2015 m. gruodžio 17 d., ieškovė kreipėsi į garantinio aptarnavimo įmonę UAB „Baltic Continent“, kuri  nustatė pagrindinio elektroninio bloko gedimą. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl indaplovės pakeitimo nauja. Atsakovui atsisakius pakeisti indaplovę, ieškovė paprašė grąžinti už indaplovę sumokėtus pinigus, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. Ieškovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, kuri nurodė, kad pagrindinio elektronikos bloko gedimas yra esminis prekės kokybės pažeidimas. Ieškovė kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2015 m. spalio 8 d. nutarimu patenkino ieškovės reikalavimą nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už indaplovę sumokėtus pinigus.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad ieškovei buvo parduota kokybiška indaplovė, kuri buvo naudojama beveik du metus, o gedimas galėjo atsirasti dėl elektros iškrovos ar elektros įtampos svyravimų tinkle. Atsakovas siūlė ieškovei kreiptis į garantinio aptarnavimo įmonę, nes indaplovės gedimas gali būti pašalintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 451,81 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 451,81 Eur sumą nuo 2016 m. gegužės 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 235,95 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė, taip pat įpareigojo ieškovę sudaryti atsakovui galimybes pasiimti indaplovę Siemens SN 64M030EU.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įgaliotas serviso centras UAB „Baltic Continent“ nustatė ieškovės iš atsakovo nupirktos indaplovės N64M030EU/7 gedimą – perlūžusius durelių pynės laidus ir pagrindinio elektroninio bloko gedimą ir nurodė, kad gedimą gali pašalinti per protingą laikotarpį, tačiau ieškovė remonto atsisakė. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrius 2016 m. rugsėjo 3 d. sprendime nurodė, kad indaplovė yra netinkamos kokybės. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2016 m. spalio 8 d. nutarimu patenkino ieškovės reikalavimą nutraukti indaplovės SN 64M030EU SIEMENS pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už indaplovę sumokėtus pinigus.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė vienašališkai nutraukė pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU įsigijimo. Pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo grąžinti sumokėtą kainą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovei vienašališkai nutraukus pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU ir atsakovui nereiškus priešieškiniu reikalavimo dėl sutarties dalies nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovui kyla pareiga grąžinti ieškovei už indaplovę sumokėtą kainą (CK 6.363 str. 8 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas taikė restituciją, pagal kurią įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovei sumokėtus 451,81 Eur, o ieškovę – sudaryti atsakovui galimybę pasiimti indaplovę.

7. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 451,81 Eur sumą nuo 2016 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanų skaičiavimo pradžios datą siedamas su ieškovės atlikto vienašališko indaplovės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo data..

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus argumentus dėl sutarties nutraukimo, 2016 m. balandžio 26 d. raštą apie vienašališką pirkimo-pardavimo sutarties dalies dėl indaplovės nutraukimą, aplinkybes, kad ieškovė yra įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir ieškinys buvo teiktas elektroniniu būdu, ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 235,95 Eur už ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimą, o kitą prašymo dalį dėl 157,30 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, vertinant Vilniaus apygardos teismo nurodytas aplinkybes ir sutarties dalies nutraukimo momentą, netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9. Ieškovė R. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimą ir ieškovei iš atsakovo papildomai priteisti 157,30 Eur bylinėjimosi išlaidas bei priteistas procesines palūkanas skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 27 d. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

10.1. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovei priteisė tik 235,95 Eur už ieškinio bei kitų procesinių dokumentų parengimą, o 157,30 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nepriteisė, nors ieškovei teismas priteisė visą reikalaujamą sumą, t.y. 451,81 Eur.

10.2. Vilniaus apygardos teismas perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl tos priežasties, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus. Pažymi, kad indaplovės Siemens SN 64M030EU pirkimo-pardavimo sutartis vienašališkai buvo nutraukta anksčiau nei 2016 m. balandžio 26 d. raštu ir byla į pirmąją instanciją nagrinėjimui iš naujo buvo perduota dėl netinkamų teismo, bet ne ieškovės veiksmų. 2016 m. balandžio 26 d. raštu apie vienašališką pirkimo-pardavimo sutarties dalies dėl indaplovės nutraukimo buvo siekiama tik dar kartą informuoti atsakovą apie vienašališką sutarties nutraukimą. Pažymi, kad atsakovas priešieškiniu nereiškė reikalavimų dėl sutarties dalies dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

10.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios datą,  skaičiuodamas jas nuo 2016 m. gegužės 8 d., t. y. kai atsakovui buvo įteiktas 2016 m. balandžio 26 d. raštas apie vienašališką pirkimo-pardavimo sutarties dalies dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU nutraukimą, nes ši sutartis buvo nutraukta dar 2015 m. spalio 8 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad pagal VTAĮ 12 str. 1 d. 5 p. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, nagrinėdama vartotojų ginčus ne teisme tvarka, gina vartotojų interesus ir turi teisę panaikinti jų sudarytas sutartis, sutarties nutraukimo terminas yra 2015 m. spalio 8 d., o ne pakartotinio rašto atsakovui įteikimo data (2016 m. gegužės 8 d.).

11. Atsakovas UAB „Merlonda“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimą ir atmesti ieškovės ieškinį atsakovui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

11.1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo, konstatuodamas, kad teismas netinkamai taikė CK 6.363 str. 8 d., kadangi vadovavosi sena šios normos redakcija, nors 2014 m. birželio 13 d. įsigaliojo nauja redakcija, pagal kurią pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Teismas pabrėžė, kad toks sutarties nutraukimo ribojimas ankščiau nebuvo nustatytas. Taip pat teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu nepagrįstai taikė vienašalę restituciją. Apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas CK 6.363 str. 8 d. normą, aiškiai pasisakė, kad pirkėjas neturi teisės vienašališkai nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis, todėl pirmiausia turi būti sprendžiama, ar daikto trūkumas yra mažareikšmis ar ne. Teismo posėdžio metu garantinio aptarnavimo UAB „Baltic Continent“ vadovas aiškiai nurodė, kad gedimas yra mažareikšmis, indaplovės remonto išlaidos neviršytų 50 Eur ir įmonė tą remontą atliktų per trumpą laiką, tačiau teismas skundžiamame sprendime nepasisakė šiuo aspektu.

11.2. Ieškovė vartojo prekę ilgiau kaip pusę metų, todėl teismas turėjo atsižvelgta į visas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 256/2009). Atsakovo atžvilgiu būtų pažeistas proporcingumo principas, nes ieškovė, pasinaudojusi preke daugiau kaip 1,5 m. ir grąžinusi ją pardavėjui, gautų už prekę visą pinigų sumą, o atsakovas gautų atgal 1,5 m. naudotą indaplovę ir turėtų pirkėjai grąžinti visą pinigų sumą, nors prekės gedimą pašalinti kainuotų tik 50 Eur, tačiau esant garantiniam terminui, ieškovei nieko nekainuotų. Sutarties nutraukimas yra paskutinioji (kraštutinė) pažeistų teisių gynybos priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nukentėjusiosios sutarties šalies materialinės subjektinės teisės negali būti apgintos kitais įstatymo numatytais būdais.

12. Ieškovė R. M. atsiliepimu nesutiko su atsakovo apeliaciniu skundu. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

12.1. Ieškovės įsigyta indaplovė Siemens SN 64M030EU garantiniu laikotarpiu neteko tų savybių, kurių ieškovė galėjo protingai tikėtis, t. y. sugedus pagrindiniam elektroniniam blokui, indaplovė nebeatliko pagrindinės savo funkcijos. Nors atsakovas nurodo, kad šio gedimo pašalinimas kainuotų 50 Eur, tačiau 2016 m. gegužės 18 d. vykusio teismo posėdžio metu garantinio serviso UAB „Baltic continent“ vadovui uždavus klausimą, ar jis yra matęs ginčo objektą, jis atsakė, kad ne, todėl, ieškovės nuomone, atsakovas realiai negali objektyviai įvertinti, kiek gali kainuoti indaplovės gedimo pašalinimas. Taip pat niekada nebuvo pateikta remonto sąmata, kuri leistų konstatuoti, kad indaplovės gedimas siektų 50 Eur. Pažymi, kad ne indaplovės remonto kaina lemia tai, ar gedimas pripažįstamas mažareikšmiu ar ne, o tai, kad daiktas neatlieka savo esminių ir pagrindinių funkcijų.

12.2. Atsakovas nesiėmė veiksmų ginčyti sutarties nutraukimą ir taip pripažino sutarties nutraukimo faktą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2013 m. gruodžio 17 d. sudarė buitinės technikos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė, be kitų prekių, įsigijo indaplovę Siemens SN 64M030EU, kuriai suteikta 24 mėn. garantija ir kuri garantijos laikotarpiu sugedo. Ieškovė kreipėsi į garantinio aptarnavimo įmonę UAB „Baltic Continent“, kuri nustatė, kad perlūžo indaplovės durelių pynės laidai ir sugedo pagrindinis elektroninis blokas. Ieškovei buvo pateiktas pasiūlymas dėl gedimo pašalinimo, tačiau ieškovė nesutiko ir pareikalavo, kad sugedusi indaplovė būtų pakeista nauja. Atsakovui nesutikus su ieškovės reikalavimu, ieškovė pateikė ieškinį dėl pinigų, sumokėtų už prekę (t. y. 451,81 Eur), grąžinimo ir procesinių palūkanų priteisimo.

16. Ginčą nagrinėjantis teismas, vertindamas vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių. CK 6.363 str. 8 d., be kita ko, nustatyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Defekto pobūdis (esmiškumas) vertinamas kiekvieno konkretaus individualaus ginčo atveju, įvertinant, be kitų aplinkybių, ir tai, kiek kartų nuo prekės įsigijimo šie defektai buvo nustatyti. Daikto trūkumas laikomas esminiu, jeigu apskritai nebūtų įmanomas tokių trūkumų pašalinimas arba, jeigu ir įmanomas, trūkumo pašalinimas reikalautų didelių darbo ir laiko sąnaudų, kas ilgam laiko tarpui atimtų iš ieškovės galimybę naudoti daiktą pagal jo paskirtį, arba jeigu trūkumo šalinimas iš esmės pakeistų daiktą ir ar būtų nustatytos kitos aplinkybės, dėl kurių neproporcingai būtų ribojamos pirkėjo (vartotojo) teisės, įgytos pagal sutartį ir saugomos įstatymų (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1664-585/2016).

17. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog esant ieškovės vienašališkai nutrauktai pirkimo-pardavimo sutarties daliai dėl indaplovės Siemens SN 64M030EU ir atsakovui nereiškus priešieškiniu reikalavimo dėl sutarties dalies nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovui kyla pareiga grąžinti ieškovei už indaplovę sumokėtą kainą, nėra teisinga. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė nesutikimo su ieškovės ieškiniu argumentus, t.y., kad indaplovės trūkumas yra mažareikšmis, ir ieškovė neturėjo teisės nutraukti pirkimo-pardavimo sutarties (CPK 142 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti šiuos atsakovo argumentus, nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pareikšti ieškinio, ar atsiliepimo į ieškinį forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015).

18. Nėra pagrindo teigti, kad indaplovės gedimas sudarė pagrindą nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.363 str. 8 d.). Atsižvelgiant į CK 6.363 str. 1 d., kuris nurodo, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, darytina išvada, kad indaplovės savybės tiek jos pirkimo-pardavimo metu ir 18 mėn. nuo šios sutarties sudarymo atitiko šalių 2013 m. gruodžio 17 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, taigi pirkėjos (ieškovės) lūkesčiai turėti tinkamą daiktą nebuvo pažeisti 18 mėn. Sutiktina su atsakovu, kad indaplovės gedimas nėra esminis, kadangi 2015 m. lapkričio 26 d. paslaugų teikimo sutarties tarp ieškovės ir garantinio serviso įmonės UAB „Baltic Continent“ išvadose nurodyta, jog diagnozuoti indaplovės gedimai yra per protingą laikotarpį pataisomi, tačiau klientas (ieškovė) remonto atsisakė. Pirmosios instancijos teismas iš esmės vadovavosi Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadomis, kad indaplovės kokybė neatitinka jai keliamų reikalavimų, tačiau šiuo atveju remiantis minėtomis išvadomis negali spręsti, kad indaplovės gedimai yra esminiai ir nepašalinami, nes priešingai, konstatuota, kad indaplovės gedimas (indaplovės durelių pynės laidų perlūžimas ir pagrindinis elektroninio bloko gedimas) yra per protingą laiką pašalinamas.

19. Be to, pati ieškovė neneigia faktinės aplinkybės, jog ji nesutiko pasinaudoti nemokamu garantiniu indaplovės remontu, nors pagal garantinio aptarnavimo įmonės UAB „Baltic Continent“ paaiškinimus, šiuos defektus galima ištaisyti per trumpą laiką, ir teismo posėdžio metu garantinio aptarnavimo UAB „Baltic Continent“ vadovas nurodė, kad indaplovės remonto išlaidos neviršytų 50 Eur. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovei parduota indaplovė buvo su defektu, kadangi daiktas 18 jo naudojimosi mėnesių veikė tinkamai ir kokybiškai. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad pagrindinio elektronikos bloko gedimas yra esminis prekės kokybės pažeidimas CK 6.363 str. 8 d. prasme, t. y. kurio nėra galimybės suremontuoti per protingą laiką ir protingomis sąnaudomis. Byloje ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovo siūlomas atlikti garantinis remontas turėtų įtakos daikto būsimai būklei ir kad negalėtų po remonto toliau naudotis tinkamos kokybės daiktu, arba kad gedimas įvyko ne pirmą kartą, kas leistų daryti prielaidas apie netinkamą daikto kokybę (CPK 12, 178 str.). Todėl darytina išvada, kad ieškovės pasirinktas savo teisių gynybos būdas yra neadekvatus ir neproporcingas teisių pažeidimui.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Atitinkamai, ieškovės apeliacinis skundas yra atmetamas.

21. Priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovo naudai priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2A-1664-585/2016 ir 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą šioje byloje (CPK 93 str. 1 ir 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB ,,Merlonda“ iš ieškovės R. M. 30 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                                          Rūta Burdulienė