Civilinė byla Nr. e2-805-371/2020
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01083-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 13 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė,
sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Training Expert Group“ atstovei advokatei M. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Training Expert Group“ ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „LargeCode“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Training Expert Group“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „LargeCode“ jo naudai 25000 Eur skolą, 1499,96 Eur palūkanų, 2495,30 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 689 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur už advokato teisines paslaugas.
Atsakovo UAB „LargeCode“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui UAB „LargeCode“ atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Ieškovas UAB „Training Expert Group“ ieškinyje nurodė, teisme ieškovo atstovė advokatė M. M. paaiškino, kad 2018 m. liepos 10 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 25000 Eur sumą. Ši suma atsakovui buvo pervesta banko pavedimu 2018 m. liepos 10 d., tai patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas. Šalys susitarė, kad paskolos grąžinimo terminas yra iki 2019 m. liepos 10 d. Pagal sudarytos paskolos sutarties 3.3. punktą paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos davėjui mokėti 6 procentus metinių palūkanų, mokant palūkanų sumas du kartus: 2018 m. gruodžio 31 d., ir po galutinio skolos grąžinimo termino. 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodyta palūkanų suma yra 719,18 Eur, šios sąskaitos atsakovas neapmokėjo, nors ji buvo atsakovui įteikta asmeniškai.
Pagal sutarties 3.5 punktą atsakovas už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas įsipareigojo paskolos davėjui mokėti 0,1 proc. delspinigių nuo paskolintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo, paskaičiuoti 2495,30 Eur delspinigiai.
Šalys, pasirašydamos paskolos sutartį aiškiai apibrėžė paskolos sąlygas. Sutarties 8.5 punktu susitarė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neginčija, jog gavo ieškovo nurodytą paskolą ir jos laiku negrąžino, tačiau teigia, kad šalys buvo žodžiu susitarusios, jog ieškovas suteiktos paskolos grąžinimo terminą atidės dar vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. liepos 10 d., todėl nesitikėjo, kad ieškovas kreipsis į teismą dėl negrąžintos paskolos priteisimo. Tačiau šie atsakovo teiginiai prieštarauja paskolos sutarties 8.5 punktui, kuriame sutartyje šalys susitarė, jog visi sutarties pakeitimai galimi tik rašytine forma. Atsakovas negrąžino 25000 Eur skolos, nesumokėjo sutartų palūkanų, uždelsė skolos grąžinimo terminą, dėl to ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl skolos priteisimo. 2019 m. lapkričio 25 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo pateikta vykdyti antstolei T. Gerasimovič, nustatyta, kad atsakovas neturi areštuoto turto vertės turto bei piniginių lėšų, dėl to antstolė pareikalavo atsakovą pateikti duomenis apie turimą turtą ir pajamas bei įsiskolinimus, tačiau atsakovas antstolei geranoriškai šių duomenų neteikia. Prašo ieškinį patenkinti.
Atsakovas UAB „LargeCode“ per teismo nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neginčija, jog gavo ieškovo nurodytą paskolą ir jos negrąžino sutartyje nustatytu terminu, tačiau šalys susitarė žodžiu, kad ieškovas suteiktos paskolos grąžinimo terminą atidės dar vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. liepos 10 d., todėl nesitikėjo, kad ieškovas kreipsis į teismą dėl negrąžintos paskolos sutarties priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turėjo pagrįstą lūkestį, kad suteiktą paskolą jis galės grąžinti iki 2020 m. liepos 10 d., t. y. po pusės metų, o visos skolos priteisimas ir priverstinis jos išieškojimas iš atsakovo neužtikrintų nei atsakovo, nei ieškovo interesų, prašo teismo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis šešių mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. liepos 10 d. rašytine paskolos sutartimi Nr. 2018/07/10 ieškovas paskolino atsakovui 25000 Eur sumą, o atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. liepos 10 d. grąžinti šią paskolą ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas. Byloje esantis 2018 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 928 patvirtina, jog ieškovas pervedė atsakovui 25000 Eur.
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. eL2-11116-371/2019 matyti, kad 2019 m. spalio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose buvo išduotas teismo įsakymas, kurio pagrindu iš skolininko UAB „LargeCode“ kreditoriaus UAB „Training Expert Group“ naudai buvo priteista 25000 Eur skola, 2495,30 Eur delspinigių, 1499,96 palūkanų, 200 Eur žyminio mokesčio, 300 Eur už suteiktą teisinę pagalbą, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 28995,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Skolininkas UAB „LargeCode“ per įstatymo nustatytą terminą pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su kreditoriaus reikalavimais nesutinka. 2019 m. spalio 31 d. kreditoriui išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį LR CPK 135 str. reikalavimus. Kreditorius per teismo nustatytą terminą pateikė teismui ieškinį, dėl to 2019 m. spalio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-11116-371/2019 dėl skolos priteisimo iš skolininko UAB „LargeCode“ kreditoriaus UAB „Training Expert Group“ naudai buvo panaikintas bei priimtas ieškovo UAB „Training Expert Group“ ieškinys, pareikštas atsakovui UAB „LargeCode“ dėl skolos priteisimo, kuriame ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 25000 Eur skolą, 1499,96 Eur palūkanų, 2495,30 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 689 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur už advokato teisines paslaugas.
Iš paskolos sutarties 3.2 punkto matyti, kad paskolos gavėjas (UAB „LargeCode“) įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2019 m. liepos 10 d. į paskolos davėjo (UAB Training Expert Group“) banko sąskaitą. Remiantis paskolos sutarties 3.3 p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 6 procentų dydžio metines palūkanas. PVM sąskaitos už palūkanas išrašomos 2018 m. gruodžio 31 d. ir po galutinio paskolos grąžinimo. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 719,18 Eur sumai, nurodyta paslauga – paskolos palūkanos pagal paskolos sutartį 2018/07/10, paskolos suma 25000 Eur, 6 procentų dydžio palūkanos paskaičiuotos nuo 25000 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (175 dienos). Sąskaitą išrašė UAB „Training Expert Group“ direktorė R. Š., sąskaita UAB „LargeCode“ atstovo nėra pasirašyta, tačiau iš ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas ją gavo asmeniškai, atsakovas šių aplinkybių neginčija.
Pagal LR CK 6.870 straipsnio nuostatas paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjui) nuosavybėn pinigus ar rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Todėl teisiniai paskolos santykiai tarp šalių atsiranda, kai susitarimo pagrindu yra pinigų ar daiktų perdavimas paskolos gavėjui nuosavybėn bei paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų.
Ieškovas grindžia savo reikalavimą priteisti iš atsakovo 25000 Eur skolą 2018 m. liepos 10 d. rašytinės paskolos sutarties Nr. 2018/0710 pagrindu. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau per teismo nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neginčija, jog gavo ieškovo nurodytą paskolą ir jos negrąžino sutartyje nustatytu terminu, taip pat nurodė, jog šalys susitarė žodžiu, kad ieškovas suteiktos paskolos grąžinimo terminą atidės dar vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. liepos 10 d., todėl nesitikėjo, kad ieškovas kreipsis į teismą dėl negrąžintos paskolos sutarties priteisimo.
Tačiau iš šalių pasirašytos paskolos sutarties 8.5 matyti, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi jokios juridinės galios. Ieškovas taip pat šiuo pagrindu grindžia savo reikalavimą priteisti skolą, teigdamas, kad nei žodinio, nei rašytinio tokio pobūdžio susitarimo nebuvo. Be to, LR CK 6.871 str. 2 d. numatyta, kad jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą.
Tokiu būdu rašytinė paskolos sutartis buvo sudaryta tarp juridinių asmenų, duomenų apie tai, kad raštiškai buvo pakeistos sutarties sąlygos dėl paskolos termino grąžinimo byloje nėra. Ieškovas pateikė patvirtinančius įrodymus, kad pinigai atsakovui buvo pervesti, atsakovas šių aplinkybių neginčija, terminas grąžinti paskolą 2019 m. liepos 10 d. yra pasibaigęs, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, dėl to yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 25000 Eur skolos (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1499,96 Eur palūkanų sumą. Paskolos sutarties 3.3 punktas numato, kad paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos davėjui mokėti 6 procentus metinių palūkanų, mokant palūkanų sumas du kartus: 2018 m. gruodžio 31 d., ir po galutinio skolos grąžinimo termino. 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodyta palūkanų suma yra 719,18 Eur, šios sąskaitos atsakovas neapmokėjo, nors iš ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, kad ji buvo atsakovui įteikta asmeniškai.
LR CK 6.872 str. 1 d. numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu.
Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1499,96 Eur (25000 Eur x 6 proc. x 365 k. d.) palūkanų (LR CK 6.37 str. 1 d., 3 d.).
2018 m. liepos 10 d. paskolos sutarties 3.5 punktas numato, kad už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,1 proc. delspinigių nuo įsiskolintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos grąžinti ieškovui paskolos sumą, susitarimas dėl delspinigių mokėjimo buvo raštiškas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2495,30 Eur sumą (0,1 proc. nuo nesumokėtos 719,18 Eur palūkanų sumos laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (279 dienos); 0,1 proc. nuo nesumokėtos 780,80 Eur palūkanų sumos laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (89 dienos); 0,1 proc. nuo 25000 Eur skolos sumos laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (89 dienos). Tačiau CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Dėl to yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2423,94 Eur delspinigių (0,1 proc. x 719,18 Eur x 180 k. d. + 0,1 proc. x 780,80 x 89 k. d. + 0,1 proc. x 25000 x 89 k. d.) (LR CK 6.256 str., 6.258 str.).
Pagal byloje esančius duomenis, atsakovas netinkamai vykdo savo pareigą atsiskaityti su ieškovu, dėl to, remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 28923,90 Eur sumos (25000 Eur +1499,96 Eur + 2423,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal LR CPK 93 straipsnio 1-2 dalių nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas už pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio, pateikiant ieškinį teisme primokėjo 489 Eur žyminio mokesčio. Tokiu būdu ieškovas iš viso sumokėjo 689 Eur žyminio mokesčio, ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 689 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovas nurodė, kad patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas: 300 Eur pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą (2019 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 45 300 Eur sumai, 200 Eur už taikos sutarties projekto paruošimą ir derinimą bei parengiamąjį posėdį (2020 m. vasario 18 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą 200 Eur sumai). Prašoma priteisti suma neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 500 Eur šių išlaidų.
2019 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi atsakovo UAB „LargeCode“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo teismo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis šešių mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
LR CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas neturi areštuoto turto vertės turto bei piniginių lėšų, duomenų apie turimą turtą ir pajamas bei įsiskolinimus geranoriškai antstolei neteikia. Atsakovas, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, nenurodė kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sprendimo įvykdymą išdėstyti, dėl to atsakovo prašymas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.870 str., 6.871 str. 2 d., 6.872 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str., 150 str. 3 d., 259 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Largecode“, į. k. 302622993, Mažoji g. 29, Abolų k., Šalčininkų r., LT-17294, ieškovo UAB „Training Expert Group“, į. k. 302475123, Gaisų g. 1D-4, Antežerių k., Vilniaus r., atsisk. sąskaita Nr. LT337300010120739533 Swedbank, AB, naudai 25000 Eur (dvidešimt penki tūkstančiai Eur) skolos, 1499,96 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai devyniasdešimt devyni Eur 96 ct) palūkanų, 2423,94 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt trys Eur 94 ct) delspinigių, 689 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt devyni Eur) žyminio mokesčio, 500 Eur (penki šimtai Eur) už suteiktas teisines paslaugas, iš viso: 30112,90 Eur (trisdešimt tūkstančių vienas šimtas dvylika Eur 90 ct).
Priteisti iš atsakovo UAB „Largecode“, į. k. 30622993, Mažoji g. 29, Abolų k., Šalčininkų r., LT-17294, ieškovo UAB „Training Expert Group“, į. k. 302475123, Gaisų g. 1D-4, Antežerių k., Vilniaus r., atsisk. sąskaita Nr. LT337300010120739533 Swedbank, AB, naudai 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 28923,90 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt trys Eur 90 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2019 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi atsakovo UAB „LargeCode“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Netenkinti atsakovo UAB „LargeCode“ prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) Janina Brazauskienė