Civilinė byla Nr. 2YT-299-649/2016

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00214-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1;3.2.3.2;

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                               N  U  T  A  R  T  I  S

2016 m. balandžio 27 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjęs V. D. skundą dėl antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymo,

n u s t a t ė :

Kupiškio rajono apylinkės teisme 2016 m. vasario 26 d. pririmtas nagrinėti V. D. skundas, kuriuo prašo panaikinti antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0043/12/00095 dėl areštuoto turto saugojimo paskyrimo I. K. ir palikti turtą saugoti jai – V. D.. Nurodo, kad antstolė Neringa Budriūnienė perdavė saugoti turtą I. K., kuri neva jį įsigijo varžytynėse, tačiau procedūra dar nebaigta ir turtas jai neperduotas. Su tokiu patvarkymu pareiškėja negali sutikti, kadangi jis pažeidžia jos asmenines nuosavybės teises ir teisėtus interesus. Turtas dar yra jos asmeninė nuosavybė, ji ir jos šeima juo rūpinasi ir prižiūri, dalis šio turto yra išnuomota visuomenės reikmėms. Perdavus turtą saugoti kitam asmeniui komplikuosis jos įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis vykdymas. Visi pastatai yra funkcionalūs, juose įsikūrusi UAB „Paveldas“. Vienas pastatas buvo kritinės būklės, bet pakeitė laikiną stogą ir šis pastatas nuo tolesnio įrimo yra apsaugotas. Šalia šio pastatų komplekso gyvena jos sūnus, kuris nuolat prižiūri pastatus, rūpinasi gėlynais ir aplinka, šienauja žolę. Mano, kad paskirta turto saugotoja I. K., gyvenanti Vilniuje, nepasirūpins pastatais tinkamiau nei pareiškėja su šeima.

Suinteresuotas asmuo I. K. pateikė atsiliepimą į pateiktą V. D. skundą, kuriuo prašo pareiškėjos V. D. skundo netenkinti ir iš pareiškėjos jos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. I. K. nesutinka su skundu ir nurodo, kad antstolė, patvarkymu pakeitusi areštuoto turto saugotoją, neviršijo savo kompetencijos. Antstolė ne tik rėmėsi I. K. prašymu, tačiau patikrino ir įsitikino prašyme nurodytomis aplinkybėmis, kad turtą sudarantys pastatai yra prastos būklės ir remontuotini, turto buvę savininkai turtu seniai nesinaudoja ir juo visiškai nesirūpina, dėl ko turto būklė nuolat blogėja. Nepakeitus turto saugotojo turto būklė toliau blogėtų. I. K. į antstolės depozitinę sąskaitą už turtą, kurį pageidautų saugoti, yra sumokėjusi visą varžytynėse nustatytą kainą, tačiau dėl V. D. pateiktų skundų ir teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių I. K. yra užkirstas kelias ne tik naudotis turtu, tačiau ir imtis priemonių sustabdyti jo būklės blogėjimą (vertės mažėjimą). V. D. teiginiai, kad pareiškėja turi tikslą pilnai atkurti pastatų kompleksą, atrestauruoti ir naudoti jį visuomenės reikmėms, kad ji ir jos šeima rūpinasi areštuotu turtu, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs. Jų realumą paneigia aplinkybė, kad areštuotas turtas yra parduotas iš varžytynių siekiant padengti kreditoriui AB DnB bankui įsiskolinimus, ir tą turtą yra nupirkusi būtent I. K..

Skundas atmetamas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0043/12/00095 esančių duomenų matyti, kad antstolė priėmė vykdyti išieškotojo AB DnB banko pateiktą Panevėžio apylinkės teismo 2011-10-07 nutartį priverstinai parduoti iš varžytynių V. D. ir A. V. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 6). 2012 m. sausio 11 d. turto arešto aktu (v. b. l. 15-17) buvo areštuotas V. D. ir A. V. D. nekilnojamasis turtas: mokykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5,1900 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Antstolės Neringos Budriūnienės 2012-04-24 patvarkymu (v. b. l. 37) antstolė skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ir pavedė ekspertizę atlikti UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui A. U.. Iš byloje esančio ekspertizės akto matyti, kad 2012 m. birželio 20 d. atliekant ekspertizę jau buvo nustatyta, kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. mokyklos, būklė vidutinė, ūkinių pastatų būklė remontuotina, jie visi yra nenaudojami.

Lietuvos Respublikos CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areštuoto turto saugojimą ir administravimą, 1-oje dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 str. 1 d. nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus. I. K. 2015-12-14 pateiktame antstolei prašyme dėl V. D. areštuoto ir parduoto iš varžytynių turto perdavimo jai saugoti nurodė, kad pastatai yra prastos būklės, remontuoti, ypač ūkiniai, kurių yra apgriuvę stogai, nėra langų, todėl esant tokiems pastatų trūkumams ir nesiėmus priemonių juos tvarkyti jų būklė per žiemą prastės. Dabartiniai turto saugotojai šiais pastatais ne tik seniai nesinaudoja, bet ir jais visiškai nesirūpina. Antstolė, gavusi I. K. prašymą, vyko pati apžiūrėti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bei nustatė ir patvirtino minėtas I. K. aplinkybes, jog ūkinių pastatų būklė yra bloga, kitų pastatų būklė vidutinė, t. y. buvo nustatyta objektyvi grėsmė tinkamam areštuoto turto išsaugojimui ir prielaidos galimam turto vertės sumažėjimui.

Šios nustatytos aplinkybės paneigia V. D. išdėstytus argumentus, kad ji ir jos šeima rūpinasi savo turtu, jį prižiūri, remontuoja (nurodė, kad pakeitė laikiną stogą ir šis pastatas nuo tolesnio įrimo yra apsaugotas, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikė). Nustatytos aplinkybės tik patvirtina, kad V. D., būdama nekilnojamojo turto savininke bei paskirta jo saugotoja, nuo pat turto arešto akto surašymo iki šios dienos tinkamai nesirūpina nekilnojamuoju turtu, jo padėtis per daugiau nei ketverius metus nepagerėjo, o tik pablogėjo, ūkiniai pastatai remontuotini, griūvantys.

Dar vienas pareiškėjos motyvas, dėl ko negali būti perduotas turtas saugoti I. K. - kadangi ji gyvena Vilniuje ir nesugebės tinkamai pasirūpinti pastatais. Pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad I. K., teisėtai iš varžytynių įgydama nekilnojamąjį turtą (sumokėjusi į antstolio depozitinę sąskaitą visą reikiamą sumą), negali būti turto saugotoja dėl to, kad ji gyvena Vilniuje ir negalės tinkamai pasirūpinti turtu, esančiu Kupiškio rajone, per kitą asmenį ar įstatymais numatytais sutarčių pagrindais. Tuo labiau, kad jos teisę perimti įgytą nekilnojamąjį turtą ir juo rūpintis varžo pareiškėjos teikiami įvairūs skundai, kurių nagrinėjimas užtrunka. Pastebėtina, kad V. D. teikiami skundai dėl antstolės veiksmų dažniausiai yra nepagrįsti ir atmetami ne tik Kupiškio rajono apylinkės teisme, bet ir aukštesnės instancijos teismo (Panevėžio apygardos teismo 2016-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 25-40-212/2016 ir kt. nutartys).

Atmetami V. D. argumentai, kad pakeitus turto saugotoją, gali komplikuotis sudarytų sutarčių vykdymas. Duomenų apie esamas sudarytas sutartis V. D. nepateikė. Tačiau, nežiūrint į tai, teismas pažymi, kad sudarytos sutartys gali būti peržiūrimos tik pasikeitus turto savininkui, o areštuoto turto saugotojo pakeitimas nekeičia turto nuosavybės. Todėl pakeitus turto saugotoją negalės būti pažeidžiamos V. D. asmenines nuosavybės teisės. Be to, ir pasikeitus turto savininkui sudarytos sutartys automatiškai nenutraukiamos.

Teismas mano, kad antstolė, priimdama patvarkymą dėl areštuoto turto perdavimo saugoti asmeniui, įgijusiam tą turtą iš varžytynių, įvertino visas aplinkybes, liudijančias šio patvarkymo priėmimo reikalingumą, todėl pagrindo tenkinti V. D. skundą nėra. Teismo nuomone, asmuo, varžytynėse sumokėjęs pinigus už turtą ir pageidaujantis perimti to turto kontrolę, yra tinkamesnis saugotojas už asmenį, iš kurio tas turtas nupirktas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 290-292, 510,513, 683 str., teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos V. D. skundą dėl 2016-02-01 antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0043/12/00095.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą Kupiškio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                        Saulius Vanagas