Pranešėjas S. Katauskas                              Baudž. byla Nr. 1A-236-360/2014

Teisėja D. Žebelienė                                                                Proceso Nr. 1-85-1-00819-2009-4

                                            Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.6.2.; 2.4. (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teisėjų Reginos Bertašienės, Lino Pauliukėno,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,

nuteistojo D. R. gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str.1d., 182 str.1d, 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d. ir nuteistas: pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimą turtą ( iš E. V. - 6000 Lt) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimą turtą (iš E. V. - 2650 Lt.) - laisvės atėmimu  8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimą turtą (iš E. V. - 1900 Lt) - laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimą turtą (iš E. V. - 3150 Lt)  laisvės atėmimu 1metams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimą turtą ( iš E. V. - 4400 Lt) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimą turtą (iš E. V. - 4558 Lt) laisvės atėmimu 1metams 5 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimą turtą (iš E. V. - 11621 Lt) laisvės atėmimu 1metams 7 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimą turtą (iš E. V. 418 Lt) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (iš I. A. - 400 Lt) laisvės atėmimu 1metmas10 mėnesių; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą  turtą (iš T. M. -  1640 Lt) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę D. R. paskyrė laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-08-20 iki 2013-12-20 imtinai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2013-08-20. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė-suėmimas. Iš D. R. E. V. priteista 34 697 Lt  turtinei žalai atlyginti; iš D. R. I. A. priteita 400 Lt turtinei žalai atlyginti; iš D. R. T. M. priteista 1640 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

D. R. nuteistas už tai, kad 2008 metų liepos mėnesio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Tauragės mieste apgaule, melagingai nurodydamas, kad pinigai reikalingi būsimo sporto klubo adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, treniruokliams įsigyti iš Vokietijos pagal specialų užsakymą, iš E. V. paėmė 6000 litų, kurių negrąžino. Tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajai E. V. padarydamas 6000 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. V. tėvų G. ir E. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) m., apgaule, melagingai nurodydamas, kad pinigai reikalingi iš Vokietijos parvežtiems treniruokliams išmuitinti, iš E. V. paėmė 2000 litų, kurių negrąžino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu, (duomenys neskelbtini) m., apgaule, melagingai nurodydamas, kad sporto klubui adresu, Vilniaus g. 7,  Druskininkuose, reikalingas treniruoklis, iš E. V. paėmė jai priklausantį treniruoklį, kurio vertė 650 litų, ir negrąžino. Tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajai E. V. padarydamas 2650 litų turtinę žalą. 

Taip pat jis  nuteistas už tai, kad 2008-08-14, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad būsimo sporto klubo adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, remonto darbams atlikti pasamdė savo pusbrolį ir draugą, nurodydamas, kad pinigai reikalingi apmokėti jiems už atliktus darbus ir maistui, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti 1500 litų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu 2008-08-14, 2008-08-18, 2008-08-19 banko pavedimu pervedė atitinkamai po 550 litų, 450 litų, 900 litų. Tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajai E. V. padarydamas 1900 litų turtinę žalą,

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2008-08-23, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad būsimo sporto klubo adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, remonto darbams pasamdytiems darbuotojams reikalinga papildomam apmokėjimui už darbus pinigų, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti 1000 litų. E. V., pasitikėdama D. R., 2008-08-23 banko pavedimu pervedė 1200 litų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-08-26, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad būsimam sporto klubui adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, reikalinga gauti veterinarijos pažymėjimą, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti apie 500 litų. 2008-08-26 E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu pervedė 450 litų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-08-28, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad būsimam sporto klubui adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, reikalinga susimokėti už apsaugą, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti 1500 litų. 2008-08-28 E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytą jo banko sąskaitą pervedė 1500 litų.

Tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajai E. V. padarydamas 3150 litų turtinę žalą. 

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008-09-02 metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad būsimo sporto klubo, adresu Vilniaus g. 7, Druskininkuos, patalpų remontui, t.y. langų grotų įstatymui, patalpų iškalimui mediena, reikia pinigų, E. V. paprašė banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti pinigų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytą jo banko sąskaitą 2008-09-02, 2008-09-04, 2008-09-09, 2008-09-11dienomis, dalimis po 1200 Lt, 700 Lt, 2000Lt ir 500 Lt pervedė 4400 litų. Tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajai E. V. padarydamas 4400 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2008 metų rugsėjo mėnesį, tiksli data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad reikia įsigyti automobilį, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti pinigų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytą jo banko sąskaitą 2008-09-18, 2008-09-22, 2008-09-24, 2008-09-26, 2008-09-29, 2008-09-30 dienomis, dalimis po 2700 Lt, 300 Lt, 340 Lt, 99 Lt, 399 Lt,220 Lt, 350 Lt, 150 Lt, pervedė 4558 litus. Tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajai E. V. padarydamas 4558 litų turtinę žalą.

D. R. nuteistas ir už tai, kad 2008 metų spalio mėnesio pradžioje tiksli data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad drauge vyks į Australiją uždarbiauti, ir pinigai reikalingi vizoms bei bilietams įsigyti paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti pinigų, kuriuos grąžins pardavęs butą Vilniuje. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytą jo banko sąskaitą 2008-10-03, 2008-10-08, 2008-10-10, 2008-10-13, 2008-10-14, 2008-10-17, 2008-10-20, 2008-10-22, 2008-10-24, 2008-10-27, 2008-10-28, 2008-10-29, 2008-10-30, 2008-10-31, 2008-11-04, 2008-11-05, 2008-11-10, 2008-11-13, 2008-11-18, 2008-11-19, 2008-11-24, 2008-12-01, 2008-12-05, 2008-12-06, 2008-12-09, 2008-12-12, 2008-12-15, 2008-12-16, 2008-12-18, 2008-12-20, 2008-12-23, 2008-12-29, 2008-12-31dienomis,  dalimis po 450 Lt, 720 Lt, 500 Lt, 240 Lt, 500 Lt, 330 Lt, 420 Lt, 120 Lt, 350 Lt, 540 Lt, 240 Lt, 160 Lt, 240 Lt, 360 Lt, 399 Lt, 260 Lt, 199Lt, 303 Lt, 110 Lt, 560 Lt, 800 Lt, 500 Lt, 800 Lt, 500 Lt, 400 Lt, 80 Lt, 160 Lt, 150 Lt, 300 Lt, 260 Lt, 190 Lt, 120 Lt, 360 Lt, pervedė 11621 litus. Tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajai E. V. padarydamas 11621 litų turtinę žalą. 

Taip pat jis  nuteistas už tai, kad 2009 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksli data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad jis gydosi depresiją ir reikia pinigų vaistams įsigyti, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti pinigų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytą jo banko sąskaitą 2009-01-06 ir 2009-01-07 dalimis po 160 ir 40 litų, pervedė 200 litų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksli data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad pinigų reikia nupirkti dovanai už darbo vizų Australijoje pagaminimą, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti 120 litų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytą jo banko sąskaitą 2009-01-10 pervedė 120 litų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 metų  sausio mėnesio antroje pusėje data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad ketina atvykti į Tauragę, kad reikia pinigų degalams įsigyti, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. R. vardu, pervesti 100 litų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytą jo banko sąskaitą 2009-01-17 pervedė 98 litus.

Tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajai E. V. padarydamas 418 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-05-26 13 val. iki 2010-06-11, sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Architektų g. 11, Vilniuje, apgaule, prisistatęs profesionaliu sportininku (trikovininku) bei pažadėjęs I. A. ateityje padėti treniruotis, nupirkti maisto papildų geresniems sporto rezultatams pasiekti, taip pat melagingai pažadėjęs pakviesti ją nemokamai treniruotis nuo 2010-07-15 atidarome nuosavame sporto klube, 2010-06-11 apie 13 val. sporto klube esančiame, Architektų g. 11, Vilniuje, paėmęs iš I. A. 200 Lt neva maisto papildams nupirkti, po to apgaule pasiūlęs neva dar geresnius maisto papildus, 2010-06-11, apie 18 val. prie pėsčiųjų tilto, esančio netoli pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmęs dar 200 litų ir pažadėjęs 2010-06-14 pristatyti maisto papildus, iki šiol jokių maisto papildų I. A. nepristatė, pinigų negrąžino, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą I. A. turtą, 400 litų vertės.

Taip pat D. R. nuteistas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 metų gegužės mėnesio pabaigos iki 2010-06-05 sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ esančiame, Architektų g. 11, Vilniuje, apgaule prisistatęs D. R., gim. 1970-12-14, ir šiuo vardu surašęs paskolos raštelį bei pažadėjęs materialiai paremti T. M. varžybose, paėmė iš pastarojo 1500 litų, kuriuos pažadėjo grąžinti iki 2010-06-15, be to, 2010-06-05 sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ esančiame, Architektų g. 11, Vilniuje, paėmė iš T. M. maisto papildus „Amino Star, BCAA AMINO“, 140 litų vertės, neva pastudijuoti jų sudėtį iki 2010-06-15, tačiau iki šiol maisto papildų ir pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, T. M. priklausantį turtą, 1640 litų vertės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. prašo paskirti švelnesnę bausmę. Mano, kad yra nuteistas per griežtai. Pasak apelianto, teismas nuosprendyje nurodydamas, kad nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, neatsižvelgė į tai, kad jis viską prisipažino, nemelavo, nes meluoti nebuvo tikslo ir prasmės, sutiko, kad į teismo posėdį būtų nekviečiami liudytojai, nukentėjusieji, prašė teismo teisti pagreitinto proceso tvarka. Teismas vyko sklandžiai ir greitai, nes jis viską prisipažino. Pažymi, kad dėl visko gailisi.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis D. R. apeliaciniame skunde, neginčydamas nusikalstamos veikos kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, prašo paskirti švelnesnę bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

BK 182 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

D. R. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 str. nuostatas priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, t.y. jis, padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus  -  10 epizodų. Pažymėtina, kad D. R. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 104-105). Anksčiau teistas už analogiškas veikas  - sukčiavimą, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 88-94), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 93-94). Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad iš nusikalstamų veikų gaunamos pajamos buvo D. R. pragyvenimo šaltinis. Be to, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad ankstesni teistumai už sukčiavimą parodo D. R. nenorą taisytis, polinkį daryti savanaudiškus, turtinius nusikaltimus.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei įvertinęs tai, kad byloje nenustatytos D. R. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, subendrinęs už 10 epizodų paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.) skyrė nuteistajam galutinę subendrintą 3 metų ir 6 mėnesių laivės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apylinkės teismo bausmės skyrimo motyvus, sprendžia, kad D. R. paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtos bausmės nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad nors nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., sankcija, be laisvės atėmimo bausmės, numato ir kitas alternatyvias bausmes, tačiau pagal BK 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi D. R. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Be to, apylinkės teismas šešiuose epizoduose skirdamas laisvės atėmimo bausmę skyrė bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o keturiuose epizoduose –artimą bausmės vidurkiui, o galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metai ir 6 mėnesiai paskirta bausmes subendrinus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam D. R. tinkamą bausmę, atitinkančią pamatinius baudžiamosios teisės principus, – bausmės teisingumą ir jos individualizavimą.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis D. R. nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai jis savanoriškai (savo noru), o ne dėl, pavyzdžiui, surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju svarbu ne formalus prisipažinimas, o kaltininko parodymų turinys, liudijantis, kad jis prisipažįsta dėl svarbių veikos kvalifikavimui faktinių aplinkybių, taip prisideda prie nusikalstamos veikos išaiškinimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus (pavyzdžiui, neigia dalį esminių faktinių aplinkybių apie nusikalstamos veikos padarymą), tai negali būti laikoma prisipažinimu ar padėjimu išsiaiškinti nusikalstamą veiką. Paprastai, pripažįstant aptariamą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, lemiamą reikšmę turi kaltininko parodymai, duoti teisme. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis, laisva valia pripažinęs, jog padarė nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi sušvelninti nusikaltimo padarinius.

Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2009-10-05. D. R. paieškos byla pradėta 2010-02-11. D. R. sulaikytas 2013-08-20, kai byloje jau surinkti įrodymai. Įtariamojo apklausos protokole D. R. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Teigė, kad iš E. V. nesiskolino pinigų, nes jei būtų skolinęsis jie būtų pasirašę paskolos raštelius. Jis prašydavo padėti ir ji geranoriškai duodavo pinigus. Niekada nesakė, kad pinigai reikalingi sporto klubui, sakydavo, kad pinigai reikalingi asmeninėms reikmėms. Jis nebuvo sakęs, kad pinigus, kuriuos ji jam duoda, jis jai grąžins. Be to, nurodė, kad negali pasakyti ar gailisi, ar ne dėl to, kuom yra įtariamas. Pinigus norėtų grąžinti tik T. M. ir I. A., o E. V. ne, nes pinigus davė geranoriškai. E. V. žinojo, kad jis teistas, bet vis tiek duodavo pinigų. Teisiamojo posėdžio metu D. R. pozicija dėl kaltės nukentėjusiųjų atžvilgiu nesikeitė. Jis kaltu prisipažino tik iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja,  kad  pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. R. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies ir savo parodymais siekė išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, o tai nesudaro sąlygų tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir padėjo ištirti nusikalstamą veiką atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad D. R. nusikaltimai akivaizdūs, kokios nors jo pagalbos jiems išaiškinti neprireikė. D. R. teistas, nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, teistas už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka. Tai parodo, jog kokių nors nuteistojo nuoširdaus gailėjimosi apraiškų nėra, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, o anksčiau paskirtos nuobaudos  poveikio jam nedaro. Apelianto nurodytos aplinkybės yra tik formalios ir nuteistąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų neatsveria. Švelninti nuteistajam D. R. paskirtą bausmę remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

nuteistojo D. R. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                            Savinijus Katauskas

Teisėjai                                          Regina Bertašienė

                                          Linas Pauliukėnas