Administracinė byla Nr. I-5530-764/2015
Proceso Nr. 3-61-3-05110-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 16.5; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl žalos atlyginimo
nustatė:
Pareiškėjas S. D. padavė teismui skundą (b. l. 1–8), prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus pataisos namų 286,83 eurų (990,35 Lt) žalą, atsiradusią dėl laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-11-28 neišduotų tarnybinės uniformos dalių – 3 žieminių kepurių, 5 vasarinių kepurių, 1 vasarinės striukės, 5 kelnių, 3 pusvilnonių megztinių, 13 marškinių ilgomis rankovėmis, 6 marškinių trumpomis rankovėmis, 6 kaklaraiščių, 1 šaliko, 7 porų batelių, 2 porų žieminių batų, 2 porų demisezoninių batų, 2 porų odinių pirštinių ir 5 porų megztų pirštinių.
Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo išduotos jam priklausančios tarnybinės uniformos dalys, nors pagal galiojantį teisinį reglamentavimą atsakovas turėjo pareigą aprūpinti pareiškėją tinkama dėvėti uniforma. Šią pareiškėjo garantiją nustato Tarnybos Kalėjimų departamente prie TM statutas (toliau – Statutas). Pareigūnams išduodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus nustatė teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarka (toliau – Tvarka). Pagal Tvarkos 1 ir 4 p. nuostatas, pasibaigus tarnybinės uniformos ir / ar jo dalių dėvėjimo terminui, įstaigai kyla pareiga išduoti naują tarnybinę uniformą ir / ar jos dalis, o, esant pareigūno prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija. Atsakovas savo pareigos nevykdė ir naujų uniformos dalių, pasibaigus jų dėvėjimo terminui, pareiškėjui neišdavė, piniginė kompensacija už neišduotas dalis taip pat nebuvo išmokėta. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą iš esmės analogiško pobūdžio bylose, tarnybinės uniformos dalių išdavimas už praeitą laikotarpį negali tinkamai kompensuoti pareigūnų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, todėl tokie nuostoliai turėtų būti kompensuojami per žalos atlyginimo institutą (2012-07-05 nutartis a. b. Nr. A552-2695/2012 ir 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012). Už visas pareiškėjui laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis turi būti priteistas žalos atlyginimas, kurio dydis lygus Tvarkoje nustatytai 30 procentų kompensacijai.
Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 19–21) prašė pareiškėjo reikalavimui taikyti Darbo kodekso (toliau – DK) 27 str. 2 d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą ir atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams.
Atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjo tarnybine uniforma ar jos dalimis laiku negalėjo aprūpinti dėl nepakankamo finansavimo. Pagrindo priteisti pareiškėjo prašomą kompensaciją nėra, nes, pagal Tvarkos nuostatas, kompensacija neturėtų būti mokama retrospektyviai, o tik už ateinančius kalendorinius metus. Pareiškėjas nustatyta tvarka ir terminais į pataisos įstaigos administraciją dėl kompensacijos išmokėjimo nesikreipė, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas. Vilniaus pataisos namų pareigūnams 2013 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais buvo išduodamos naujo tipo tarnybinės uniformos ar jų dalys, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs.
Skundas tenkintinas.
Byloje kilęs ginčas dėl pareiškėjo teisės gauti turtinės žalos atlyginimą už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas. Statuto 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą. Pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai (18 str. 2 d.). Tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras (18 str. 3 d).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad statutinių pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iš vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigūnui, siekiant sumažinti jo išlaidas įsigyti aprangai, kurią jis dėvi tarnybos metu; iš kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, būtų aiški jų tarnybinė padėtis, o jų išvaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų. Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu netoleruojamas, o ją naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, neleidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas visas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita (2012-12-10 nutartis a. b. Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b. Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis a. b. Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012).
Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. Pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba, kaip alternatyva pareigūnui, esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedūra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-10 nutartis a. b. Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b. Nr. A552-2845/2012). Teismas taip pat yra konstatavęs, kad aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja (2011-03-14 sprendimas a. b. Nr. A63-2434/2011).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad neturėtų būti tokios faktinės situacijos, kai pareigūnas gauna iš karto kelis uniformos komplektus ar jos sudedamąsias dalis, išskyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos išdavimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas. Tarnybinės uniformos papildomų dalių išdavimas už praeitą laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, nes tarnybinę uniformą pareigūnas gali dėvėti tik po to, kai ji jam išduota ir tik tam tikrą laikotarpį. Galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami per žalos atlyginimo institutą, o ne išduodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo išduotą per visą praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis a. b. Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b. Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis a. b. Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012).
Pareiškėjas prašo iš atsakovo Vilniaus pataisos namų priteisti 286,83 eurų (990,35 Lt) žalą, atsiradusią dėl laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-11-28 neišduotų tarnybinės uniformos dalių – 3 žieminės kepurės, 5 vasarinių kepurių, 1 vasarinės striukės, 5 kelnių, 3 pusvilnonių megztinių, 13 marškinių ilgomis rankovėmis, 6 marškinių trumpomis rankovėmis, 6 kaklaraiščių, 1 šaliko, 7 porų batelių, 2 porų žieminių batų, 2 porų demisezoninių batų, 2 porų odinių pirštinių ir 5 porų megztų pirštinių.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, išaiškino, kad Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neišdavimo. Toks pareiškėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje pripažįstama, kad pareigūnams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas išlaidas rūbų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (2013-12-05 nutartį a. b. Nr. A438-1796/2013, 2013-10-24 nutartį a. b. Nr. A552-1936/2013, 2013-10-18 nutartį a. b. Nr. A146-1648/2013, 2013-10-14 nutartį a. b. Nr. A662-1608/2013, 2013-09-26 nutartį a. b. Nr. A492-1647/2013).
Nustatyta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjui nebuvo išduotos Vilniaus pataisos namų 2014-09-29 pažymoje Nr. 14-4145 nurodytos tarnybinės uniformos dalys (b. l. 24), kurių vertė yra 956,09 eurai (3 301,18 Lt). Pareiškėjo prašoma priteisti 286,83 eurų (990,35 Lt) turtinės žalos suma yra lygi 30 procentų kompensacijai (nuo uniformos dalių vertės) už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis. Šios sumos teisingumo atsakovas neginčija. Atsižvelgus į tai, kad byloje ginčo dėl pareiškėjo prašomos priteisti turtinės žalos sumos nėra ir vadovaujantis anksčiau nurodyta teismų praktika, konstatuotina, kad pareiškėjo reikalavimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, pateiktą aiškinimą ir suformuotą nuoseklią administracinių teismų praktiką, žalos atlyginimas turi būti priteisiamas ne iš Lietuvos valstybės, bet iš darbdavio, t. y. Vilniaus pataisos namų.
Atsakovas prašė pareiškėjo pareikštam reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą (b. l. 19–21).
Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos išduoti tarnybinę uniformą ar jos dalis nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, todėl ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 str.). Atsakovo neteisėti veiksmai, neišduodant tarnybinių uniformų dalių, tęsėsi iki tos dienos, kurią pareiškėjas kreipėsi į teismą (2011-09-22 nutartis a. b. Nr. A492-3379/2011, 2013-09-26 nutartis a. b. Nr. A492-1647/2013, 2013-11-07 nutartis a. b. Nr. A143-1695/2013, išplėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartis a. b. Nr. A261-1032/2014). Atsižvelgiant į šią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konstatuotina, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nepraleidęs trejų metų ieškinio senaties termino, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo trejų metų terminu nėra ribojamas ir jam priteistina visa susidariusi nuostolių suma.
Atsakovas taip pat prašo teismą sprendimo vykdymą atidėti šešiems mėnesiams.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 851 str. nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Pagal Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Įvertinęs atsakovo argumentus dėl būtinybės atidėti sprendimo vykdymą, teismas konstatuoja, kad jos savaime nėra ir negali būti priežastimi atidėti sprendimo įvykdymą. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį ir kitų aplinkybių, dėl kurių sprendimo vykdymas turėtų būti atidėtas, todėl šis prašymas atmestinas.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 ir 129 str. teisėja
nusprendžia:
Pareiškėjo S. D. skundą tenkinti.
Priteisti pareiškėjui S. D. iš Vilniaus pataisos namų 286,83 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų ir 83 euro centų) (990,35 Lt) žalos atlyginimą už laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-11-28 neišduotas tarnybinės uniformos dalis.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Egidija Puzinskaitė