Byla Nr. e2-837-512/2017

Proceso Nr. 2-06-3-153571-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui D. L. dėl draudiminės išmokos grąžinimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 279,41 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr.12 5974859, apdraudė automobilio RENAULT 19, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė MERCEDES BENZ E320, v/n (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio pažymoje šio įvykio kaltininku nurodytas E. M., kuris vairavo RENAULT 19, v/n (duomenys neskelbtini). Ieškovas išmokėjo 931,36 Eur draudimo išmoką dėl apgadintos transporto priemonės MERCEDES BENZ E320, v/n (duomenys neskelbtini), padarytai žalai atlyginti. Automobilį pardavus, draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui D. L. dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d. naujajam  transporto priemonės savininkui perėjo visos  draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį. Byloje duomenų, apie tai, kad prašoma suma sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas apgadino MERCEDES BENZ E320, v/n (duomenys neskelbtini), ieškovas šį įvykį pripažino draudžiamuoju bei atlygino trečiojo asmens patirtą žalą, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą regreso tvarka yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 279,41 Eur žalos atlyginimo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 279,41 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 279,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AAS „BTA  Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Egidijus Mickevičius