Administracinė byla Nr. II-174-805/2021

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00093-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 21 d.

                Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. N. skundą dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. policijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2021 m. rugsėjo 24 d. gautas J. N. skundas dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. policijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Teismui pateiktu skundu J. N. prašo: panaikinti 2021 m. rugsėjo 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo A. S. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtą, neobjektyvų ir šališką, taikyti pareiškėjui specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių, skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo tada, kada buvo sustabdyta tokia teisė, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d., dėl paskirtos administracinės nuobaudos - 800 Eur baudos pareiškėjas sutinku ir neprieštarauja ją sumokėti.

Skunde nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė prašymą institucijai nagrinėti jo administracinio nusižengimo bylą anksčiau nei, kad ji paskirta, taikyti švelnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę, kadangi kiekviena diena jam yra labai svarbi, nes jis patiria labai didelius finansinius nuostolius ir nepatogumus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Prašyme buvo nurodęs, kad su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis sutinka, dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi ir su pažeidimu visiškai sutinka. Policija visiškai nenagrinėjo, neanalizavo ir nesigilino į pateiktą prašymą, kadangi, priimdama nutarimą, nurodė, jog nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad priimtas nutarimas yra šališkas, neobjektyvus ir neteisėtas. Pažymėjo, kad yra bedarbis ir aktyviai ieško darbo. Siekdamas surasti darbą – kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla yra statybos. Minėtos įmonės direktorius sutiktų pareiškėją priimti į darbą ir parašė tarpininkavimo raštą, kuriame nurodė, kad „jeigu J. N. būtų taikytas alko blokas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis viename iš automobilių įrengtų antialkoholinį variklio užraktą“. Paaiškino, kad jeigu iš pareiškėjo bus atimta teisė vairuoti transporto priemones ilgesniam laikotarpiui, tuomet jis nebus priimtas į darbą. Nurodė, kad jo specialybė yra statybos inžinierius, turi statybos inžinieriaus bakalauro diplomą ir autoelektriko profesinį diplomą. Per visą vairavimo laikotarpį nėra padaręs šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, aptariamas pažeidimas - atsitiktinio pobūdžio pažeidimas, nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Siekdamas suvokti padarytą klaida ir galimas pasekmes išklausė 4 val. kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, pareiškėjui būtų sukeliama daug didesnių buitinių ir gyvenimiškų nepatogumų nei kitam asmeniui, kuris tokių aplinkybių pasekmių nepatiria. Be to, įvykdytas administracinis nusižengimas nors ir yra pavojingas, tačiau realiai padaryta žala yra mažareikšmė, nes niekas nebuvo sužalotas, niekas nenukentėjo.

Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo J. N. skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad tai, jog pats J. N. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Be to, J. N. nurodyta aplinkybė – vairavimo būtinybė vykdant darbines funkcijas jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, neįvertino pats J. N., todėl J. N. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos. 

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas teismui pateiktu skundu prašė jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, nes atvykimas į teismo posėdį, neturint teisės vairuoti transporto priemones, būtų be galo sudėtingas. Iš pareiškėjo skundo turinio akivaizdu, kad jis su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo byla rašytinio proceso tvarka gali būti nagrinėjama ir tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiškimu prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 1 ir 2 dalys). Dėl šių aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, pareiškėjo skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 22 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,71 promilės girtumas. Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusiai nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nenustačius J. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių terminui. Teismui pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, jo neginčija, tačiau mano, kad institucijoje jo byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai, todėl prašo atsižvelgti į jo skundą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei taikyti pareiškėjui specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių, skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo tada, kada buvo sustabdyta tokia teisė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4/2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13/2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Šiuo atveju, išanalizavus administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, jog išskirtinių aplinkybių, leidžiančių šiuo atveju dar labiau švelninti J. N. paskirtą administracinio poveikio priemonę, nėra. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,71 promilės). Šį administracinį nusižengimą jis padarė dienos metu (13.00 val.), kai keliuose eismas būna pakankamai judrus ir intensyvus. Nors skunde pareiškėjas nurodo, kad realiai padaryta žala yra mažareikšmė, nes niekas nebuvo sužalotas, niekas nenukentėjo, tačiau, teismo vertinimu, su tokiais teiginiais negalima sutikti, nes J. N., vairuodamas neblaivus, neabejotinai kėlė grėsmę ne tik pačiam sau, bet sukėlė pavojų eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Tai, kad pareiškėjas bando iš dalies pateisinti jo paties padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta, todėl dar labiau švelninti administracinę atsakomybę, kai jam institucijos, paskyrusios nuobaudą, buvo skirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ne tik, kad būtų nepagrįsta, tačiau tai prieštarautų ir ANK 22 straipsnyje nurodytai administracinės nuobaudos paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams. 

Vertinant pažeidėjo asmenybę, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad pareiškėjas per minėtą laikotarpį administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus baustas tris kartus, tame tarpe du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad per visą vairavimo laikotarpį nėra padaręs šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau minėtas domuo patvirtina, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą, dėl kurio paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo kreipėsi į teismą, padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už leistino greičio viršijimą kone dvigubai (vairuodamas transporto priemonę nustatytą 50 km/h greitį viršijo 46 km/h, važiuodamas 96 km/h greičiu). Be to, J. N. dar ir anksčiau baustas už nustatyto leistino greičio viršijimą 24 km/h, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir nesudaro pagrindo jo nurodytas aplinkybes laikyti išimtinai išskirtinėmis, o juolab, švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Teismui pateiktu skundu pareiškėjas nurodo, kad yra bedarbis ir aktyviai ieško darbo, siekdamas surasti darbą kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla yra statybos. Minėtos įmonės direktorius sutiktų pareiškėją priimti į darbą ir parašė tarpininkavimo raštą, kuriame nurodė, kad „jeigu J. N. būtu taikytas alko blokas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis viename iš automobilių įrengtų antialkoholinį variklio užraktą“. Dėl ko nurodė, kad jeigu iš pareiškėjo bus atimta teisė vairuoti transporto priemones ilgesniam laikotarpiui, tuomet jis nebus priimtas į darbą. Dėl šio pareiškėjo argumento pažymėtina tai, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, o taip pat numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek pačiam sau, tiek ir kitiems suinteresuotiems juo asmenims dar prieš darydamas pažeidimą. Kita vertus, vien tik sąlyginio pobūdžio tarpininkavimo raštas, teismo vertinimu, besąlygiškai nepagrindžia galimai šioje įmonėje susiklostysiančių darbinių santykių statybininko-vadybininko pareigose ir, kad būtent šioms pareigoms (pagal pareiškėjo turimą bei nurodomą specialybę) vienareikšmiškai yra privalomas ir būtinas vairuotojo pažymėjimas, kita vertus pažymint ir tą aplinkybę, kad antialkoholinis variklio užraktas būtinas ne tik darbinei, bet ir bet kuriai kitai transporto priemonei, kurią pareiškėjas bevairuotų, juolab, kad tarpininkaujanti įmonė yra Vilniuje, kuri neva tai turinti objektų Tauragėje (įrodymų nėra pateikta), o pareiškėjo gyvenamoji vieta – Tauragėje. Be to, šiuo metu neturinčiam darbo asmeniui, kaip nurodė pats pareiškėjas, tokio prietaiso įsigijimas ar nuoma sudarytų pakankamai didelius kaštus, juolab, kad J. N. skunde apie tokius ketinimus iš vis nepasisako ir jokių duomenų dėl to nepateikia. 

Taigi, teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą, jokių sunkių padarinių nebuvo sukelta, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant darbinę veiklą, teismo manymu, nėra pagrįstos, o juolab, tiek jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, vis tik individuliai analizuotos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turėtų būti skiriama sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis), kas nagrinėjamu atveju buvo padaryta pažeidėjui institucijai paskiriant tiek minimalią nuobaudą (baudą), tiek minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, nepaisant to, kad institucija, priimdama 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimą, nurodė, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti išskirtinai jo naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, pirmiausia privalėjo įvertinti nusižengęs asmuo, tuo tarpu to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Pažymėtina ir tai, kad J. N., ne tik, kad būdamas praeityje nebe kartą baustas administracine tvarka, bet ir turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą, padarė šį nusižengimą, kas rodo, kad, būdamas jauno amžiaus ir turėdamas ne itin didelį vairavimo stažą, išvadų nepadarė ir, vairuodamas neblaivus, pasielgė itin neatsakingai, o iš ankstesnių baustumų nepasimokė. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju teisė vairuoti transporto priemones yra tik dalinai susijusi su asmens profesine veikla, o ne jo specialybe, pavyzdžiui, vairuotojas, ekspeditorius ir pan., asmuo yra faktiškai nedirbantis, o dėl tarpininkavimo rašto teismas jau pasisakė pirmesniuose motyvuose. Kita, vertus, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. 

Įvertinus aptartas aplinkybes teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių pareiškėjui taps sunkiau ir nepatogiau gyventi. Tačiau nors skunde pareiškėjas nurodė, kad jam bus sukeliama daug didesnių buitinių ir gyvenimiškų nepatogumų nei kitam asmeniui, kuris tokių pasekmių nepatiria, vienok, objektyvių duomenų, be pastarojo paminėtų aplinkybių, liudijančių apie J. N. šeiminę padėtį, sveikatos būklę, išlaikytinius ar pan., pareiškėjas teismui nepateikė ir to neįrodinėjo. Tuo tarpu natūralūs nepatogumai turi ne tik nubaudimo, bet ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs asmuo padarys išvadas ir ateityje nedarys nusižengimų, nes priešingu atveju, sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Kadangi apie neigiamas pasekmes J. N. buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Na, o kad J. N. iš karto po nusižengimo padarymo išklausė 4 valandų kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, galimai siekdamas sau palankesnės atsakomybės, ką pastarasis privalėjo žinoti ir iki darydamas šį nusižengimą, rodo pozityvią elgesio korekciją, tačiau vien to nagrinėjamu atveju nepakanka švelnesnei atsakomybės rūšiai taikyti. Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios J. N. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti, dėl ko skundas jame nurodytais motyvais netenkintinas.

Be to, teismui pateiktu skundu pareiškėjas prašo skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo tada, kada buvo sustabdyta tokia teisė, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones J. N., vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. iki administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas, sustabdyta asmens teisė vairuoti transporto priemones.

ANK 602 straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas J. N. skaičiuotinas nuo 2021 m rugpjūčio 22 d., kai ši teisė jam buvo sustabdyta. Toks skaičiavimas yra įtvirtintas įstatymu, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir pareiškėjo J. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                         Loreta Radzevičienė