Administracinė byla Nr. A2.13.-4470-890/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00266-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.1.; 2.15.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. spalio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,-
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimu S. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas S. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme pareiškėjas nurodo, jog teisė vairuoti jam reikalinga siekiant tenkinti jo asmeninius, šeimos poreikius bei vykdyti darbines funkcijas, o paskirta papildoma nuobauda varžo jo teises labiau negu būtina. Prašyme taip pat nurodoma, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, pats S. B. charakterizuojamas teigiamai, naujų pažeidimų nepadarė, suėjo ATPK 329 str. numatytas terminas.
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, S. B. teismo skirtą baudą sumokėjo 2016-03-10 (b.l. 85-86,102), atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b.l. 93), teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 99-103).
Prie prašymo S. B. taip pat pridėjo (duomenys neskelbtini), futbolo klubo (duomenys neskelbtini), motociklininkų organizacijos (duomenys neskelbtini) išduotas charakteristikas (b.l. 87-89), motoklubo „(duomenys neskelbtini) prašymą (b.l. 90), kuriuose S. B. teigiamai charakterizuojamas, UAB (duomenys neskelbtini) išduotą charakteristiką, kurioje apibūdinamos jo darbinės funkcijos (b.l. 91), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, iš kurios matyti, jog S. B. gali vairuoti be apribojimų (b.l. 92), papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymą, iš kurios matyti, jog S. B. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 94), pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, medicinos dokumentų išrašus (b.l. 96-98).
Nepaisant nurodytų formalių sąlygų, pareiškėjo prašyme paminėtos aplinkybės nėra pakankamos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą. Jokių naujų esminių aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas analogiškus pareiškėjo prašymus ir priimdamas 2016-08-25 bei 2016-09-08 nutartis (b.l. 53-55,79-81), savo trečiajame teismui adresuotame prašyme S. B. nenurodė.
S. B. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. S. B. buvo konstatuotas lengvas girtumo laipsnis. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2016-07-20 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog S. B. net du kartus – 2003-08-28, 2006-08-23, jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat ne kartą baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 99-102), nors nuobaudos už vairavimą esant neblaiviam nebegalioja, tačiau charakterizuoja S. B. kaip asmenį, linkusį daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturėjo poveikio S. B., nesulaikė jo nuo naujo itin šiurkštaus administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, S. B. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytinas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Teikdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą S. B. išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą, nenurodė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šiuo metu S. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsniu, 329 straipsniu,-
n u t a r i a:
S. B. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė