Baudžiamoji byla Nr. 1-466-530/2014
Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01128-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11;
1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3;
1.1.9.1; 1.1.9.3; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 12 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamiesiems G. M. ir A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
GIEDRIUS MAČIULAITIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-23 Šakiai, lietuvis, LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 2008-05-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2008-06-25 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 3) 2009-09-14 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per trijų mėnesių laikotarpį, savaitgaliais ar laisvu po pamokų metu, neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 4) 2010-06-23 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto; 5) 2010-10-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto, bausmę atliko 2010-12-09; 6) 2013-10-29 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.- 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,
AINIUS KULAITIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-04-24 Kauno r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2011-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bet teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per 4 mėnesius, 2012-04-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir skirta galutinė laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta pagal 2011-09-15 nuosprendį atlikta bausmės dalis ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 4 mėnesius. Bausmės pradžia 2012-03-13, o 2013-09-16 išbrauktas iš probuojamų asmenų sąrašo,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
G. M. ir A. K. laikotarpiu nuo 2013-08-04 20.00 val. iki 2013-08-05 14.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išardė dalį sienos, įsibrovė į K. S. rūsį, iš kur pagrobė V. G. priklausančius 36 vnt. butelių putojančio vyno „Muskatinis" - bendros 205,20 Lt vertės, 24 vnt. butelių degtinės „Zielionaja Marka" - bendros 724,80 Lt. vertės, 10 vnt. butelių trauktinės „Spielaja vyšnia" - bendros 134 Lt. vertės, 20 vnt. butelių degtinės „Bulbaš nano" - bendros 492 Lt. vertės, 12 vnt. grafinų brendžio „XO" - bendros 147,24 Lt. vertės, 12 vnt. grafinų degtinės „Bajorų" - bendros 147 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. G. 1850,24 Lt. turtinę žalą.
Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, su A. K. pastebėjo kaip iš sandėliuko buvo nešamasi alkoholinių gėrimų. Jie tuo metu buvo išgėrę alaus ir sugalvojo pasižiūrėti, ko tame sandėliuke yra. Vakare abu nuėjo į sandėliuką, jis šiek tiek išardė plytinės sienos, kad galėtų pralįsti vidun, įlindo, paskui rado vinimi užkaltas duris, atlenkė vinį ir sandėliuke radęs alkoholinių gėrimų, juos nešė ir padavinėjo A. K.. Paėmė tiek alkoholinių gėrimų, kiek nurodyta kaltinime. Dalį išneštų alkoholio butelių pardavė, o likusią dalį patys išgėrė. Civilinį ieškinį pripažįsta, ketina užsidirbti pinigų ir atlyginti nukentėjusiajam žalą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, susirado darbą, ketina keisti gyvenimo būdą.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, jis buvo kartu su G. M. , gėrė alų ir matė, kaip nešasi alkoholinius gėrimus iš sandėliuko. Vakare su G. atėjo į rūsį, ranką užkišo už sienos, plytos buvo net nesumūrytos, nuardė dvi eiles ir tuomet. G. įlindo į sandėliuką. G. jam padavinėjo alkoholį, sukrovė pas G. į rūsį, o po to išsinešė. Dalį alkoholio išgėrė, o kitą dalį pardavė iš matymo pažįstamai kaimynei. Kiek gavo pinigų už alkoholį dabar nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta, susirado darbą pradės dirbti ir atlygins padarytą žalą nukentėjusiajam.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.4d.), vagystės padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nebekviečiant ir neapklausiant nukentėjusiųjų ir liudytojų.
Kaltinamųjų kaltę įrodo ir šie ištirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2013-08-04 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), jo pusbrolis K. S. į rūsio sandėliuką sudėjo jo pirktus vestuvėms alkoholinius gėrimus. 2013-08-05 apie 14.00 val. kartu nuėję į rūsį, pamatė, kad rūsyjeišgriauta dalis sienos į bendrą koridorių, iš vyrio išlaužtos rūsio sandėliuko durys. Iš rūsio sandėliuko patalpų pavogti jo alkoholiniai gėrimai: 36 vnt. putojančio vyno „Muskatinis" po 0,7 I talpos, bendros 205,20 Lt vertės, 24 vnt. butelių po 0,7 l. talpos degtinės „Zielionaja marka" bendros 724,80 Lt vertės, 10 vnt. trauktinės „Spielaja vyšnia, po 0,5 l. talpos bendros 134 Lt. vertės, 20 vnt. butelių po 0,5 l. talpos degtinės „Bulbaš nano", bendros 492 Lt vertės, 12 vnt. grafinų po 0,5 l. talpos brendžio „XO" bendros 147,24 Lt vertės ir 12 grafinų po 0,5 1. talpos su degtine „Bajorų" bendros 147 Lt. vertės. Dėl vagystės jam padaryta 1850,24 Lt turtinė žala (b. 1.17). Ikiteisminio tyrimo metu Nukentėjusioji J. S. parodė, kad gyvena Airijoje. Tuo metu, kai iš rūsio buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai, ji su sutuoktiniu K. S. buvo grįžę į Lietuvą vestuvėms. Į rūsį buvo įsibrauta, sugadinus rūsio durų pakabinamą spyną. Siena buvo išgriauta ne pačios rūsio patalpos, o rūsio koridoriaus. Į jų rūsį galima patekti tik įėjus į rakinamą koridorių, kurio siena ir buvo nuardyta nuo viršaus, o po to prieinama prie rūsio patalpos durų. Sugadinta rūsio durų spyna 20 Lt. vertės, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Prašė nagrinėjant bylą teisme, remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi ji gyvena Airijoje(b.l. 22). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, kad jo pusbrolis V. G. savo vestuvėm nusipirko alkoholinius gėrimus, kuriuos 2013-08-04 apie 20.00 val. sunešė į jo gyvenamojo namo rūsį, (duomenys neskelbtini). Išviso nunešė apie 10 vnt. dėžių. Jis užrakino rūsio sandėliuko ir bendras rūsio duris. 2013 metų rugpjūčio 5 d., apie 14.00 val., jis su pusbroliu atsirakino savo rūsio sandėliuko duris, pamatė, kad bendrame koridoriuje mėtosi plytos ir viršuje išgriauta sienos dalis. Tuomet priėję prie rūsio sandėliuko durų, pamatė, kad jos išlaužtos iš virių ir pavogti visi alkoholiniai gėrimai. Bendros namo rūsio durys nebuvo išlaužtos (b.l. 21). L. R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais birželio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, pas ją į namus atėjo A. K. ir paprašė paskolinti jam pinigų. Ji paskolino 150 litų. Maždaug po dviejų mėnesių, dar esant vasaros laikui, kada tai buvo neprisimena, nakties metu atėjęs A. K. pasakė, kad atnešė skolą. Tačiau vietoj pinigų jis jai atnešė alkoholinių gėrimų butelių. A. K. ją tikino, kad tai nėra vogti buteliai, nes jis dirba parduotuvėje, kurios savininkas atsiskaito su juo šiais gėrimų buteliais. A. K. davė jai du butelius 0,5 1 talpos brendžio, vienas iš jų buvo „Napaleonas", kito pavadinimo neprisimena. Dar davė 0,5 1 talpos trauktinės „Čepkelių" vieną butelį ir du butelius 0,7 1 talpos degtinės, kurios pavadinimo neprisimena. Dar A. K. davė tris butelius šampano, kurio ji neėmė. Ji jautė, kad A. K. yra ne vienas, tačiau su kuo jis buvo, nematė, nes kiti stovėjo hole. Kad A. K. buvo ne vienas, suprato iš dar girdimų balsų. Tačiau kiek buvo su A. K. asmenų ir kas jie tokie buvo, nežino. Po kelių dienų atėjęs A. K. du degtinės butelius atsiėmė iš jos atgal, sakė, kad skolą atidirbs pas ją bute, darydamas remontą. Už atneštą alkoholį pinigų A. K. nemokėjo (b.l. 26).
Rašytinė medžiaga: 2013-08-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), namo rūsyje (b.l. 7-15). 2013-11-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti įtariamojo G. M. parodymai įvykio vietoje (b.l. 37-40). 2013-11-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti įtariamojo A. K. parodymai įvykio vietoje (b.l. 91-94).
Kaltinamųjų G. M. ir A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. t. y. svetimo turto pagobimas įsibrovus į patalpą. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Abu kaltinamieji pripažino neteisėtu būdu patekus į svetimą sandėliuką ir iš ten pagrobus svetimą, t.y. nukentėjusiajam priklausiusį turtą- alkoholinius gėrimus. Įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, jie abu buvo vykdytojai, tiesiogiai atliko veiksmus įeinančius į nusikaltimo sudėtį, suprato jog veikia kartu, neteisėtai pateko į svetimą sandėliuką, turėdami išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą ir jį paversti savu. Jų veiksmai rodo, jog jie nusikalstamas pasekmes sukėlė, užvaldė svetimą turtą. Todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, už ką privalo atsakyti.
N. V. G. pareiškė 1850,24 Lt. civilinį ieškinį (b.l. 19) turtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai, nukentėjusiojo naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).
Proceso išlaidų nėra. Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Kaltinamieji sulaikyti ar suimti nebuvo. Kardomosios priemonės kaltinamiesiems nepaskirtos.
Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis G. M. praeityje teistas 5 kartus (b.l. 49-54), baustas administracine tvarka ( b. l. 44-48), darbo biržoje neregistruotas ( b.l.57), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 83), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 85).
Kaltinamasis A. K. praeityje teistas du kartus(b. l. 101), administracine tvarka baustas (b. l. 58-59), biržoje neregistruotas (b. l. 105), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( b. l. 119), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje, Psichiatrijos ligoninėje ir Marių ligoninėje nesilankė ir nesigydė( b.l. 121, 123).
Kaltinamieji G. M. ir A. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), sukeltos pasekmės, užvaldytas turtas, padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Kaltinamasis G. M. praeityje būdamas nepilnamečiu buvo teistas už dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, bei už turtinio pobūdžio nusikaltimus, tačiau teistumai išnykę ( nes buvo teistas būdamas nepilnamečiu). Po šios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo nuteistas 2013-10-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad G. M. yra jauno amžiaus, kaltę pripažino visiškai, akivaizdu jog dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ketina atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, be to paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, būtų sudaryta galimybė kuo greičiau atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63str. nuostatomis subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2013-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant jam įpareigojimus ir draudimus.
Kaltinamasis A. K. praeityje buvo teistas du kartus, paskutinė veiką už kurią pastarasis buvo nuteistas turtinio pobūdžio ( BK 180str.1d.), nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, likus vienam mėnesiui ir keletui dienų ( nusikalto 2013-08-05 , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigėsi 2013-09-13). Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, tai yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, gali būti pasiekti tik paskyrus pačią griežčiausią bausmės rūšį laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, paskirtoji bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. nuostatomis bendrintina su paskirta bausme pagal šį nuosprendį iš dalies bausmes sudedant. Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė prašė taikyti BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, skiriant kaltinamajam įpareigojimus, kadangi mano jog bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskiriant jam laisvės atėmimo bausmės atlikti realiai. Kaltinamasis A. K. prašo taikyti BK 75 str. ir pažadėjo ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, per porą mėnesių atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, net ir nustatęs visas formaliai būtinas BK75 str. taikymo sąlygas, neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. BK75 str. nustatytos dvi būtinos sąlygos, kurioms esant, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą: asmuo turi būti nuteisiamas už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne didesne kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausme arba ne didesne kaip šešerių metų laisvės atėmimo bausme už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus; teismas turi nuspręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismas savo išvadą turi formuoti pagal visų BK41 str. nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, galintis dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Šioje byloje A. K. nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, tačiau jis procesu nepiktnaudžiavo, kviečiamas laiku atvyksta, laikosi nustatytos tvarkos. Jis savo kaltę pripažino, paaiškino išsamiai įvykio aplinkybes, dėl ko teismas taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vertintina ir tai, kad probacijos tarnyba dėl A. K. elgesio į teismą nebuvo kreipusis per pusantrų metų nei karto ir nesiūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą( Informacinės sistemos LITEKO duomenys). Tai rodo, jog kaltinamasis vykdė įpareigojimus, draudimus, kviečiamas atvykdavo į probacijos tarnybą. Jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme nebuvo pagrindinis, nes jis stovėjo prie sienos ir laukė kol bendrininkas paduos alkoholinius gėrimus iš sandėliuko. Įstatymo reikalavimai nedraudžia taikyti A. K. BK 75 str. nuostatas. Teismo nuomone visos šios aukščiau išvardintos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog dar kartą taikius 75 str. nuostatas A. K., įvertinus jo asmenybę, yra galimybė perauklėti asmenį be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir sulaikyti jį nuo įstatymų pažeidinėjimo. Skirtini jam įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė( BK 75str.2d.4d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 ( vieneriems) metams ir 6( šešiems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64(1) str.1d. ir paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinti vienu trečdaliu skiriant 1 ( vienerius) metus laisvės apribojimo, paskiriant G. M. šiuos įpareigojimus: laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d.,4d.,9d. prie Kauno apylinkės teismo 2013-10-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti G. M. galutinę subendrintą bausmę: laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams paskiriant G. M. šiuos įpareigojimus: laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą ir baudžiamojo poveikio priemonę – 20 ( dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2013-10-29 nuosprendį.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G. M. kardomosios priemonės neskirti.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64(1) str.1d. ir paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinti vienu trečdaliu skiriant laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 4( keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, ir A. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą A. K. atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6( šešiems) mėnesiams, paskiriant pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti bei baudžiamojo poveikio priemonę: per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės neskirti.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš G. M. ir A. K. 1850,24 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt litų 24 ct.) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo V. G. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.
Teisėja Danutė Giačaitė