Civilinė byla Nr. e2-972-638/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00186-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.4.8.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 20 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ŽŪB Š. žemės ūkio bendrovė ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės į priklausinius pripažinimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė ŽŪB Š. žemės ūkio bendrovė pareiškė ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, kuriame suformulavo šiuos reikalavimus: pripažinti Š. žemės ūkio bendrovės nuosavybės teisę į: 1973 m. statybos dyzelinio kuro saugyklą(duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2F1p, plotas 35 kv. m., esančią(duomenys neskelbtini), kurios duomenys nustatyti UAB „Archimatas: Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje; 1973 m. statybos betoninė aikštelę, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žymėjimas plane b1 ir b2, plotas 3.690, 15 kv. m., esanti esančią(duomenys neskelbtini), kurios duomenys nustatyti UAB „Archimatas: Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad Š. žemės ūkio bendrovei nuosavybės teise priklauso 710,06 kv. m. ploto mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1p1p. esančios(duomenys neskelbtini). Mechaninės dirbtuvės kartu su kitu kolūkio turtu nuosavybės teise priklausė Lapių valstybiniam ūkiui. Kolūkio privatizavimo procese Lapių valstybinio ūkio turtas, 1992-08-10 Turto perdavimo–priėmimo aktu buvo perduotas Puikonių žemės ūkio bendrovei (į. k. 159726785). Kartu buvo perduotos ir mechaninės dirbtuvės (Turto perdavimo – priėmimo akto 183 pozicija). Nepaisant to, Puikonių žemės ūkio bendrovė nesinaudojo dirbtuvėmis, nebuvo į jas įregistravusi savo nuosavybės teisės. Nuo 2004 m. dirbtuvėmis ir šalia esančiais statiniais naudojosi V. Š., kaip ūkininkas, vėliau nuo 2014 m., dirbtuvėmis naudojosi tiek V. Š., tiek jam priklausanti Š. žemės ūkio bendrovė. Mechaninės dirbtuvės, kaip daiktas nekilnojamojo turto registre buvo registruotos tik 2017-03-27. Teisme kilus ginčui dėl dirbtuvių nuosavybės teisės, Kauno apylinkės teismo 2018-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1397-920/2018 buvo patvirtinta Puikonių žemės ūkio bendrovės ir Š. žemės ūkio bendrovės taikos sutartis, kurios pagrindu Š. žemės ūkio bendrovės įgijo nuosavybės teisę į dirbtuves. Mechaninės dirbtuvės yra betoninėje aikštelėje, šalia jų yra kuro sandėliavimui skirtas pastatas – dyzelinio kuro saugykla. Aikštelė ir kuro saugykla nėra registruotos Nekilnojamojo turto registre. V. Š. pavedimu 2016 m. buvo atlikti dirbtuvių, kuro saugyklos ir aikštelės kadastriniai matavimai, užfiksuoti UAB „Archimatas: Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, kuriais buvo nustatyti sekantys statinių duomenys: 1973 m. statybos dyzelinio kuro saugykla, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2F1p, plotas 35 kv. m., esanti(duomenys neskelbtini).; 1973 m. statybos betoninė aikštelė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žymėjimas plane b1 ir b2, plotas 3.690, 15 kv. m., esanti(duomenys neskelbtini). V. Š., o vėliau Š. žemės ūkio bendrovė, kartu su dirbtuvėmis taip pat naudojasi ir prižiūri kuro saugyklą ir aikštelę. Šie statiniai yra susiję su dirbtuvėmis, yra laikytini dirbtuvių priklausiniais, todėl juos turėtų ištikti dirbtuvių likimas.
A. K. rajono savivaldybės administracija 2022 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl nuosavybės teisės į priklausinius pripažinimo, kuriame prašė priimti ieškinio pripažinimą. Nurodė, kad nuo 2004 m. kuro saugykla ir aikštele naudojosi bei prižiūrėjo V. Š., o nuo 2014 m. ieškovė, kurios direktorius yra V. Š.. Atitinkamai, nurodyti statiniai ne tik yra susiję su dirbtuvėmis, bet ir laikytini dirbtuvių priklausiniais. Kuro saugykla ir aikštelė nėra užregistruoti savivaldybės Vandžiogalos seniūnijos turto apskaitoje, Savivaldybė minėtu nekilnojamuoju turtu nesinaudojo, jo neprižiūrėjo. Šiuo turtu rūpinosi ieškovė. Dirbtuvės yra pagrindinis daiktas, o kuro saugykla ir aikštelė yra dirbtuvių priklausiniai, kadangi yra skirti tinkamai dirbtuvių funkcijai užtikrinti bei jas aptarnauti. Atitinkamai, ieškovei 2018 m. įgijus nuosavybės teisę į dirbtuves, ji vadovaujantis CK 4.14 straipsnio 1 dalimi turi teisę įgyti nuosavybės teisę ir į dirbtuvių priklausinius – kuro saugyklą ir aikštelę.
Ieškinys tenkinamas.
Kadangi atsakovė Kauno rajono savivaldybė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog pripažįsta ieškinio reikalavimus, byloje priimtinas sprendimas grindžiamas sutrumpintais motyvais, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 710,06 kv. m. ploto mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1p1p., esančios (duomenys neskelbtini)(toliau – dirbtuvės). Ieškinyje ieškovė yra nurodžiusi, jog mechaninės dirbtuvės yra betoninėje aikštelėje, šalia jų yra kuro sandėliavimui skirtas pastatas – dyzelinio kuro saugykla aikštelė ir kuro saugykla nėra registruotos Nekilnojamojo turto registre. Byloje pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. Dirbtuvių, kuro saugyklos ir aikštelės kadastriniai matavimai, užfiksuoti UAB „Archimatas: Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, kuriais buvo nustatyti sekantys statinių duomenys: 1973 m. statybos dyzelinio kuro saugykla, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)(, žymėjimas plane 2F1p, plotas 35 kv. m., esanti(duomenys neskelbtini); 1973 m. statybos betoninė aikštelė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žymėjimas plane b1 ir b2, plotas 3.690, 15 kv. m., esanti(duomenys neskelbtini). Byloje taip pat pateikta Kauno rajono savivaldybės Vandžiogalos seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. pažyma Nr. VAI.-6-55, kurioje nurodyta, kad nuo 2004 m. kuro saugykla ir aikštele naudojosi bei prižiūrėjo V. Š., o nuo 2014 m. ieškovė, kurios direktorius yra V. Š.. Kaip atsiliepime nurodė atsakovė, kuro saugykla ir aikštelė nėra užregistruoti savivaldybės Vandžiogalos seniūnijos turto apskaitoje, savivaldybė minėtu nekilnojamuoju turtu nesinaudojo, jo neprižiūrėjo, šiuo turtu rūpinosi ieškovė. Atitinkamai, ieškovė ieškinyje nurodė, kad mechaninės dirbtuvės yra pagrindinis daiktas, o kuro saugykla ir aikštelė mechaninių dirbtuvių priklausiniais, kadangi yra skirti tinkamai mechaninių dirbtuvių funkcijai užtikrinti. Ieškovei 2018 m. įgijus nuosavybės teisę į dirbtuves, ji turėjo įgyti nuosavybės teisę į dirbtuvių priklausinius – kuro saugyklą ir aikštelę (CK 4.14 straipsnio 1 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi. Konstatuojant teisiškai reikšmingas priklausinio sąsajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryšys (geografinė padėtis, buvimas vieno šalia kito), o funkcinis ryšys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi, taip pat tenkinti pagrindinio daikto poreikiams. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006; 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2008; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2012; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2013; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-403/2020, 24 punktas; kt.).
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, taip pat nesant ginčo dėl nuosavybės teisės į priklausinius pripažinimo, vadovaujantis CK 4.14 straipsnio 1 dalimi ieškovė turi teisę įgyti nuosavybės teisę ir į dirbtuvių priklausinius – kuro saugyklą ir aikštelę.
Ieškovė 2022 m. balandžio 13 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei atsakovė pripažins ieškinį, tai ieškovė nereikalaus iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio bei išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nagrinėjamu atveju, atsakovei pripažinus ieškinio reikalavimus, žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti ieškovei nepriteistinos.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, elektronine forma vedamoje byloje teismas nepatyrė. Dėl to, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Kauno
apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
P. Š. žemės ūkio bendrovės (Juridinio asmens kodas 303399034) nuosavybės teisę į:
1) 1973 m. statybos dyzelinio kuro saugyklą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2F1p, plotas 35 kv. m., esančią(duomenys neskelbtini)., kurios duomenys nustatyti UAB „Archimatas: Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje ;
2) 1973 m. statybos betoninė aikštelę, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žymėjimas plane b1 ir b2, plotas 3.690, 15 kv. m., esanti esančią(duomenys neskelbtini)., kurios duomenys nustatyti UAB „Archimatas: Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė