Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-60-144/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04778-2015-7

                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

                                                                                              Registro objektas ROIK: 15054112824 15054084767

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 6 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčiam nuolatinės gyvenamosios vietos, baustam administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

              V. M. 2015-12-21 apie 19 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 35, Klaipėda,  pagrobė prekių, kurių vertė – 1,53 Eur.

   Be to, jis, 2015-12-20 apie 19.10 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios H. Manto g. 11, Klaipėdoje, pavogė prekių už 3,70 Eur.

              V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

              V. M. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Maxima LT“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, poėmio aktais,  policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakjarotinai per metus padarytas tos pčios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

                Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad parduotuvėms žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, tačiau ne visi priimti nutariami jo atžvilgiu yra įsiteisėję. Remiantis išdėstytu, manytina, kad nmuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus maksimalią nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje. 

Vadovaudamasis ATPK  29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

              V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2015-12-21 19 val. epizodas) padarymą skirti administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą. 

              V. M. už administracinio teisės pažeidimo, ATPK 50 straipsnyje (2015-12-20 epizodas), padarymą skirti administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą. 

              Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą. 

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerius 15054112824 bei 15054084767 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. 

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Eugenija Šatkuvienė