Nr. A2.6.-2936-119/2014

Proceso Nr. 4-68-3-02284-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. kovo 7 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

sekretoriaujant Jelenai Frank,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                         

                            n u s t a t ė :

T. V. 2013-06-18 apie 13.00 val. Trakų g. 15, Vilniuje, vairuodama automobilį „Chrysler Neon“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodama stovintį automobilį „SAAB 9-5“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., 234 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. V. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytus pažeidimus iš dalies, paaiškino, jog 2013-06-18 ji buvo Trakų gatvėje, buvo atvažiavusi su drauge papietauti. Išėjusi iš kavinės įsėdo į savo automobilį, išsuko iš stovėjimo vietos ir išvažiavo. Tikrai nepajautė, kad būtų kliudžiusi kitą automobilį ir labai nustebo, kai po poros savaičių buvo iškviesta į kelių policiją. Išvažiuodama iš stovėjimo vietos tikrai negirdėjo jokio susidūrimo garso, jos automobilyje garsiai groja muzika, dėl to taip atsitiko. Pripažįsta, kad galimai padarė pažeidimą, yra pasiruošusi atlyginti vairuotojui žalą. Labai gailisi dėl pažeidimo, prašė neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones. (b.l. 18)

Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-7418989-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, policijos pareigūno S. V. tarnybiniu pranešimu, L. S. paaiškinimu, pažeidėjos paaiškinimais.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Iš registruotų įvykių pažymos nustatyta, jog bendruoju pagalbos telefonu 2013-06-18 20.01 val. buvo gautas pranešimas iš L. S., kad nuo 9.00 val. nenustatytas automobilis apgadino jos automobilį „SAAB 9-5“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) rado raštelį, kad jos automobilį apgadino automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). L. S. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2013-06-18 apie 19.00 val. grįžo prie savo automobilio „SAAB 9-5“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Trakų g., Vilniuje, ir pamatė, kad jis apgadintas iš galo. Už priekinio automobilio stiklo rado užkištą raštelį su galimai apgadinusio automobilio valstybiniu numeriu – (duomenys neskelbtini). Pro šalį einantis praeivis J. patvirtino, kad dirbdamas šioje gatvėje išgirdo bumptelėjimą ir pastebėjo merginos vairuojamą Dodge markės automobilį. (b.l. 7).

Policijos pareigūno A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-06-18 apie 18.20 val. gavo nurodymą nuvykti Trakų g. 14, dėl sugadinto automobilio. Nuvykę į vietą rado automobilį „SAAB“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja L. S. paaiškino, kad 2013-06-18 apie 18.00 val. atėjusi prie savo automobilio, kuris stovėjo Trakų g. 15, Vilniuje, rado jį apgadintą. Už lango buvo užkištas raštelis, kuriame buvo nurodytas tik kaltininko numeris (duomenys neskelbtini), nei liudininko duomenų, nei kito automobilio markės nebuvo. Sugadinimų aukštis 0,39 -0,52 cm, matėsi mėlynos spalvos likučių. (b.l. 4)

Eismo įvykio schemoje užfiksuotas automobilis „SAAB“, priparkuotas dešiniuoju šonu prie šaligatvio Trakų g. 15, Vilniuje, nurodyta, kad jam apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. V. (Kazlauskaitė) neneigė, kad protokole nurodytu laiku ji buvo atvažiavusi automobiliu į Trakų gatvę buvo ten priparkavusi automobilį, galėjo kliudyti ten stovėjusį automobilį „SAAB“. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, jog 2014-06-18 įvyko susidūrimas su kita transporto priemone, kurio metu jos automobilis beveik nenukentėjo. Susidūrimas įvyko dėl transporto priemonės gabaritų neapskaičiavimo ir skubėjimo. (b.l. 9)

Šių duomenų visuma įrodyta, kad T. V., vairuodama automobilį „Chrysler Neon“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodama stovintį automobilį „SAAB 9-5“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, tuo pažeidė KET 132 p., ir šis pažeidimas lėmė svetimo turto – automobilio „SAAB 9-5“ sugadinimą. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Policijos pareigūno A. V. tarnybiniame pranešime, L. S. paaiškinime nurodyta, kad automobilį „SAAB“ apgadinęs vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešusi policijai, nurodė, kad ji nepajuto jokio automobilio kontakto, neįtarė padariusi eismo įvykį.  

Teismas, atsižvelgdamas į T. V. rašytinį paaiškinimą, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė padariusi eismo įvykį. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, jog apgadintos transporto priemonės savininko įvykio vietoje nebuvo, transporto priemonė buvo apgadinta tik minimaliai, ji skubėjo į atranką dėl darbo, todėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, pabėgti nenorėjo, tiesiog negalvojo, kad reikia pranešti policijai. (b.l. 9). Iš šių rašytinių parodymų spręstina, kad T. V. apžiūrėjo automobilių apgadinimus, tai paneigia jos teismo posėdyje pasakytą teiginį, jog ji nepajuto jokio kontakto. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad T. V. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, neatlikusi eismo įvykio dalyviui nustatytų pareigų, kai įvykio vietoje nėra nukentėjusio automobilio savininko ar valdytojo, tuo  pažeidė KET 234 p. reikalavimus. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad anksčiau ji yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą (ATPK 127 str.) ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, kadangi jį padarė pirmą kartą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, eismo įvykiui esant pakankamai mažareikšmiam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymūs, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad T. V. pirmą kartą padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, per vairavimo stažą buvo tik vieną kartą bausta už smulkų kelių eismo taisyklių pažeidimą, šis pažeidimas jau negalioja, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka T. V. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjos atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti T. V., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

pripažinti T. V., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti T. V. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Danutė Mickevičienė

                                                        (parašas)