Baudžiamoji byla Nr. 1-442-851/2014

     Teisminio proceso Nr. 1-18-1-02258-2011-2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S.,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant prokurorei R. N.,

kaltinamajam A. M.,

nukentėjusiosioms V. F., T. M.,

vertėjai A. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

A. M. terorizavo V. F. :

laikotarpyje nuo 2011-10-19 iki 2012 m. vasaros, tiksliai nenustatyto laiko, Architektų g. 220-45, Vilniuje, terorizavo senelę – V. F., t.y. nuo 2011-10-19 vakaro iki 2011-10-20 02 val., pareikalavęs pinigų bei jų negavęs, suko nukentėjusiajai V. F. rankas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, įžeidinėjo šią necenzūriniais žodžiais.  

2011-10-20 apie 11 val. Architektų g. 220-45, Vilniuje, terorizavo senelę – V. F., t.y. pareikalavęs pinigų bei jų negavęs, sunaikino svetimą – V. F. priklausantį turtą – indus, 500 litų vertės, t.y. spyrė į dėžę su indais ir juos sudaužė, po ko vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajai į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas 500 Lt turtinę žalą.

2012-04-19 apie 10 val. Architektų g. 220-45, Vilniuje, terorizavo senelę – V. F., t.y. pareikalavo pinigų, o jų negavęs, grasino išdaužyti buto langus bei padegti buto duris, po ko sudavė nukentėjusiajai V. F. delnu į kaktą, ko pasėkoje pastaroji nugara atsitrenkė į sieną, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to jis 2011-12-16 apie 13 val. A.P. K. g. 19 namo laiptinėje prie 103 buto, Vilniuje, smurtaudamas prieš senelį – T. F., t.y. nukentėjusiajam kviečiant policijos pareigūnus dėl jo smurto prieš motiną, jis vieną kartą kumščiu smogė T. F. į smakrą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Be to jis terorizavo T. M. :

2011-12-16 apie 12:30 val. pareikalavęs pinigų ir jų negavęs, sudavė vieną kartą kumščiu T. M. per ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai T. M. fizinį skausmą.

2012 metų pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, apie 23 val. bute, A.P. K. g. 19-103, Vilniuje, terorizavo motiną – T. M., t.y. pareikalavęs pinigų bei jų negavęs, ranka sudavė nukentėjusiajai  T. M. į kairį šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

2012-04-17 apie 12 val. bute, A.P. K. g. 19-103, Vilniuje, terorizavo motiną – T. M., t.y. pareikalavęs pinigų ir jų negavęs, delnu sudavė T. M. į nosį ir ne mažiau kaip du kartus įspyrė į kairės kojos šlaunį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai T. M. fizinį skausmą.

2012 metų birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, apie 18 val. bute, A.P. K. g. 19-103, Vilniuje, terorizavo motiną – T. M., t.y. pareikalavęs pinigų bei jų negavęs, kumščiu sudavė nukentėjusiajai  T. M. į kairį šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

2012 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, apie 13 val. bute, A.P. K. g. 19-103, Vilniuje, terorizavo motiną – T. M., t.y. pareikalavęs pinigų ir jų negavęs, abiem rankom pastūmė nukentėjusiąją T. M. į krūtinę, ko pasėkoje pastaroji griūdama nugara atsitrenkė į klozetą, tuo sukėlė nukentėjusiajai T. M. fizinį skausmą.

2013-05-01 apie 12:30 val. bute, A.P. K. g. 19-103, Vilniuje, terorizavo motiną – T. M., t.y. pareikalavęs pinigų ir jų negavęs, kumščiu trenkė motinai T. M. į galvą, tris kartus spyrė į kairią šlaunį, griebė už plaukų ir ne mažiau kaip keturis kartus nukentėjusiosios galvą trenkė į duris, tuo sukėlė nukentėjusiajai T. M. fizinį skausmą.

Be to jis 2012-10-01 apie 21 val. bute, A.P. K. g. 19-103, Vilniuje, konflikto su T. M. metu, metė į pastarąją tuščią butelį, kuriuo pataikė nukentėjusiajai į galvą, tuo padarydamas T. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės akies sumušimu su ragenos taškiniu nubrozdinimu, aplinkine kraujosruva akies vokuose bei kairės pusės nubrozdinimu.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, jog jis visas jam inkriminuojamas veikas įvykdė. Viskas įvyko dėl to, jog pas artimuosius ateidavo prašyti pinigų, ir jų negavus suimdavo pyktis, ko pasekoje smurtaudavo. Yra smurtavęs prieš motiną, senelę V. F. bei senelį T. F., grasinęs šiems. Viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Šiuo metu jis dirba, gyvena nuo tėvų atskirai, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie jam atleido, daugiau tokių dalykų nepasikartos.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

A. M. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios V. F. parodymais, kad jos dukra T. M. gyvena A. P. K. g. 19-103, Vilniuje, su vyru ir sūnumi. T. M. sūnus A. M. nuolat muša pastarąją be jokios priežasties. 2011-12-16 apie 10 val. pas ją į namus atvažiavo dukra, kuri jos vyrą nuvežė pas odontologą, o po to nuvežė pas save į namus. Apie 12 val. jai paskambino dukra ir pasakė, kad A. M. ją muša. Ji paskambino O. V., kad ši iškviestų policiją. Ji taip pat paskambino policijai ir pati nuvažiavo pas dukrą į namus. Namuose buvo dukra ir jos vyras. Dukra pasakojo, kad kai sūnus be jokios priežasties ėmė mušti, jos vyras - T. F. išėjęs į laiptinę norėjo iškviesti policiją, bet išbėgęs A. M. sudavė šiam į smakrą. Taip pat dukra papasakojo, kad, kai atvažiavo policija, A. M. užrakino duris ir motinai neleido jų atidaryti. Tada jos su dukra T. F. parvežė namo. Namuose šis ėmė vemti, pakilo kraujospūdis, ir ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, vyrą išvežė į Lazdynuose esančią ligoninę. Gydytojai diagnozavo smegenų sutrenkimą. Anūkas jau apie 2 mėnesius pas ją namuose nesilanko. Jis tik telefonu skambina ir prašo pinigų. Pas ją anūkas nesilanko, nes žino, kad jei jis atvažiuos, ji iškvies policijos pareigūnus. Ji žino, kad anūkas yra agresyvus. Jau nuo 4-os klasės neklausė tėvų. Tačiau tuomet dar neturėjo jėgų mušti savo motinos. Dabar anūkui 19 metų, jis sportuoja, yra stiprus. Anūkas yra mušęs ją 2012 metais. Anūkas mušė ją Architektų g. 220-45, Vilniuje, kai buvo atvažiavęs pas ją į namus. Anūkas prašė pinigų, o kai ji nedavė, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino išmušti buto langus, padegti buto duris bei trenkė jai dešinės rankos delnu į kaktą. Dėl anūko smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą, ir nuo smūgio atsitrenkė nugara į sieną. Nuo atsitrenkimo jai labai suskaudo nugarą. Dėl sutrenkto stuburo ji po mėnesio ar po pusantro, nuėjo į Lazdynų polikliniką pas traumatologą. Dėl smūgio į kaktą ji niekur nesikreipė, jai paskaudėjo ir praėjo. Po šio įvykio anūkas vengė ateiti pas ją į namus. Anūkas jai sudavė 2012 m. pavasarį, datos tiksliai neatsimena. Sudavė jai ryte, apie 10 val. Sudavęs jai, anūkas išėjo. Ji neprisimena ar tą pačią, ar sekančią dieną, skambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Anūkas jai negrasino, kad ją užmuš, tik kaip minėjo – sakė, kad išdaužys buto langus ar padegs duris, tačiau to nepadarė. Iki jos minėto įvykio, anūkas yra ją mušęs ir anksčiau, tačiau tai buvo seniai ir ji datų neatsimena. Negali nurodyti nei metų laiko, nei laiko, kada anūkas jai suduodavo. Ją anūkas pastumdavo, suduodavo, bet nestipriai. Taip anūkas elgėsi, nes atsisakydavo jam duoti pinigų. Jei anūkui pinigų duodavo, viskas būdavo gerai, anūkas smurto tuomet nenaudojo. Anūkas yra sudavęs ir jos vyrui T. F.. Dėl šio įvykio pastarasis gulėjo ligoninėje. Matė, kad T. F. buvo prakirsta lūpa. Anūkas pastoviai muša savo mamą T. M.. Paskutinį kartą anūkas sumušė T. M. 2012 m. spalio mėn. 1 d. apie 12 val. jos namuose. Dukra sakė, kad anūkas metė stiklinį butelį. Metė užsimojęs. Butelis pataikė T. M. į galvą ir po to nuo galvos atsitrenkė į sieną ir sudužo. T. M. atsirado kraujosruva virš kairės akies, akis užtino. Po šio įvykio T. M. atvažiavo pas ją. Buvo išsigandusi ir verkė. T. M. pas ją atvažiavo 2012 m. spalio mėn. 2 d. Sakė, kad anūkas sudavęs iš karto iš buto išėjo ir į namus nakvoti negrįžo. Ji žino, kad A. M. dažnai muša savo motiną, reikalauja pinigų, o nedavus, mušasi. Žino, kad prieš šį įvykį, maždaug prieš savaitę, t. y. rugsėjo mėn. pabaigoje, datos tikslios nežino, vakare, A. M. stūmė stipriai rankomis T. M. į krūtinę. Tuo metu ši išėjo iš tualeto. Nuo pastūmimo T. M. krito atbula ant unitazo nugara ir susitrenkė stuburgalį ir nugarą. Atvažiavusi pas ją, dukra rodė stuburgalį ir nugarą, buvo didelė kraujosruva, pajuodę. Į medikus T. M. nesikreipė. Ji apie šį įvykį žino tik iš T. M. pasakojimo. A. M. yra labai išlepintas, todėl ir dabar reikalauja pinigų daiktams. Psichiškai sveikas, anksčiau niekur nesigydė, elgiasi gražiai, yra geras, kol gauna pinigų, tačiau jei jam pinigų neduodi, suagresyvėja.

(1 t., b.l. 71-74 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios T. M. parodymais, kad jos sūnus - A. M., gyvena kartu A. P. K. g. 19-103. Jos sūnus yra labai konfliktiškas. 2011-12-16 ji ryte nuvažiavo pas savo tėvą į namus ir šį nuvežė pas dantų gydytoją. Po dantų gydytojo pasiūlė savo tėvui nuvažiuoti pas ją į namus. Namuose, ji nepamena dėl ko, tarp jos ir sūnaus kilo konfliktas. Jos vyro namuose nebuvo. Jos tėvas, pamatęs, kad jos sūnus jai nori suduoti smūgį, išėjo į laiptinę, kaip ji suprato, kviesti policiją. Ji matė, kad paskui jos tėvą į laiptinę išbėgo ir jos sūnus. Kas buvo laiptinėje, ji nematė, tik žino iš tėvo pasakojimo, kad jam jos sūnus sudavė per smakrą vieną kartą kumščiu, ir kad jos tėvas, laukdamas, kol atvažiuos policija, stovėjo prie laiptinės. Policiją iškvietė jos motina, nes ji jai,  sūnui išbėgus į laiptinę, paskambino ir prašė, kad ši iškviestų pareigūnus. Atvažiavus policijos pareigūnams, jos sūnus užrakino duris iš vidaus ir neleido pareigūnų įleisti, todėl jie išvažiavo. Išvažiavus policijos pareigūnams, jos sūnus nieko nesakęs išėjo iš namų. Netrukus atėjo į namus jos motina ir tėvas. Ji savo tėvą ir motiną nuvežė pas juos į namus. Namuose tėvui pasidarė bloga, todėl jie iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę gydytojai nuvežė į Lazdynuose esančią ligoninę. Tėvui diagnozavo smegenų sumušimą. Ligoninėje jos tėvas gydėsi savaitę. Jai sūnus 2011-12-16 sudavė vieną kartą kumščiu per ranką, bet ji pareiškimo policijai nerašys, nes jam šiuo metu jokių pretenzijų neturi. Sūnus be priežasties nuolat piktas, neįmanoma pasakyti nei žodžio, kadangi jis tuoj pat puola muštis, o juk gyvena iš jos bei vyro pajamų. Paskutinis sūnaus išpuolis buvo 2012-04-17 apie 12 val. namie, kai bandė su sūnumi pasišnekėti, o šis net neklausęs jos trenkė ranka per veidą, dėl smūgio sumušė nosį, pradėjo tekėti kraujas, apspardė kojas. Dėl šių sūnaus veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, deja net policijos niekad negali išsikviesti, kadangi sūnus iš rankų išmuša telefoną. Tai vyksta gana dažnai, kartais dėl patirto fizinio smurto ji nenori gyventi. Dėl sumušimų niekada nesikreipė į medikus, kadangi pati yra medikė, jai gėda kreiptis į medikus ir viešinti, kokį sūnų turi. Paskutinį kartą sūnus jai sudavė balandžio 17, dėl minėto įvykio ji jau kreipėsi į policiją. Sūnus konfliktuoja, triukšmauja namuose praktiškai kiekvieną dieną. Sūnus gali supykti net dėl smulkmenos. 2012-04-17 apie 13 val. jai būnant virtuvėje, sūnus jos prašė pinigų, tačiau ji jam atsisakė duoti pinigų, paaiškino, kad jis turi užsidirbti ir tuomet galės juos išleisti kur norės. Į tokį jos pasakymą sūnus reagavo neadekvačiai, jis nieko jai nesakęs tiesiog netikėtai trenkė delnu per veidą. Jai pataikė į dešinį skruostą tarp akies ir nosies. Pajuto stiprų fizinį skausmą. Tuo metu namuose daugiau nieko nebuvo. Po to, kai sūnus jai sudavė, tiesiog nuėjo į savo kambarį. Nuo suduoto smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po ko jai būnant virtuvėje apie 13 val. 20 min. sūnus vėl atėjo į virtuvę ir paklausęs jos, ar ji vis dėl to duos jam pinigų, ir sulaukęs jos neigiamo atsakymo, jis jai koja spyrė į kairės kojos šlaunį. Dėl to ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Dėl minėto spyrio jai ant šlaunies buvo kraujosruva, tačiau į medikus ji nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė. Jai gėda, kad sūnus ją muša. Nori pasakyti tai, kad sūnus kartais elgiasi kaip apsėstas, jei jam neduoda pinigų, jis išvarto virtuvėje ant komodos sudėtus daiktus. Jis nekontroliuoja savęs, kartais mėto į ją daiktus, kas jam papuola po ranka, mėto butelius nuo limonado ar pakuotes nuo sulčių. Jei sūnus neranda šaldytuve mėgstamo maisto, tyčia, kad ją panervintų ir rastų priežastį konfliktui, pasikuitęs šaldytuve nueina į savo kambarį ir nieko nevalgo, nors ir būna pagaminto maisto. Sūnus kartais nevalgo tiesiog tam, kad ją panervintų. Kiekvienoje situacijoje sūnus ieško priežasties sukelti konfliktą, siekia ją įskaudinti, įžeisti. Dėl savo elgesio sūnus niekada neatsiprašo. Sūnus dažniausiai namuose į ją kreipiasi sakydamas „ei“, kartais sako „tu“ arba kreipiasi vardu, tačiau „mama“ jos nevadina. Į tėvą sūnus taip pat kreipiasi vardu, „tėčiu“ nevadina. Jos tėvai su ja negyvena. Sūnus lankosi pas juos, kartais eina pas juos nakvoti. Paskutiniu metu pradėjo mušti ir senelius. Mama jai pasakojo, kad jei ji pasako A. M. nusiplauti rankas ar nesėdėti ilgai vonioje, šis pradeda smurtauti, pradeda ją stumdyti. Sūnus namuose smurtauja kiekvieną dieną. Jis kasdieną ją pastumia, arba įžeidžia, arba suduoda jai. Kasdien tokiu savo elgesiu sūnus prieš ją psichologiškai smurtauja. Ji negali išskirti kiekvieno atvejo, kai sūnus ją fiziškai žaloja, nes tai vyksta labai dažnai. Jis labai dažnai jai suduoda rankomis ir tuo sukelia fizinį skausmą, po ko suduotose vietose lieka kraujosruvos. Nuo tokio sūnaus elgesio ji yra išsekusi ir pavargusi. Sūnus bet kuriuo metu gali smurtauti prieš ją be jokios priežasties. Nuo sūnaus suduotų smūgių jai ant kūno randų nėra likę, būdavo tik kraujosruvos, tačiau jos dabar jau yra išnykusios, todėl į teismo medicinos ekspertus nėra tikslo kreiptis. Nori pasakyti tai, kad sūnus prieš du metus jos akivaizdoje yra spyręs į jos automobilį ir įlenkė dureles, po ko nuėjęs prie automobilio galo, sulaužė automobilio galinį valytuvą. Sūnus tuomet iš jos kažko reikalavo, o ji jam nedavė, todėl jis apgadino jos automobilį. Namuose yra apgadinęs daugelį daiktų, jis išspardo ir aplaužo duris. Ji prisimena, kad 2012 m. birželio mėnesį, dienos tikslios jau neprisimena, pavakary, apie 18 val., sutuoktinio namuose nebuvo. Namuose buvo tik ji su sūnumi. Sūnus norėjo eiti į sporto treniruotę ir jos reikalavo pinigų. Ji sūnui atsisakė duoti pinigų. Visa tai vyko koridoriuje. Sūnus supykęs ant jos, negrasindamas, kumščiu trenkė jai vieną kartą į kairį šoną, į kepenis. Sudavęs smūgį išėjo. Jis jai labai stipriai sudavė. Dėl suduoto smūgio ji pajuto labai stiprų skausmą. Jai buvo atsiradusi kraujosruva. Į medikus dėl šio sužalojimo ji nesikreipė. Tačiau tai ne vienintelis kartas, kai sūnus smurtavo, jis dažnai jai suduodavo nestipriai į įvairias kūno vietas. Ji neįsidėmėjus visų kartų, kai sūnus jai suduodavo smūgius, ji įsidėmi, tik tuos kartus, kai jai sukelia stiprų fizinį skausmą. Prisimena, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, datos tikslios neatsimena, per pietus, apie 13 val. namuose ji ėjo iš tualeto. Išeinančios iš tualeto sūnus pareikalavo pinigų. Sūnus jai negrasino, tiesiog reikalavo pinigų, kai ji atsisakė duoti, A. M. stipriai abiem rankomis stūmė ją į krūtinę. Ji, praradusi pusiausvyrą, nuo sūnaus pastūmimo nugriuvo atbula. Griūdama nugara atsitrenkė į klozetą, stipriai susitrenkė stuburą, juto stiprų skausmą. Sūnus ją pastūmęs tiesiog nuėjo į savo kambarį. Ji dėl sutrenkto stuburo į medikus nesikreipė. Paskutinį kartą sūnus ją sužalojo 2012 m. spalio 1 d. Minėtos dienos vakare, apie 21 val. ji buvo su vyru V. M. namuose. Sūnus tuo metu taip pat buvo namuose. Jokio konflikto tarp jos ir sūnaus įvykę nebuvo. Ji su vyru tiesiog klausinėjo sūnaus apie jo draugę. Ji su vyru pasiūlė sūnui apsigyventi pas draugę, nes abu su vyru labai pavargo nuo sūnaus  nuolatinio smurtavimo. Sūnus supyko dėl tokio jos ir vyro pasiūlymo. Jis nuėjo į balkoną ir iš balkono pasiėmė tuščią stiklinį butelį nuo brendžio bei stovėdamas prie savo kambario durų, metė į ją atsineštą butelį. Ji tuo metu stovėjo virtuvėje, prie lango. Mesdamas butelį,  sūnus nieko nesakė, tiesiog užsimojo ir metė į ją. Nei ji, nei vyras to nesitikėjo, net nespėjo sureaguoti. Sūnaus mestas butelis atsitrenkė jai į galvą. Butelis atsitrenkė jai į kairį smilkinį. Nuo galvos, butelis atšoko ir atsimušė į sieną, į plyteles. Atsimušęs butelis į sieną, sudužo. Nuo gauto smūgio į galvą, ji pajuto labai stiprų fizinį skausmą. Sąmonės neprarado, tačiau aptemo akyse. Sūnus matė, kad butelis jai atsitrenkė į galvą, tačiau nieko nesakė. Sūnus tyčia metė butelį į ją. Ji prie kairės akies dėjo šaltus daiktus, nes nenorėjo, kad jai atsirastų kraujosruva. Tačiau tai nepadėjo, jai susidarė hematoma, ištino kairės akies vokai, atsirado kraujosruva aplink kairę akį. 2012 m. spalio 2 d. jai buvo labai blogai, ją pykino, buvo silpna. Kadangi jai buvo labai negera, ji bijojo viena likti namuose, todėl išvažiavo pas savo mamą. Iš mamos apie 18 val., kai jai pasidarė labai negera, ji nuvažiavo į greitosios pagalbos universitetinę ligoninę. Ligoninėje pasakė, kad jai vaikštant su šuniuku, kažkas netyčia metė butelį, kuris jai pataikė į kairį smilkinį. Jai buvo diagnozuotas sumušimas ir hematoma. Nuo sutrenkimo jai pablogėjo dešinės akies regėjimas, kartais jai abiejose akyse liejasi vaizdas. Dabar ji gydosi Lazdynų poliklinikoje. Kaip jau minėjo, savo pirminių apklausų metu, sūnus smurtauja dažnai. Jis smurtauja ne tik prieš ją, bet ir prieš jos tėvus. 2011 m. gruodžio 16 d. dienos metu, apie 12 val. bute sūnus sudavė jai kumščiais į pečius. Kiek kartų jai sudavė, tiksliai neatsimena. Tai pamatęs jos tėvas norėjo eiti iš buto į laiptinę, kad paskambintų į policiją. Sūnus išėjo paskui jos tėvą T. F. į laiptinę. Po to sūnus įbėgo į butą, užrakino buto duris ir jos tėvo į butą neįleido. Kai jos sūnus sudavė jos tėvui, ji nematė, tačiau kai jos sūnus paskui  jos tėvą išėjo į laiptinę, ji išgirdo, kad laiptinėje vyksta grumtynės. Girdėjo garsą, tokį, kaip būtų suduodamas smūgis, bet paties smūgio nematė. Matė, kad jos tėvo buvo praskelta lūpa, matėsi kraujas. Tuomet jos sūnus ją tiesiog įstūmė į butą ir užrakino buto duris, o jos tėvas liko laiptinėje. Jos sūnus jos tėvui sudavė laiptinėje, ant laiptų, lipant iš trečiojo aukšto į antrąjį.  A. M. yra ne kartą sudavęs jos mamai. Ji nėra nei karto mačiusi, kad sūnus suduotų jos mamai, apie tai tik pati mama jai yra pasakojusi. Konkrečių datų kada sūnus sudavė jos mamai, ji jau neatsimena, tačiau žino, kad jis sudavė močiutei, sudaužė indus, kurie buvo sudėti dėžėje. 2013-05-01 apie 12 val. 30 min. bute, A. P. K. g. 19-103, Vilniuje, jos sūnus paprašė jos, kad padėtų surasti jam batus. Ji jam pasakė, kad batų neieškos, kad neturi laiko. Po šių žodžių A. M. trenkė rankos delnu vieną kartą į dešinę galvos pusę, po to spyrė koja jai į kairės kojos šlaunį, spyrė tris kartus, po to sugriebė jai už plaukų ir trenkė jos galvą į duris, keturis kartus. Po sumušimų ant jos dešinės akies atsirado kraujosruva, ant kairės kaktos pusės buvo nubrozdinimas, ant rankos alkūnės buvo nubrozdinimas. Savo veiksmais sūnus jai sukėlė fizinį skausmą, jos sūnus buvo neišgėręs. Ji iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai jai iškvietė GMP. ( 1 t., b.l. 93-104 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo T. F. parodymais, kad 2011-12-16 apie 10 val. pas jį su žmona į namus atvažiavo dukra T. M., kuri jį nuvežė pas odontologą, po to nuvažiavo pas ją namo, A.P. K. g. 19-103, Vilniuje. Namuose buvo anūkas A. M.. Jis nežino kodėl, bet šis pradėjo konfliktuoti su T. M.. Jis neatsimena, ar A. M. mušė motiną. Atsimena, kad buvo laiptinėje ir norėjo skambinti policijai dėl namuose buvusio triukšmo, kurį sukėlė A. M.. Šis išbėgo į laiptinę ir jam sudavė vieną smūgį į smakrą. Po to kažkas iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai. A. M. buvo namuose. Jis stovėjo prie laiptinės ir matė, kaip policijos pareigūnai nuėjo į laiptinę. Po to atvažiavo žmona. Ji su dukra jį nuvežė namo. Namuose jam pasidarė bloga, ir jį nuvežė į ligoninę Lazdynuose. Ligoninėje gulėjo apie savaitę. Kai dukra jį vežė namo, jis nematė, kad dukra būtų sumušta. Žino, kad anūkas nuolat muša jo dukrą. ( 1 t., b.l. 50-51 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. M. parodymais, kad gyvena A.P. K. g. 19-103, Vilniuje. Gyvena dviejų kambarių bute kartu su savo žmona T. M. ir sūnumi A. M., kuris yra vienintelis vaikas šeimoje. Augant sūnus buvo lepinamas. Maždaug nuo 15-16 metų sūnus pradėjo neklausyti nei jo, nei sutuoktinės. T. M. jam yra pasakojusi, kad kai jo nėra namuose, sūnus prie jos kabinėjasi, bando muštis. Sūnus bando mušti T. M. jiems susiginčijus. A. M. yra „karštakošis“, greitai užsidega ir tuomet gali suduoti smūgius. Supykęs,  pagautas įniršio, gali numesti kokius daiktus. Sūnus yra sulaužęs savo kambario duris. Kiek žino, jis susibarė su T. M. ir dėl to sulaužė savo kambario duris. 2012 m. pavasarį, laiko tikslaus neprisimena, vakare, apie 23 val. jo akivaizdoje sūnus sudavė T. M. ranka, jei neklysta, į kairį šoną. Sūnus motinai sudavė, nes tarp jų buvo kilęs ginčas. Dėl ko sūnus susiginčijo su T. M., nepamena. Jei neklysta, tai nuo sūnaus suduoto smūgio T. M. buvo atsiradusi kraujosruva. Jis nepamena, kad sūnus būtų dar kada jo akivaizdoje sudavęs žmonai. Konfliktai jų namuose kyla dažnai, tačiau ne visada sūnus puola muštis. Konfliktų metu sūnus įžeidinėja necenzūriniais žodžiais jį ir T. M.. Konfliktų metu jis visada bando apsaugoti žmoną nuo fizinio smurto. Sūnus tiesiog negerbia nei jo, nei savo mamos. Žino, kad sūnus yra ne kartą trenkęs savo motinai. Ne kartą T. M. nuo sūnaus suduotų smūgių buvo likusios kraujosruvos. Sūnus yra sudavęs T. M. per rankas, į šonus. Žino, kad sūnus buvo sudavęs seneliui, po ko senelis atsidūrė ligoninėje, tačiau kada tai buvo, neatsimena. Jis tuo metu buvo darbe ir paties įvykio nematė. Sūnus jam yra sakęs, kad jis susiginčijęs su seneliais juos pastumia, tačiau niekados nesakė, kad mušė senelius. Jei namuose neįvyksta barnis, sūnus elgiasi normaliai. Konfliktus namuose dažniausiai išprovokuoja sūnus. Konfliktai namuose kyla dėl buitinių priežasčių, dėl smulkmenų, tiesiog pasiūlius sūnui susitvarkyti savo kambarį, ar sutvarkius jo kambarį, šis supyksta. Supykęs sūnus elgiasi neadekvačiai, pasidaro agresyvus, įsisiautėja, iš pykčio net dreba visas, nevaldo savęs ir savo veiksmų. ( 1 t., b.l. 114-116 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos O. V. parodymais, kad būnant darbe, paskambino V. F. ir paprašė, kad ji iškviestų policiją, nes jai skambino dukra T. M. ir sakė, kad jos sūnus A. M. ją muša, ir kad ji pokalbio metu pati girdėjo triukšmą. Ji paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. A. M. ji pažįsta. Ji žino, kad jis ir anksčiau mušdavo savo motiną. Jai po keleto dienų pasakojo, kad A. M. sumušė pas T. M. į namus nuėjusį T. F.. ( 1 t, b.l. 117 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. P. parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos antro būrio patruliu. 2011 m. gruodžio 16 d. darbo metu, patruliuojant kartu su patruliu A. M., apie 13 val. 20 min. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad A. P. K. g. 19-103, Vilniuje, vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko senyvo amžiaus vyras, kuris prisistatė T. F.. Minėtas asmuo buvo išsigandęs ir pasimetęs, jiems paaiškino, kad jo anūkas A. P. K. g. 19-103, Vilniuje, esančiame bute mušė savo motiną T. M., po ko prie minėto buto durų trenkė jam vieną kartą į smakrą. Už ką anūkas jam sudavė, T. F. nieko nepaaiškino. Į butą, A.P. K. g. 19-103, Vilniuje, įėję nebuvo. Minėto buto durys buvo užrakintos. T. F. nuo buto durų raktų neturėjo. Matėsi paraudimas ant T. F. smakro. Šis skundėsi, kad jam nuo anūko suduoto smūgio skauda smakrą. T. F. minėjo, kad anūkas yra labai agresyvus ir jau ne pirmą kartą smurtauja prieš savo motiną. Paskambinus į A. P. K. g. 19-103, Vilniuje, buto duris, durų niekas neatidarė, už buto durų girdėjosi moters balsas. Moteris pasakė, kad buto durų niekas neatidarys, teigė, kad policijos pareigūnų pagalbos jai nereikia, liepė jiems išeiti. Paprašius moters atidaryti buto duris ir prisistatyti, pastaroji atsakė, kad buto durų neatidarys ir liepė jiems važiuoti savais keliais. T. F. pasiūlė iškviesti greitąją med. pagalbą, tačiau nuo medikų ir pareiškimų jis atsisakė. T. F. ir moteriai, kuri neatidarė durų, išaiškino atsakomybę dėl melagingo pareigūnų iškvietimo, po ko atvykę į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą surašė tarnybinį pranešimą. Jiems išvykstant į komisariatą, T. F. liko prie A. P. K. g. 19-103, Vilniuje, namo. Kartu su jais vykti į komisariatą rašyti pareiškimo minėtas asmuo atsisakė. ( 1 t., b.l. 119 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojos D. K. parodymais, kad 2013-05-01 apie 12 val. 50 min. patruliuojant kartu su patruliu M. P. po Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato aptarnaujamą teritoriją, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, A. P. K. g. 19-103, bute sūnus sumušė motiną. Atvykę nurodytu adresu, nustatė, kad policiją kvietė T. M.. Įvykio vietoje nustatė, kad 2013-05-01 bute, adresu A. P. K. g. 19-103, Vilniuje, vyko žodinis konfliktas tarp T. M. ir jos sūnaus A. M. dėl šio pamestų batų (kedų). Konflikto metu A. M. sudavė savo motinai per galvą, paėmęs už plaukų, trenkė galvą į duris 4 kartus, spyrė į koją 2 kartus. Pareiškėja T. M. jiems paaiškino, kad anksčiau yra buvę daug smurto artimoje aplinkoje atvejų. Aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, nepilnamečių vaikų nebuvo. A. T. M. kaktos kairės pusės matėsi sumušimo žymė, ant dešinės akies matėsi kraujosruva, ant rankos alkūnės buvo nubrozdinimas. P. T. M. buvo kviesta GMP brigada, tačiau į ligoninę nevežė, apžiūrėjo vietoje. Iki atvykimo į įvykio vietą, A. M. pasišalino. ( 1 t., b.l. 125 )

2013-05-01 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog atvykus policijos  pareigūnams T. M. sužalota galva, rankos, kojos, visa tai užfiksuota fotonuotraukose. ( 1 t., b.l. 120-124 )

2012-05-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog bute, A.P. K. g. 19-103, Vilniuje, yra sulaužytos buto durys. ( 1 t., b.l. 46-47 )

2013-01-15 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus vyresniajam teismo medicinos ekspertui J. M. P, apžiūrėta T. M. medicininė kortelė, paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas ir asmens sveikatos istorija Nr. 2012/37155 iš RVUL, bei nustatyta, jog T. M. nustatyta kairės akies sumušimas su ragenos taškiniu nubrozdinimu ir aplinkine kraujosruva akies vokuose bei kaktos kairės pusės nubrozdinimas. Tai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes duomenų, jog dėl šio sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgam, nėra, o vėlesnis po traumos negalavimas ir gydymasis susijęs ne su trauma, bet su padidėjusio arterinio kraujospūdžio liga. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūginiu kieto buko riboto paviršiaus daikto poveikio per kairės akies, kaktos sritį prieš kreipiantis medicinos pagalbos. ( 1 t., b.l. 112 )

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. M. terorizavo V. F. bei T. M., todėl tokia A. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. Taip pat jis naudojo fizinį smurtą T. F., T. M. atžvilgiu, taip sukeldamas šiems fizinį skausmą, o T. M. taip pat padarydamas ir nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl A. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

              Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus.

              A. M. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, anksčiau nėra teistas, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, su nukentėjusiomis susitaikė, ką patvirtino teisme nukentėjusiosios, dirba, yra jauno amžiaus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad A. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiems asmenims susitaikius. Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamos veikos buvo vykdomos prieš artimus asmenis – motiną ir senelius, A. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

A. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas panaikintinos paskelbus nuosprendį.

Daiktiniai įrodymai – 1 tomo 108, 132, 150 lapuose, bylos II tomo paskutiniame lape laikomos laikmenos su garso įrašais – paliktinos byloje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297 – 305, 307 str., BK 38 str., 67 str. 2 d. 8, 9 p., 72 1 str.,  72 2 str.,  teismas

nusprendė

A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 ir 9 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones : 1) draudimą šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prisiartinti prie T. M., V. F., T. F., įpareigojant gyventi A. M. skyrium nurodytą laiką ar kol įstatymų nustatyta tvarka bus išspręstas teisės gyventi gyvenamojoje patalpoje suteikimo nukentėjusiesiems arba kaltininkui klausimas; 2) dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant A. M. šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą - panaikinti paskelbus nuosprendį, ir grąžinti A. M. jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą.

Daiktinius įrodymus – 1 tomo 108, 132, 150 lapuose, bylos II tomo paskutiniame lape laikomas laikmenas su garso įrašais – palikti byloje.

            Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.