VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Pauliui Židoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant vaizdo konferencijų programą „Zoom“ išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Lietuvos ryto“ spaustuvė ieškinį atsakovei Sales Verlag, GmbH dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Lietuvos ryto“ spaustuvė (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Sales Verlag, GmbH (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 23 854,00 Eur skolos, 5 915,01 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Sutartį Nr. U-2013-061 (toliau - Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti spausdinimo darbus, susijusius su leidinių gamyba pagal leidinių gamybos technologines užduotis, o atsakovė įsipareigojo priimti leidinius ir sumokėti už atliktus darbus. Sutarties galiojimas buvo numatytas iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau šalių pasirašytais Sutarties priedais pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d. Ieškovė nurodė, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl Sutarties priedų Nr. 93 ir Nr. 94 vykdymo ir atsiskaitymo už pagal šiuos priedus atliktus darbus:

2.1.                      Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė užsakymą dėl 18 000 žurnalo „Wohnmobile 2020‘9“ egzempliorių atspausdinimo. Priede Nr. 93 (leidinio gamybos techninėje užduotyje) buvo aptarta spausdinimo darbų kaina – 15 141 Eur. Ieškovė, atlikusi sutartus darbus, išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą, kurios apmokėjimo terminas – 2020 m. rugsėjo 20 d., tačiau atsakovė šios sąskaitos nėra iki šiol apmokėjusi. Atspausdinti žurnalai atsakovei buvo pristatyti jos nurodytais adresais 2020 m. rugpjūčio 25 d. 2020 m. rugsėjo 15 d. (praėjus trims savaitėms po žurnalų pristatymo) atsakovė pateikė pretenziją, kad po žurnalo viršeliu nėra įklijos. Iš atsakovės pridėtų fotonuotraukų buvo galima matyti, kad trūksta ne tik įklijos, bet ir pirmų 16 puslapių (lanko), tačiau dėl to atsakovė jokių pretenzijų nereiškė.  Pradėjus aiškintis šią situaciją, spaustuvės kokybės skyrius paaiškino, kad tokia situacija nėra galima, kadangi leidinys be vieno lanko praeiti per patikros sistemą negalėjo, nes spausdinimo mašina turi leidinių storio kontrolę. Jokie spausdinimo mašinos ar įrangos gedimai nebuvo nustatyti. 2020 m. rugsėjo 22 d. ieškovė atsakovės paprašė pateikti pažeistų leidinių skaičių, tačiau į šį ieškovės prašymą atsakovė nesureagavo. Kilus įtarimui, kad atsakovės darbuotojai galėjo specialiai išplėšti vieną leidinio lanką, 2020 m. rugsėjo 24 d. ieškovė atsakovės paprašė atsiųsti kelis „brokuotus“ leidinius, tačiau tokie leidiniai nebuvo atsiųsti. Atsakovei savo pateiktos pretenzijos nepagrindus jokiais realiais faktais, ieškovė laiko, jog atsakovė pretenzijų dėl leidinio kokybės atsisakė.

2.2.                      2020 m. rugsėjo 18 d. atsakovė pateikė užsakymą dėl 11 341 žurnalo „Wohnmobile 10‘2020“ egzempliorių atspausdinimo (Sutarties priedas Nr. 94). Sutarties Priede Nr. 94 buvo nurodyta, kad „žaliavų pristatymo ir aplankų (angliškai files) patvirtinimo data 2020 m. rugsėjo 18 d.; iki 12:00“. Atsakovės dizaineris į aplankų (files) priėmimo portalą pavėluotai įkėlė seno numerio (7) viršelio ir vidinių puslapių aplankus (files). Netrukus šiuos senus aplankus atsakovės dizaineris iš sistemos ištrynė ir įkėlė naujo žurnalo numerio vidinių puslapių aplankus (files), tačiau dėl nežinomos priežasties seno numerio viršelių aplankų jis kažkodėl nepakeitė. Prieš pradėdama darbus, ieškovė atsakovei 2020 m. rugsėjo 18 d. 15:56 val. elektroniniu laišku nusiuntė paklausimą dėl galimybės pradėti spausdinimo darbus. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 18 d. 18:33 val. elektroniniu laišku patvirtino, kad spausdinimo darbai gali būti pradėti. Atspausdinus žurnalą, jis buvo pristatytas užsakyme nurodytais adresais. 2020 m. rugsėjo 22 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. SPESLR007189 9 400 Eur sumai. Gavusi leidinius, atsakovė pareiškė pretenziją, kurioje nurodė, kad žurnalo viršelis yra ankstesnio numerio, o vidiniai žurnalo puslapiai nauji, dėl ko atsakovė apkaltino UAB „Lietuvos ryto“ spaustuvė darbuotojus supainiojus aplankus ir dėl to nurodė atsisakanti apmokėti jai išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Su tokiais kaltinimais ieškovė nesutinka, kadangi visus duomenų bazėje atliktus pakeitimus ir korekcijas atliko atsakovės darbuotojas. Pateiktoje sistemos išklotinėje yra aiškiai matoma, kas ir kada atliko kokius pakeitimus. Paskutinis korekcijos veiksmus atliko atsakovės atstovas G. P., kuris ištrynė, o vėliau įkėlė paruoštus spausdinti aplankus. Be to, du atsakovės atsakingi asmenys (G. P. ir B. O.) patvirtino ir davė sutikimą pradėti žurnalo spausdinimo darbus, tuo tarpu ieškovės darbuotojai neatlieka leidinio maketo turinio patikrinimo. Papildomai ieškovė nurodė, kad atsakovei nebuvo išsiųsta 1000 vnt. Wohnmobile Nr. 10 žurnalų (iš užsakytų 11 341 vnt.), kadangi atsakovė nebuvo apmokėjusi ankstesnės jai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Dėl neišsiųstų 1000 žurnalo vienetų atsakovei 2020 m. gruodžio 16 d. buvo išrašyta kreditinė sąskaita Nr. CRN048 687 Eur sumai.

3.       Ieškovės teigimu, šiai dienai atsakovės skola ieškovei už atliktus spausdinimo darbus sudaro 23 854,00 Eur (15 141 Eur + 9 400 Eur – 687 Eur = 23 854 Eur). Be to, atsakovei už vėlavimą atsiskaityti, vadovaujantis Sutarties 5.6 punktu, priskaičiuota 5 915,01 Eur delspinigių, t. y. 0,15 proc. leidinio kainos už kiekvieną vėlavimo dieną, delspinigius skaičiuojant iki 2021 m. kovo 16 d. Kadangi atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti už atliktus darbus, ieškovė iš atsakovės susidariusią skolą kartu su priskaičiuotais delspinigiais ir procesinėmis palūkanomis prašo priteisti teismo tvarka.

4.       Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, išversti į vokiečių kalbą (išskyrus pirmą kartą, kuomet buvo siunčiamas ieškinys su priedais anglų kalba)) buvo siunčiami 2021 m. balandžio 6 d., 2021 m. rugsėjo 6 d., 2021 m. gruodžio 16 d., 2022 m. kovo 17 d. bei 2022 m. birželio 29 d., 2022 m. spalio 25 d. pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1393/2007, tačiau atsakovė visais atvejais procesinius dokumentus atsisakė priimti, motyvuodama tuo, kad ne visi pateikti dokumentai yra išversti į jai suprantamą vokiečių kalbą. Teismas pažymi, kad visi procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami tokio turinio ir formos, kokius juos pateikė ieškovė. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 12 d. teismo nutartimi buvo įpareigota pateikti teismui ieškinio ir visų jo priedų bei jų vertimo į vokiečių kalbą originalus ar patvirtintas kopijas popierine forma; ieškovei taip pat išaiškinta, kad procesiniai dokumentai atsakovui bus siunčiami pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose nuostatas, todėl ieškovei nurodyta, jog ji privalo pateikti teismui ieškinio ir visų jo priedų bei jų vertimus į vokiečių kalbą ne elektroniniu būdu, o susegtą ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą dokumentų komplektą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė šią teismo nutartį įvykdė ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė teismui ieškinio su priedais vertimą į vokiečių kalbą, visi dokumentai buvo susiūti, vertinai patvirtinti juos atlikusio vertėjo. Teismas pažymi, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti tiek pagal Reglamento Nr. 1393/2007 nuostatas, tiek papildomai elektroniniu paštu - 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. elektroniniais laiškais - Vokietijos Hanoverio teismo atsiųstuose dokumentuose apie procesinių dokumentų atsakovei (ne)įteikimą atsakovės atstovu nurodytam asmeniui (LITEKO sistemoje registruoti kaip 2022-06-23 ir 2022-10-11 įvykiai procese). Nors atsakovė procesinius dokumentus priimti atsisakė, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad atsakovei išsiųstos procesinių dokumentų su vertimais į vokiečių kalbą kopijos atsakovei atsisakant procesinius dokumentus priimti teismui grąžintos nebuvo. Be to, iš byloje gautos paskutinės pažymos dėl atsakovės atsisakymo priimti procesinius dokumentus turinio matyti, jog atsakovė turėjo galimybę susipažinti su visais jai atsiųstais procesiniais dokumentais, kurie buvo pateikti su jų vertimais į vokiečių kalbą ir, kaip minėta, atsakovei papildomai buvo išsiųsti ir el. paštu. Be to, atsakovei siunčiami ieškinio priedai buvo išvardinti ir ieškinyje, kurio vertimas į vokiečių kalbą buvo pateiktas, todėl atsakovė, bendradarbiaudama su teismu, turėjo visas galimybes patikrinti ir nurodyti teismui, kurių iš ieškinyje nurodytų priedų vertimai jai galimai nepateikti (jeigu dėl atitinkamos klaidos taip galėjo atsitikti). Įvertinęs visus bylos duomenis, susijusius su procesinių dokumentų atsakovei siuntimu, teismas laiko, jog atsakovė teismo siųstus procesinius dokumentus atsisakė priimti nepagrįstai, nes visi atsakovei išsiųsti ir įteikti skirti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) buvo išversti į vokiečių kalbą, todėl teismas daro išvadą, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Procesinių dokumentų atsakovei įteikimo data laikytina 2022-12-06. Atsakovė per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.    

5.       Atsakovės atstovas patvirtino gavęs 2022 m. spalio 11 d. teismo nutartį ir šaukimą į 2023 m. sausio 31 d. 13 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, kurį numatyta organizuoti nuotoliniu būdu per Zoom platformą; atsakovei įteiktoje 2022 m. spalio 11 d. teismo nutartyje buvo nurodyta prisijungimo prie teismo posėdžio nuoroda, tačiau numatytu laiku atsakovės atstovai prie teismo posėdžio neprisijungė. Teismui pateiktame atsakovės 2022 m. gruodžio 6 d. pareiškime nurodyta, kad vienintelis atsakovės pasirašantysis asmuo 2023 m. sausio 27 d. – vasario 1 d. atostogauja, todėl negali dalyvauti 2023 m. sausio 31 d. numatytame susitikime. Atsižvelgdamas į gautą informaciją, teismas pažymi, kad teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti nurodomą aplinkybę dėl atsakovės atstovo atostogų 2023 m. sausio 27 d. – vasario 1 d. laikotarpiu ir kad atostogaujantis asmuo yra vienintelis atsakovės atstovas, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1622 straipsnio 1 dalimi, teismas laikė, jog atsakovė į 2023 m. sausio 31 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko (neprisijungė į parengiamąjį teismo posėdį nuotoliniu būdu per atsiųstą nuorodą) be svarbių pateisinančių priežasčių, ir nutarė nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje atsakovei nedalyvaujant. Nagrinėjant bylą parengiamajame teismo posėdyje buvo nutarta pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės, apie tokią galimybę atsakovė buvo informuota 2022 m. spalio 11 d. teismo nutartyje. Tokiu būdu byla išnagrinėta iš esmės atsakovei teismo posėdyje nedalyvaujant.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti, nes iki šios dienos atsakovė ieškovei skolos nėra grąžinusi, atsakovė su ieškove nebendradarbiauja, iš atsakovės pusės nėra jokio kontakto, todėl ieškovė susidariusią skolą už atliktus spausdinimo darbus su pagal sutarties sąlygas už vėlavimą įvykdyti prievolę paskaičiuotais delspinigiais ir procesinėmis palūkanomis bei patirtomis bylinėjimosi išlaidomis iš atsakovės prašo priteisti.

Ieškinys tenkintinas

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį Nr. U-2013-061 (toliau - Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti spausdinimo darbus, susijusius su leidinių gamyba pagal leidinių gamybos technines užduotis (šios Sutarties priedai), o atsakovė įsipareigojo priimti leidinius ir sumokėti už atliktus darbus. Sutarties galiojimas buvo numatytas iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau šalių pasirašytais Sutarties priedais pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d. (Priedas Nr. 85).

8.       Vadovaujantis Sutarties 2.1.1 punktu, ieškovė (vykdytoja) įsipareigojo pagaminti spausdintus gaminius pagal techninę užduotį, laikydamasi leidinio gamybos techninėje užduotyje ir gamybos grafike nustatytos tvarkos ir sąlygų. Tuo tarpu atsakovė (užsakovė) įsipareigojo pateikti ieškovei visus būtinus žaliavų failus, pagal leidinio gamybos techninę užduotį ir reikalavimus žaliavoms laikantis leidinio gamybos techninėje užduotyje ir gamybos grafike nustatytos tvarkos ir sąlygų (Sutarties 2.2.1 punktas). Šalys Sutarties 3.1 punktu susitarė, kad laiko išankstinius leidinio egzempliorius patvirtintais, kai juos pasirašo leidinio spausdinimo metu dalyvaujantys įgaliotieji šalių atstovai. Jei užsakovo įgaliotasis atstovas nedalyvauja, vykdytojas gamina leidinį savarankiškai pagal leidinio gamybos techninę užduotį.

9.       Nustatyta, kad atsakovė 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė užsakymą dėl 18 000 žurnalo „Wohnmobile 2020‘9“ egzempliorių atspausdinimo. Visos šio užsakymo sąlygos buvo aptartos Sutarties Priede Nr. 93 (leidinio gamybos techninėje užduotyje), iš kurio matyti, kad žaliavų pristatymo ir aplankų patvirtinimo data buvo numatyta 2020 m. rugpjūčio 14 d., iki 12:00; kontaktinis asmuo aplankų klausimais – G. P.; kitas kontaktinis asmuo – B. O.; leidinio pristatymo data – 2020 m. rugpjūčio 25 d.; gaminių kaina – 15 141 Eur; gaminių apmokėjimo terminas – 25 dienos nuo išsiuntimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pagal paminėtą užsakymą sutartus darbus atliko ir 2020 m. rugpjūčio 21 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą, kurios apmokėjimo terminas – 2020 m. rugsėjo 20 d. Duomenų, kad atsakovė šią sąskaitą būtų apmokėjusi, byloje nėra. Pagal pateiktą užsakymą atspausdinti žurnalai atsakovei buvo pristatyti jos nurodytais adresais 2020 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 15 pateikė ieškovei pretenziją, kad po žurnalo viršeliu nėra įklijos. Iš atsakovės pridėtų fotonuotraukų matyti, kad trūksta ne tik įklijos, bet ir pirmų 16 puslapių (lanko), tačiau dėl to atsakovė jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovės pateiktais duomenimis, leidinys be vieno lanko praeiti per patikros sistemą negalėjo, nes spausdinimo mašina turi leidinių storio kontrolę, tuo tarpu jokie spausdinimo mašinos ar įrangos gedimai nebuvo nustatyti. 2020 m. rugsėjo 22 d. ieškovė atsakovės paprašė pateikti pažeistų leidinių skaičių, tačiau atsakovė ieškovės prašomų duomenų nepateikė. Ieškovė, siekdama įsitikinti, kad atsakovės nebuvo specialiai išplėštas vienas leidinio lankas, 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovės paprašė atsiųsti kelis „brokuotus“ leidinius, tačiau tokie leidiniai ieškovei atsiųsti nebuvo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė, nepateikdama ieškovės prašomos informacijos, nebendradarbiavo su ieškove sutarties vykdymo klausimu, dėl ko nebuvo galimybės tinkamai išsiaiškinti ir įvertinti atspausdintų gaminių kokybės, taip pat ir įvertinti atsakovės pareikštų pretenzijų pagrįstumo. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dalis (ar visi) 2020 m. rugpjūčio 14 d. užsakymo pagrindu ieškovės atspausdintų leidinių buvo netinkamos kokybės, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnis, 6.655 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Tokiu būdu tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 15 141 Eur skolos pagal ieškovės išrašytą 2020-08-21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SPESLR007119 už atliktus spausdinimo darbus priteisimo iš atsakovės.

10.       Byloje taip pat nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. atsakovė pateikė ieškovei užsakymą dėl 11 341 žurnalo „Wohnmobile 10‘2020“ egzempliorių atspausdinimo (Sutarties priedas Nr. 94). Visos šio užsakymo sąlygos buvo aptartos Sutarties Priede Nr. 94 (leidinio gamybos techninėje užduotyje), iš kurio matyti, kad žaliavų pristatymo ir aplankų patvirtinimo data buvo numatyta 2020 m. rugsėjo 18 d., iki 12:00; kontaktinis asmuo aplankų klausimais – G. P.; kitas kontaktinis asmuo – B. O.; leidinio pristatymo data – 2020 m. rugsėjo 25 d. (į Hildeną ir Hanoverį), į Erfurtą – 2020 m. spalio 29 d.; gaminių kaina – 9 400 Eur; gaminių apmokėjimo terminas – 25 dienos nuo išsiuntimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pagal paminėtą užsakymą sutartus darbus atliko ir 2020 m. rugsėjo 22 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 9 400 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2020 m. spalio 22 d. Duomenų, kad atsakovė šią sąskaitą būtų apmokėjusi, byloje nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad atspausdinus žurnalą, jis buvo pristatytas užsakyme nurodytais adresais. Gavusi leidinius, atsakovė pareiškė pretenziją, kurioje nurodė, kad žurnalo viršelis yra ankstesnio numerio, o vidiniai žurnalo puslapiai nauji, dėl ko atsakovė apkaltino UAB „Lietuvos ryto“ spaustuvė darbuotojus supainiojus aplankus ir dėl to nurodė atsisakanti apmokėti jai išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Iš ieškovės sistemoje, susijusioje su sutartinių darbų vykdymu, užfiksuotų duomenų matyti, kad visus duomenų bazėje atliktus pakeitimus ir korekcijas, susijusias su spausdinti pateikto žurnalo maketais, atliko atsakovės darbuotojas. Nustatyta, kad paskutinis korekcijos veiksmus atlikęs asmuo - atsakovės atstovas G. P., kuris ištrynė, o vėliau įkėlė paruoštus spausdinti aplankus. Be to, nustatyta, kad prieš pradėdama darbus, ieškovė atsakovei 2020 m. rugsėjo 18 d. 15:56 val. elektroniniu laišku nusiuntė paklausimą dėl galimybės pradėti spausdinimo darbus. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 18 d. 18:33 val. elektroniniu laišku patvirtino, kad spausdinimo darbai gali būti pradėti. Taigi atsakovės atsakingi asmenys (G. P. ir B. O.) patvirtino ir davė sutikimą pradėti žurnalo spausdinimo darbus. Įvertinus šalių Sutarties turinį, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė turi teisę koreguoti leidinio maketo turinį ar pareigą jį patikrinti. Atsižvelgiant į bylos duomenis, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas – atspausdino atsakovės pateikto ir atsakovės atsakingų asmenų patvirtinto turinio leidinį, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už pagal jos pateiktą užsakymą atliktus darbus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnis, 6.655 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dalį leidinių sulaikė (nepristatė atsakovei 1000 egz. dėl atsakovės vėluojamos apmokėti anksčiau išrašytos sąskaitos), ieškovei iš atsakovės priteistina skola už atliktus ir pristatytus darbus – 8 713 Eur (9 400 Eur – 687 Eur).

Dėl netesybų ir palūkanų

11.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010). Kreditorius, siekdamas apsaugoti teisėtus savo interesus prievolės neįvykdymo ar netinkamo jos vykdymo atveju, naudotis Lietuvos civilinėje teisėje įtvirtintais kreditoriaus interesų apsaugos būdais – netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl sutarties sąlygų.

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių sudarytos Sutarties 5.6 punkte aiškiai nurodyta, kad už kiekvieną pavėluotą apmokėjimo už darbą dieną užsakovas privalo sumokėti mokestį, kuris lygus 0,15 procentų leidinio kainos. Šalys byloje neginčijo, kad Sutartis sudaryta jų laisva valia ir šalys yra visiškai susipažinusios su visomis šios sutarties sąlygomis, jos sudarymo aplinkybėmis. Akivaizdu, kad šalys sudarytoje sutartyje iš anksto aptarė sutartimi prisiimtų prievolių nevykdymo (tiek darbų atlikimo, tiek atsiskaitymo už juos) padarinius, numatydamos netesybų institutą, taikant sutartyje sulygtą delspinigių normą. Teismo vertinimu, Sutarties sąlygos dėl netesybų mokėjimo nustatymo buvo reikšmingos abiem šalims, nes sutartas delspinigių dydis užtikrino tiek ieškovės, tiek atsakovės nuostolių dėl kitos šalies prisiimtų prievolių nevykdymo kompensavimą ir skatino šalis prisiimtas prievoles vykdyti tinkamai ir laiku (Sutarties 5.4 ir 5.6 punktai). Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė ir atsakovė yra privatūs juridiniai asmenys, pelno siekiantys subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, t. y. šalys yra lygiaverčiai subjektai, todėl jų sudaryta komercinio pobūdžio sutartis ir ja prisiimtos prievolės jiems yra įprastos, atitinka sutartinių santykių esmę bei tikslą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė, sudarydama sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti jos sąlygas, savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, o jos pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes, dėl to šiuo atveju ieškovės priskaičiuoti sutartyje numatyto dydžio delspinigiai už piniginių prievolių įvykdymo termino praleidimą – pagal 2020-08-21 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. SPESLR007119 4 019,94 Eur delspinigių (už 177 dienas po 0,15 proc. už dieną, už laikotarpį nuo 2020-09-20 iki 2021-03-16), pagal 2020-09-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SPESLR007189 – 1 895,68 Eur delspinigių (už 145 dienas, už laikotarpį nuo 2020-10-22 iki 2021-03-16) - pripažintini teisėtais ir pagrįstais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5 915,01 Eur delspinigių, teismui nenustačius pagrindo jų mažinimui.

14.       CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą (29 769,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15.       Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 670 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 1 460 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos, 808,15 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidos, iš viso – 2 938,15 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-2 dalys).

16.       Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 24,39 Eur teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

      Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį patenkinti.

        Priteisti iš atsakovės Sales Verlag, GmbH, reg. Nr. Steuer-Nr. 25/270/15187, 23 854,00 Eur (dvidešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) skolos, 5 915,01 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus penkiolika eurų 1 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (29 769,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 938,15 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Lietuvos ryto“ spaustuvė, juridinio asmens kodas 300151592.

Priteisti iš atsakovės Sales Verlag, GmbH, reg. Nr. Steuer-Nr. 25/270/15187, į valstybės biudžetą 24,39 Eur (dvidešimt keturis eurus 39 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

            Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Jorūnė Pukinskienė