Baudžiamoji byla Nr. e1-1395-1206/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44272-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.1.8.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas (laikomas neteistu):

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 

nustatė:

1.       R. B. 2023 m. lapkričio 17 d., apie 17.48 val.  Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini)  gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,78 promilių neblaivumas. 

2.       Kaltinamasis R. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2023 m. lapkričio 17 dienos metu vartojo alkoholį namuose (duomenys neskelbtini). Buvo vienas. Jo automobilis stovėjo kieme namo, kuriame gyvena. Jis dėl savo neblaivumo sunkiai pamena įvykio aplinkybes. Negali paaiškinti kur važiavo, tikriausiai į parduotuvę. Taip pat nepamena, kokiu tiksliai laiku išvažiavo iš namų, buvo tamsus paros metas. Tik pamena smūgį automobiliu į medį ir viskas, išsiskleidė oro pagalvės. Tada atsimena, kad atvyko policijos pareigūnai, jis buvo prie automobilio vairo. Jam nustatė neblaivumą, nepamena, koks jis buvo. Neneigia, kad buvo toks, koks nurodytas įtarime. Po to jį labai greit išvežė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur nustatė, kad yra lūžę šonkauliai. Jis neturi teisės vairuoti automobilį, kadangi vairuotojo pažymėjimą yra praradęs prieš kokius 10-15 metų. Tąkart taip pat vairavo neblaivus. Iš naujo teisės vairuoti automobilį neįgijo. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Dėl neblaivumo įvykio metu nepamena, kad su juo dar būtų kas nors važiavęs automobiliu. Jam atrodo, kad važiavo vienas. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, šiuo metu turi nedarbingumą. Dėl to, kad susižalojo būdamas neblaivus, jam nedarbingumo išmokos nemoka, negauna jokių pajamų kol kas. Prašo, jei yra galimybė, skirti bausmę, kuri nesusijusi su pinigine bauda, nes neturės iš ko jos mokėti, kol galės grįžti į darbą.

3.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1.                      liudytojos (policijos pareigūnės) D. K. parodymais apie tai, kad 2023 m. lapkričio 17 d. kartu su vyriausiuoju patruliu T. Š. dirbo tarnyboje ekipaže, kurio šaukinys 1174. Apie 17.48 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad į medį įvažiavęs automobilis. Nuvyko adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kur rado į medį atsitrenkusį automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje, vairuotojo sėdynėje sėdėjo, kaip buvo vėliau nustatyta, R. B.. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Nuo R. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, iš asmens judesių matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, todėl kolega T. Š. 18 val. 07 min. alkoholio kiekio matuokliu patikrino R. B. neblaivumą. Matuoklis parodė 1,82 prom.  Į įvykio vietą taip pat atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir R. B. iš karto išvežė į VŠĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, nes jis skundėsi nugaros skausmu. Kad R. B. būtų patikrintas alkoholio kiekio matuokliu antrą kartą, į VŠĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę buvo išsiųstas kitas ekipažas, kurio šaukinys 1103. Jo pareigūnai 18 val. 32 min. atliko antrą patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu. R. B. buvo nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. Dėl R. B. sveikatos būklės nebuvo atliktas neblaivumo nustatymo testas;

3.2.                      liudytojo (policijos pareigūno) T. Š. parodymais apie tai, kad 2023 m. lapkričio 17 d. kartu su D. K. dirbo tarnyboje ekipaže, kurio šaukinys 1174. Apie 17.48 val. buvo gautas iškvietimas, kad į medį įvažiavęs automobilis. Nuvyko iškvietimo adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kur rado į medį atsitrenkusį automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje, vairuotojo sėdynėje sėdėjo, kaip buvo vėliau nustatyta, R. B.. Jis buvo vienas. Nuo R. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, iš asmens judesių matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. 18 val. 07 min. alkoholio kiekio matuokliu patikrino R. B. neblaivumą. Matuoklis parodė 1,82 prom. neblaivumą. R. B. prisipažino, kad automobilį Renault Scenic vairavo jis. Į įvykio vietą taip pat atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir R. B. iš karto išvežė į VŠĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, jis skundėsi nugaros skausmu. Kad R. B. būtų patikrintas alkoholio kiekio matuokliu antrą kartą, į VŠĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę buvo išsiųstas kitas ekipažas, kurio šaukinys 1103, kurio pareigūnai 18 val. 32 min. atliko antrą patikriną alkoholio kiekio matuokliu. R. B. antrą kartą buvo nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. Dėl R. B. sveikatos būklės nebuvo atliktas neblaivumo nustatymo testas;

3.3.                      liudytojos  R. Š. parodymais apie tai, kad 2023 m. lapkričio 17 d., apie 17.40 val. automobiliu nuvažiavo pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Būdama tėvų buto svetainėje išgirdo stiprų garsą. Pamanė, kad kažkas atsitrenkė į jos automobilį, todėl iš karto išbėgo pro duris į gatvę. Pamatė, kad gatvėje, ties (duomenys neskelbtini)  g. (duomenys neskelbtini) namu į medį, augantį prie šaligatvio, yra atsitrenkęs automobilis. Automobilis buvo Renault markės, modelio nežino, šviesios spalvos. Jis į medį buvo atsitrenkęs ties priekinio variklio dangčio viduriu. Variklis buvo užgesintas. Matė, kad ties tuo automobiliu, kitoje pusėje ant šaligatvio sėdėjo apie 20-25 metų amžiaus mergina. Ji buvo tamsiaplaukė, plaukais iki pečių, apsirengusi tamsios spalvos drabužius. Prie jos buvo atsitūpęs vaikinas, dėvintis tamsios spalvos drabužius, su gobtuvu ant galvos, ant nugaros buvo nedidelė juoda kuprinė su kažkokiais baltos spalvos užrašais. Mergina dejavo, kad jai skauda koją, vaikinas ją ramino sakydamas: „Viskas gerai, viskas gerai“. Mergina vaikinui liepė pagauti šunį, kuris bėgiojo aplink. Pasėdėję kelias minutes vaikinas ir mergina nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jų veidų ar kažkokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo, su jais nebendravo. Suprato, kad jie galimai buvo į medį atsitrenkusiame automobilyje, tačiau, jai išėjus į gatvę, jie jau buvo kitoje to automobilio pusėje. Nematė, kaip ir pro kurias automobilio duris jie išlipo. Pastebėjo, kad mergina eidama šlubavo. Buvo nuėję per kelis namus, tačiau vaikinas grįžo prie atsitrenkusio automobilio, atsidarė priekines keleivio pusės duris, kažko ieškojo priekinėje dėtuvėje ar salone ir galimai kažką pasiėmęs grįžo link jo laukusios merginos. Į medį atsitrenkusiame automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo apie 50-60 metų amžiaus vyriškis, kuris netrukus išlipo iš automobilio, nuėjo prie automobilio galo, iki bagažinės vidurio, pastovėjo ir grįžęs vėl atsisėdo prie vairo. Jis buvo žilstelėjęs, trumpai kirptų plaukų, praplikęs, apie 180 cm ūgio, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, tamsios spalvos striuke ar švarku. Eidamas svirduliavo, judėjo lėtai. Nors ji nuo jo buvo apie 5 metrų atstumu, kai jis praėjo pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jokių vyriškio sužalojimų nematė. Ar tas vyriškis prieš atsitrenkiant į medį vairavo automobilį, nežino, nes paties įvykio nematė. 17.46 val. paskambino Bendruoju pagalbos numeriu 112, papasakojo apie įvykį ir apie tai, kad matė iš avarijos vietos pasišalinusius du asmenis. Netrukus atvyko greitoji ir policija. Tą vyriškį greitoji išsivežė. Nei vieno iš tų asmenų anksčiau nebuvo mačiusi, jų nepažįsta, duomenų nežino;

3.4.                      kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedo fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad ties (duomenys neskelbtini) namu atsitrenkęs į medį, kairės pusės ratais užvažiavęs ant bortelio ir žalios vejos stovi automobilis Renault Scenic, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pilkos spalvos, miniveno korpusu. Jo priekinė dalis sudaužyta, išdaužtas priekinis stiklas, ratai ir padangos nepažeistos. Ant priekinio kairiojo rato matosi betoninio bortelio paliktos pilkos žymės. Automobilio salono galinė dalis tvarkinga, kraujo ar kitų autoįvykio pėdsakų nesimato. Automobilio vairuotojo (kairė priekinė) sėdynė yra sulaužyta, iš dalies nulenkta į priekį. Kairės pusės priekinis statramstis iš vidinės (salono) pusės 1,9 m aukštyje nuo durų slenksčio yra išteptas galimai krauju. Yra išsiskleidusi deformuoto vairo pagalvė, ant kurios matosi galimai kraujo dėmės. Taip pat išsiskleidusi dešinės pusės priekinė oro pagalvė, ant kurios matosi dėmių, panašių į kraują. Priekinis stiklas išdaužtas priešais vairuotojo vietą – apie 0,3 m nuo stiklo viršaus ir apie 0,5 m nuo kairio stiklo krašto, yra pora kiauryminių stiklo pažeidimų. Ant priekinio stiklo vidaus galimai kraujo dėmių, plaukų nesimato. Taip pat nulūžęs galinio vaizdo salono veidrodis, jo tvirtinimo vietoje stiklas sueižėjęs. Sulaužytas veidrodėlis guli priešais priekinę dešiniąją sėdynę;

3.5.                      neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad R. B. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0385 pirmu tikrinimu 2023 m. lapkričio 17 d. 18.07 val. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, antru tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0211 2023 m. lapkričio 17 d. 18.32 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas;

3.6.                      tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad  2023 m. lapkričio 17 d. apie 17.48 val. R. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nustatyta, kad R. B. galutinis neblaivumas po paklaidos – 1,78 promilės;

3.7.                      2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu perduoti saugoti, iš kurio matyti, kad automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje;

3.8.                      VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. B., gim. (duomenys neskelbtini);

3.9.                      2023 m. lapkričio 17 d. administraciniu sprendimu, kuriuo automobiliui Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po eismo ar kitokio įvykio neatitinka techninių reikalavimų (suveikė oro pagalvių sistema), uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir panaikinamas privalomosios techninės apžiūros dokumento 805-0176741 galiojimas;

3.10.                      VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. lapkričio mėnesį yra 1 090 Eur (su PVM).

4.       Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 18.32 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo R. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5.       BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam R. B. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. lapkričio 24 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma apie galimybę baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantama ir jis pritaria prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6.       Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7.       Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei; jam nustatytas vidutinis girtumas, į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (laikomas neteistu, nebaustas administracine tvarka; dirbantis; nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, savo dydžiu artimą bausmės vidurkiui.

8.       Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9.       Atsižvelgdamas į kaltinamojo R. B. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2023 m. lapkričio 24 d.

10.       Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

11.       Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti („Regitra“ duomenų bazės duomenis), kad R. B. inkriminuojamą dieną neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad po eismo įvykio automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra stipriai apgadintas. Teismas vertina ir sutinka su prokurorės nuomone, jog šiuo atveju pačio automobilio konfiskuoti nėra galimybės, kadangi jis eismo įvykio metu stipriai apgadintas ir nebus galimybės jo realizuoti, todėl konfiskuotina automobilio vertė pinigine išraiška – 1 090 Eur (VšĮ „Emprekis“ duomenys). Automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, todėl baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui R. B..

12.       Siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmių tikslus, atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis dirba, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam R. B. skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – minimali įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 10 MGL (numatytas tokios įmokos dydis nuo 10 MGL iki 250 MGL), nustatant 6 mėnesių laisvanorišką įmokos sumokėjimą. Teismo nuomone, tokia baudžiamojo poveikio priemonė bus optimali, tikslinga bei teisinga ir tokiu būdu bus įgyvendinti bausmių tikslai.

13.       Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, tiek uždraudimas naudotis specialiąja teise, tiek ir įmokos nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą skyrimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

14.       Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

15.       Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai:

- Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB (duomenys neskelbtini)  aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, grąžintinas savininkui R. B.;

- biologinė nuoplova nuo automobilio ,,Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), statramsčio, biologinė nuoplova nuo automobilio ,,Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo oro pagalvės, biologinė nuoplova nuo automobilio ,,Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės keleivio vietos oro pagalvę, kurie 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimu perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, sunaikintini.

16.       Kaltinamasis R. B. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nepareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:        

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant R. B. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2023 m. lapkričio 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš R. B. išieškoti automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę kainą atitinkančią pinigų sumą – 1 090 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, R. B. skirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, leidžiant R. B. įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. B., kad, jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Išaiškinti R. B., kad, jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija gali kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu.

Išaiškinti R. B., kad automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6610).

Išaiškinti R. B., jog mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos Nr. e1-1395-1206/2023, o dokumentai, patvirtinantys apie automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti R. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus:

- automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, grąžinti savininkui R. B.;

- biologinę nuoplovą nuo automobilio ,,Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), statramsčio, biologinę nuoplovą nuo automobilio ,,Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo oro pagalvės, biologinę nuoplovą nuo automobilio ,,Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės keleivio vietos oro pagalvę, kurie 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimu perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, sunaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme R. B. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. R. B. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                Žaneta Škutienė