Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-803-114/2013

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00625-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2.; 80.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties, ir

n u s t a t ė :

A. R. kreipėsi 2013-03-26 į Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl esminių teisės pažeidimų ir paaiškėjusių naujų aplinkybių. 2013-03-29 sprendimu Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK viršininkas R. Gylys, išnagrinėjęs prašymą, tyrimą dėl proceso atnaujinimo pradėti atsisakė, kadangi A. R. prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nenurodo jokių naujų teisinėmis procedūromis įrodytų ar pagrįstų aplinkybių, kurios nebuvo teismui žinomos priimant nutarimą ar nutartį. A. R. nesutikdamas su šiuo sprendimu, jį 2013-04-08 apskundė aukštesniajam pareigūnui – Marijampolės apskrities VPK viršininkui, kuris 2013-04-16 sprendimu A. R. skundo netenkino, kadangi padarė išvadą, kad  Vilkaviškio PK viršininko sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

A. R. Marijampolės AVPK viršininko S. Andriušio sprendimą apskundė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui (skundas persiųstas iš Marijampolės rajono apylinkės teismo), ir prašė panaikinti 2013-04-05 Vilkaviškio rajono PK viršininko R. Gylio ir 2013-04-16 Marijampolės AVPK viršininko S. Andriušio sprendimus.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi A. R. skundo netenkino ir konstatavo, kad pagrindų pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra. Marijampolės apskrities VPK viršininko 2013-04-16 sprendimas ir Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK viršininko 2013-03-29 sprendimas yra pagrįsti, visos aplinkybės sprendimuose įvertintos tinkamai ir pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atsisakyta teisėtai.

A. R. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti kitą sprendimą. Pareiškėjas mano, kad teismas priėmė neargumentuotą, nepagrįstą nutartį, kuria dangstomas policijos pareigūnų piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi. Pareiškėjas mano, kad visi jo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-706-633/2012 sprendimai priimti neįsitikinus pareigūnų veiksmų teisėtumu, nenustačius ar atlikdami savo funkcijas pareigūnai laikėsi jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų. Pareiškėjas teigia, kad jis, neturi teisinio išprusimo, todėl apie teisės aktus, kuriais turėjo vadovautis policijos pareigūnai sužinojo tik išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, t.y. iš 2012-08-14 Kauno apygardos teismo nutarties administracinėje teisės pažeidimo byloje A2.6-706-633/2012, anksčiau apie šiuos teisės aktus nieko nežinojo, todėl negalėjo jais vadovautis gindamasis nuo kaltinimų, todėl tai yra pagrindas atnaujinti procesą.

A. R. 2013-07-09 pateikė atsiliepimą į savo skundą dėl 2013-06-14 nutarties. ATPK nenumato, kad pats skundą padavęs asmuo atsilieptų į savo skundo, todėl šis dokumentas laikytinas A. R. 2013-06-20 skundą papildančiu dokumentu. Jame pareiškėjas išreiškia nepasitenkinimą policijos atsakymais į jo užduotus klausimus kaip teisingai turėjo būti stabdomas jo automobilis.

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK atsiliepimu prašo A. R. skundo netenkinti, mano, kad apylinkės teismo priimta nutartie yra teisėta ir pagrįsta.

A. R. atskirasis skundas netenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimą reglamentuoja ATPK dvidešimt trečiasis2 skirsnis. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutartyje išsamiai išaiškintos šio skirsnio nuostatos, proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir tikslas bei pagrindai, kuriems esant šis institutas pradeda veikti.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. R. argumentai neduoda jokio pagrindo jo nurodytų aplinkybių laikyti naujai paaiškėjusiomis ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas savo skundą grindžia iš esmės analogiškais argumentais, kuriuos jis buvo nurodęs ir skunde, išnagrinėtame Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, tame tarpe ir netinkamu policijos pareigūnų jo vairuojamo automobilio stabdymu, jokių kitų aplinkybių, kurios atitiktų ATPK 30217 str. 1 d. 4 p. reikalavimus A. R. nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas nepagrįstomis bei priimtą sprendimą neteisingu. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nutartyje išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir aptarė pareiškėjo skundo argumentus bei motyvuotai juos atmetė. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas A. R. skundą, teisingai vertino faktines aptariamo klausimo aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Pareiškėjo argumentas, kad jis anksčiau, nei apeliacine tvarka buvo išnagrinėta jo byla, nežinojo apie galiojančius teisės aktus, yra nepagrįstas, nes teisėje galioja Konstitucinis principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Be to, pareiškėjas administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu naudojosi kvalifikuota teisininko pagalba – jo interesus atstovavo pareiškėjo pasirinktas gynėjas advokato padėjėjas (bylos Nr. A2.6-706-633/2012 l. 39), todėl negali skųstis teisinio išprusimo stoka. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad bylos nagrinėjimas buvo neišsamus bei neobjektyvus, nes pareiškėjas aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, teikė prašymus ir skundus, tačiau nė vienam bylą nagrinėjusiam teisėjui nereiškė nušalinimo. Tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismų priimti sprendimai netenkino pareiškėjo nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją panaikinti ir atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso

30215 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. R. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Algimantas Smolskas