Civilinė byla Nr. e2-932-339/2015

                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00652-2015-7

                                                            Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5.2

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. birželio 8 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas  n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą 64,70 Eur, delspinigius 2,33 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 45,29 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Nurodė, kad UAB „Tele2“ su atsakovu sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teiktas paslaugas. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Pagal 2013-08-20 reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su raginimais atsiskaityti, tačiau šis savo įsiskolinimo nepadengė.

             Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, byloje pateikti tik ieškovo įrodymai, todėl šis prašymas tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus reikalavimo teisių perleidimo sutarties, išrašo apie asmenį, telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, prašymo įjungti judriojo telefono ryšio numerio perkėlimo (MNP) paslaugą, įspėjimo, skolos perleidimo informacijos formalų vertinimą matyti, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos telefono ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už jas atsiskaityti. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovui, todėl 64,70 Eur skola ir 2,33 Eur delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.101 str., 6.200 str.). Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovui penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš skolos išieškojimo išlaidų sąrašo matyti, kad atsakovui paskaičiuota 156,38 Lt (45,29 Eur) skolos išieškojimo išlaidų, kurias sudaro laiškų ir laiškų el. paštu parengimas ir išsiuntimas, atsakymų į laiškus rengimas ir išsiuntimas, skambučių administravimas, darbas su skolininko duomenimis, pareiškimo ir jo priedų parengimas, archyvinių duomenų tvarkymas, gyventojų registro išrašo parengimas bylai (duomnenų bazės ir darbuotojo darbo laiko kaina) ir kt. Vertindamas šias išlaidas teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu (www.julianus.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą. Pašto siuntimo išlaidos, teisinės paslaugos, užklausos iš Gyventojų registro tarnybos galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovas nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl ieškovo reikalavimai dėl 45,29 Eur skolos išieškojimo išlaidų bei 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą priteisimo atmestini. Ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Julinus Inkaso“, kodas 300115639, skolą 64,70 Eur (šešiasdešimt keturis Eur 70 ct), delspinigius 2,33 Eur (du Eur 33 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį 15 Eur (penkiolika Eur).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Telšių rajono apylinkės teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nebus paduotas pareiškimas, o padavus tokį pareiškimą, sprendimas įsiteisės užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Vitalija Liauzginienė