Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.1., 2.6.10.1., 2.6.10.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio mėn. 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
sekretoriaujant K.Pečiukaitienei
dalyvaujant ieškovo UAB „Nill Nill“ atstovui adv.pad.K.Vasiliauskui,
tretiesiems asmenims UAB „Venecija“ atstovui adv. E.Vosyliui, UAB „Sagatėja“ atstovui adv. D.Poškai,
Atsakovų UAB „Vilmstata“ atstovui adv.J.Bložei, atsakovo M. K. atstovui adv.M.Vilčinskui, atsakovės I. K. atstovui adv.T.Jurgelioniui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nill Nill“ ieškinį atsakovams UAB „Vilmstata“, M. K., I. K. dėl sandorio negaliojimo, restitucijos taikymo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Nill Nill“ prašo panaikinti sandorį tarp atsakovų M. K. ir UAB „Vilmstata“ dėl UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų pirkimo-pardavimo ir taikyti restituciją. Ieškovas UAB „Nill Nill“ prašo panaikinti sandorį tarp atsakovų M. K. ir I. K. dėl UAB „Veiksmo poilsinės“ akcijų pirkimo-pardavimo ir taikyti restituciją. Nurodo, kad prašo sandorius naikinti vadovaujantis Actio Pauliana institutu. Nurodo, kad atsakovui M. K. įvykdžius prievolę UAB „Nill Nill“, minėta bendrovė nupirko atsakovo M. K. skolą iš UAB „Sagatėja“. UAB „Sagatėja“ atsakovo M. K. skolą buvo įgijusi iš UAB „Venecija“.
Tretieji asmenys UAB „Venecija“ ir UAB „Sagatėja“ palaiko ieškovo UAB „Nill Nill“ procesinę poziciją.
Atsakovas UAB „Vilmstata“ prašo ieškinį atmesti, nes UAB „Vilmstata“ nesąžiningumo ieškovas neįrodinėja. Nurodo, kad chronologine tvarka analizuojant skolos atsiradimą, atsakovo M. K. skolos apmokėjimą, ieškovo UAB „Nill Nill“ skolos įsigijimą iš UAB „Sagatėja“, yra aiškus kreditoriaus piktnaudžiavimas civiliniu procesu. Aplinkybė, kad atsakovui M. K. baigiant grąžinti skolą, ieškovas iš trečiųjų asmenų įgyją ginčijamą M. K. skolą, rodo, kad ieškiniu ieškovas siekia visai kitų tikslų, o ne skolos susigrąžinimo. Nurodo, kad aplinkybė, kad ieškinio padavimo dieną atsakovo M. K. skola lyginant su pradine skola buvo sumažėjusi 95 procentais, ieškovo veiksmai superkant atsakovo M. K. skolas, yra pagrindas ieškinį atmesti.
Atsakovas M. K. prašo ieškinį atmesti, nes ieškinys pateiktas teismui, kai atsakovas M. K. beveik visą skolą grąžino. Ieškinio suma 5000 eurų, o skolos suma 2719,36 eurų. Nurodo, kad nekilnojamojo turto registro išrašai rodo, kad jo turimi žemės sklypai ir statiniai ženkliai viršija skolos sumą.
Atsakovė I. K. prašo ieškinį atmesti, nes skolos likutis ieškinio padavimo dienai buvo 2719,36 eurai, o atsakovo M. K. turimas turtas – žemės sklypai, statiniai ženkliai viršijo skolą. Nurodo, kad ieškovas ginčiją jos ir atsakovo M. K. 2018-05-21 sudarytą sandorį, tai yra praėjus 1 metams. Nurodo, kad ji su atsakovu M. K. turi bendrų vaikų, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti jos nesąžiningumą, sandorio nesąžiningumą.
Teismas ieškinį atmeta.
Teismas, susipažinęs su įrodymais dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, taikant LR CK 6.66 str., ieškinį atmeta, nes nėra actio Paulana taikymo sąlygų. Ieškovo apmąstymai ir prielaidos, spėjimai nėra įrodymai. Teismas iš ieškovo pateiktų procesinių dokumentų nustatė, kad ieškovas ieškinį dėl sandorio negaliojimo kildina iš LR CK 6.66 str. normos. Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką, neleisti šiam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymą. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą. Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieškinį pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Litimpeks bankas“ v. UAB „Pajūrio paslaptys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje P. G. A. v. G. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-424/2003; 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB ,, Ortofina“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; kt.). Taigi actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „ Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „ Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009;2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010;2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „ Bildunga“ v. RUAB „ Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovas į teismą kreipėsi 2019-08-05. Ieškinyje ieškovas akcentuoja, kad atsakovo M. K. skola yra 49879 eurai, nurodo, kad atsakovas vengia grąžinti skolą, perleidžia turtą. Teismą prašo taikyti LR CK 6.66 str., panaikinti 2018-12-18 atsakovų M. K. ir UAB „Vilmstata“ sudarytą UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, panaikinti 2018-05-29 sudarytą atsakovų M. K. ir I. K. dėl UAB „Veiksmo poilsinės“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Teismas pagal atsakovo M. K. pateiktus įrodymus nustatė, kad 2019-06-18 Turto perdavimo išieškotojui aktu ieškovui buvo perduotas nekilnojamasis turtas už 50755 eurų sumą. Ieškinio padavimo dienai atsakovo M. K. skola ieškovui buvo 2719,36 eurai, o iš antstolio I.Gaidelio vykdomosios bylos išrašų nustatyta, kad 2019-11-11 atsakovas M. K. buvo skolingas 60,78 eurų vykdymo išlaidų. Atsakovo M. K. pateikti nekilnojamojo turto registro išrašai rodo, kad atsakovas M. K. turėjo pakankamai nekilnojamojo turto skolai padengti. Tai reiškia tik kreditoriaus piktnaudžiavimą Actio Pauliana institutų, ką parodo ieškovo veiksmai ieškovui grąžinant skolą – tretysis asmuo UAB „Venecija“ 2019-07-03 parduoda UAB „Sagatėja“ reikalavimo teisę į 30162,24 eurų skolą iš skolininko M. K., o 2019-09-30 tretysis asmuo UAB „Sagatėja“ parduoda ieškovui UAB „Nill Nill“ reikalavimo teisę į 30162,24 eurų skolą iš skolininko M. K.. Išanalizavus skolos perleidimo sutartis, sutartys identiškos, skiriasi tik datos ir parašai, abejose sutartyse nenurodyta teisės į skolą perleidimo kaina. Iš Liteko duomenų atsakovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo ginčija skolos perleidimo sutartis. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas M. K. ieškovui UAB „Nill Nill“ teismo priteistą skolą 49879 eurus yra sumokėjęs. Atsakovas M. K. turi pakankamai nekilnojamojo turto ieškovo UAB „Nill Nill“ naujai įgytai ginčijamai 30162,24 eurų skolai padengti. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo taikyti LR CK 6.66 straipsnį ir panaikinti 2018-12-18 atsakovų M. K. ir UAB „Vilmstata“ sudarytą UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, bei panaikinti 2018-05-29 sudarytą atsakovų M. K. ir I. K. dėl UAB „Veiksmo poilsinės“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Teismas atkreipia dėmesį, kad actio Pauliana institutas yra priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą. Aplinkybė, kad ieškovas UAB „Nill Nill“ superka atsakovo M. K. skolinius įsipareigojimus, rodo, kad ieškovas siekia ne susigrąžinti skolą, o persekioja asmenį, siekia sukelti jam kuo daugiau finansinių suvaržymų. Teismas ieškinį, vadovaudamasis LR CK 1.137 str. 3 d., 6.66 str., atmeta. Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DNB Nord v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Neto“ v. S. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-365/2013). Civilinėje teisėje yra įtvirtinta sąžiningumo prezumpcija. Tai reiškia, kad asmuo turi įrodyti asmens, kuriam reiškia reikalavimus, nesąžiningumą. Ieškovas privalo įrodyti, kad atsakovas, sudarydamas ginčijamą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, žinojo arba turėjo žinoti, kad ginčijama sutartis pažeis ieškovo, kaip kreditoriaus, teises į skolos apmokėjimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ieškovas neįrodė atsakovų nesąžiningumo. Atsakovas M. K. sandorio sudarymų metu 2018 metai turėjo pakankamai nekilnojamojo turto skolai padengti. Sudaryti akcijų perleidimo sandoriai bendrai 5000 eurų sumai negali būti įvertinami kaip turto slėpimas, kreditoriaus teises į skolos apmokėjimą pažeidimas. Atsakovų M. K. ir I. K. bendri vaikai nėra pagrindas konstatuoti atsakovų nesąžiningumui. Atsakovo UAB „Vilmstata“ nesąžiningumo ieškovas neįrodė.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., priteisia atsakovui UAB „Vilmstata“ 1929,95 eurus, atsakovui M. K. 4303,25 eurus, atsakovei I. K. 1000 eurų iš ieškovo UAB „Nill Nill“ bylinėjimosi išlaidas - už advokato pagalbą.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Nill Nill“, j.a.k.302581169, I. K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 1000 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš UAB „Nill Nill“, j.a.k.302581169, M. K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 4303 eurų 25 centų bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš UAB „Nill Nill“, j.a.k.302581169, UAB „Vilmstata“, j.a.k.300044576, naudai 1929 eurų 95 centų bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis