Civilinė byla Nr. e2YT-12775-674/2022

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01335-2022-2)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

3.2.6.1; 3.4.5.15.2

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

        SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2022 m. lapkričio 7 d.

                                               Raseiniai

Šiaulių

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. T. S. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, VĮ Registrų centras, Raseinių rajono savivaldybės administracija.

        Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja prašė pastatų teisinės registracijos tikslu nustatyti P. Š., mirusiam (duomenys neskelbtini), ir J. Š., mirusiai (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į gamybos, pramoninės paskirties pastatą – mechanines dirbtuves, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą indeksu 1P1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

2.       Pareiškėja paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas P. Š.. Po tėvo mirties palikimą priėmė, 1999 m. spalio 7 d. Raseinių rajono 1-ajame notarų biure buvo išduotas buvo išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, o (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos mama J. Š., po jos mirties tame pačiame Raseinių 1-ajame notarų biure užvesta paveldėjimo byla ir 2022 m. gegužės 31 d. išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas. 

3.       Pareiškėja nurodė, kad jos tėvai ilgą laiką dirbo Raseinių rajono „Ą." kolūkyje. Pasikeitus santvarkai, kolūkiai buvo reorganizuoti į žemės ūkio įmones, kurios buvo privatizuojamos. Žemės ūkio įmonių turto privatizavimas vyko pasirašant pajus, kurių dydis priklausė nuo išdirbto stažo. 1992 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizuojamą objektą pasirašant pajus, grupės sutartis tikslu pasirašyti privatizuojamo objekto - (duomenys neskelbtini) - pajus, įgalioti asmenys. 1992 m. gegužės 6 d. protokolu Nr.19 buvo sudaryta pajų pasirašymo sutartis dėl (duomenys neskelbtini) mechaninių dirbtuvių ir asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizavimo objektą pasirašant pajus vertine išraiška sąraše nurodyti P. Š. ir J. Š., pajų bendra vertė sudaro 102,2 proc. Jos tėvai buvo išreiškę pageidavimą pagal turimus pajus įsigyti (duomenys neskelbtini) mechanines dirbtuves. Jų turėtas darbo stažas buvo didelis: J. S. buvo išdirbusi 32 metus, jai tenkanti žemės ūkio išmokų suma sudarė 35 200 rublių, P. Š. darbo stažas buvo 28 metai, jam tenkanti žemės ūkio išmokos suma sudarė 30 800 rublių. Kadangi keitėsi santvarka, o abu tėvai buvo pakankamai garbaus amžiaus, senatvės pensininkai, jokios žemės ūkio bendrovės jie nesteigė. Po pajų pasirašymo pareiškėjos tėvai perėmė (duomenys neskelbtini) mechanines dirbtuves, jomis naudojosi kaip savininkai iki pat savo mirties.

4.       Pareiškėjos tėvams mirus palikimą priėmiau ji ir toliau, be kito paveldėto turto, valdė pastatą - mechanines dirbtuves. Prireikus sudaryti sutartį dėl elektros su nepriklausomu tiekėju, paaiškėjo, kad pareiškėja neturi dokumento patvirtinančio nuosavybės teises į šį pastatą. Ji kreipėsi į notarų biurą, nes Paveldėjimo teisės liudijime nebuvo įrašyta apie paveldėtas mechanines dirbtuves, tačiau notarė paaiškino, kad viešajame registre P. ir J. Š. vardu toks pastatas nėra registruotas, todėl šiam turtui negali išduoti paveldėjimo teisės liudijimo. Užsakė kadastrinių matavimų bylą, pastatui suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Tuomet kreipėsi į Kauno regioninį valstybės archyvą, iš kur 2021 m. lapkričio 29 d. gavo (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnybos dokumentų fonde esančių 1992 m. Š. P. ir Š. J. „Ą." žemės ūkio išmokų pažymų, 1992 m. balandžio 14 d. asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizuojamą objektą ((duomenys neskelbtini) mechanines dirbtuves) pasirašant pajus, grupės sutarties, 1992 m. gegužės 6 d. pajų pasirašymo sutarties Nr. 18 ir 1992 m. asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizavimo objektą pasirašant pajus vertine išraiška, sąrašo įrašo kopijas. Užklausus Raseinių rajono savivaldybės administracijos archyvą, gauta informacija, kad likviduojant A. žemės ūkio įmonę, 1992 m. turto paskirstymo dokumentai turėjo būti perduoti G. A. reformos tarnybai, o šiuo metu visų Raseinių rajone veikusių agrarinių reformų tarnybų nuolatinio saugojimo dokumentai yra saugomi Kauno regioniniame valstybės archyve, tačiau (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrovės turto paskirstymo dokumentų neperdavė. Raseinių rajono savivaldybės archyve saugomi likviduotų žemės ūkio bendrovių ilgo saugojimo personalo klausimais dokumentai, turto padalinimo bendrovės nariams dokumentus perdavė ne visos bendrovės. „Ą." žemės ūkio įmonės teritorijoje veikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės turto paskirstymo pajininkams dokumentus P. Š. ir J. Š. pavardės neminimos, tarp bendrovės parduodamų pastatų pajininkams mechaninių dirbtuvių nėra. Dėl nuosavybės teisių į pastatą - mechanines dirbtuves įregistravimo pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą, tačiau tos prašymai atmesti.

5.       Pareiškėja laiko, kad jos tėvai P. ir J. Š. teisėtai įsigijo pastatą-mechanines dirbtuves, o po jų mirties, būdama įpėdine ir užvedusi paveldėjimo bylas notarų biure, toliau teisėtai jų turtą valdė ji. Nors tėvų pasirašytų pajų vertės nežymiai skiriasi, tačiau jie gyveno santuokoje, todėl pareiškėja laiko, kad pastatą- mechanines dirbtuves jos tėvai valdė lygiomis dalimis po ½ dalį. Nei iš fizinių, nei iš juridinių asmenų pretenzijų dėl šio nekilnojamojo turto objekto valdymo nebuvo sulaukta. Patvirtina, kad pastatas - mechaninės dirbtuvės (duomenys neskelbtini) buvo valdomas nepertraukiamai, atvirai ir kaip nuosavas turtas. Jį iki savo mirties valdė pareiškėjos tėvai, o šiems mirus - pareiškėja. Kadangi po tėvų mirties pareiškėja užvedusi paveldėjimo bylas, nustačius nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį P. Š. ir J. Š. į pastatą-mechanines dirbtuves, pareiškėjai notarų biure bus išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į papildomai atsiradusį turtą.

6.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimą, prašė pašalinti juos iš šios civilinės bylos, o prašymo netenkinus, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VĮ Registrų centras neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o priimtas sprendimas neturės jokios įtakos Registrų centro teisėms ir pareigoms.

7.       Suinteresuotas asmuo Raseinių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad iš pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja ketino įregistruoti pramoninės paskirties pastatą – mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centre, bet prašymai įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ir nuosavybės teises į jį buvo atmesti. Kitų dokumentų patvirtinančių nuosavybės teisių atsiradimą pareiškėja neturi. Raseinių rajono savivaldybės administracija pažymi, kad apie nekilnojamojo turto objektą, pastatą – mechanines dirbtuves, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta indeksu 1P1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), duomenų neturi, savo apskaitoje minėto statinio neturi. Nuosavybės teisių, registruotų VĮ Registrų centre statinio – mechaninės dirbtuvės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Raseinių rajono savivaldybės administracija jokių pretenzijų į minimą statinį neturi ir palieka teismui savo nuožiūra spręsti klausimą dėl pareikšto reikalavimo. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

8.       Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, nurodė, kad pareiškėjos pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka įstatymo nustatytas sąlygas. Iš bylos dokumentų matyti, kad P. Š. ir J. Š. įgijo dirbtuves už pajus. Jie neprieštarauja pareiškėjos pareiškimo tenkinimui. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.

6. Pagal Kasacinio teismo suformuotą praktiką, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-41/2011; Nr. 3K-7-67/2011).

7. Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 str. 1 d.). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-327/2009; Nr. 3K-3-113/2010; Nr. 3K-3-156/2010; Nr. 3K-7-67/2011).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš Kauno regioninio valstybės archyvo gautų dokumentų matyti, jog 1992 m. balandžio 14 d. buvo surašytas asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizuojamą objektą ((duomenys neskelbtini) mechanines dirbtuves) pasirašant pajus grupinė sutartis, minimali pajaus vertė 1 000 rublių; iš trečio priedo matyti, kad pajais apmokėti už objektą įsipareigojo P. Š. – pajų vertė 30 800 rublių ir J. Š. – pajų vertė 35 200 rublių. Pagal pateiktas pažymas Nr. A-457 ir Nr. A-458 matyti, kad P. Š. dirbo (duomenys neskelbtini) ,,A.“ kolūkyje 28 metus, J. Š. – 32 metus. Paseinių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. rašte Nr. (5.28K)R4-6467 nurodyta, kad ,,Ą.“ ŽŪĮ teritorijoje veikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės turto paskirstymo pajininkams dokumentuose P. Š. ir J. Š. neminimi; tarp bendrovės perduodamų pastatų pajininkams, mechaninių dirbtuvių nėra. Mirus P. Š. pareiškėjos vardu 1999 m. spalio 17 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas; jame (duomenys neskelbtini) mechaninės dirbtuvės nėra nurodytos kaip paveldėjimo objektas. Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarė K. Šilkienė išdavusi liudijimą, kad yra pradėtos turto paveldėjimo bylos mirus (duomenys neskelbtini) P. Š. ir (duomenys neskelbtini) mirus J. Š.; mirusiųjų įpėdinė D. T. S. palikimą priėmė. Gauti VĮ Registrų centro turto registrų valdymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus sprendimas, kuriuo D. T. S. 2022 m. birželio 1 d. prašymai dėl nekilnojamojo daikto ir teisių į jį įregistravimo buvo atmesti. 2022 m. balandžio 22 d. D. T. S. užsakymu buvo suformuota nekilnojamojo daikto (statinio - mechaninių dirbtuvių) kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); statinys plane pažymėtas: 1P1/p, suteiktas unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini).

9. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. Š. ir J. Š. už pajus 1992 m. balandžio 14 d. siekė įgyti (duomenys neskelbtini) mechanines dirbtuves, jie per visą įgyjamosios senaties laikotarpį nuo valdymo pradžios (1992 metų) statinį mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), valdė kaip savo iki mirties – P. Š. iki (duomenys neskelbtini), J. Š. iki (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pareiškėja, po tėvų mirties, ji kaip įpėdinė toliau valdė minimą pastatą kaip savo be jokių apribojimų. Nekilnojamojo daikto valdymas atitinka CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Iš pateiktų įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad nėra įregistruotos kieno nors daiktinės teisės į pareiškėjos valdomą ir P. Š. bei J. Š. iki mirties valdytas mechanines dirbtuves, kurioms 2022 m. balandžio 22 d. suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Nenustatyta, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas. Kaip nurodo pareiškėja, visu statiniu – mechaninėmis dirbtuvėmis tiek jos tėvai iki savo mirties, tiek ir pareiškėja D. T. S. naudojasi kaip savu nepertraukiamai nuo 1992 m. balandžio 14 d., tai yra nuo tada kai jį įgijo pagal pajus likvidavus ,,Ą.“ ŽŪĮ. Pareiškėja statiniu disponuoja kaip savu, jį valdo ir prižiūri.

10.       P. Š. ir J. Š. statinį – mechanines dirbtuves valdė iki savo mirties, po jų mirties, kaip mirusiųjų įpėdinė, pareiškėja valdo, prižiūri ir mechaninėmis dirbtuvėmis naudojasi - valdymas bendrai tęsiasi virš dvidešimt metų. Kaip numato įstatymas, jeigu per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (CK 3.71 str. 2 d.) P. Š. ir J. Š. šį turtą valdė kaip savą ir nesislapstydami, o po to jį valdė D. T. S.. Nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo kada valdomas (1992 m.) minimas statinys - turtą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, ir šiuo metu nėra pretenduojančių į šias mechanines dirbtuves. Apie D. T. S. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į statinį – mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 7 d. pranešta specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt. Prašymų įtraukti suinteresuotais asmenimis į šį procesą negauta. Nustatytina, kad pareiškėja yra sąžininga ir teisėta valdytoja.

11.       Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra įteisinti realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012)

12.       Jei nagrinėjamu atveju nebūtų nustatyta spragų dėl kurių neįmanoma įregistruoti nuosavybės teisės į statinį – mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), tai ir nebūtų poreikio nuosavybės teisę pripažinti pagal įgyjamąją senatį. Daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).

13.       Atsižvelgiant į proceso metu ištirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, nustatytinas juridinis faktas, kad P. Š. ir J. Š. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į statinį – mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), UN (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).

14.       Pareiškėja prašė, kad statinys nuosavybės teise P. Š. ir J. Š. priklausytų po ½ dalį, nes jie gyveno santuokoje kai įgijo minimą turtą, jį kartu ir valdė kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę.

15.       Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d.). Preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta ir į pareiškėjos prašymą pripažintina, kad P. Š. ir J. Š. statinio – mechaninių dirbtuvių kiekvienam jų priklausė po ½ dalį.

16.       Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 530-533 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti faktą, kad P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), ir J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi lygiomis dalimis po ½ dalį įgijo nuosavybės teisę į statinį – mechanines dirbtuves (kadastrinių matavimų byloje registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksu 1P1/p), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).  

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

    Teisėja                                                                                            Aurelija Petkevičienė