Procesinio sprendimo kategorija: 129.13.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko K. G. prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7292-614/2012 pagal pareiškėjo UAB „Artva“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo po taikos sutarties tarp UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės patvirtinimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjai UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonė kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti 2012-11-30 pasirašytą taikos sutartį. Nurodė, kad 2011 m. vasario mėn. – 2011 m. birželio mėn. UAB „Artva“ atliko rangos darbus K. G. prekybos įmonei pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2011-02-28 ART Nr. 05710, 2011-03-31 ART Nr. 05757, 2011-05-30 ART Nr. 05857 ir 2011-06-30 ART Nr. 05936. Abi šalys patvirtino, kad prašymo pateikimo dienai pareiškėjas K. G. prekybos įmonė už atliktus darbus skolingas UB „Artva“ 132145,15 Lt (LR CK 83 str., 442 str., 443 str., 579 str., 580 str.).
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi nutarė patvirtinti UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės 2012-11-30 sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
„1. Šalys sutaria, kad taikos sutarties pasirašymo dienai K. G. prekybos įmonė yra skolinga UAB „Artva“ 132145,15 Lt, kuriuos sudaro:
- 126896,87 Lt skolos už atliktus rangos darbus,
- 4748,28 Lt delspinigių,
- 500 Lt patirtų išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, sprendžiant ginčą ikiteisminiu keliu ir rengiant taikos sutartį ir prašymą teismui.
- Šalys pavirtina, kad K. G. prekybos įmonei įvykdžius šios taikos sutarties sąlygas, ji bus laikoma visiškai atsiskaičiusia su UAB „Artva“ pagal UAB „Artva“ išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2011-02-28 ART Nr. 05710, 2011-03-31 ART Nr. 05757, 2011-05-30 ART Nr. 05857 ir 2011-06-30 ART Nr. 05936.
- K. G. prekybos įmonė įsipareigoja sumokėti UAB „Artva“ 132145,15 Lt šiais terminais:
3.1. ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 15 d. – 5000 Lt,
3.2. ne vėliau kaip iki 2013 m. sausio 1 d. – 5000 Lt,
3.3. ne vėliau kaip iki 2013 m. vasario 1 d. – 25000 Lt,
3.4. ne vėliau kaip iki 2013 m. kovo 1 d. – 25000 Lt,
3.5. ne vėliau kaip iki 2013 m. balandžio 1 d. – 25000 Lt,
3.6. ne vėliau kaip iki 2013 m. gegužės 1 d. – 25000 Lt,
3.7. ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 1 d. – 22145,15 Lt.
4. Šalys susitaria bylinėjimosi išlaidas paskirstyti tokia tvarka:
4.1. K. G. prekybos įmonė įsipareigoja atlyginti UAB „Artva“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodytas taikos sutarties 1.3. punkte.
4.2. K. G. prekybos įmonė nereikalauja iš UAB „Artva“ jokių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir, jeigu tokios atsiras, įsipareigoja jas atlyginti savo sąskaita.
4.3. Šalys susitaria, kad valstybės patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, apmoka K. G. prekybos įmonė.
5. Tuo atveju, jei šioje taikos sutartyje nurodyti mokėjimai nebus sumokėti nustatytais terminais, K. G. prekybos įmonė įsipareigoja apmokėti UAB „Artva“ 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos dalies.
6. Šalys susitaria, kad taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento.
7. Šalys patvirtina, kad joms žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu.
8. Šalys susitaria, kad bent vienos iš 3 punkte ir jo papunkčiuose nurodytos įmokos nesumokėjimas suteikia UAB „Artva“ teisę pradėti vykdymo veiksmus dėl visos 132145,15 Lt skolos išieškojimo.
9. Šalys pareiškia, kad taikos sutartimi yra išsprendžiamas tarp jų kilęs ginčas ir užkertamas kelias kilti teisminiam ginčui ateityje.“
Pareiškėjas UAB „Artva“ pateikė teismui prašymą įsiteisėjusios 2012-12-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties pagrindu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-7292-614/2012 visai likusiai 122145,15 Lt sumai. Nurodė, kad iki 2013-03-15 K. G. prekybos įmonė tik iš dalies įvykdė taikos sutarties sąlygas ir sumokėjo UAB „Artva“ viso 10000 Lt skolos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-10 nutartimi nutarė tenkinti pareiškėjo prašymą visiškai ir išduoti UAB „Artva“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi patvirtintos 2012-11-30 sudarytos UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės taikos sutarties sąlygas dalyje dėl 122145,15 Lt išieškojimo ir dėl 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos dalies išieškojimo. Nurodė, kad LR CPK 646 str. 3 d. nustato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau jų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo atstovės paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nustatytomis sąlygomis neįvykdyta, skolininkas sumokėjo tik 10000 Lt. K. G. prekybos įmonė nepaneigė šių nurodytų aplinkybių, duomenų apie tai, kad teismo 2012-12-20 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas skolininkas įvykdė, teismui nėra pateikta. CPK 606 str. nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas nėra pasibaigęs. Teismas konstatavo, kad šalių taikos sutartis vykdytina likusioje 122145,15 Lt sumoje, kadangi taikos sutartimi šalys susitarė, jog bent vienos nurodytos įmokos nesumokėjimas suteikia kreditoriui teisę pradėti vykdymo veiksmus dėl visos skolos išieškojimo, todėl teismas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino visiškai (CK 1.119 str. 2 d., CPK 646 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skolininkas K. G. prekybos įmonė pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad ieškovo atstovas neteisingai teisme nurodė, kad K. G. prekybos įmonė kreditoriui UAB „Artva“ sumokėjo tik 10000 Lt sumą, kadangi faktiškai skolininkas sumokėjo 20000 Lt sumą. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartyje nurodyta neteisinga skolos suma, laikytina, kad civilinė byla išnagrinėta neobjektyviai ir neteisingai, nes UAB „Artva“ teismui pateikė neteisingus duomenis apie 2012-11-30 taikos sutarties sąlygų vykdymą.
Pareiškėjas UAB „Artva“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, nurodydamas, jog neprieštarauja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartis dalyje dėl vykdomojo rašto 122145,15 Lt skolos išieškojimo būtų pakeista, nutariant išduoti UAB „Artva“ vykdomąjį raštą 112145,15 Lt sumai. Nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su skolininko atskirajame skunde išdėstytu prašymu panaikinti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartį, nes K. G. prekybos įmonė nėra įvykdžiusi taikos sutarties sąlygų.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, skolininkas K. G. prekybos įmonė pateikė teismui raštą, informuodamas, kad K. G. prekybos įmonė atliko visus mokėjimus kreditoriui UAB „Artva“.
Pareiškėjas UAB „Artva“ 2013-11-25 raštu Nr. 820 patvirtino, kad K. G. prekybos įmonė 2013-11-22 dienai yra pilnai atsiskaičiusi su kreditoriumi UAB „Artva“.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, nustatant skolos dydį, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo 2013-04-10 dienai skolininko K. G. prekybos įmonės įsiskolinimas kreditoriui sudarė 112145,15 Lt (b.l. 41-45). Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą, klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti šį klausimą iš esmės, atsižvelgiant į viešąjį interesą – būtinumą užtikrinti teisingumo vykdymą šalyje, išsaugant tarp šalių atkurtą teisinę taiką.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010), aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 str.), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas. Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 3 d.). Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog teismo patvirtinta taikos sutartis nustatytomis sąlygomis neįvykdyta, nutarė išduoti UAB „Artva“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi patvirtintos 2012-11-30 UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės sudarytos taikos sutarties sąlygas dalyje dėl 122145,15 Lt išieškojimo ir dėl 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos dalies išieškojimo. Pažymėtina, jog skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo 2013-04-10 dienai skolininko K. G. prekybos įmonės įsiskolinimas kreditoriui sudarė 112145,15 Lt (b.l. 41-45).
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, skolininkas K. G. prekybos įmonė pateikė teismui raštą su jame išvardintais mokėjimo nurodymais, patvirtinančiais, jog skolininkas atliko mokėjimus ir pilnai atsiskaitė su UAB „Artva“ pagal 2012-12-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį. UAB „Artva“ 2013-11-25 raštu Nr. 820 patvirtino, jog K. G. prekybos įmonė 2013-11-22 dienai yra pilnai atsiskaičiusi su kreditoriumi UAB „Artva“ (b.l. 76).
Byloje nustatyta, kad 2013-07-09 K. G. prekybos įmonė mokėjimo nurodymu Nr. 137106 pervedė 50000 Lt (b.l. 68), 2013-07-10 mokėjimo nurodymu Nr. 137243 pervedė 20000 Lt (b.l. 69), 2013-07-11 mokėjimo nurodymu Nr. 137476 pervedė 20000 Lt (b.l. 70), 2013-07-15 mokėjimo nurodymu Nr. 138028 pervedė 22145,15 Lt (b.l. 71), t.y. skolininkas K. G. prekybos įmonė nuo skundžiamosios nutarties priėmimo, t.y. nuo 2013-04-10 iki 2013-07-15 pervedė 112145,15 Lt, visiškai atsiskaitant su UAB „Artva“.
Teismas daro išvadą, jog išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartį, kuria nutarta išduoti UAB „Artva“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi patvirtintos 2012-11-30 sudarytos UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės taikos sutarties sąlygas dalyje dėl 122145,15 Lt išieškojimo ir dėl 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos dalies išieškojimo, bei išspręsti klausimą iš esmės, atsisakant išduoti pareiškėjui UAB „Artva“ vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusią Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės. Nutarties panaikinimas nepažeidžia kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų, nes šiuo metu skolininkas yra visiškai įvykdęs taikos sutartį (LR CPK 2 str., 3 str., 7 str., 8 str., 18 str., 177 str. – 179 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 646 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atsisakyti išduoti pareiškėjui UAB „Artva“ vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusią Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Artva“ ir K. G. prekybos įmonės.
Teisėja Neringa Švedienė