Civilinė byla Nr. 2-439-494/2011

              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

        30.10; 93.2.22; 99.5;

113.1; 114.9; 116.4.                                                                                                    

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant B.Sienkievič,

dalyvaujant ieškovei I. T., jos atstovams T.Talučiui, adv. E.Jankovskai,

atsakovų atstovams V.Vanagui, D.Maleckaitei, adv.pad. I.Smirnovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. T. patikslintą ieškinį atsakovams A. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, SB (duomenys neskelbtini), R. K., A. N. dėl kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir žemės sklypo ribų nustatymo,

n  u  s  t  a  t  ė :

Ieškovė I. T. patikslintame ieškinyje (t.2, b.l. 20-25) nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Nr. 226, esantis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris - (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas - 0,0714 ha. Atliekant šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, paaiškėjo, jog negali būti nustatytos jai priklausančio žemės sklypo ribos, nes dėl gretimo žemes sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančio A. J., kadastrinių matavimų išdavoje nustatytų žemės sklypo ribų nepagrįstai sumažėja ieškovei priklausančio žemės sklypo plotas nuo dokumentuose nurodytų 0,0714 ha iki apytiksliai 0,063 ha. Atliekant ieškovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, paaiškėjo, jog gretimo žemės sklypo Nr. 227 riba, besiribojanti su ieškovės žemės sklypu, neatitinka sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendro žemės sklypų plano, nes riba paslinkta į ieškovės žemės sklypą, dėl ko sumažėja jos žemės sklypo plotas 84 kvadratiniais metrais (0,0084 ha). Šias aplinkybes ieškovei nurodė geodezininkė S. P., dirbanti UAB „Geoteka“, su kuria buvo sudariusi sutartį dėl kadastrinių matavimų atlikimo. Ši geodezininkė pasiūlė arba sutikti su sumažėjusiu nuosavybės teise priklausančio sklypo plotu, arba išspręsti ginčą dėl žemės sklypo ribų su sklypo Nr. 227 savininke A. J.. Kadangi ieškovė nesutiko susimažinti savo sklypo ploto, geodezininkė atsisakė toliau tęsti kadastrinius matavimus motyvuodama tuo, kad nenori kištis į kaimynų ginčus, galimai net užsitraukti sodininkų bendrijos pirmininkės nemalonę, taip pat patarė kreiptis į Vilniaus apskrities viršininko administraciją, kad būtų atšauktas ieškovės parašas sklypo Nr. 227 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte. Visa tai vyko 2009 m. gegužės mėnesio viduryje (geodezininkė S. P. į sodų bendriją buvo atvykusi šeštadienį, kad būtų visi sodų kaimynai, o iš karto po to savaitgalio ieškovė kreipėsi į VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, tai turėjo vykti 2009-05-16). Pastebėjo, kad sužinojusi, jog ieškovės žemės sklypo ribos negali būti nustatytos pagal dokumentuose nurodytą žemės sklypo plotą, nedelsiant, t.y. 2009-05-19, kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su prašymu atsižvelgti į pagal preliminarius matavimus nustatytas jai priklausančio žemės sklypo ribas, plotą ir konfigūraciją bei todėl atitinkamai laikyti jos parašą žemės sklypo Nr. 227 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte negaliojančiu. VAVA‘i 2009-05-28 pateikė dar vieną prašymą, kuriuo prašė netvirtinti žemės sklypo Nr. 227 ribų, o jeigu jau yra išleistas atitinkamas įsakymas, jį atšaukti ir laikyti negaliojančiu. Vilniaus apskrities viršininkas 2009 m. gegužės 29 d. priėmė įsakymą Nr. 2.3-8486-(31), o 2009 m. birželio 11 d. ir įsakymą Nr. 2,3-9588-(31), kuriuo buvo padidintas gretimo žemės sklypo Nr. 227 plotas iš 552 kv. m. j 595 kv. m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2005 nustatė, kad sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (sumažėti ar padidėti) žemės sklypo dydis (plotas). Vadinasi, dėl atliktų kadastrinių matavimų taip pat negali būti keičiamas žemės sklypo plotas (jis negali padidėti), kas buvo padaryta atliktus žemes sklypo Nr. 227, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus numeris (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus. Mano, kad tokiu būdu buvo šiurkščiai pažeistos ieškovės nuosavybės teisės, nes kadastrinių matavimų išdavoje negalėjo padidėti žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo sąskaita. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 21 p. aiškiai numato, jog tais atvejais, kai atlikus kadastrinius matavimus nustatoma, kad ploto skirtumas didesnis nei maksimaliai leistinas, vykdytojas apie tai raštu informuoja užsakovą ir apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento teritorinį žemėtvarkos skyrių, kuris, per 30 dienų išnagrinėjęs paženklintojo ir su juo besiribojančių žemės sklypų suformavimo dokumentus ir kitą kartografinę medžiagą, nustato žemės sklypo ploto skirtumo priežastis ir surašo išvadą dėl žemės sklypo ribų patikslinimo vietovėje ir teritorijų planavimo dokumento patikslinimo būtinumo. Šiuo atveju nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos rengimo darbai tęsiami vadovaujantis žemėtvarkos skyriaus išvadomis. Be to, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 68 punktas numato, kad tuo atveju, kai nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos patikrinimo metu žemėtvarkos skyrius nustato aplinkybės, trukdančias suderinti parengtą žemės sklypo planą, žemėtvarkos skyrius nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą grąžina vykdytojui, raštu nurodęs trūkumus. Vykdytojas, pašalinęs trūkumus, pateikia nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą žemėtvarkos skyriui pakartotinai suderinti (69 p.). VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius jau 2009-05-19, t.y. iki Vilniaus apskrities viršininko ginčijamų įsakymų išleidimo, turėjo informaciją apie tai, jog negali būti nustatytos ieškovei priklausančio žemės sklypo ribos, nes dėl gretimo žemės sklypo Nr. 227 nustatytų ribų nepagrįstai sumažėja jai priklausančio žemės sklypo plotas. Todėl Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius privalėjo grąžinti A. J. žemes sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kadastro duomenų bylą A. J., kad būtų pašalinti trūkumai. Taigi šiuo atveju buvo šiurkščiai pažeista kadastro duomenų nustatymo procedūra, reglamentuojama Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose. Dėl faktinių aplinkybių, susijusių su sklypo Nr. 227 kadastriniais matavimais, ieškovė atkreipė dėmesį, kad Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 32.1.1. punktas numato, kad žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui (esamajam arba būsimajam) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims - gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims (toliau vadinama - kviestiniai asmenys). Kviestiniams asmenims kvietimai įteikiami asmeniškai arba ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki ribų ženklinimo išsiunčiami registruotu laišku (32.1.1.2 punktas). Atliekant gretimo žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, ieškovė nebuvo pakviesta dalyvauti taip, kaip reikalauja teisės aktai, o ant žemės sklypo Nr. 227 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto pasirašė suklaidinta kaimynės, A. J.. Ji atėjusi į ieškovės žemės sklypą pasakė, kad bus atliekami jos žemės sklypo kadastriniai matavimai (tiksliai nenurodė kada) ir tam reikalingi kaimynų parašai. Po to padavė Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo neužpildytą aktą, kurį ieškovė pasirašė būdama įsitikinusi, kad tai yra tik jos sutikimas, jog būtų atlikti žemės sklypo Nr. 227 kadastriniai matavimai. Tame neužpildytame žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nebuvo nurodytas žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas ir apskritai jai nebuvo paaiškinta, kad pasirašant jį yra išreiškiamas sutikimas dėl žemės sklypų ribos. Dėl nurodytų priežasčių (jai nebuvo tinkamai pranešta, nežinojo kada bus atliekami kadastriniai matavimai) nedalyvavo atliekant žemės sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus ir paženklinant žemės sklypo Nr. 227 ribas. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.4 punktas numato, kad paženklinus žemės sklypo ribas, surašomas žemės sklypo ribų paženklinimo aktas, kurį pasirašo dalyvavusieji kviestiniai asmenys, vykdytojas ir užsakovas arba jo įgaliotas asmuo. Pažymėjo, kad ženklinant žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ribas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas buvo pradėtas surašyti dar iki kadastrinių matavimų atlikimo (ieškovei buvo paduotas pasirašyti neužpildytas aktas). Tokiu būdu buvo šiurkščiai pažeista kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų nustatymo tvarka, o ieškovė apskritai negalėjo pareikšti jokių prieštaravimų dėl nustatytos žemės sklypų ribos. Šis šiurkštus pažeidimas sąlygojo ieškovės, kaip gretimo žemės sklypo, savininkės nuosavybės teisės pažeidimą. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.3 punktas numato, kad neatvykusiems kviestiniams asmenims vykdytojas registruotu laišku išsiunčia žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopiją ir žemės sklypo plano fragmentą (ištrauką), kur nurodomi paženklinimo metu nustatyti paženklintojo ir besiribojančio žemės sklypo ribų posūkio taškai, jų koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje ir šių žemės sklypų kadastro numeriai. Be to, kviestiniams asmenims pranešama, kad pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašyto žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto gali pateikti vykdytojo nurodytu adresu raštu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijos ir žemės sklypo plano fragmento (ištraukos) gavimo. Visai tai nebuvo įvykdyta, kai buvo atliekami žemės sklypo Nr. 227 kadastriniai matavimai. Pažymėjo, kad ieškovė nėra kadastrinių matavimų specialistė ir nežinojo bei negalėjo žinoti, ar žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai yra teisingi. Apie tai, kad nėra teisingai atlikti, sužinojo tik tuomet, kai buvo pradėti atlikti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai. Tuo metu taip pat paaiškėjo, jog nustatyta gretimo žemės sklypo Nr. 227 riba, besiribojanti su ieškovės žemės sklypu, neatitinka sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendro žemės sklypų plano, nes riba paslinkta į jos žemės sklypą, dėl ko sumažėja žemės sklypo plotas 84 kvadratiniais metrais. Geodezininkei atsisakius toliau tęsti ieškovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, jie toliau nebuvo vykdomi. Po to, kai ieškovė kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją (atitinkamai 2009-05-19 ir 2009-05-28), ilgą laiką negavo jokių rašytinių atsakymų iš minėtos institucijos. Tuomet, siekdama ginti savo teises, kreipėsi, kad būtų pateikti nurodyti Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gegužės 29 d. įsakymas Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009 m. birželio 11 d. ir įsakymas Nr. 2.3-9588-(31). Jų patvirtintas kopijas gavo 2009-08-03 ir 2009-08-28 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris vėliau prašymu bylą perdavė Vilniaus rajono apylinkės teismui. Siekdama ginti savo pažeistas nuosavybės teises, ieškovė yra sudariusi kitą sutartį dėl kadastrinių matavimų atlikimo su kita įmone, t.y. su UAB „Geo Planum“, kurios atlikti kadastriniai matavimai aiškiai patvirtina, jog šiuo metu sklypų Nr. 226 ir Nr. 227 riba eina tarp taškų, kurių koordinatės x=6069655.61, y=567891.74 ir x-6069630.27, y=567899.77, kai tuo tarpu turėtų eiti tarp taškų, kurių koordinatės x=6069655.61, y=567891.74 ir x=6069634.09, y=567905.23. Pažymėjo, kad prie Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P41/99-0821, kuria ieškovė įsigijo žemės sklypą Nr. 226, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris - (duomenys neskelbtini)) yra pridėtas žemės sklypo planas, kuriame aiškiai matyti, kad sklypų Nr. 226 ir Nr. 227 riba yra 25 metrai. Šiuo metu neteisingai nustatyta žemės sklypų Nr. 226 ir Nr. 227 riba yra 26,37 metrai, kas dar kartą parodo, jog žemės sklypo Nr. 227, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai yra neteisingi. Jeigu žemės sklypo Nr. 226 ir žemės sklypo Nr. 227 riba būtų nustatyta tarp taškų, kurių koordinatės x=6069655,61, y=567891.74 ir x=6069634.09, y=567905.23, riba sudarytų 25,4 metrus, kas labiau atitiktų dokumentuose fiksuotą žemės sklypų ribą. Pastebėjo, jog su kitų gretimų sklypų Nr. 224 ir 225, atitinkamai priklausančių R. K. ir A. N., ginčų dėl sklypų ribų nėra (sklypo Nr. 224 kadastriniai matavimai jau atlikti, o A. N. yra pasirašęs ieškovės sklypo 2010-05-17 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte). Prašo: 1. Pripažinti žemės sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. J., kadastrinius matavimus negaliojančiais; 2. Nustatyti, kad žemės sklypo Nr. 226, nuosavybės teise priklausančio I. T., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris - (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, ir žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio A. J., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, riba eina tarp taškų, kurių koordinatės x=6069655.61, y=567891.74 ir x=6069634.09, y=567905.23 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geo planum“ atliktų žemės sklypo Nr. 226 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kadastrinių matavimų eigoje 2010-05-17 parengtą žemės sklypo planą; 3. Pripažinti netekusiais galios 2009 m. gegužės 29 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-8486-(31) „Dėl A. J. žemės sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kadastro duomenų patikslinimo“ bei 2009 m. birželio 11 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-9588-(31) „Dėl A. J. žemės sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kadastro duomenų patikslinimo“; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovai palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos (buv. Vilniaus apskrities viršininko administracija) pateikė atsiliepimą (t. 2, b.l. 51-52), kuriuo pareiškė, kad Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo (Žin., 1996, Nr. 100-2261) straipsnis nustato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymo Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (Žin., 2003, Nr. 18-790) (toliau - Taisyklės) 3.5 punktas numato, kad žemės sklypų kadastriniai matavimai atliekami žemės sklypo savininkui pageidaujant patikslinti žemės sklypo plotą, įregistruotą nekilnojamojo turto registre, jeigu ribos posūkio taškų ir riboženklių koordinatės nenustatytos valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje. To paties įsakymo 10 punktas numato, kad kadastrinių matavimų pagrindas yra nekilnojamojo turto savininko ar naudotojo, bendraturčių arba jų įgaliotų asmenų (toliau - užsakovai) ir kadastrinius matavimus atliekančio juridinio asmens (toliau - vykdytojas) susitarimas, jei kitaip nenumatyta įstatymais ar kitais teisės aktais. To paties įsakymo 6 p. numato, kad nekilnojamojo turto objektų kadastrinius matavimus atlieka juridiniai asmenys, turintys šiam darbui licencijas, išduotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1805 „Dėl geodezinių, topografinių ir kartografinių darbų licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 112-5000) nustatyta tvarka. Taisyklių 25 punktas nustato, kad žemės sklypo ribos vietovėje pažymimos, dalyvaujant žemės sklypo esamam (būsimam) savininkui (naudotojui) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmeninis - gretimų sklypų savininkams ir naudotojams, 29.9 punktas: kad kilus nesutarimams dėl žemės sklypų ribų tarp kviestinių asmenų ir jiems atsisakius pasirašyti žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, darbus atliekantis asmuo akte nurodo atsisakymo pasirašyti motyvus ir pasirašo. Žemės sklypas ženklinamas tik po to, kai ginčas išnagrinėjamas vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 punkto nustatyta tvarka arba, jei žemės sklypas privatus - teismine tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 41-1539) (toliau - Kadastro nuostatai) 21 punktas nustato, kad žemės sklypo ribos tarp ribų posūkio taškų, įskaitant tas, kurios ribojasi su natūraliais kontūrais, turi sudaryti vieną uždarą kontūrą, pagal kurio ribų posūkio taškų koordinates apskaičiuojamas žemės sklypo plotas. Žemės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes už ankstesnių matavimų priemones, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto arba teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto, bet neįregistruoto Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo ploto ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida, nurodyta šių Nuostatų l priede. Atsižvelgiant į tai, kad sklypo Nr. 227 paklaida neviršija leistinumo ribų, taip pat į tai, kad ieškovė pasirašė žemės paženklinimo-parodymo 2008-09-27 aktą ir tuo išreiškė savo sutikimą, laikytina, kad nesutarimų dėl žemės sklypų ribų nekilo, atsakovė su žemės sklypo ribomis sutiko, pastabų nepareiškė, todėl Vilniaus apskrities viršininko administracija neturėjo jokio teisinio pagrindo tokio atsakovės pateikto plano nesuderinti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti žemės sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus negaliojančiais ir pripažinti netekusiu galios Vilniaus apskrities viršininko 2009-05-29 įsakymą Nr. 2.3-9588-(31). Ieškovė prašo nustatyti jos sklypo Nr. 226 ribas pagal 2010-05-17 parengtą žemės sklypo planą. Ieškovės pateikta kadastro duomenų byla suformuota teisingai, žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas. Vilniaus apskrities viršininko administracija nėra šio žemes sklypo savininkė, todėl prašo šį ieškovės reikalavimą spręsti teismo nuožiūra.

Nacionalinės žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerojos atstovai nurodė, kad su ieškiniu dalyje dėl VAVA‘os įsakymų panaikinimo sutikti negali, palaiko VAVA‘os atsiliepime išdėstytą poziciją. Atsakovės sklypo kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis teisės aktais, jeigu žemėtvarkos skyrius būtų nustatęs pažeidimus, nebūtų jų tvirtinęs.

Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimą (t. 2, b.l. 61-68), kuriuo pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir atmestinu. Nurodė, kad ieškovė pradiniame 2009-08-28 skunde neginčijo savo dalyvavimo 2008-09-27 Sklypo Nr. 227 kadastriniuose matavimuose, neginčijo 2008-09-27 Sklypo Nr. 227 ribų paženklinimo-parodymo akto sudarymo ir jo pasirašymo aplinkybių. Ieškovė nurodė ,,atšaukianti“ savo parašą akte vien dėl to, kad, neva, pasirašė jį dėl suklydimo, kadangi tik vėliau, atliekant Sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus sužinojo apie savo Sklypo Nr. 226 faktiškai mažesnį už nurodytą NTR juridinį plotą. Atsiliepime į ieškovės pradinį 2009-08-28 skundą atsakovė yra pareiškusi nuomonę, kad ieškovė turėjo visas galimybes (ir planavo) kartu su Sklypo Nr. 227 kadastriniais matavimais atlikti ir jai priklausančio sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus. Be to, ieškovė galėjo nepasirašyti atsakovės sklypo Nr. 227 paženklinimo akte iki bus atlikti sklypo Nr. 226 kadastriniai matavimai. Ieškovės sūnus yra profesionalus teisininkas, todėl ieškovė, prieš pasirašydama atsakovės žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, turėjo visas galimybes laiku gauti reikiamą teisinę konsultaciją ir žinoti savo veiksmų teisinę reikšmę. Mano, kad galimai dėl aukščiau nurodytų atsiliepimo argumentų, ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje iš esmės pakeitė savo poziciją ir teigia, neva, iš viso nebuvo kviesta dalyvauti sklypo Nr. 227 kadastriniuose matavimuose ir juose nedalyvavo. Toks pozicijos keitimas verčia abejoti ieškovės sąžiningumu. Tai, kad ieškovė žinojo apie 2008-09-27 sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus, jų atlikimo metu buvo sklype ir dalyvavo juose ir net planavo kartu atlikti savo sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus, gali patvirtinti sodininkų bendrijos „Tvenkiniai“ pirmininkė J. U., gretimų sklypų savininkai bei kadastrinius matavimus atlikusios įmonės UAB „Vilniaus matininkas“ direktorius A. Š.. Ieškovė asmeniškai dalyvavo 2008-09-27 sklypo Nr. 227 kadastrinėse matavimuose, sąmoningai laisva valia pasirašė 2008-09-27 žemės sklypo Nr. 227 ribų paženklinimo-parodymo akte, kadangi matė ir žinojo, kad prieš daugelį metų palei vandentiekio liniją ir bendru sutarimu sumūrytą tvorą nustatyta sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamoji riba, kurios ieškovė iki šiol niekada neginčijo, nebuvo pakeista. Be to, atsakovės pateiktame teismui antstolio D.Šidlausko 2009-09-15 surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 178-09-45 taip pat buvo konstatuota, kad tvoros koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje visiškai atitinka 2008-10-20 sklypo Nr. 227 kadastrinės bylos plano koordinačių žiniaraščio taškus. Ieškovės parašas 2008-09-27 žemės sklypo Nr. 227 ribų paženklinimo-parodymo akte yra galiojantis, negali būti laikomas atšauktu ir sukelia ieškovei teisines pasekmes. Po A. J. priklausančio sklypo Nr. 227 kadastrinių matavimų 2008-09-27 atlikimo, ieškovės teigimu, vėliau, neva, atlikus jos sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus, paaiškėjo, kad faktinis sklypo Nr. 226 plotas sudaro 0,063 ha, t.y., jo plotas yra 0,0084 ha mažesnis už NTR įregistruotą juridinį šio sklypo 0,0714 ha plotą ir kad tai įvyko, neva, dėl atsakovės kaltės. LR ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p., LR CPK 135 str. l d. 2 p. nustato pareiškėjui / ieškovui prievolę nurodyti faktinį skundo / ieškinio pagrindą bei pateikti atitinkamus įrodymus (CPK 178 str.). Dėl 2009 m. sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų. Skunde išdėstytas pretenzijas dėl, ieškovės nuomone, pažeistų ieškovės turtinių teisių ir iš jų kylančius reikalavimus ieškovė grindė vienintele esmine faktine aplinkybe - kad matininkei S. P. atlikus priklausančio ieškovei žemės sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus, neva paaiškėjo, jog sklypo Nr. 226 faktinis „apytiksliai“ 0,062 ha plotas yra mažesnis už NTR nurodytą 0,0714 ha sklypo Nr. 226 plotą (skirtumas - 94 kv. m.), bei kad šis faktinio ploto neatitikimas juridiniam plotui, neva, atsirado dėl netinkamai atliktų gretimo A. J. žemės sklypo Nr. 227 2008-09-27 kadastrinių matavimų. Sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų ieškovė nepateikė. Nagrinėjant bylą Vilniaus rajono apylinkės teisme, paaiškėjo, kad UAB „Geoteka“ 2009-01-21 kvietime nurodytą 2009-01-30 dieną neatliko jokių žemės sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimą. Šios bendrovės matininkė S. P. be atsakovės žinios, t.y. neteisėtai (LR ŽŪM 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 32.1.1.2 p.), atvyko dėl ieškovės sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų tik „2009 m. gegužės mėnesio viduryje“, tačiau tą dieną taip pat jų neatliko (žr. Patikslinto ieškinio 2 psl. 2 pastraipą). Įstatymas imperatyviai nurodo, kad turtinių reikalavimų, susijusių su žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymu, įrodinėjimas turi būti paremtas geodeziniais (kadastriniais) matavimais (LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 3, 4 d., LR Geodezijos ir kartografijos įstatymo 2 str. 32, 33, 34 d., LR CPK 177 str. 4 d.). Taigi, pareiškėja (ieškovė) I. T. savo 2009-08-28 Skundo reikalavimus rėmė vien samprotavimais ir prielaidomis dėl jos galimai girdėtos matininkės S. P. asmeninės nuomonės, jog ieškovės turtinės teisės gal ir galėjo būti pažeistos, nepateikė privalomų pagal įstatymą įrodymų, todėl minėti samprotavimai neturi jokios teisinės įrodomosios reikšmės byloje ir negali būti laikomi įrodinėjimu CPK 12, 178 str. prasme. Dėl 2009-11-24 suvestinio plano atsakovė nurodė, kad 2010-01-22 (patikslintame) ieškinyje ieškovė I. T. pakeitė keliamų reikalavimų dėl galimų jos turtinių teisių pažeidimo pagrindą: ji pateikė teismui UAB „Geo planum“ 2009-11-24 parengtą žemės sklypų Nr. 226 ir 227 suvestinį planą. Visų pirma, šis planas pagal paskirtį, tikslumą, sudarytojo atsakomybę ir teisinę galią negali būti prilyginamas geodeziniams (kadastriniams) matavimams. UAB ,,Geo planum“ suvestinį planą atliko licencijos Nr. TK-927-(1006) atlikti topografinius ir kartografinius darbus - sudaryti topografinius bei inžinierinių tinklų planus pagrindu, bet ne licencijos Nr. G-927-(1006) atlikti geodezinius darbus - nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis, atlikti statinių ir įrenginių žymėjimą vietovėje ir sudaryti jų padėties schemas pagrindu. Ieškovės gi turtinių reikalavimų, susijusių su sklypo Nr. 226 kadastrinių duomenų nustatymu, įrodinėjimas turi būti paremtas būtent geodeziniais (kadastriniais) matavimais. Ieškovės I. T. 2010-01-22 (patikslinto) ieškinio turtinių reikalavimu pagrindas - UAB „Geo planum“ 2009-11-24 parengtas žemės sklypų Nr. 226 ir 227 suvestinis, (topografinis) planas nėra prilygintinas geodeziniams (kadastriniams) matavimams, t.y. jis neatitinka Įstatyme nurodytų reikalavimo dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymo įrodinėjimo privalomų priemonių (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2_sti\ 3, 4 d. 8 str. l, 2d., Geodezijos ir kartografijos įstatymo 2 str. 32, 33, 34 d.), todėl negali būti laikomas įrodymu dėl ieškovės, neva, pažeistų turtinių teisių (CPK 12, 177 str. 4 d., 178 str.). Be to, 2009-11-24 žemės sklypų suvestinio plano sudarymo kartografinius matavimus UAB „Geo planum“ atliko ne tik ieškovės nuosavame sklype Nr. 226, bet ir atsakovei nuosavybės teise priklausančiame sklype Nr. 227. Atsakovės sklypu buvo pasinaudota be jos žinios ir sutikimo, pažeidžiant atsakovės, kaip sklypo Nr. 227 savininkės, įstatymo saugomas teises (LR Konstitucijos 23 str. l d., LR CK 4.37 str. l d., 4.39 str. l d., 4.98 str.). Įrodymai civiliniame procese turi būti renkami ir vertinami įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 177 str. l d., 185 str. 2 d.). Mano, kad ieškovės pateiktas bylai UAB „Geo planum“ 2009-11-24 parengtas žemės sklypų Nr. 226 ir 227 suvestinis (topografinis) planas neatitinka privačiam rašytiniam įrodymui keliamų leistinumo reikalavimų (neteisėtai išgautas įrodymas), todėl LR CPK 178 str. prasme negali būti laikomas byloje tinkamu rašytiniu įrodymu. Dėl 2009-11-24 suvestinio plano nurodė, kad 2010-05-25 Patikslintame ieškinyje ieškovė eilinį kartą pakeitė keliamų reikalavimų dėl galimų jos turtinių teisių pažeidimo pagrindą: ji pateikė teismui UAB „Geo planum“ 2010-05-17 atliktus ieškovės sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus. Sutinkamai su LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (LR NTKĮ) 3 str. 4 p. ir kitų įstatymų nuostatomis, Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti A. J. priklausančio sklypo Nr. 227 duomenys yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovei priklausančio sklypo Nr. 226 2010-05-17 kadastrinių matavimų rezultatas galės būti laikomas kadastro duomenimis (patikslintais duomenimis), t.y. sklypo Nr. 226 dislokaciją, žemės gamtines ir ūkines savybes, geometrinius parametrus bei nekilnojamųjų jo naudojimo sąlygas apibūdinančiais duomenys (LR NTKĮ 2 str. 2 d.), tik po sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų rezultato duomenų suderinimo su Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytoju (LR NTKĮ 8 str. 6 p., LR ŽŪM 2002-12-30 įsakymo Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 178 p.) ir po jų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (LR NTRĮ3str. 3 p.). 2010-05-17 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte A. J. įrašė prieštaravimus dėl UAB „Geo planum“ atliekamų ieškovės sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų, minėtą aktą atsisakė pasirašyti ir sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) administracija. Pastebėjo, kad UAB ,,Geo planum“ matininkai sklypo Nr. 226 planą savavališkai nubraižė taip, kad jų nugriežtas 714 kv.m. ploto sklypas Nr. 226 dalinai perdengė sklypo Nr. 227 plotą, todėl įregistravus UAB „Geo planum“ 2010-05-17 atliktų kadastrinių matavimų rezultatą būtų šiurkščiai pažeistos atsakovės, kaip gretimo sklypo Nr. 227 savininkės, turtinės teisės. Be to, nepaisant atsakovės aiškiai išdėstytų prieštaravimų, sklypo Nr. 226 kadastriniai matavimai neapsiribojo šio sklypo teritorija, dalis matavimų buvo, be atsakovės ar teismo leidimo bei atsakovei aiškiai prieštaraujant, t.y. neteisėtai (LR CK 4.20 str., 4.37 str. 1 d., 4.39 str. l d., 4,93 str. 2 d., 4.98 str.) atliktą atsakovės asmeninėje nuosavybėje - sklype Nr. 227 ir dalis jos sklypo buvo atidalinta ieškovės sklypo Nr. 226 naudai. Iš neteisės negali būti kildinama teisė. Esminę (ginčytiną) ieškovės sklypo Nr. 226 2010-05-17 kadastrinių matavimų dalį UAB „Geo planum“ atliko priklausančiame A. J. sklype Nr. 227 be jos ar teismo leidimo bei jai aiškiai prieštaraujant, t.y. neteisėtai (LR CK 4.20 str., 4.37 str. l d., 4.39 str. l d., 4.93 str. 2 d., 4.98 str.). Be to, nesuderintas su NTR tvarkytoju ir neįregistruotas šių matavimų rezultatas negali būti laikomas sklypo Nr. 226 kadastro duomenimis ar jų patikslinimu (LR NTKĮ 2 str. 2 d., 3 str. 3, 4 d., 8 str. 6 p.). Todėl UAB „Geo planum“ 2010-05-17 atliktų ieškovės sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų rezultatas neatitinka privačiam rašytiniam įrodymui keliamų leistinumo reikalavimų (neteisėtai gautas įrodymas, LR CPK 177 str. l d., 185 str. 2 d.) bei neatitinka oficialaus rašytinio įrodymo sąvokos (LR CPK 197 str.) ir įstatyme nurodytų reikalavimo dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymo įrodinėjimo privalomų priemonių (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 3, 4 d., 8 str. l, 2 d., Geodezijos ir kartografijos įstatymo 2 str. 32, 33, 34 d.), todėl negali būti laikomas byloje tinkamu rašytiniu įrodymu LR CPK 178 str. prasme. Be to, teismo 2010-05-06 posėdyje I. T. atstovai pateikė teismo apžiūrai iš anksto paruoštą UAB „Geo planum“ sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų bylą. Todėl manytina, jog ieškovės sklypo Nr. 226 2010-05-17 kadastriniai matavimai buvo atlikti tik dėl akių ir tai sudaro teismui pagrindą vertinti šiuos matavimus kritiškai ir jais nepasitikėti. Pabrėžė, jog ieškovė nepateikė bylai tinkamų įrodymų, kuriais remiantis galima būtų įstatymų nustatyta tvarka padaryti pagrįstą įrodymais išvadą dėl galimai pažeistų ieškovės turtinių teisių į sklypą Nr. 226, todėl ieškovės patikslintas ieškinys yra atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Dėl ieškovės turtinių teisių tariamo pažeidimo ir priežastinio ryšio su sklypo Nr. 227 kadastrinių duomenų tikslinimu pasisakė, kad ieškovė savo reikalavimą dėl jos turtinių teisių pažeidimo įrodinėja netinkamomis priemonėmis. Pagal sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 1992 metų schemą sklypų Nr. 227 ir 226 skiriamosios ribos linijos ilgis yra 25 metrai. Kadastriniais matavimais nustatyta, kad šios linijos, praeinančios tarp taškų (X=6069655,61; Y=567891.74) ir (X=6069630549; ?=567899,75), faktinis ilgis yra 26,37 m. Atsakovė A. J. valdo sklypą Nr. 227 nuo 1988 metų, ieškovė I. T. pradėjo valdyti sklypą Nr. 226 panašiu laiku. Pastebėjo, kad tuometiniame plane buvo nurodyta 28 m ilgio sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamoji riba. Vandentiekis kolektyvinėse soduose (duomenys neskelbtini) (šiuo metu -SB (duomenys neskelbtini)) buvo įrengtas maždaug 1989-1991 metais, jis buvo tiesiamas bendrame sodo sklypų plane nurodytomis sodininkų sklypų ribomis, kad abu sklypai, per kuriuos jis eina, galėtų naudotis vandeniu. Vandentiekio linija buvo nutiesta ir pagal sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamąją ribą. Kolektyvinio sodo (duomenys neskelbtini) scheminis planas buvo patikslintas 1992 metais, jau esant vandentiekio linijai pagal sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamąją ribą. Ši sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamoji riba niekada nebuvo keičiama, o vandentiekio vamzdį, kad jis nerūdytų, bendru su ieškove susitarimu įmūrijo į pagal sklypų skiriamąją ribą pastatytos tvoros pamatus. Ieškovė iki pat 2009 metų nereiškė jokių pretenzijų ir nesutikimų dėl pagal vandentiekio liniją nustatytos sklypų Nr. 226 ir 227 skiriamosios ribos (CK 4.68 str. l d. nustato nekilnojamiems daiktams 10 metų įgyjamosios senaties terminą, todėl bet kuriuo atveju ieškovė neturėtų reikalauti šios daugiau kaip 17 metų faktiškai esamos ribos pakeitimo). Visgi ieškovė jos sumanyto matematinio modeliavimo būdu apskaičiavo, kad pasukus skiriamosios ribos linijos spindulį aplink viršūnę (X=:6069655.,61; Y=567891,74) (ieškovė būtent šį tašką laiko nustatytu tinkamai) į sklypo Nr. 227 pusę iki taško (X=6069634.09; Y=567905.23), skiriamosios ribos linijos ilgis sudarytų 25,40 metrų, t.y. maždaug atitiktų 1992 metų schemoje nurodytą 25 metrų ilgį, o ieškovės sklypo Nr. 226 plotas atitiktų NTR nurodytą 0.0714 ha plotą. Šių ieškovės laisvai pasirinktų prielaidų ir jos sugalvotos matematinio modeliavimo / skaičiavimų metodikos panaudojimo rezultatus ieškovė laiko pakankamu įrodymu, kad sklypo Nr. 226 ploto galimas 0,0084 ha trūkumas atsirado būtent dėl netinkamai nustatytų sklypo Nr. 226 ribinių žymėjimų. Visų pirma, sumažinus sklypo Nr. 227 plotą 84 kvadratiniais metrais, kaip to reikalauja ieškovė, atsakovės sklypo plotas sumažėtų iki 0,0595 - 0,0084 = 0,0511 ha, t.y. taptų 0,0041 ha mažesnis už sklypo Nr. 227 pirminės 1992-04-27 registracijos, kurios ieškovė neginčija, 0,0552 ha plotą. Taigi, šiuo atveju būtų nepagrįstai ir neteisėtai pažeistos atsakovės turtinės teisės į mano turimą nuosavybę, o toks sprendimas byloje būtų akivaizdžiai neteisėtas. Antra, ieškovės sklypas Nr. 226 ribojasi, be sklypo Nr. 227, su žemės sklypu Nr. 224, su žemės sklypu Nr. 225 ir su sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo 0,582 ha ploto vandens tvenkiniu. Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijos bendri ribiniai ir kiti bendri kadastriniai matavimai nėra atlikti. Sklypas Nr. 225 iki šiol nėra įregistruotas NTR atskiru turtiniu vienetu. Sklypas Nr. 224 buvo įregistruotas NTR 1987-07-10, remiantis kolektyvinių sodų (duomenys neskelbtini) scheminiais planais. Sklypo Nr. 224 kadastriniai duomenys buvo patikslinti. Taigi, ieškovė, bylos nagrinėjimo teisme metu puikiai žinodama apie galimai sumažėjusį jos sklypo Nr. 226 plotą ir dėl to galimai pažeistas jos turtines teises, savo sąmoningais tiesioginiais veiksmais užkirto sau kelią patikslinti sklypo Nr. 226 plotą ir kitus kadastro duomenis dėl sklypo Nr. 224 galimai netiksliai atliktų kadastrinių matavimų. Sklypo Nr. 226 „trūkstamas“ plotas galimai bus išlygintas iki NTR ieškovės vardu įregistruotos 0,0714 ha reikšmės atlikus sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ribų, sklypo Nr. 225 ir vandens tvenkinio kadastro duomenų tikslinimą (ieškovė savo tiesioginiais sąmoningais veiksmais užkirto kelią patikslinti sklypo Nr. 227 duomenis sklypo Nr. 224 sąskaita). Kolektyvinių sodų (duomenys neskelbtini) bendrojo scheminio plano matavimai, tame tarpe ir sklypo Nr. 226 matavimai, buvo atlikti iki LRV 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ priėmimo dienos, iki 1993-11-09 LR Saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 priėmimo dienos bei iki Aplinkos ministro 2000-07-17 įsakymo Nr. 304 „Dėl paviršinio vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo taisyklių patvirtinimo“ išleidimo dienos. Šie teisės norminiai aktai įtvirtino jose nurodyto 2,5 - 25 m pločio privalomas paviršutinių vandens telkinių apsaugos juostas. Ieškovės sklypas Nr. 226 ribojasi su 0,582 ha ploto bendrojo naudojimo paviršutiniu vandens telkiniu, todėl 2009 metais atliekant ieškovės žemės sklypo matavimus sklypas Nr. 226 galimai „sumažėjo“ vandens telkinio kranto šlaito erozijos ir apsaugos juostos sąskaita. Ieškovė nepateikė pakankamų įrodymų, kad jos turtinės teisės yra tikrai pažeistos, o jeigu ir yra - kad tai siejama būtent su sklypo Nr. 227 kadastrinių duomenų patikslinimu (tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu savo sumaningais veiksmais užkirto kelią patikslinti sklypo Nr. 226 duomenis kito gretutinio sklypo Nr. 224 sąskaita, sudaro prielaidą kritiškai vertinti ieškovės sąžiningumą ir jos tikruosius siekius byloje), todėl ieškovės patikslintas ieškinys yra atmestinas kaip neįrodytas, nepagrįstas ir galimai neatspindintis tikrųjų ieškovės siekių byloje. Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti netekusiais galios Vilniaus apskrities viršininko įsakymus nurodė, kad ieškovė vienintelį kartą kvietė atsakovę dalyvauti jos planuotuose 2009-01-30 sklypo Nr. 226 kadastriniuose matavimuose. Ieškovė nepateikė bylai sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų dokumentų, nenurodė, kada konkrečiai ji sužinojo apie sklypo Nr. 226 faktinio ploto galimą neatitikimą juridiniam plotui, taigi jos sužinojimo data, nepaisant patikslintame ieškinyje išdėstytų ieškovės paaiškinimų, turėtų būti laikoma 2009-01-30. Ieškovė teigia, kad „nedelsiant, t.y. 2009 m. gegužės 19 d.“ kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją dėl sklypo Nr. 227 kadastro duomenų patikslinimo procedūros sustabdymo. Pastebėtina, kad ieškovė beveik 4 mėnesius atmestinai nesiėmė veiksmų savo interesams ginti, nors žinojo apie sklypo Nr. 227 kadastriniais matavimais galimai pažeistas savo turtinės teisės ir kad vyksta sklypo Nr. 227 patikslintų kadastrinių duomenų registravimo procedūra. Vilniaus apskrities viršininko administracija 2009-09-24 atsiliepime į I. T. skundą bei 2010-06-16 atsiliepime į patikslintą ieškinį argumentuotai ir pakankamai išsamiai pasisakė dėl atmestinų ieškovės motyvų, kuriais ji grindžia reikalavimą pripažinti negaliojančiais Vilniaus apskrities viršininko 2009-06-11 įsakymą Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009-05-29 įsakymą Nr. 2.3-9588-(31). Atsakovė palaiko Vilniaus apskrities viršininko administracijos išdėstytus argumentus ir mano, kad ieškovės reikalavimas dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009-05-29 įsakymo Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009-06-11 įsakymo Nr. 2.3-9588-(31) yra nepagristas ir atmestinas. Be to, ieškovė 2009-08-28 skunde netinkamai nurodo, kad skundo senaties terminas skaičiuotinas nuo 2009-08-03 dienos, kai ji Vilniaus apskrities viršininko administracijoje atsiėmė jos ginčijamų 2009-06-11 įsakymo Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009-05-29 įsakymo Nr. 2.3-9588-(31) kopijas. Savo 2010-01-22 ieškinyje ir 2010-05-25 patikslintame ieškinyje ieškovė vengia kelti 2009-08-28 skundo pareiškimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui termino praleidimo klausimą, tačiau atsakovė prašo atsižvelgti, kad ieškovė yra praleidusi skundo padavimo terminą. Ieškovė 2009-05-19 žinojo ir pareikštu Vilniaus apskrities viršininko administracijai prašymu apskundė sklypo Nr. 227 kadastrinių duomenų tikslinimą. LR Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnis nustato 20 darbo dieną sprendimo administracinėje procedūroje priėmimo terminą, taigi administracinio sprendimo priėmimo dėl ieškovės 2009-05-19 skundo terminas suėjo 2009-06-16. ABTĮ 33 str. nustato 2 mėnesių skundo padavimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teises akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog skundo pareiškimo administraciniam teismui terminas pasibaigė 2009-08-17, gi ieškovės skundas yra datuotas 2009-08-28. Taigi, ieškovė yra praleidusi 2009-08-28 skundo pareiškimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui senaties terminą bei nepateikė prašymo dėl šio praleisto termino atnaujinimo. Todėl ieškovės patikslintas ieškinys dalyje dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009-06-11 įsakymo Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009-05-29 įsakymo Nr. 2.3-9588-(31) nuginčijimo nėra nagrinėtinas ir yra atmestinas remiantis LR CK 1.125 str. 2 d. ir ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p., 67 str. 2 d.