Baudžiamoji byla Nr. e1-1719-517/2020

Teisminio proceso numeris 1-01-1-06703-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 20 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo narkotinės medžiagos platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t. y. vieną tabletę psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė 0.136 g., šią psichotropinę medžiagą neteisėtai gabeno ir laikė su savimi iki tol, kol 2020 m. vasario 15 d., apie 12 val. 40 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą, t.y. vieną tabletę MDMA, kurios masė 0.136 g., rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, niekam neketino šitos tabletės duoti, perduoti, parduoti. Ją kažkur buvo gavęs sau, savo reikmėms, ne kažkokiam kitam žmogui. Minėtą tabletę 2020 metų žiemą, datos neprisimena, rado policijos pareigūnai kratos metu jo namuose, buvusiuose (duomenys neskelbtini). Šiame bute jis nebegyvena. Be šios tabletės namuose buvo ir daugiau vaistų, mano, kad ten paracetamolis ar kokie kiti vaistai, kuriuos buvo kažkada pirkęs vaistinėje. Jie nėra draudžiami. Jis supranta, kad yra įtariamas neteisėtai gavęs tą tabletę, kuri yra psichotropinė medžiaga. Būtų ją pats suvartojęs, t.y. išgėręs, jei jos nebūtų paėmę policijos pareigūnai. Jis 8 metus vartoja narkotikus. Jų gauna kažkur iš nepažįstamų žmonių gatvėse. Kažkada buvo gydomas dėl jų. Dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Baudos sumokėti neturi galimybių. Sutiktų atlikti teismo jam paskirtą arešto bausmę (b. l. 115-118).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo T. Z. apklausos protokolu (b. l. 61-64), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b. l. 24-35), specialisto išvada (b. l. 47-51), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu (b. l. 63-66), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Z. parodymų, 2020 m. vasario 15 d., šeštadienį, dienos meta dirbo pamainoje kartu su vyresniuoju tyrėju A. R.. Apie 12 val. 12 min. gavo pranešimą iš budėtojo apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra galimai vartojamos narkotinės medžiagos. Nuvyko į šį miestelį patikrinti gautos informacijos. Šiuo adresu esantį mokytojų namą apžiūrėjo, jokių asmenų, galimai vartojančių kokias narkotines ar psichotropines medžiagas ar kokių kitų įtartinų ar draudžiamų daiktų nerado. Su kolega įtarė, kad pranešėja galimai sumaišė adresą, todėl apsilankė šiame miestelyje (duomenys neskelbtini) adresu pas jiems, kaip policijos pareigūnams, žinomą asmenį A. P.. Pabeldus į pirmame namo aukšte esančio buto duris jas atidarė A. P.. Vos įėjus į butą jame jautėsi ir matėsi salstelėjęs dūmų kvapas. A. P. buvo galimai apsvaigęs, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vyzdžiai išsiplėtę, kalba nerišli. Pastarasis juos įleido į namus. Vienoje iš buto patalpų, t.y. koridoriaus dešinėje pusėje esančiame kambaryje, ant dešinėje pusėje (žiūrint nuo įėjimo į kambarį durų pusės), ant stalo pastebėjo rusvos spalvos tabletę, su ant jos vienoje pusėje įspaustu įrašu „69", o kitoje tabletės pusėje įspaustu veido atvaizdu. Paklaustas kokios medžiagos tabletė ši yra A. P. atsakė, kad tai yra „ratai" ir ši tabletė priklauso jam. Ant to paties stalo kartoninėje baltos spalvos dėžutėje nuo telefono buvo rastos 75 vnt. baltos spalvos įvairių, skirtingų dydžių tablečių, be užrašų. Kokios medžiagos šios tabletės buvo ir kada, iš kokio asmens jas įsigijo A. P. nepaaiškino, bet sakė, kad tai vaistas - paracetamolis. Buvo įtarta, kad šios tabletės, kurias apžiūrėdamas įvykio vietą paėmė prie bylos, yra galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Ant to paties stalo kambaryje rado du baltos spalvos, apie 10 ml talpos, plastmasinius, užsukamais dangteliais buteliukus pilnus skaidraus skysčio. Koks tai skystis, kada, kam, iš kokio asmens jis įsigytas A. P. nepaaiškino. Šis skystis apžiūrint įvykio vietą paimtas. Bute buvo matyti ant žemės besimėtantys tušti buteliukai nuo elektroninių cigarečių papildymų. Bute be A. P. jokių asmenų nebuvo. Savo butą apžiūrėti A. P. geranoriškai pats leido, dėl ko atlikti neatidėliotiną kratą jo bute nebuvo būtinybės. Apžiūrėjęs įvykio vietą kartu su kolega A. P. pristatė į VŠĮ Ukmergės ligoninės Skubios pagalbos skyrių testui narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimui atlikti, po to atliko pirminius procesinius veiksmus pradėdamas ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (b. l. 61-64).

Kaip matyti iš baudžiamojoje esančio policijos registruojamų įvykių registro, 2020 m. vasario 15 d., 12 val. 12 min. iš neprisistačiusio fizinio asmens bendruoju pagalbos telefonu buvo gauta informacija apie tai, kad Vidiškių miestelyje, Ukmergės rajone, pastate, kuris vadinamas „Mokytojų namais" jaunimas rūko žolę. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtos patalpos, nieko įtartino nepastebėta. Įtarus galimai sumaišytą adresą, nuvykta pas policijai gerai žinomą asmenį A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pasibeldus į duris, jas atidarė A. P.. Bute buvo jaučiamas dūmų kvapas, galimai rūkomos cigaretės. A. P. turėjo apsvaigimo požymius. Bute, ant stalo pastebėta rusvos spalvos tabletė su įspaustu užrašu „69", dėžutėje nuo telefono rastos baltos spalvos tabletės be užrašų. Įtarta, kad tai narkotinė ar psichotropinė medžiaga (b. l. 20-23).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjus į koridorių pro duris dešinėje pusėje patenkama į kambarį, kuriame prie įėjimo į kambarį, dešinėje pusėje stovi  stalas. Ant stalo kampo arčiau durų rasta ir paimta rusvos spalvos tabletė su veido atvaizdu, o kitoje pusėje su užrašu „69". Tabletė yra apie 1 cm ilgio ir 1 cm pločio. Šalia rasta dėžutė nuo telefono su joje esančiomis 75 vnt. baltos spalvos, skirtingų dydžių tabletėmis, kurios apžiūros metu paimtos. Ant to paties stalo, tarp suvertų įvairių daiktų rasti ir paimti du buteliukai, apie 10 ml talpos, kurie pilni skaidraus skysčio (b. l. 24-35).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2020 m. spalio 12 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2433581-20, tyrimui pateiktoje vienoje tabletėje, kuri buvo rasta ir paimta 2020 m. vasario 15 d., apie 12 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, pas A. P.,  yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė - 0,136 g (26,1 %). Tyrimui pateiktose 75 vnt. tablečių, kurios buvo rastos ir paimtos 2020 m. vasario 15 d., apie 12 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, pas A. P., narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Tyrimui pateiktuose dviejuose buteliuose su skaidriu skysčiu, kurie buvo rasti ir paimti 2020 m. vasario 15 d., apie 12 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, pas A. P.,  yra psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-MDMB-PICA, (N-[[1-(5-floropentil)-1H-indazol-3-yl]karbonil]-3-metil-D-valino, metilo esterio), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras neturi šios pamatinės medžiagos (b. l. 47-51).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 12 val. 34 min. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su pranešėja, kuri paklausta savo vardo ir pavardės nenurodė, pageidavo likti anonimine. Pokalbio telefonu metu ji parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. dienos metu ji bendruoju pagalbos telefonu pranešė informaciją, kad Ukmergės rajono Vidiškių sen. Vidiškių miestelyje esančiame pastate, kuris miestelio gyventojų vadinamas „Mokytojų namai" būriuojasi jaunimas, kurie rūko „žolę", t.y. narkotines  medžiagas. Paklausta, iš kur ši informacija, pranešėja pokalbio metu parodė, kad ji nežino kokie asmenys tame pastate lankosi, koks tų asmenų skaičius, amžius, nežino kuriuo metu jie ten lankosi, bet jai ši informacija buvo žinoma iš kitų asmenų. Pranešėja turėdama savo vaikų baiminosi dėl jų ir visos miestelio bendruomenės saugumo, dėl ko minėtą informaciją pranešė bendruoju pagalbos telefonu tikėdamasi, kad policijos pareigūnai sureaguos, ją patikrins ir nubaus kaltus asmenis (b. l. 65-66).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, nes nusikaltimu jokia žala padaryta nebuvo.

Kadangi pas kaltinamąjį A. P. paimtos psichotropinės medžiagos – MDMA (metilendioksimetamfetamino) bendra masė neviršija 0,2 g. svorio (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 1 sąrašo 77 punktas), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis A. P. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, t.y. neteisėtas nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimas, laikymas ir gabenimas neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 143).

Sankcijoje už kaltinamajam A. P. inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo. Administracine tvarka baustas dvidešimt kartų. Kaltinamasis A. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turtinė žala nusikalstama veika nepadaryta. Kaltinamasis yra nedirbantis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam A. P. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – areštą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis). Paskirtina arešto bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 641 straipsnio pagrindu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektų pakuotės pagal kvitą B BBB Nr. URPK001454, perduotos saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (b. l. 54), kurios buvo grąžintos atlikus cheminį tyrimą ir gavus 2020 m. spalio 12 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2433581-20, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

n u s p r e n d ė:

A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio pagrindu kaltinamajam A. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu – 30 (trisdešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. P. sulaikymo dienos, jį suimant.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektų pakuotes pagal kvitą B BBB Nr. URPK001454, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, kurios buvo grąžintos atlikus cheminį tyrimą ir gavus 2020 m. spalio 12 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2433581-20, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Rinaldas Adamonis