Civilinė byla Nr. e2-863-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00403-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.20.; 2.6.2.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės UAB "Helisota" atstovams (G. N.), advokato padėjėjui Edvinui Pociui, atsakovės Lietuvos kariuomenės atstovui (R. B.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB "Helisota" ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei pagal atsakovės Lietuvos kariuomenės priešieškinį ieškovei UAB "Helisota" dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB "Helisota" kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos kariuomenei, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2020-02-14 sprendimą dėl vienašališko viešojo pirkimo Sutarties Nr. KPS-622 ir Sutarties Nr. KPS-623 nutraukimo; jei nebūtų tenkinamas šis reikalavimas, sumažinti atsakovei mokėtinas netesybas iki 33 880 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2016-10-10 sudarė viešojo paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. KPS-622 ir Nr. KPS-623 dėl dviejų sraigtasparnių Mi-8T kapitalinio remonto. Dėl suteiktų paslaugų buvo šalių pasirašyti 2017-12-02 ir 2018-01-26 perdavimo - priėmimo aktai, ir atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų nereiškė. 2019-08-23 ir 2019-09-10 atsakovė pateikė ieškovei Reklamacijos aktus dėl garantinio remonto pagal sutartis, kuriais pareikalavo pašalinti abiejų sraigtasparnių vairo sraigto įvorių gedimą, nurodydama, kad atliekant išankstinį diagnostinį patikrinimą buvo pastebėtas įvorės guoliavietės/kardano (kryžmės) guolio dangtelio laisvumas. 2019-09-11 buvo suorganizuota bendra įvorių apžiūra, kurioje dalyvavo abiejų šalių atstovai ir kurios metu kilo įtarimas, kad įvorių gedimą sąlygojo tikėtinai netinkamas detalės sutepimas (ir naudotas tepalas), buvo priimtas sprendimas ištirti įvorei 2 (antram sraigtasparniui) naudoto tepalo pavyzdį. 2019-09-23 šalių specialistams atliekant bendrą įvorių apžiūrą, įvorei 1 (pirmojo sraigtasparnio) buvo nustatyti identiški gedimai ir didelis išdilimas ant guolių riedėjimo paviršių bei korozijos žymės. 2019-09-26 raštu atsakovė svarstė, kad įvorės 1 gedimą galėjo lemti ne tik netinkamo tepalo naudojimas ir/ar netinkama komponento eksploatacija, bet ir netinkamų (nekokybiškų) atsarginių dalių naudojimas kapitalinio remonto metu (atlikto pagal Sutartį Nr. 1) arba kapitalinio remonto technologijos nesilaikymas; pažymėjo, kad atsakovės naudojamo tepalo pavyzdžiai bus perduoti ieškovei; nurodė, kad taip pat atliks nepriklausomą naudojamo tepalo tyrimą, siekiant nustatyti jo įtaką komponento gedimui.
1.2. Atlikusi įvorių techninį tyrimą, ieškovė 2019-10-10 nustatė, kad atsakovė netinkamai vadovavosi sraigtasparnių gamintojo nurodymais dėl sugedusių komponentų techninio aptarnavimo - įvorių tepimo darbai privalėjo būti vykdomi vadovaujantis sraigtasparnių Mi-8T Techninio aptarnavimo reglamentu, kurio skyriaus "Tepimo kortelės. Naudojamos alyvos ir tepalai" poskyryje "Vairo sraigto įvorė" nurodyti įvorių tepimo taškai, jų pozicija ir kiekis, tepalo rūšis, tepimo metodika, periodiškumas, tačiau atsakovo vykdytų įvorių periodinių techninio aptarnavimo darbų metu nebuvo pilnai pakeisti (atnaujinti) tepalai, atliekant tepimą naujais tepalais nebuvo pilnai išstumti seni tepalai, ardant įvores, jų korpusuose ir guoliuose aptiktas skirtingų optinių savybių tepalas (šviežias rausvo atspalvio ir senas tamsaus atspalvio); tepalai buvo nepilnai pakeičiami naujais; ardant įvorę 1 jos kardano korpuso tepimo taškuose buvo aptiktas tik tamsus tepalas, kas rodo, kad per šiuos tepimo taškus paskutinių periodinių techninių aptarnavimų metu iš viso nebuvo švirkščiami nauji tepalai; seni tepalai neturi reikiamų tepimo savybių, dėl ko padidėja trintis tarp sąveikaujančių dalių ir jos greičiau nusidėvi.
1.3. Dėl šių priežasčių 2019-10-11 pranešimu ieškovė atmetė Reklamacijas ir nurodė, kad neatliks įvorių garantinio aptarnavimo. 2019-10-30 raštu atsakovė informavo ieškovę, kad patamsėjęs tepalas agregato viduje - natūralus techninis reiškinys, senas tepalas visiškai iš detalės pašalinamas tik remonto metu išardžius agregatą ir nurodė, kad gal kapitalinio remonto metu buvo naudojamos nekokybiškos atsarginės dalys ir nebuvo laikomasi remonto technologijos, tačiau 2019-11-13 pranešimu ieškovė informavo apie atsisakymą atlikti garantinį remontą, kurį grindė atlikto tyrimo išvadomis. 2019-12-02 ieškovė perdavė atsakovei įvores, o 2020-02-14 pranešimu atsakovė informavo apie vienašalį Sutarčių nutraukimą nuo 2020-03-16 neva dėl jų esminių pažeidimų - ieškovės atsisakymo vykdyti įvorių garantinį remontą, paskaičiavo ieškovei netesybas, lygias 7 proc. nuo kiekvienos iš Sutarčių kainos - 227 927,70 Eur ir pareikalavo jas sumokėti iki 2020-03-24, nurodė dėl ieškovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
1.4. Ieškovės nuomone, atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė Sutartis, kadangi pati atsakovė netinkamai atliko sraigtasparnių eksploataciją (techninę priežiūrą), t. y. mazgų tepimą nesilaikant orlaivių gamintojo nurodymų, nes pastebėtas per didelis išdilimas ant guolių riedėjimo paviršių bei korozijos žymės, didelis skystosios tepamosios medžiagos frakcijos kiekis, vidinės mazgo ertmės ir guolių mazgai pripildyti senos, nekondicinės tepančiosios medžiagos. Analogiški gedimai nustatyti abejose orlaivių įvorėse, kas tik patvirtina, kad atsakovės darbuotojai netinkamai atlikinėjo įvorių sutepimą - didelis kiekis tepančiosios medžiagos, aptiktas ardant abi įvores rodo, kad atsakovė įvorių tepimą atlikdavo ne pilna apimtimi bei nesilaikant privalomų orlaivių gamintojo nurodymų - naują tepamąją medžiagą reikėjo švirkšti per tepimo taškus tol kol pasišalina sena tepamoji medžiaga ir pasirodo nauja, tuo tarpu techninio aptarnavimo metu senas tepalas nebuvo tinkamai pašalinamas iš įvorių, tepimo procesas būdavo nutraukiamas nesulaukus kol iš konkretaus mazgo tepimo taškui pozicijos pradės skverbtis šviežias tepalas be senojo priemaišų. Pažymėjo, kad dėl analogiškų įvorių gedimų atsakovė ne kartą ankščiau buvo kreipusis į ieškovę, ir įvorių gedimų taisymas pagal remonto sutartis su ieškove buvo reguliarus, kas tik patvirtina netinkamą atsakovės atliekamą įvorių techninę priežiūrą.
1.5. Pagal Sutarčių Bendrosios dalies 6.7. p. ieškovė atleidžiama nuo prievolės atlikti garantinį remontą, jeigu prekių trūkumai atsirado dėl neteisingo ir netinkamo atsakovės elgesio, nes garantinis aptarnavimas galioja tik ieškovės netinkamai atliktiems darbams.
1.6. Pabrėžė, kad sraigtasparnių kapitalinio remonto metu ieškovė laikėsi atsarginių dalių kokybės reikalavimų ir kapitalinio remonto technologijos: gavus produkciją visada atliekama įeinamosios kontrolės procedūra, kurios metu tikrinama ir dokumentuojama techninė būklė; atliekama ir pakartotinė detalių patikra prieš montuojant komponentą; ieškovė ir jos veikla nuolat prižiūrima, atestuojama ir tikrinama kitų subjektų, ieškovė 3 metus teikė analogiškas remonto ir techninio aptarnavimo paslaugas trims kitos valstybės pajėgoms priklausantiems to paties modelio sraigtasparniams, į šias paslaugas įėjo ir įvorių tepalų keitimas/sutepimas ir niekada nebuvo gauta iš klientų jokių reklamacijų. Kapitalinių remontų metu perkamos detalės iš Estijos bendrovės Tranzit Service OU, ir nėra gauta gamintojo informacijos apie detalių gamyklinės partijos kokybės defektus, taip pat jokių klientų, kuriems panaudotos identiškos detalės, pretenzijų. Pažymėjo, kad pats sraigtasparnių gamintojas nurodo konkretų detalės brėžinio numerį ir net konkretų detalės gamintoją, o ieškovė sraigtasparnių remonto metu naudojo detales, kurias remonto technologijoje yra nurodęs gamintojas, naudotų įvorių guolių gamintojas jų kokybę yra patvirtinęs guolių pasais. Atlikti detalių patikrą įpareigojo gamintojo dokumentacija, prieš montuojant guolius tikrinami techniniai parametrai, nurodyti gamintojo dokumentacijoje, patikros duomenys yra fiksuojami Gaminių remonto bylose, iš kurių matyti, kad į įvores sumontuoti guoliai buvo kokybiški, jokių nukrypimų nuo parametrų nenustatyta.
1.7. Nurodė, kad atsakovė nebendradarbiavo tiriant atsarginių detalių nusidėvėjimo atsiradimo aplinkybes: šalims nusprendus, kad reikia patikrinti atsakovės naudotą įvorių tepimui tepalą, atsakovė 2019-10-30 pateikė tepalo mėginį ir sertifikatą, tačiau kitos partijos, visiškai kitos spalvos tepalą nenaudotoje pakuotėje, tačiau objektyviam gedimų ištyrimui buvo svarbu konkrečiai tų įvorių techninei priežiūrai atsakovo naudoto tepalo ištyrimas; nors atsakovė 2019-10-30 rašte nurodė, kad atliks savo nepriklausomą tyrimą, tačiau toks tyrimas nebuvo atliktas; atsakovė atsisakė pateikti ieškovei informaciją apie jos darbuotojų atliktą techninę orlaivių priežiūrą ir dokumentus, kuriais vadovaujantis aptarnavimas buvo atliekamas; dar tebevykstant įvorių gedimo priežasčių tyrimui, atsakovė jau pradėjo skaičiuoti netesybas už vėlavimą atlikti garantinį remontą.
1.8. Iš ieškovės pusės nebuvo esminių sutarčių pažeidimo - ieškovė apskritai sutarčių nepažeidė, o jeigu ir būtų pažeidimai, jie nėra tiek reikšmingi, kad galėtų būti laikomi esminiais; ieškovė pilnai įvykdė orlaivių kapitalinio remonto darbus, iki pat Sutarčių nutraukimo tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atliko garantinį remontą pagal kitas atsakovės reklamacijas, atsakovė beveik visa apimtimi gavo tai, ko siekė pagal Sutartis, gavusi reklamacijas ieškovė elgėsi sąžiningai ir aktyviai bendradarbiavo nustatant tikrąsias gedimų priežastis.
1.9. Net jeigu teismas nuspręstų, kad Sutartys buvo nutrauktos teisėtai, atsakovė neteisingai paskaičiavo prašomas sumokėti netesybas. Pagal Sutarčių Bendrosios dalies 11.2. p. 7 procentų sutarties kainos iš anksto šalių sutarti minimalūs nuostoliai neturi viršyti visų pagal Sutartis neįvykdytų įsipareigojimų vertės. Sutartys buvo beveik pilnai įvykdytos, ankstesniuose pirkimuose, kuriuose dalyvavo ieškovė, šalių sutarta įvorių kapitalinio remonto darbų kaina sudarydavo apie 16 940 Eur, todėl ieškovės neįvykdytų įsipareigojimų vertė sudarytų 33 880 Eur, kas ir būtų galimų netesybų riba, tuo tarpu atsakovės reikalaujamos netesybos yra akivaizdžiai per didelės, atsakovė neįrodė jokių dėl sutarčių nutraukimo realiai patirtų suvaržymų, nuostolių ir pan.
1.10. Dublike - atsiliepime į priešieškinį, su kuriuo nesutiko ir kurį prašė atmesti, ieškovė papildomai pažymėjo, kad įvorių gedimo priežastimi negalėjo būti sraigtasparnių detalių defektai ar jų netinkamas sumontavimas, nes įvorių ir jų guolių tinkamą kokybę patvirtina gamintojo išduoti guolių kokybės dokumentai (techniniai pastai, gamintojo kokybės sertifikatai) ir ieškovės vykdytos guolių kokybės kontrolės dokumentai, ieškovės ir atsakovės pasirašyti perdavimo - priėmimo aktai, kai dėl paslaugų atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų, taip pat pats sraigtasparnių naudojimo po darbų faktas (įvorė 1 buvo naudojama daugiau kaip 499 skrydžio valandų, įvorė 2 - daugiau kaip 300 skrydžio valandų), kapitalinį remontą bei įvorių tyrimą atliko aukštos kvalifikacijos ieškovės specialistai, turintys ilgametę patirtį, aukštą kompetenciją, kurios buvo reikalaujama dar viešojo pirkimo metu, atsakovei nustačius kvalifikacijos reikalavimus.
1.11. Pabrėžė, kad įvorių apžiūros buvo atliekamos dalyvaujant ieškovės atstovams, ir dėl apžiūros trūkumų ar objektyvumo nebuvo gauta jokių pastabų.
1.12. Nurodė, kad atsakovė nėra nei orlaivių gamintojas, nei gedimų šalinimu, kaip pagrindine veikla užsiimanti įstaiga, todėl neturi specifinių žinių ir nėra kompetentingas subjektas vertinti nustatytus sraigtasparnių gedimus bei jų kilimo priežastis.
1.13. Pažymėjo, kad net ir po pranešimo apie vienašališką Sutarčių nutraukimą Sutartys de facto vykdomos, ieškovė teikia garantinio aptarnavimo paslaugas sraigtasparniams: 2020-02-20 atsakovei perdavus garantiniam aptarnavimui sraigtasparnio 2 agregatą CO-40, ieškovė sumontavo jame pakaitinį agregatą 2020-01-27 sraigtasparnio 2 blokas KFS-578A perduotas garantiniam remontui; 2020-02-12 garantiniam remontui perduotas sraigtasparnio 1 sukių reguliatorius PO-40M, 2020-01-29 - plunžerinis siurblys. Jei po sutarties nutraukimo šalis pati nesilaiko savo nurodytų sąlygų ir sutarties nenutraukia bei tęsia sutartinius santykius, įspėjimas apie nutraukimą netenka prasmės ir nesukuria teisinių padarinių.
1.14. Iš atsakovės pateiktų sraigtasparnių techninės priežiūros reglamentų matyti, kad įvorės atsakovės buvo tepamos laikantis periodiškumo - kas 3 mėn. +/- 10 dienų arba praskraidžius 25 +/- 5 val., tačiau Sraigtasparnių gamintojas savo reglamente nurodė, kad įvorės turi būti tepamos kas 25 +/- 5 val., bet ne rečiau kaip kartą į 1 mėn., taigi atsakovės patvirtintuose reglamentuose nustatytas net 3 kartus retesnis įvorių tepimas, nei jį numato sraigtasparnių gamintojas, o iš atsakovės pateiktų sraigtasparnių Formuliarų matyti, kad faktiškai įvorių tepimas buvo atsakovės atliekamas rečiau nei kas mėnesį, o kartais praleidus maksimalią leistiną skrydžių valandų tarp tepimų ribą.
2. Atsakovė Lietuvos kariuomenė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priešieškiniu iš ieškovės UAB "Helisota" prašė priteisti 227 927,70 Eur minimalių nuostolių atlyginimo.
2.1. Nurodė, kad ieškovės 2019-10-10 Techninio tyrimo išvada yra paremta tik vizualine įvorių apžiūra, įvertinus esamo tepalo būklę pagal spalvą ir susiejus ją su sraigtasparnių techninio aptarnavimo Reglamentu, tačiau ji nėra paremta jokiais įvorių detalių gyvavimo ciklo techniniais duomenimis, t. y. jog ieškovė kapitalinio remonto pateikė įvores, kurių gyvavimo ciklas ilgesnis kaip 500 skrydžių valandų, nors ieškovė nurodė, kad įvorių nusidėvėjimas nulemtas būtent nekokybiškai atliktų techninės priežiūros darbų, be to, ieškovė, gavusi produkciją, atlieka detalių patikrą prieš montuojant komponentą, todėl tokius techninius duomenis privalo ir gali turėti bei pateikti. Ieškovė nenurodė aplinkybių, kokia metodika ir įvorių techniniais duomenimis remiantis nustatyta išvada, kad buvo atliekama įvorių netinkama priežiūra, kokie matavimai ir medžiagų atsparumo įverčiai buvo padaryti, kurie leistų nustatyti, jog labiau tikėtina, kad defektai atsirado dėl atsakovės kaltės, o ne dėl komponentų eksploatavimo technologinių prielaidų, už kurias atsakingas komponentų gamintojas. Ieškovė nenurodė, kad yra įgaliota konstatuoti gamintojo komponentų, diegiamų sraigtasparniams, kokybės atitiktį nustatytiems aviacinių komponentų reikalavimams, todėl negali pasakyti už gamintoją dėl jo pagaminto komponento kokybės ar eksploatacinių sąlygų. Ieškovė savo išvadų neparėmė jokiais objektyviais duomenis, todėl jos tėra ieškovės nuomonė.
2.2. Vien tik kitos spalvos tepalo buvimas abejose įvorėse nereiškia tiesioginės išvados, o yra tik numatymas, kad buvo netinkamai keičiami tepalai. Įvorių gedimai nėra identiški, nėra vienodas jų išdirbio laikas, abiem įvorėms prižiūrėti buvo švirkščiami tie patys tepalai ir atliekama techninė priežiūra vienodais intervalais, todėl ieškovei teigiant, kad buvo pateikti vienodų parametrų guoliai, įvorės būtų gedusios tuo pačiu eksploataciniu momentu, t. y. suėjus tam pačiam išdirbio laikui, o ne tuo pačiu kalendoriniu metu, nors tai gali įrodyti priešingą aplinkybę, kad ieškovė pateikė dalis įvorėms, kurios techniškai nėra skirtos tokiam išdirbio laikui. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad įvorės būtų tepamos ne per visus tepimo taškus, tokiu atveju įvorės būtų nusidėvėjusios nevienodai, ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės atliekamos techninės priežiūros ir įvorių gedimų.
2.3. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent ginčo įvorėms ir su jomis susijusioms dalims buvo atlikta įeinamosios kontrolės procedūra, kurios metu buvo tikrinama jų būklė ar buvo atlikta pakartotinė detalių patikrą ir kuo ji pasireiškia. Ieškovės nurodomi argumentai dėl kitų jo vykdytų sutarčių, reklamacijų ir pretenzijų iš klientų neturi ryšio su nagrinėjama byla, yra pernelyg nutolę.
2.4. Atsakovė pateikė ieškovei naudojamo tepalo mėginį ir sertifikatą, kad ieškovė galėtų įsitikinti atsakovės naudojamo tepalo tinkamumu techninei priežiūrai vykdyti, tepalas yra to paties gamintojo ir modelio, gamintojas šį tepalą teikia į rinką skirtingų spalvų, nekeičia tepalo techninių savybių. Ieškovė nenurodė, kad atsakovė naudojo techninei priežiūrai neatitinkantį reikalautinų savybių tepalą, todėl poreikio tepalų tyrimui atlikti neliko.
2.5. Ieškovė savo valia su atsakove sudarė Sutartis, kuriomis įsipareigojo, neįvykdžius savo prievolių, sumokėti iš anksto sutartus minimalius nuostolius Sutarčių nutraukimo dėl esminio pažeidimo atveju, būdama verslo profesionalus subjektas, žinojo apie Sutarties savalaikio vykdymo atsakovei svarbą, todėl privalo atlyginti visus atsakovės minimalius nuostolius, o mažinant nuostolius, kaip prašo ieškovė, būtų pakeista sutarties šalių pusiausvyra, tai suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą, neskatintų vykdyti sutartis, todėl iš ieškovės turėtų būti priteista visa 227 927,70 Eur nuostolių suma.
2.6. Triplike nurodė, kad teikia MI-8T techninio eksploatavimo reglamentus, kurie galiojo sraigtasparnių eksploatavimo metu, atsakovės naudoti techninio eksploatavimo reglamentai atitinka nurodytus ir pateiktus gamintojo techninės priežiūros reglamentus ir technologines korteles, o iš pateitų formuliarų matyti faktiškai atliktų techninės priežiūros darbų dažnumas, periodiškumas ir būdas, pateikiami naudoto tepalo Nyco Grease CN22 sertifikatai, o taip pat nuotraukos su tepalo pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad tas pats tepalas turi dvi spalvas, todėl atsakovės naudotam tepalui esant tinkamam, ieškovės argumentas, kad naudojant skirtingą tepalą galėjo atsirasti ginčo įvorių defektai, nėra pagrįstas.
2.7. Pažymėjo, kad ginčo sraigtasparnių techninę priežiūrą atliko asmenys pagal licencijas, išduodamas Lietuvos kariuomenės Skrydžių saugos departamento.
2.8. Nurodė, kad prašomos priteisti netesybos nėra pernelyg didelės, pati ieškovė sutartimis sutiko su tokiomis sąlygomis, gedimai atsirado išimtinai dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų, nesuteikdama garantinio aptarnavimo paslaugų Sutartyse nustatytais terminais (pagal Sutartį 1 vėluota atlikti darbus 181 dieną, pagal Sutartį 2 - 168 dalies), ieškovė nepagrįstai sudarė kliūtis naudotis ginčo sraigtasparniais, nors nurodytu laikotarpiu buvo suplanuotos 49 užduotys, kurios nebuvo atliktos, o neskraidant su sraigtasparniais, lakūnai prarado kvalifikaciją ir neįgijo naujų įgūdžių.
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
3. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po viešojo pirkimo procedūrų 2016-10-10 tarp ieškovės UAB "Helisota" (teikėjo) ir atsakovės Lietuvos kariuomenės (pirkėjos) buvo sudarytos dvi identiško turinio viešojo Paslaugų pirkimo - pardavimo sutartys Nr. KPS-622 ir Nr. KPS-623 dėl dviejų sraigtasparnių Mi-8T, atitinkamai borto Nr. 26 ir borto Nr. 23, kuriomis ieškovė įsipareigojo suteikti jų kapitalinio remonto paslaugas, atitinkančias Sutartyse ir jų prieduose (Techninėse specifikacijose) nustatytus reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo priimti suteiktas ir Sutarčių bei jų priedų nustatytus reikalavimus atitinkančias paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyse nustatyta tvarka: Sutarties Nr. KPS-622 kainą - 1 510 564 Eur, Sutarties Nr. KPS-623 kainą - 1 745 546 Eur. 2017-12-02 šalių buvo pasirašytas Paslaugų dėl sraigtasparnio kapitalinio remonto pagal Sutartį Nr. KPA-622 perdavimo - priėmimo aktas, o 2018-01-26 Paslaugų dėl sraigtasparnio kapitalinio remonto pagal Sutartį Nr. KPA-623 perdavimo - priėmimo aktas.
4. 2019-08-23 Orlaivio įrangos Reklamaciniu aktu dėl garantinio remonto atsakovė pareikalavo ieškovės UAB "Helisota" pašalinti pirmojo sraigtasparnio Mi-8T įrangos - vairo sraigto įvorės - gedimą garantine tvarka, nes atliekant išankstinį diagnostinį patikrinimą buvo pastebėtas vairo sraigto įvorės guoliavietės laisvumas, tuo tarpu 2019-09-10 Reklamaciniu aktu atsakovė pareikalavo pašalinti ir antrojo sraigtasparnio įrangos - vairo sraigto įvorės - gedimą, nes nustatytas įvorės kardano (kryžmės) guolio dangtelio laisvumas, judinant dangtelį girdisi pašalinis garsas. Ieškovė 2019-09-13 raštu nurodė atsakovei, kad atliekant detalų defektuotos dalies patikrinimą buvo nustatyta, kad gedimą galėjo lemti netinkamo tepalo naudojimas ir/ar netinkama komponento eksploatacija, 2019-09-11 buvo suorganizuota bendra komponento apžiūra, kurioje dalyvavo UAB „Helisota" ir Lietuvos kariuomenės atstovai, ir po atliktos komponento apžiūros buvo priimtas sprendimas ištirti atsakovės naudojamą tepalą, siekiant nustatyti jo galimą įtaką komponento gedimui, atsakovės atstovai pažadėjo pateikti tepalo pavyzdžius, ieškovė vertina komponento realų išdirbį, todėl atsakymą į pateiktą Reklamacinį aktą pateiks atlikus visus papildomus veiksmus. Atitinkamai 2020-09-26 raštu atsakovė nurodė, kad vairo sraigto įvorės gedimą galėtų lemti ne tik netinkamo tepalo naudojimas ir/ar netinkama komponento eksploatacija, bet ir netinkamų (nekokybiškų) atsarginių dalių naudojimas ieškovės pagal Sutartį atlikto kapitalinio remonto metu ar kapitalinio remonto technologijos nesilaikymas, todėl ieškovės rašte nurodytos priežastys gali būti traktuojamos tik kaip prielaidos, pati atsakovė atliks naudojamo tepalo nepriklausomą tyrimą, taip pat nurodė pradėsianti skaičiuoti už atsisakymą atlikti garantinį aptarnavimą Sutartyje numatytas netesybas.
5. 2019-10-10 Atlikusi orlaivių vairo sraigto įvorių ardymo bei apžiūros darbus, defektuotų komponentų techninį tyrimą, ieškovė UAB "Helisota" 2019-10-11 raštu informavo Lietuvos kariuomenę apie tai, kad remdamasi Sutarčių Bendrosios dalies 6.7. p., neatliks vairo sraigto įvorių garantinio aptarnavimo pagal atsakovės pateiktus Reklamacinius aktus, kadangi atsakovė atlikinėjo vairo sraigtų įvorių sutepimą netinkamai, nesilaikydama orlaivių gamintojo privalomųjų nurodymų, tepimus atlikdavo ne pilna apimtimi (pastebėtas per didelis išlindimas ant guolių riedėjimo paviršių ir korozijos žymės; didelis skystosios tepamosios medžiagos frakcijos kiekis; vidinės mazgo ertmės ir guolių mazgai pripildyti senos, nekondicinės tepančiosios medžiagos; rastas didelis senosios tepančiosios medžiagos kiekis), ir tarp atsakovės netinkamai vykdytos įvorių techninės priežiūros (eksploatacijos) bei nustatytų gedimų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Nesutikdama su šiuo ieškovės raštu atsakovė savo ruožtu 2019-10-30 rašte nurodė, kad patamsėjęs tepalas agregato viduje - natūralus techninis reiškinys, ir vien dėl to teiginys dėl blogai atliktos techninės priežiūros yra nepagrįstas; tepalas terpiamas į detalę tol, kol pradeda skverbtis kitame gale, o remiantis patirtimi senas tepalas visiškai visas neišsistumia, t. y. kartu su naujo tepalo doze lieka seno tepalo likučių, visiškai senas tepalas pašalinamas tik išardžius agregatą; naudoto gamintojo naujas tepalas būna dviejų spalvų, bet jo techninės savybės dėl to nesiskiria. Atsakydama į šį raštą ieškovė 2019-11-13 raštu dar kartą nurodė priežastis, kodėl komponentų defektų šalinimui nebus taikomas garantinis aptarnavimas - nes defektai pasireiškė dėl netinkamai vykdytos komponentų techninės priežiūros jų eksploatacijos metu. 2019-12-02 sugedusios įvorės buvo perduotos atsakovei.
6. 2020-02-14 pranešimu atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad pagal 2019-08-28 Reklamacinį aktą sugedusi pirmojo sraigtasparnio įranga turėjo būti pataisyta iki 2019-09-17, o pagal 2019-09-10 Reklamacinį aktą sugedusi antrojo sraigtasparnio įranga turėjo būti pataisyta iki 2019-09-30, ieškovė atsisakė atlikti garantinę priežiūra, todėl remiantis Sutarčių Specialiosios dalies 9.2.4. p. atsakovė Sutartis vienašališkai nutraukia dėl jų esminio pažeidimo, prašo sumokėti 105 739,48 Eur netesybų pagal Sutartį Nr. 1 ir 122 188,22 Eur netesybų pagal Sutartį Nr. 2, viso – 227 927,70 Eur iš anksto sutartų minimalių nuostolių, o taip pat įtraukia ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
7. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti atsakovės atliktą vienašalį abiejų viešojo pirkimo sutarčių nutraukimą dėl esminio pažeidimo neteisėtu, teigdama, kad jokių sutarčių pažeidimų, juo labiau - esminių, nėra padariusi, pagrįstai atsisakė suteikti atsakovei garantinio aptarnavimo paslaugas dėl gedimų, už kurių atsiradimą yra atsakinga pati atsakovė, netinkamai atlikusi sraigtasparnių techninę priežiūrą (eksploataciją). Atitinkamai atsakovė, tiek atskirsdama į ieškinį, tiek pareikštu priešieškiniu prašydama priteisti sutartines netesybas (iš anksto šalių sutartų minimalių nuostolių atlyginimą) teigė, jog pagrįstai nutraukė Sutartis, kadangi ieškovė nepagrįstai atsisakė jose nustatyta tvarka ir terminais atlikti garantinį aptarnavimą, įvykus orlaivių įrangos gedimui, kurį iš tikrųjų sąlygojo pačios ieškovės pagal Sutartis atlikto kapitalinio remonto metu panaudotos nekokybiškos detalės (dalys) ir/ar remonto technologijos nesilaikymas.
8. Taigi, nagrinėjamoje byloje tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl paties abiejų orlaivių 2019 m. rugpjūtį - rugsėjį atsakovės nustatytų įrangos - vairo sraigto įvorių - gedimų, kurie pasireiškė įvorių guoliavietės/kardano guolio dangelio laisvumu, fakto, kaip tokio, užfiksuoto atsakovės 2019-08-23 ir 2019-09-10 Orlaivio įrangos Reklamaciniuose aktuose. Tarp šalių tiek iki teismo, tiek šio teismo proceso metu yra kilęs ginčas dėl tokių gedimų atsiradimo priežasties, turinčios tiesioginę įtaką vertinant, ar ieškovė UAB "Helisota" tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus tiek dėl garantinio aptarnavimo paslaugų suteikimo, per nustatytą garantinį laikotarpį neatlygintinai šalinant paslaugų teikimo trūkumus, tiek dėl sraigtasparnių Mi-8T kapitalinio remonto darbų ir paslaugų pagal Sutartis suteikimo apskritai.
9. Teismas pabrėžia, kad pagal CPK 178 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktika aiškinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 p.).Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės.
10. Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis normomis bei išaiškinimais, kompleksiškai ir visapusiškai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus – šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu ir šalių rašytinius paaiškinimus procesiniuose dokumentuose, rašytinius įrodymus, teismo ekspertizės išvadą - teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, jog atsiradę sraigtasparnių vairo sraigto įvorių gedimai buvo ne ieškovės UAB "Helisota" netinkamai atliktų šių sraigtasparnių kapitalinio remonto darbų ir/ar jų metu panaudotų dalių (detalių) netinkamos kokybės pasekmė, o pačios atsakovės Lietuvos kariuomenės netinkamai atliktos šių sraigtasparnių techninės priežiūros (eksploatavimo) pasekmė.
11. Ieškovės atlikto 2019-10-10 Techninio tyrimo išvadoje, parengtoje kvalifikuoto atitinkamos srities specialisto po to, kai dalyvaujant abiejų Sutarčių šalių atstovams buvo atlikta sugedusių vairo sraigto įvorių apžiūra ir išardymas, konstatuojama, kad būtent eksploatuojantis sraigtasparnius klientas - Lietuvos kariuomenė - netinkamai, nesivadovaudama sraigtasparnių gamintojų išleistais bei privalomais laikytis nurodymais - reglamentais atliko jų komponentų techninę priežiūrą, kadangi remiantis gamintojo parengtu Sraigtasparnio Mi-8 techninio aptarnavimo Reglamento I dalies "Sklanduo ir jėgainė" skyriaus "Tepimo kortelės. Naudojamos alyvos ir tepalai" poskyrio "Vairo sraigto įvorė" atitinkamas tepalas turi būti švirkščiamas į mazgą per atitinkamus pažymėtus tepimo taškus iki pastebimo šviežio (įšvirkščiamo) tepalo prasiskverbimo iš konkretaus mazgo tepimo taškui, t. y. šviežias tepalas turi būti švirkščiamas į konkretų tepimo tašką tol, kol pasišalina senas tepalas (sena tepančioji medžiaga) ir pasirodo šviežias tepalas (nauja tepamoji medžiaga), tokiu būdu užtikrinant pilną seno ir nebetinkamo naudoti tepalo pasišalinimą bei mazgo užpildymą nauju šviežiu tepalu, tuo tarpu išardžius ginčo vairo sraigto įvores, atlikus jų bei jų komponentų apžiūrą buvo nustatyta, kad atsakovės vykdyto (vykdytų) techninio aptarnavimo (aptarnavimų) metu nebuvo pilnai pakeisti - atnaujinti tepalai, atliekant tepimą naujais tepalais iš mazgų nebuvo pilnai išstumti ir pašalinti seni tepalai, kurie praranda savo tepamąsias ir antikorozines - apsaugines savybes, kas ir sąlygoja priešlaikinį mazgų (besitrinančių paviršių guoliuose) susidėvėjimą ir korozijos židinių atsiradimą. Tokią išvadą ieškovės specialistams leido daryti tai, jog ardant atitinkamų komponentų mazgus korpusuose ir guoliuose buvo aptiktas skirtingų optinių savybių tepalas (šviežias - rausvo atspalvio ir senas - tamsaus atspalvio, nevienalytis), kas rodo, jog nors ir vykdomi periodiniai techninio aptarnavimo darbai (užpilant šviežią tepalą), tačiau jų metu nėra pilnai pakeičiami seni tepalai naujais, o ardant vairo sraigto įvorės kardano korpuso tepimo taškus tamsus tepalas liudija, kad šie tepimo taškai apskritai nebuvo švirkščiami tepalu paskutinių periodinių techninių aptarnavimų metu. Visas šias aplinkybes iliustratyviai patvirtina tiek pačioje Techninio tyrimo išvadoje, tiek atskiroje fotolentelėje esančios nuotraukos, kuriose užfiksuoti komponentų apžiūros ir ardymo rezultatai, ir iš kurių aiškiai matyti ne tik didelis skystosios tepamosios medžiagos frakcijos kiekis, didelis senos, nekondicinės tepančiosios medžiagos kiekis sugedusiose dalyse, bet taip pat matyti, jog ant guolių riedėjimo paviršių yra per didelis išdilimas, korozijos žymės.
12. Nors atsakovė teigia, kad vien tik patamsėjęs tepalas ir jo buvimas yra natūralus techninis reiškinys, t. y. vien dėl senojo tepalo buvimo agregate negalima teigti, jog techninė priežiūra buvo netinkama, jog naujas tepalas piltas netinkamai ar nepilnai, kadangi tepimo proceso metu senas tepalas visiškai neišsistumia patenkant į agregatą šviežiam, ir kartu su naujo tepalo doze lieka seno tepalo likučių, tačiau nagrinėjamu atveju tiek aukščiau minėtomis nuotraukomis, tiek kompetentingo atitinkamos srities specialių žinių turinčio specialisto nustatyta ir matyti, kad ginčo agregate buvo likę ne tik senojo tepalo likučių, tačiau likęs didelis senosios skystosios tepamosios medžiagos frakcijos kiekis, vidinės mazgo ertmės ir guolių mazgai buvo pripildyti senos, nekondicinės tepamosios medžiagos, t. y. rastas didelis senos tepančiosios medžiagos kiekis, akivaizdžiai matėsi tepalo degradacija.
13. Dėl tų pačių priežasčių atmestinas ir atsakovės teiginys, jog ieškovės Techninio tyrimo išvada parengta išimtinai sulyginus tepalų spalvas, nesant jokių objektyvių tyrimo metodų, pagrindų ir pan. Kaip jau buvo minėta aukščiau, kaip matyti iš pačios tyrimo išvados, joje daromi apibendrinimai ir rezultatai grindžiami ne vien tik aptiktų tepamųjų medžiagų spalvų palyginimu, bet įvertinant šių medžiagų buvimo vietą, kiekį, taip pat įvertinant guolių bei kitų sudedamųjų komponentų būklę apskritai, o konkrečiai nustačius ir didelius išdilimus ant guolių riedėjimo paviršių bei korozijos žymes / gilios korozijos židinius, kas taip pat leidžia spręsti apie netinkamą ar nepakankamą tepimą, tepalų keitimo/užpildymo procesą.
14. Šiame kontekste itin svarbu pažymėti, kad ieškovės specialistų atliktas tyrimas buvo paremtas pirminiais empiriniais duomenimis, gautais atlikus bendrą kartu su pačios atsakovės atstovais, jiems betarpiškai dalyvaujant, sugedusių įvorių ir jų komponentų apžiūrą, ardymo veiksmus ir tą užfiksuojant nuotraukomis, ką rodo tiek šalių atstovų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, tiek patvirtina rašytiniai įrodymai - UAB "Helisota" 2019-09-13 raštas, atsakovės 2019-10-30, 2020-02-14 raštai, kuriuose kalbama apie organizuotą bendrą komponento apžiūrą, kurioje dalyvavo UAB "Helisota" ir Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų atstovai. Atsakovė iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti ieškovės specialistų atlikto tyrimo objektyvumu, patikimumu, paneigtų joje fiksuotus duomenis dėl pernelyg didelio senojo tepalo medžiagos buvimo, korozijos guoliuose ar kitas ieškovės Techninio tyrimo išvadoje nurodomas faktines aplinkybes ir jų fotofiksaciją. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė, gavusi iš ieškovės minėtą specialisto išvadą ar kada nors vėliau, kvestionuotų ir ginčytų pačios faktinės padėties, atspindinčios sugedusių detalių faktinę būklę po nustatytų gedimų, teisingumą, užfiksavimo tikrumą ir pan. Teismas tuo pačiu neturi pagrindo pritarti ir atsakovės iškeltoms abejonėms dėl tyrimą atlikusio ieškovės specialisto kvalifikacijos, kompetencijos, patirties ir pan., kadangi juos patvirtinta į bylą pateikti tiek pačiai UAB "Helisota" išduoti techninės priežiūros organizacijos, mokymo ir egzaminavimo, remonto organizacijos bei kiti sertifikatai, tiek atitinkamiems jos darbuotojams, įskaitant Techninio tyrimo išvadą pasirašiusį Technologijos skyriaus vadovą, išduoti sertifikatai, pažymėjimai ir kiti išsilavinimą, kvalifikaciją bei patirtį patvirtinantys dokumentai.
15. Teismui 2020-06-16 nutartimi paskyrus byloje teismo ekspertizę, siekiant išsiaiškinti specialių žinių atitinkamoje aviacijos srityje reikalaujančius bylai reikšmingus klausimus, susijusius su sraigtasparnių įvorių gedimu, jų atsiradimo priežastimi, atliktos sraigtasparnių techninės priežiūros, atlikto sraigtasparnių kapitalinio remonto tinkamumu ir t.t., Teismo ekspertizės 2020-12-07 akte, ekspertui kompleksiškai įvertinus techninio pobūdžio bylos medžiagą, konstatuojama, kad:
- apskritai bet kokio sraigtasparnio Mi-8T vairo sraigto įvorės guolių laisvumą, kaip techninį gedimą, gali sąlygoti neteisinga jo techninė priežiūra eksploatavimo metu, neteisingas/nepakankamas tepimo metodas (ne pagal gamintojo nurodytą tepimo procedūrą), kadangi gamintojo parengtas charakteristikas ir nustatytus sraigtasparnių agregatų (komponentų) išteklius galima užtikrinti tik tada, kai sraigtasparnis eksploatuojamas griežtai vykdant galiojančių techninių dokumentų reikalavimus; jeigu įvedamas nepakankamas tepalo kiekis, senas tepalas gali patekti į sutepamą guolį iš tepalo kanalo priešais guolį, ir taip neužtikrinamas drėgmės ir teršalų, atsirandančių eksploatavimo procese, pašalinimas iš tepimo kanalų, mazgų tepaluose gali kauptis besitrinančių paviršių susidėvėjimo produktai, o tai ilgainiui nulemia tepimo ir tepalo antikorozinių savybių praradimą, priešlaikinį mazgo guolio nusidėvėjimą; tik reguliariai keičiant tepalą susidėvėjimo produktai pašalinami kartu su senu tepalu. Kitaip tariant, jeigu mazge buvo viršytas periodinio tepimo terminas ar įvestas nepakankamas šviežios alyvos kiekis, tai sukelia tokius padarinius, kaip didesnė mazgo darbinė temperatūra, korozijos židinių susidarymas, tiesioginis guolio detalių besiliečiančių paviršių kontaktas, dėl ko gali pagreitėti guolio mazgo suirimas, užstrigti kardamas ir įvykti avarija;
- konkrečiai nagrinėjamų sraigtasparnių ginčo vairo sraigto įvorių tepimo procesas buvo atliekamas netinkamu būdu, kadangi byloje esančiuose sutepimo kanalų ir guolių nuotraukose matyti skirtinga sutepimo būklė zonose iki guolių ir po jų, alyva guoliuose parodo, kad sutepimo procedūra buvo nepakankama - į mazgą įpurkštas mažesnis alyvos kiekis, nei reikalaujama pagal sutepimo darbų atlikimo metodus, nurodytus atitinkamuose sraigtasparnių techninės priežiūros reglamento skyriuose, ir šie nukrypimai nuo reglamento reikalavimų galėjo turėti poveikį vairo sraigto guolių ir pačių įvorių resursams, būti įvorės gedimo (laisvumo padidėjimo) ir susidėvėjimo ankščiau laiko priežastimi, kadangi dėl nukrypimų nuo rengėjo nustatytų sutepimo metodikų ir periodiškumo pažeidžiamas guolių sutepimo apskaičiavimo ritmas, dėl ko susidėvi guolių žiedai ir riedėjimo objektai, dėl to didėja guolių laisvumas ir ankščiau laiko sugenda mazgas, kuriame jie įrengti.
Teismo ekspertizės akte aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuojama, kad vairo sraigto įvorių mazgų guoliuose užfiksuoti senos nekondicinės alyvos aptikimo faktai, taip pat padidintas guolių žiedų susidėvėjimas, ant guolių detalių korozijos požymiai gali būti nukrypimų nuo Techninės priežiūros reglamento reikalavimų patvirtinimas. Pažymima, kad panaudotos alyvos buvimas esančiojo po guolio zonoje įrodo, kad tepimo metodika pagal Reglamentų reikalavimus nebuvo vykdoma arba buvo vykdoma iš dalies, nes jei šis reikalavimas vykdomas tinkamai, šviežia alyva išstumtų senąją alyvą iš darbo zonos už guolio korpuso ribų.
16. Atsakovės tiek 2021-02-24 teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu visiškai nepagrįstai teigia, kad teismo ekspertizės aktas yra netinkamas įrodymas, kad eksperto išvada yra tik apibendrinamojo / abstraktaus / teorinio pobūdžio, stokoja specialių mokslo ir techninių žinių, parengta prielaidų forma, ekspertui selektyviai parinkus pateiktus įrodymus ir jų vertinimo būdą, nepagrindus įvorių gedimo patikrinimo metodikos, nepateikus nuorodų į mokslinius straipsnius ir/ar techninius išaiškinimus. Priešingai nei teigia atsakovė, visos Teismo ekspertizės akte daromos išvados (įskaitant ir atsakymai į pačios atsakovės užduotus ekspertui klausimus) yra aiškios, nedviprasmiškos, atsakymai į vienus klausimus nuosekliai koreliuoja su atsakymais į kitus klausimus, jiems neprieštarauja, o iš ekspertizės akto turinio matyti, kad ekspertas atitinkamus apibendrinimus bei išvadas darė kompleksiškai remdamasis visa jam teismo pateikta medžiaga, pateikdamas tiek apskritai teorinio pobūdžio duomenis/žinias apie tokio tipo sraigtasparnio gedimus, tiek konkrečiai juos pritaikydamas ginčo situacijai ir konkrečiai bylos objektu esančių sraigtasparnių gedimams, numatytiems reklamacijos aktuose, taip pat pateikdamas nemažai nuorodų į atitinkamos srities šaltinius (tarptautinius reglamentus, standartus, mokslinę literatūrą ir pan.) Pačiame akte teismo eksperto nurodoma, jog pagal jam pateiktą medžiagą, įskaitant duomenis apie užfiksuotą alyvos būklę (spalvą, konsistenciją, kitas savybes), galima daryti išvadą dėl netinkamos, nesilaikant techninės priežiūros standartų, eksploatacijos bei atsiradusio gedimo, kaip tokios netinkamos eksploatacijos pasekmės, t. y. jog eksploatuojant abiejų sraigtasparnių vairo sraigto įvorių mazgus po kapitalinio remonto įvyko nukrypimu nuo Techninės priežiūros reglamento reikalavimų, susijusių su periodinio vairo sraigto įvorių mazgų tepimo procedūromis, kurie turėjo tiesioginės įtakos reklamacijos aktuose aprašytų defektų atsiradimui, ir expresis verbis konstatuojama, kad užfiksuotų byloje faktų ir pateiktų duomenų visiškai pakanka daryti tokią išvadą.
17. Visos šios aukščiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai leidžia ir teismui daryti aukšto tikėtinumo laipsnio išvadą dėl sraigtasparnių vairo sraigto įvorių gedimo, kaip jų netinkamos techninės priežiūros, kurią atlikinėjo atsakovė, pasekmės.
18. Teismo daromą išvadą dėl pačios atsakovės atlikto netinkamo sraigtasparnių techninio aptarnavimo (priežiūros), kaip labiausiai tikėtinos atsiradusių vairo sraigto įvorių gedimų priežasties, patvirtina ne tik aukščiau nurodyti bei teismo aptarti įrodymai, bet ją sustiprina ir ta ieškovės nurodyta bei byloje esančiais įrodymais pagrįsta aplinkybė, jog atliekant tepimą bei seno tepalo pakeitimo šviežiu procedūras nebuvo laikytasi ne tik orlaivių gamintojo techninio aptarnavimo Reglamente nustatytų reikalavimų dėl alyvos keitimo metodikos (švirkščiant alyvą į atitinkamus mazgo taškus iki ši šviežia alyva prasiskverbs iš konkretaus tepimo taško ir pasirodys, taip visiškai išstumiant seną alyvą), bet ir nesilaikant Reglamente nustatytų reikalavimų dėl tokių procedūrų atlikimo periodiškumo.
19. Jau minėtoje Reglamento dalyje - lentelėje nustatyta, kad įvorės turi būti tepamos kas 25+/-5 skrydžio valandų, bet ne rečiau kaip kartą į 1 mėnesį, tačiau kaip matyti iš atsakovės pateiktų į bylą ginčo sraigtasparnių techninės priežiūros Formuliarų, kuriuose atsispinti faktiškai atlikti techninės priežiūros konkrečiam sraigtasparniui darbai, jų pobūdis, būdas, atlikimo data, periodiškumas ir pan., įvorių tepimas visuomet buvo atliekamas rečiau nei kartą per mėnesį (nuo vieno tepimo ir kito tepimo praeidavo nuo 34 iki 98 dienų), o kartais praleidus ir Reglamente nustatytą maksimalų skrydžio valandų tarp tepimų skaičių (pvz., po 44 val. 31 min.). Tokią išvadą padarė ir Reglamento bei minėtų sraigtasparnių Formuliarų analizę atlikęs teismo ekspertas savo 2020-12-07 Ekspertizės išvadoje, konstatavęs, kad apytikriai per 20 pirmojo sraigtasparnio techninės priežiūros mėnesių vairo sraigto įvorės po kapitalinio remonto (atlikto ieškovės) buvo 5 tepimo darbų intervalo viršijimai, 3 kartus - ženkliai, vieną kartą intervalas viršytas daugiau nei 3 kartus; apytikriai per 20,5 antrojo sraigtasparnio techninės priežiūros mėnesių vairo sraigto įvorės po kapitalinio remonto (atlikto ieškovės) buvo 9 tepimo darbų intervalo viršijimai, 5 kartus - ženkliai, vieną kartą intervalas viršytas daugiau nei 3 kartus. Teismo eksperto pažymėta, kad bet kuris tepalas turi savo resursą, kuriam sumažėjus, savybės ženkliai pablogėja; tepalai padeda išvengti korozijos; kai tepalas tampa nešvarus jis praranda spalvą, struktūrą ir savybes, nustoja vykdyti savo funkcijas, todėl kad mazgas veiktų ilgai ir patikimai, tepalą reikia keisti ne rečiau, nei rekomenduoja gamintojas.
20. Pagaliau, ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai tiek dėl atskirų su Lietuvos kariuomene ieškovės ankščiau buvusių sudarytų viešojo pirkimo sutarčių konkrečiai būtent dėl ginčo sraigtasparnių vairo sraigto įvorių remonto paslaugų, teikiant šias paslaugas ieškovės nustatytų to paties pobūdžio sraigto įvorių trūkumų ir gedimų (guolio laisvumo) ir jų atsiradimo priežasčių (taip pat susijusių su netinkamu, nesilaikant gamintojo reglamento dėl konkrečių techninės priežiūros darbų atlikimo, netinkamo guolių tepimo), netiesiogiai patvirtina teismo daromą išvadą, jog ir nagrinėjamu atveju labiausiai tikėtina, kad atsiradusių vairo sraigto įvorių gedimo priežastis ir vėl buvo prieš tai netinkamai pačios atsakovės atliekamos jų techninės priežiūros procedūros.
21. Nors tiek iki teismo proceso nagrinėjamoje byloje, tiek teismo proceso metu atsakovė nesutikimą su ieškovės reikalavimais iš esmės grindė tuo, kad sraigtasparnių vairo sraigto įvorės gedimą lėmė netinkamų ir nekokybiškų atsarginių dalių naudojimas ieškovės atliko pagal viešojo pirkimo sutartis sraigtasparnių kapitalinio remonto metu arba kapitalinio remonto technologijos nesilaikymas, tačiau teismas neturi jokio, o juo labiau, pakankamo pagrindo tokiai išvadai daryti.
22. Atsakovė iš esmės nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodomą aplinkybę, kad ieškovė sraigtasparnių kapitalinio remonto metu panaudojo kokias nors netinkamas ir nekokybiškas dalis (detales, komponentus), kurie ir sugedo sraigtasparnių vėlesnio eksploatavimo metu, arba kad ieškovė nesilaikė kokių nors kapitalinio remonto darbų atlikimo technologinių reikalavimų, atsakovė netgi nenurodė, kokių konkrečių, kokių būtent remonto darbų reikalavimų buvo nesilaikyta, kuo tai pasireiškė ir pan.
23. Nors kaip matyti iš bylos medžiagos, sugedusios įvorės buvo perduotos atsakovei 2019-12-02, tačiau byloje nėra duomenų, jog pati atsakovė būtų atlikusi kokį nors techninį tiek šių įvorių būklės tyrimą, tiek apskritai įvykusių gedimų, dėl kurių ieškovei buvo pareikšti reklamaciniai aktai, priežasčių nustatymo tyrimą (tiek vidinį, tiek pasitelkiant nepriklausomus trečiuosius asmenis) ir pan., kurių pagrindu būtų galima spręsti apie šios įrangos/detalių netinkamą kokybę ieškovės kapitalinio remonto atlikimo metu, taip pat ir netinkamą/nekokybišką su įvorėmis susijusių kapitalinio remonto darbų atlikimą ir pan.
24. Atsakovės kartu su 2020-09-30 rašytiniais paaiškinimais pateiktas Bulgarijos Respublikos įmonės „Terem – Letets EOOD“ 2020-08-03 Išvadų protokolas, kuriame pateiktas šios įmonės sudarytos komisijos antrojo sraigtasparnio ginčo vairo sraigto įvorės apžiūros aprašymas - vertinimas, nei patvirtina, nei paneigia kokias nors atsakovės pozicijai pagrįsti ar paneigti galinčias turėti reikšmės aplinkybes. Šiame dokumente nurodoma, kad įvorė buvo atsukinėjama ir išardoma, pase nėra pažymėta, kad būtų atliktas jos remontas išmontavus iš sraigtasparnio, tam tikros detalės joje uždėtos atvirkščiai, guolių būklė bloga, įvorė tinkama kapitaliniam remontui atlikti. Tačiau nagrinėjamu atveju tarp šalių ir nėra ginčo, o byloje esantys jau aukščiau minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po gedimų įvorės nebuvo ieškovės remontuotos (atitinkamai dėl remonto negalėjo būti ir žymų įvorių pasuose), abiejų sraigtasparnių vairo sraigto įvorės po Reklamacinių aktų pateikimo ieškovei, dalyvaujant abiejų šalių atstovams buvo nuimtos, išardytos ir apžiūrėtos, vėliau perduotos ieškovei techniniam tyrimui gedimo priežasčiai nustatyti, o 2020-12-02 vėl grąžintos atsakovei, ką papildomai patvirtina ir ieškovės pateikti kartu su 2020-10-23 rašytiniais paaiškinimais rašytiniai įrodymai – abiejų ginčo šalių atstovų pasirašytas 2019-12-02 Priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2019/12/02 bei antstolio S.Užkuraičio 2019-11-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su jame esančiomis nuotraukomis, kuriuose išvardintos ir užfiksuotos ieškovės išardytos / išrinktos vairo sraigto įvorių dalys (detalės, komponentai). Bloga guolių būklė tarp pat nėra šalių ginčo objektas ir ją patvirtinta pačios ieškovės atlikto Techninio tyrimo išvada, šalių atstovų paaiškinimai, Teismo ekspertizės aktas. 2020-08-03 Išvadų protokole esantis teiginys, kad bloga guolių būklė atsitiko dėl netinkamo kardaninio veleno centravimo (leistinas nuokrypis yra iki 0,16 mm nuo centro) vertintinas kritiškai, kadangi nėra aišku, kokiais duomenimis, tyrimais remiantis buvo padaryta tokia išvada. Be to, kaip minėta, visos įvorių detalės buvo perduotos atsakovei atskirai, jų nesumontavus sraigtasparniuose, o atitinkami įvorės 2 kardaninio veleno centravimo, atlikto ieškovės vykdyto sraigtasparnio 2 kapitalinio remonto metu, duomenys užfiksuoti to sraigtasparnio remonto byloje, kurioje pažymėta, kad pamatavus įvorės 2 kardaninio veleno centravimo nuokrypį, jo faktinė vertė buvo 0,10 mm. Kaip teisingai pažymėjo ieškovė bei kaip nurodė ir teismo ekspertas 2020-12-07 Teismo ekspertizės akte, byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie pateiktą Išvadų protokolą surašiusios įmonės bei ją pasirašiusių fizinių asmenų kompetenciją, kvalifikaciją, išsilavinimą, patirtį, nėra pridėta atliktos apžiūros ir jos rezultatų nuotraukų ar kitokių fiksavimo priemonių ir t.t. Pagaliau, į bylą pateikta tik CPK nustatyta tvarka nepatvirtinta šio dokumento kopija ir jos vertimas į lietuvių kalbą. Visa tai sudaro teismui pagrindą kritiškai vertinti atsakovės pateiktą dokumentą, o taip pat ir atmesti atsakovės 2021-02-24 rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu išsakytus teiginius, jog teismo ekspertas, savo ekspertizės akte pasisakydamas dėl minėto dokumento, šališkai iškėlė šiam dokumentui aukštesnius tyrimo reikalavimus, nei savo paties ekspertinei išvadai ir ieškovės pateiktiems įrodymams. Kaip jau buvo minėta aukščiau, tiek ieškovės pateikta 2019-10-10 Techninio tyrimo išvada, tiek Teismo ekspertizės aktas buvo parengti atitinkamos aviacijos srities specialistų, kurių išsilavinimas, kompetencija ir patirtis patvirtinti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, dar daugiau - pirminių empyrinių duomenų, kurie užfiksuoti betarpiškai po įvorių gedimų nustatymo, dalyvaujant abiejų suinteresuotų šalių atstovams, pagrindu. Pagaliau, teismui sprendžiant ieškovės prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo, atsakovė nekėlė jokių prieštaravimų ir abejonių dėl ieškovės pasiūlytos teismo eksperto kandidatūros, savo kandidatų nesiūlė.
25. Teismas taip pat pažymi, kad Sutarčių Specialiosios dalies 4.1.3. p. buvo numatyta, kad iki ieškovės remonto pabaigos likus ne mažiau kaip 10 dienų atsakovės techninio priėmimo komisija ir įgula turi atvykti atlikti pirminį paslaugų priėmimą ir patikrinti, ar suteiktos paslaugos atitinka Sutarties ir Priede nustatytus reikalavimus, o pasirašydama pirminį perdavimo - priėmimo aktą ieškovė įsipareigoja iki darbų atlikimo termino pabaigos pašalinti visus trūkumus ir pristatyti suremontuotą sraigtasparnį. Sutarčių Specialiosios dalies 4.2.1. p. atsakovė kartu su ieškovės įgula įsipareigojo išbandyti sraigtasparnį, atlikti reikalingą įrangos testavimą ir kitus apžiūros veiksmus. Pirminiame sraigtasparnio, kuriam atliktas kapitalinis remontas, perdavimo - priėmimo akte turėjo būti surašomi paslaugų priėmimo metu pastebėti trūkumai (jei tokie yra). Pagal 4.2.3. p. nustatęs, kad teikiamos paslaugos neatitinka Sutartyse ar jų priede paslaugų teikimui nustatytų reikalavimų, atsakovė turi teisę raštiškai tiekėjui nurodyti terminą, per kurį ji turi pašalinti paslaugų teikimo trūkumus. Pagal 4.4. p. galutinį Paslaugų perdavimo - priėmimo aktą atsakovė pasirašo tik tokiu atveju, jeigu suteiktos paslaugos atitinka Sutartyse ir jų Prieduose nustatytus reikalavimus; atsakovės įgula kartu su ieškovės įgula išbando sraigtasparnį skrydžio metu bei atlieka reikalingą įrangos testavimą, ieškovė pašalina paslaugų priėmimo metu pastebėtus trūkumus. Jeigu suteiktos paslaugos neatitinka Sutartyse ir/ar jos Prieduose nustatytų reikalavimų, surašomas aktas dalyvaujant ieškovės atstovams, paslaugos nepriimamos, o ieškovei taikomos Sutarties Specialiosios dalies 9.5. p. numatytos sankcijos.
26. Kaip paaiškino šalių atstovai teismo posėdžio metu bei kaip matyti iš byloje esančių raštinių įrodymų, nei 2017-12-02, nei 2018-01-26 abiejų Sutarčių šalių pasirašytuose Paslaugų perdavimo - priėmimo aktuose, kuriais galutinai buvo priimti abiejų sraigtasparnių kapitalinio remonto darbai pagal viešojo pirkimo Sutartis, nei Sutartyse minimuose pirminiuose perdavimo - priėmimo aktuose nėra nurodyta jokių ieškovės galimai suteiktų paslaugų, atliktų remonto darbų trūkumų, ieškovei nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, nebuvo prašoma pašalinti vienokius ar kitokius darbų/paslaugų trūkumus, darbai ir suteiktos paslaugos priimti pilna apimtimi be jokių išlygų. Po darbų priėmimo iki ginčo gedimų nustatymo 2019 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas (virš 1,5 metų), per kurį būtent pati atsakovė eksploatavo bei techniškai prižiūrėjo ginčo sraigtasparnius.
27. Pastebėtina ir tai, kad kaip nurodė pati atsakovė, abiejų sraigtasparnių įvorės buvo perduotos remontui pagal naujai su kitais tiekėjais sudarytas viešojo pirkimo sutartis, ir šiuo metu įvykęs gedimas yra pašalintas. Vis dėlto, byloje nėra duomenų ir įrodymų apie tai, kad, pavyzdžiui, remontuodami vairo sraigtų įvores sraigtasparniuose nauji tiekėjai būtų nustatę ankstesnių ieškovės UAB "Helisota" atliktų kapitalinio remonto darbų trūkumus, jų metu panaudotų dalių (detalių, įrangos) defektus, netinkamą kokybę ir pan., kaip tai buvo dariusi UAB "Helisota" atlikdama vairo sraigių įvorių remontą pagal atskiras su Lietuvos kariuomene ankščiau sudarytas viešojo pirkimo sutartis konkrečiai dėl įvorių remonto darbų.
28. Nors, kaip minėta, būtent atsakovei, teigiančiai, kad atsiradę sraigtasparnių gedimai, dėl kurių ieškovei buvo pareikšti Reklamaciniai aktai, įvyko dėl nekokybiškų ieškovės kapitalinio remonto metu panaudotų dalių, tenka pareiga įrodyti tokias aplinkybes, o ji šios pareigos neįgyvendino, pačios ieškovės UAB "Helisota" į bylą pateikti rašytiniai įrodymai rodo jos naudotų kapitalinio remonto metu dalių tinkamumą, kokybę ir jų buvimas, juo labiau nesant jokių priešingas išvadas leidžiančių daryti įrodymų, leidžia teismui spręsti dėl atsakovės deklaratyviai nurodytos versijos nepagrįstumo.
29. Kaip nurodė ieškovė, kaip matyti iš jos kartu su atsiliepimu į priešieškinį pateiktų rašytinių įrodymų ir kaip iš esmės neneigė ir pati atsakovė, atlikto sraigtasparnių kapitalinio remonto metu buvo naudojamos tos detalės, kurios remonto technologijoje reikalaujamos sraigtasparnių gamintojo parengtame Vairo sraigto įvorių remonto vadove, kurios nurodytos ieškovės pateiktuose įvorių pasuose bei kurių patikros duomenis, prieš jas sumontuojant ginčo sraigtasparniuose, užfiksuoti pateiktuose Gaminių (vairo sraigto įvorių 1 ir 2) remonto bylose, iš kurių matyti, jog sumontuoti guoliai buvo kokybiški, patikros metu jokių nukrypimų nuo gamintojo nurodytų parametrų nebuvo nustatyta. Pažymėtina ir tai, kad patys guolių gamintojai yra patvirtinę guolių kokybę guolių pasais.
30. Teismo ekspertizės 2020-12-09 akte taip pat konstatuota, jog pagal bylos medžiagą ieškovės nurodytos procedūros užtikrina, kad įvorės komponentų (guolių) kokybė būtų patikrinta prieš juos montuojant sraigtasparniuose, ir ieškovės naudojama komponentų kokybės patikrinimo procedūra prieš montuojant orlaivyje atitinka gamintojo reikalavimus.
31. Taigi, pačiam kapitalinio remonto metu naudotų dalių (detalių) gamintojui patvirtinant ir deklaruojant savo gaminių kokybę ir jos tinkamumą, ieškovei prieš montuojant konkrečias dalis privalant įsitikinti ir faktiškai įsitikinus tokių dalių kokybės ir savybių tinkamumu, nesant byloje jokių įrodymų ir duomenų (tiek dalių montavimo metu, tiek ir įvykus dalių gedimui, tiek ir po dalių gedimo), kurie leistų spręsti apie ieškovės UAB "Helisota" kapitalinio remonto metu panaudotų detalių netinkamą kokybę arba juo labiau apie netinkamą pačių detalių sumontavimo procesą, teismas neturi jokio pagrindo spręsti, jog ginčo sraigtasparnių vairo įvorių gedimas įvyko ar labiausiai tikėtina, galėjo įvykti būtent dėl tokių nuo ieškovės priklausančių priežasčių.
32. Sutarčių Bendrosios dalies 9.2.4 p., kuriuo rėmėsi Lietuvos kariuomenė, nutraukdama Sutartis su ieškove, numato, kad pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartis, jeigu teikėjas nevykdo ar netinkamai vykdo Sutarčių bendrosios dalies 6 punkte numatytus garantinius įsipareigojimus.
33. Sutarčių Bendrosios dalies 6.2. p. - 6.4. p. numato, kad: kokybės garantijos termino metu teikėjas privalo savo sąskaita prekę su trūkumais pakeisti nauja preke trūkumų šalinimo laikotarpiui, atitinkančia Sutartyse ir jų prieduose nustatytus reikalavimus; kokybės garantijos termino metu teikėjas privalo savo sąskaita pašalinti prekių trūkumus arba, nepavykus jų pašalinti, prekę su trūkumais savo sąskaita pakeisti nauja, atitinkančia Sutartyse ir jų prieduose nustatytus reikalavimus; apie kokybės garantijos termino metu pastebėtus prekių trūkumus teikėjas informuojamas raštu.
34. Sutarčių Specialiosios dalies 7.1. p. - 7.2. p., 7.6. p. numato, kad: suremontuotiems sraigtasparniams Mi-8T ir visam atliktų paslaugų kompleksui pagal Priede nustatytus reikalavimus suteikiamas ne mažesnis kaip 500 skrydžio valandų arba 24 mėnesių garantinis laikotarpis, pradedamas skaičiuoti nuo galutinio paslaugų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos; jeigu per šį terminą, nesant Pirkėjo kaltės, atsiranda paslaugų teikimo trūkumai ar teikėjo suremontuotos ir/arba naujai sumontuotos įrangos gedimų, tiekėjas po raštiško pirkimo pranešimo ne vėliau kaip per 20 dienų turi neatlygintinai pašalinti paslaugų tekimo trūkumus arba įrangos gedimus arba sugedusią įrangą pakeisti nauja pirkėjo nurodytoje sraigtasparnio buvimo vietoje bei kompensuoti pirkėjo patirtus nuostolius ir išlaidas (jeigu tokie buvo); garantinio laikotarpiu teikėjas privalo pašalinti paslaugų teikimo trūkumus ar suremontuotos ir/arba naujai sumontuotos įrangos gedimus arba sugedusius komponentus pakeisti naujais savo lėšomis, įskaitant transportavimo kaštus.
35. Sutarčių Bendrosios dalies 6.7 p. numato, kad Sutarčių Specialioje dalyje nurodyta garantija netaikoma, jeigu teikėjas įrodys, kad prekių trūkumai atsirado dėl neteisingo ar netinkamo pirkėjo elgesio arba trečiųjų asmenų veiklos, arba nenugalimos jėgos.
36. Atsižvelgiant į tai, kad pagal aukščiau nurodytas šalių sulygtas sąlygas Sutartyse nustatytų garantinių įsipareigojimų teikėjas neprivalo vykdyti, jeigu įrangos gedimai ir prekių trūkumai atsirado dėl pirkėjo kaltės, dėl neteisingo ir netinkamo paties pirkėjo elgesio, o nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visuma rodo, jog sraigtasparnių vairo sraigto įvorių gedimai atsirado dėl pačios atsakovės netinkamai, nesilaikant sraigtasparnių gamintojo nustatytų privalomųjų reikalavimų, atliktos jų techninės priežiūros (pažeidžiant guolių sutepimo, senojo tepalo pakeitimo nauju technologiją bei nustatytą tokios procedūros atlikimo periodiškumą/dažnumą), darytina išvada, jog ieškovė UAB "Helisota" neturėjo pareigos atlikti dėl šių gedimų garantinį aptarnavimą, savo ruožtu atsakovė Lietuvos kariuomenė neturėjo teisės tokių veiksmų (neveikimo) vertinti, kaip Sutarčių pažeidimo ir tuo pagrindu vienašališkai nutraukti Sutartis. Tokiu būdu atsakovės 2020-02-14 sprendimas vienašališkai nutraukti su ieškove sudarytas viešojo pirkimo Sutartis Nr. KPS-622 ir Nr. KPS-623 dėl esminio jų pažeidimo, o taip pat taikyti tokio nutraukimo teisines pasekmes (reikalauti minimalių nuostolių atlyginimo, įtraukti tiekėją į nepatikimų tiekėjų sąrašą) pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.
37. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų tiek ieškovės, tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių (atsakovės techninei priežiūrai naudoto tepalo kokybės - tai nėra ginčo tarp šalių dalykas ir šalių nekvestionuojamas; kitų ieškovės įvykdytų sutarčių su kitais klientais praktikos; ieškovės teikto garantinio aptarnavimo po ginčo viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo, t. y. po 2020-02-14 ir t.t.), kadangi jos neturi teisinės reikšmės aukščiau teismo daromoms išvadoms ir teisingam bylos išsprendimui.
38. Kadangi pagal Sutarčių Bendrosios dalies 11.2. p. teikėjo pareiga sumokėti pirkėjui šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius atsiranda, jeigu Sutartis nutraukiama dėl Bendrojoje dalyje 9.2.1., 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4., 9.2.5., 9.2.6., 9.2.7 p. išvardintų priežasčių, o nagrinėjamu atveju teismas tenkina ieškovės ieškinio reikalavimą ir sprendžia, jog atsakovės atliktas vienašalis Sutarčių nutraukimas, ieškovei nepadarius jokio, juo labiau esminio Sutarčių pažeidimo, laikytinas neteisėtu, nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės Lietuvos kariuomenės priešieškiniu pareikšto reikalavimo dėl šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių (227 927,70 Eur) iš ieškovės priteisimo.
39. Be to, kaip teisingai pažymėjo ieškovė, jeigu toks pagrindas ir būtų, atsakovės priešieškinio reikalavimas negalėtų būti tenkinamas pilna apimtimi, kadangi minėtame Sutarčių Bendrosios dalies 11.2 p. šalys susitarė, kad tiekėjo mokėtini iš anksto šalių sutarti minimalūs nuostoliai sudaro 7 procentus sutarties kainos, bet ne daugiau kaip visų pagal Sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertė, t. y. tiekėjo atsakomybė šiuo aspektu buvo apribota neįvykdytų įsipareigojimų verte. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaip jau buvo teismo konstatuota sprendime aukščiau, visi kapitalinio remonto darbų pirkimo - pardavimo sutartimis įsigyti darbai buvo faktiškai atsakovei suteikti, jos be jokių išlygų ir pastabų priimti; neįvykdytų/netinkamai įvykdytų įsipareigojimų vertę galėtų sudaryti tik vairo sraigto įvorių remonto sraigtasparniuose darbų kaina, ir byloje nėra duomenų (atsakovė ir neįrodinėjo), kad būtų neatlikti/netinkamai atlikti kiti darbai, t. y. kad neįvykdytų/netinkamai įvykdytų įsipareigojimų apimtis būtų didesnė; nei viešojo pirkimo procedūrų metu, nei Sutartyse nėra konkrečiai šalių išskirta vairo sraigto įvorių remonto darbų kaina, o nurodyta tik bendra visų kapitalinio remonto darbų kaina; nesant objektyvios galimybės nustatyti tikslios neįvykdytų įsipareigojimų vertės konkrečiai ginčo sutarčių rėmuose, gali būti vadovaujamasi, kaip pagrįstai nurodė ieškovė, jos vykdžius kitas viešojo pirkimo sutartis su atsakove, arba atsakovės su kitais tiekėjais sudarytas sutartis, kurių dalykas buvo būtent vairo sraigto įvorių remontas, ir kuriose nurodyta vidutinė tokių darbų kaina, sudaro apie 17 166 Eur (17891,18+27677,54+7986+12196,80+15246+22000/ 6); atsakovė nepateikė jokių kitų skaičiavimų ir įrodymų dėl galimos tokio pobūdžio darbų vertės, nekvestionavo ieškovės atliktų skaičiavimų ir pasiūlyto metodo teisingumo; atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, jog dėl gedimų ir neatlikto garantinio aptarnavimo būtų patyrusi kokių nors realių ar papildomų nuostolių; tokiu būdu spręstina, jog ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų dėl įvorių garantinio aptarnavimo įvykdymo atveju, jos mokėtina atsakovei minimalių nuostolių suma pagal Sutarčių Bendrosios dalies 11.2 p. bet kuriuo atveju negalėtų būti didesnė, nei 34 332 Eur (17166 * 2).
40. Patenkinus ieškinį, ieškovei UAB "Helisota" iš atsakovės Lietuvos kariuomenės priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos: 2 580 Eur žyminis mokestis, 750 Eur išlaidos teismo ekspertizės atlikimui, 2 544,94 Eur dokumentų vertimo išlaidos bei 4 858,80 Eur išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai (ieškinio, atsiliepimo į priešieškinį, prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo tripliko, rašytinių paaiškinimų ir prašymų parengimas) apmokėti, kurių patyrimo faktas bei dydis, neviršijantis rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą nustatytų maksimalių sumų, pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, ir įvertinus bylos apimtį, sudėtingumą, pobūdį laikytinos protingomis ir pagrįstomis (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 93 str., 98 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės UAB "Helisota" ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei tenkinti.
Pripažinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2020-02-14 atliktą vienašalį 2016-10-10 Paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. KPS-622 ir 2016-10-10 Paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. KPS-623 su ieškove UAB "Helisota" nutraukimą dėl esminio sutarčių pažeidimo neteisėtu.
Atsakovės Lietuvos kariuomenės priešieškinį ieškovei UAB "Helisota" atmesti.
Priteisti ieškovei UAB "Helisota" (kodas - 134953768, Europos pr. 5, Kaunas) iš atsakovės Lietuvos kariuomenės (kodas - 188732677, Šv. Ignoto g. 8, Vilnius) 10 733,74 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus trisdešimt tris eurus 74 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko