Administracinė byla Nr. I-351-643/2016
Proceso Nr. 3-61-3-01423-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija:1; 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
dalyvaujant pareiškėjai G. Z., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. M., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovei A. F., Nacionalinio visuomenės sveiktos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms S. G. ir M. P., Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovams A. K. ir M. K., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovei N. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. Z. skundą atsakovams Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai bei Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėja G. Z. (toliau – ir pareiškėja) skundu, kurį vėliau patikslino (b. l. 1-5, 16-21), kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti Kultūros paveldo departamento (toliau – ir Departamentas) Vilniaus skyrių imtis savavališkos statybos, padariusios žalos kultūros paveldo vertybei – namui esančiam Trakų g. 5, Vilniuje – likvidavimo padarinių bei tinkamai atlyginti ir pašalinti namui padarytą žalą; 2) įpareigoti Valstybinę veterinarijos ir maisto tarnybą raštu (toliau – ir Tarnyba) pateikti atsakymą į pareiškėjos 2016-03-08 skundą; 3) įpareigoti Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Centras) raštu pateikti atsakymą į pareiškėjos 2016-03-08 skundą; 4) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) vykdyti 2009-09-15 sprendimą Nr.(101)11.56-473 dėl ortakio demontavimo; 5) priteisti solidariai iš pažeidimus padariusių institucijų 5 000 EUR žalos, atsiradusios dėl šių institucijų neveikimo ir sprendimo nevykdymo, atlyginimą.
Pareiškėja skunde nurodo, kad jai priklauso butas kultūros paveldo objektu pripažintame name, esančiame adresu Trakų g. 5, Vilniuje. Ant nurodyto pastato išorinės sienos iš G. K. priklausančių patalpų jos poreikiams tenkinti buvo sumontuotas ortakis. Pareiškėjos teigimu, ortakio įrengimas neatitinka 2007 m. ir 2010 m. higienos normų HN 121 ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo įstatymo 19 straipsnio 6 dalies 4 punkto reikalavimų, nes nebuvo gautas už kultūros paveldo apsaugą atsakingos institucijos leidimas, ortakio įrengimui, nebuvo gautas patalpų savininkų sutikimas, nebuvo ir iš anksto parengto bei suderinto projekto. Dėl ortakio įrengimo yra sugadinta namo fasadinė dalis virš pareiškėjos buto ir kita Trakų g.5, Vilnius namo dalis, ortakis darko eksterjerą, be to, nuo jo nuolat jaučiamas blogas kvapas.
Dėl neteisėtai įrengto ortakio pareiškėja 2016-03-08 pateikė skundą Visuomenės sveikatos centrui, Vilniaus veterinarijos ir maisto tarnybai. Jos skundas taip pat buvo perduotas Kultūros paveldo departamentui. Pareiškėja nurodo, kad nei iš vienos tarnybos negavo raštiško atsakymo į 2016-03-08 skundą. Pažymi, kad Centras 2016-03-24 raštu nustatė jai terminą iki 2016-03-29 pateikti papildomus įrodymus. Tokį laiką ji laiko neprotingai trumpu, kadangi prašymas buvo pateiktas 2016-03-24 darbo dienos pabaigoje, o kovo 25-28 d. – ne darbo dienos.
Pareiškėja teigia, kad brome nuo ortakio matomi apdegę laidai. Apie tai ji 2016-03-25 informavo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą elektroniniu paštu, tačiau atsakymo taip pat nesulaukė.
Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas priėmė 2009-09-15 sprendimą Nr.(101)11.56-473 dėl ortakio demontavimo, kuriame buvo nurodytas vieno mėnesio sprendimo įvykdymo terminas, taip pat Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrius yra priėmęs 2016-04-18 raštą Nr. (1.29-V)2V-614 dėl ortakio demontavimo, tačiau sprendimai nėra įgyvendinti iki šiol. Pareiškėja prašo teismą užtikrinti valstybinių institucijų sprendimų vykdymą.
Pareiškėja teigia, kad ortakio buvimas yra tęstinis pažeidimas, todėl prašo įpareigoti Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrių imtis savavališkos statybos likvidavimo veiksmų – išmontuoti ortakį bei atlikti visus reikalingus namo fasado atstatymo darbus: namo fasado cementavimo, glaistymo, dažymo darbus, atstatant pastato būklę; dėl pažeidimo dėl neteisėtai sumontuoto ortakio atlyginti ir pašalinti namui padarytą žalą.
Pareiškėja nurodo, kad 5 000 EUR žalą patyrė dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų.
Teismui 2016-09-12 pateiktame paaiškinime pareiškėja nurodė, kad dėl savavališko ortakio įrengimo kapitalinėje sienoje buvo padaryta skylė, kuri, demontavus ortakį, šiuo metu yra tik aptinkuota, tačiau namo fasadas nesutvarkytas, skilo kapitalinė namo siena, nedemontuotas nelegaliai pritvirtintas kondicionierius. Toks vaizdas gadina senamiesčio įvaizdį.
Teismo posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Turtinę žalą pagrindžiančių dokumentų į bylą nepateikė.
Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėja 2015-06-01 pateikė skundą, kuriuo reikalavo demontuoti savavališkai pastatytą (įrengtą) ortakį ant statinio Trakų g. 5, Vilniuje, išorinės sienos. Analogiški pareiškėjos skundai Inspekcijai pagal kompetenciją buvo persiųsti iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos bei Vilniaus visuomenės sveikatos centro.
Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Vilniaus skyrius) 2015-07-13 raštu Nr. (23.2)-2D-10118 pareiškėjai paaiškino, kad iki 2010-10-01 Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų nustatyta tvarka tokiems statybos remonto darbams atlikti nebuvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas, todėl savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros nebuvo pradėtos. Iš naujo pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą nėra teisino pagrindo, kadangi „griežtesnis“ teisės aktas atgal negali būti taikomas (lex retro non agit). Institucijoms, persiuntusioms pareiškėjos skundus Inspekcijai nagrinėti pagal kompetenciją, analogiški atsakymai buvo pateikti 2015-08-28 Nr. (23.2)-2D-2314 ir 2016-03-31 Nr. (23.2)-2D-4284 raštais. Šių Vilniaus skyriaus raštų pareiškėja neginčijo.
Atsakovas pažymi, kad Kultūros paveldo departamento 2009-09-15 raštas Nr. (101)11.56-473 buvo adresuotas M. E., tuo tarpu pareiškėja su patikslintu skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teisę M. E. vardu reikalauti įvykdyti nurodytą raštą. Be to, Kultūros paveldo departamento 2009-09-15 raštas Nr. (101)11.56-473 yra informatyvaus pobūdžio, jame nėra suformuluota privalomų nurodymų ar reikalavimų M. E., pareiškėjos ar kitų asmenų atžvilgiu, todėl jis teisinių pasekmių nesukelia. Inspekcija taip pat nurodo, kad pareiškėja nenurodė, kada jai tapo žinoma apie 2009-09-15 raštą, preziumuoja, kad 2015-06-01 prašymo Inspekcijai pateikimo metu, šio rašto turinys pareiškėjai buvo žinomas. Kadangi pareiškėja neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, atsakovo nuomone, administracinė byla šioje dalyje turi būti nutraukta.
Inspekcija laikosi nuomonės, kad ji veikė teisės aktų nustatyta tvarka ir tinkamai vykdė teisės aktais priskirtas funkcijas, jokių įrodymų, patvirtinančių priešingas aplinkybes, pareiškėja nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nenustačius neteisėtų Inspekcijos veiksmų, pareiškėjos reikalavimą dėl žalos atlyginimo Inspekcijos atžvilgiu prašoma atmesti kaip nepagrįstą. Be to, atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja yra praleidusi senaties terminą reikalavimui dėl žalos, kildinamos iš 2009-09-15 sprendimo nevykdymo, priteisimo pareikšti.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepimu prašo skundą atmesti (b. l. 58-62). Atsakovas nurodo, kad Vilniaus Tarnyba 2016-03-08 gavo pareiškėjos skundą dėl ortakio sumontavimo ant buto sienos, adresu Trakų g. 5-1, Vilnius. Pagal kompetenciją 2016-03-10 buvo atliktas UAB „Azija Lietuvoje“, esančios Trakų g. 5, Vilniuje, patikrinimas. Apie patikrinimo rezultatus ir trūkumų šalinimo aktus pareiškėja 2016-03-17 buvo informuota telefonu, apie UAB „Azija Lietuvoje“ trūkumų šalinimą informuota 2016-04-06 telefonu. Nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų, pareiškėjai 2016-04-07 pateiktas rašytinis atsakymas Nr. 69Dl-(69.5)-593 apie Vilniaus tarnybos 2016-03-10 atliktą patikrinimą ir jo rezultatus, trūkumų šalinimo procesą. Paaiškinta, kad galutinis įvertinimas dėl UAB „Azija Lietuvoje“ veiklos bus atliktas gavus Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento organizuoto kvapų komisijos atlikto patikrinimo išvadas. Atsakymas pareiškėjai buvo išsiųstas registruota pašto siunta.
Tarnybos nuomone, pareiškėja skunde nenurodė nei vienos civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos – neteisėtų Tarnybos veiksmų ir pačios žalos, todėl laiko, kad nėra teisino pagrindo tenkinti reikalavimą dėl 5000 Eur žalos atlyginimo priteisimo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko. Prašė atmesti jį atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepimu prašo skundą atmesti (b. l. 82-85). Nurodo, kad 2016-03-08 buvo gautas pareiškėjos skundas dėl kvapų, sklindančių iš UAB „Azija Lietuvoje” priklausančios kebabinės, adresu Trakų g. 5, Vilnius. Atsakovas 2016-03-24 kreipėsi į pareiškėją raštu Nr. 13-17(2.l)-2-3926, prašydamas iki 2016-03-29 pateikti sveikatos apsaugos ministro 2010-10-04 įsakymu Nr. V-885 patvirtintų Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių 6 punkto nuostatose nurodytą papildomą informaciją. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad informacijos pateikimui jai buvo suteiktas neprotingas laiko tarpas. Su pareiškėja buvo bendraujama elektroniniu paštu, todėl dokumentų pateikimui ji turėjo 5 dienas, o ne 43 min., kaip nurodyta skunde.
Centras pažymi, kad pareiškėjos skundas, dalyje dėl vėdinimo sistemos įrenginių įrengimo teisėtumo, pagal kompetenciją 2016-03-24 buvo persiųstas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriui ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.
2016-04-21 buvo sudaryta kvapų kontrolės komisija kvapų gyvenamosios aplinkos ore, Trakų g. 5-1, Vilniuje, įvertinimui (toliau – ir Komisija). 2016-04-25 galimo kvapo patikrinimo vietose metu paaiškėjo, kad ortakis buvo išmontuotas, vėdinimo anga ant Trakų g. 5, Vilniuje, pastato sienos (įėjime į vidinį namo kiemą) buvo atvira. Komisija nustatė, kad gyvenamojoje teritorijoje (ne didesniu kaip 40 m atstumu nuo gyvenamojo namo) jaučiamas kvapas gali būti siejamas su UAB „Azija Lietuvoje” vykdoma ūkine-komercine veikla. Izoliavus vėdinimo angą, nustatyta, kad minėtoje gyvenamojoje teritorijoje jaučiamas kvapas negali būti siejamas su UAB „Azija Lietuvoje” vykdoma ūkine-komercine veikla.
Centras 2016-04-26 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrių (toliau - Būsto administravimo skyrius), prašydamas įvertinti ir pateikti išvadas, ar statiniai (patalpos), kuriuose veiklą vykdo UAB „Azija Lietuvoje”, naudojami pagal paskirtį, ar jie atitinka nustatytus statinio saugos ir paskirties reikalavimus, bei į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą su prašymu įvertinti ir pateikti išvadas, ar UAB „Azija Lietuvoje” veiklą vykdo nepažeisdama leidime (licencijoje) nustatytų ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų, ar nėra technologinio proceso pažeidimų.
Būsto administravimo skyrius 2016-05-10 raštu Nr. A51-36328/16(3.3.10.2-EM4) informavo, jog patalpos naudojamos pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytą paskirtį, pastato administratoriui nurodyta iki 2016-06-30 pašalinti patikrinimo metu nustatytus defektus gyvenamojoje aplinkoje.
Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2016-05-10 raštu Nr. 69Dl-(69.5)-796 informavo, jog 2016-05-09 atliko pakartotinį UAB „Azija Lietuvoje” patikrinimą ir nustatė, kad prie įėjimo į įmonę bei vidiniame kieme gaminamų kebabų kvapo nesijautė. 2016-05-10 buvo pateiktas 2016-05-09 UAB „Enersa“ išduotas Patikslintas vėdinimo sistemų pasas, kuriame nurodyta, kad vėdinimo sistema eksploatacijai yra tinkama, taip pat pateiktas nustatytų trūkumų pašalinimo planas, kuriame UAB „Azija Lietuvoje” įsipareigojo iki 2016-05-17 užbaigti Trakų g. 5, Vilniuje pastato vidinio kiemo aplinkos sutvarkymo darbus.
Atsižvelgęs į aukščiau nurodytų institucijų pateiktą informaciją, atsakovas pareiškėjos skundą pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir pareiškėjos skundo nagrinėjimą baigė.
Centras laikosi pozicijos, kad atliko visas jam įstatymų ir kitų teisės aktų pavestas funkcijas kvapų kontrolės srityje, todėl prašo atmesti pareiškėjos skundą dalyje, kuria prašoma iš Centro priteisti 5 000 Eur žalos atlyginimą.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsakovas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo skundą atmesti (b. l. 106-108). Atsakovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyrius 2015-06-22 persiuntė pareiškėjos G. Z. skundą dėl ortakio įrengimo bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-09-15 atsakymą pareiškėjai.
Atsakovas nustatė, kad ortakio įrengimo klausimas buvo nagrinėjamas 2009 m. rugsėjo mėn., 2015-07-17 raštu Nr. (1,29.-V)2V-816 kreipėsi į patalpų, iš kurių išvestas ortakis, savininkę, prašydamas pateikti ortakio įrengimo teisėtumą įrodančius dokumentus. Apie nustatytas aplinkybes ir vykdomus veiksmus pareiškėja informuota 2015-07-17 raštu Nr. (1.29.-V)2V-817.
Pareiškėja 2015-08-13 skundu kreipėsi į Departamentą, prašydama įpareigoti Departamento Vilniaus skyrių imtis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų. Departamentas 2015-08-27 raštu Nr. (11.38)2-2030 pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir apie tai informavo pareiškėją 2015-08-27 raštu Nr. (11.38)2-2029.
Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2015-08-31 raštu Nr. (23.17)2D-12869 informavo apie jau pateiktą ankstesnį nagrinėjimo atsakymą.
Departamento Vilniaus skyrius kavinės patalpų savininkei 2015-09-10 surašė reikalavimą Nr. RV-106, kuriuo nurodė išmontuoti savavališkai įrengtą ortakį iki 2015-12-15. Pareiškėjai 2016-04-11 raštu pateiktas atsakymas Nr. (11.38.)2-874 apie skundo nagrinėjimą, Departamento Vilniaus skyriui papildomai pavesta ištirti aplinkybes dėl ginčo ortakio.
Kavinės patalpų savininkė 2016-04-13 raštu pateikė įsipareigojimą išmontuoti ortakį, todėl Departamento Vilniaus skyrius įsipareigojimo terminą perkėlė į 2016-04-18 reikalavimą Nr. RV-23. Apie tai 2016-04-18 raštu Nr. (1.29.-V)2V-614 informuota pareiškėja. Patikrinus minimo reikalavimo vykdymo rezultatus, nustatyta, kad ortakis išmontuotas, reikalavimas įvykdytas.
Atsakovas laiko, kad savo kompetencijos ribose tinkamai ištyrė pareiškėjos skundo aplinkybes, ėmėsi priemonių pašalinti neteisėtai vykdytos statybos padarinius. Ortakis šiuo metu yra išmontuotas, todėl mano, kad nebėra ginčo dalyko ir pagrindo, o pareiškėjos prašymas – įpareigoti Departamento Vilniaus skyrių imtis savavališkos statybos likvidavimo padarinių atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėja nepagrindė, kokia žala padaryta pastato vertingosioms savybėms, kaip sužalotas pastato fasadas. Atsakovui patikrinus reikalavimo įvykdymą, žalos padarymo faktas nenustatytas, todėl pareiškėjos argumentus dėl padarytos žalos atsakovas laiko nepagrįstais ir atmestinais.
Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nenurodė, kaip buvo nustatyta prašoma priteisti žalos suma, kaip pareiškėja tą žalą patyrė, todėl jos reikalavimą solidariai priteisti žalos atlyginimą laiko nepagrįstu ir atmestinu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu prašo skundą atmesti (b. l. 139-144). Nurodo, kad dėl nežinomų priežasčių, spėjama susijusių su elektroniniu paštu gaunamų laiškų saugumo reikalavimų užtikrinimu, pareiškėjos skundas automatiškai buvo nukreiptas į elektroninio pašto Nepageidaujamų laiškų aplanką. Identifikavus pareiškėjos skundo turinį, 2016-04-12 jis nedelsiant buvo užregistruotas bei suteiktas registracijos Nr. GP-46 ir pradėta administracinė procedūra.
2016-04-13 pareiškėjos skundas persiųstas vykdymui Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai ir apie tai 2016-04-13 raštu Nr. 9.4. - 948 (9.21.) informuota pareiškėja.
2016-04-26 skundo faktinių aplinkybių patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjos skunde minimas ortakis demontuotas. Apie patikrinimo rezultatus pareiškėja informuota 2016-04-29 raštu Nr. 3-7-735 (2.6.-5.).
Atsakovas pažymi, kad pareiškėjos skunde suformuluotas reikalavimas įpareigoti kaltininką demontuoti neteisėtai sumontuoti ortakį ir įpareigoti atstatyti namo sienos pažeidimus nėra Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento ir valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų kompetencijos dalykas. Šiuo atveju valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnai atliko operatyvinį faktinių duomenų patikrinimą pagal skunde nurodytą informaciją ir patikrinimo metu teisės aktų, įtvirtinančių eksploatuojamų objektų priešgaisrinės saugos reikalavimus, pažeidimų nenustatė.
Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjos skundas neatitiko turinio reikalavimų, todėl administracinė procedūra Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalies pagrindu galėjo būti ir nepradėta. Nežiūrint į tai, pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas įstatymais ir kitais poįstatyminiais aktais nustatytos kompetencijos ribose, laikantis tokioms procedūroms nustatytų terminų ir reikalavimų.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
2009-09-15 raštu Nr. (101)11.56-473 (b.l. 30) Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas M. E. informavo apie surašytą reikalavimą UAB „Haso Baltik“ mėnesio laikotarpyje demontuoti neteisėtai, neturint už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimo, sumontuotą ant pastato, esančio adresu Trakų g. 5, Vilniuje išorinės sienos, ortakį.
2016-03-07 skundu (b.l. 6) pareiškėja kreipėsi į Centrą ir Tarnybą prašydama ištirti pažeidimą, susijusį su neteisėtai, pažeidžiant Nekilnojamojo kultūros paveldo įstatymą bei higienos normas, sumontuotu ortakiu ant namo sienos, adresu Trakų g. 5, Vilniuje.
Dėl reikalavimo įpareigoti Departamentą imtis savavališkos statybos, padariusios žalos kultūros paveldo vertybei – namui esančiam Trakų g. 5, Vilniuje – likvidavimo padarinių bei tinkamai atlyginti ir pašalinti namui padarytą žalą.
2016-04-18 raštu Nr. (1.29.-V)2V-614 (b.l. 31) Departamentas, atsakydamas į Centro 2016-03-24 raštu Nr. 13-17(2.1)-2-3924 persiųstą pareiškėjos 2016-03-08 skundą, informavo, kad patalpų-kavinės adresu Trakų g. 5, Vilniuje, savininkei dar 2015-09-10 surašė reikalavimą Nr. RV-106 (b.l. 122) pašalinti savavališkai įrengtą ortakį. Nustatytu terminu neįvykdžius reikalavimo, patalpų savininkė iškviesta pasiaiškinti. Departamentas, atsižvelgdamas į savininkės įsipareigojimą papildomai surašė reikalavimą ortakį išmontuoti iki 2016-05-03 (b.l. 128).
Departamento 2016-05-05 surašytame faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (b.l. 136) fiksuota, kad ginčo ortakis išmontuotas, t.y. 2016-04-18 reikalavimas Nr. RV-23 įvykdytas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais neginčijamai įrodyta, jog ginčo objektas, t.y. ant pastato adresu Trakų g. 5, Vilniuje, sumontuotas ortakis, dar iki 2016-05-05 yra išmontuotas, todėl įpareigoti Departamentą imtis savavališkos statybos, padariusios žalos kultūros paveldo vertybei likvidavimo padarinių nėra jokio pagrindo.
Dėl reikalavimo įpareigoti Tarnybą raštu pateikti atsakymą į pareiškėjos 2016-03-08 skundą.
Gavusi pareiškėjos 2016-03-08 skundą Tarnyba 2016-03-10 surašė Viešojo maitinimo įmonės patikrinimo aktą Nr. 69VMĮP-300 (b.l. 65-70, 71, 72-76), kuriame nustatė, jog įmonės maisto tvarkymas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Be to, akte nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad vidiniame kieme išvesta ventiliacija (vamzdis), įėjime į vidinį namo kiemą yra sienoje dvi grotelės, gaminamo maisto kvapo nesijaučia nei įėjime, nei vidiniame kieme nei iš gatvės pusės.
Priverstinio vėdinimo sistemos pase (b.l. 72-75) konstatuota išvada, kad vėdinimo sistema kavinėje „Azija Lietuvoje“ adresu Trakų g. 5, Vilniuje, sumontuota kokybiškai, nepažeidžiant STR 2.09.02:2005 reikalavimų. Vėdinimo sistema dirba normos ribose. Matavimai atlikti vėdinimo sistemai dirbant didžiausiu našumu. Vėdinimo sistema eksploatacijai tinkama.
2016-04-07 raštu Nr. 69D1-(69.5)-593 (b.l. 77-78), atsakydama į 2016-03-08 skundą, pareiškėją informavo, jog UAB „Enersa“, atlikusi įmonės vėdinimo sistemų atitikties matavimus konstatavo, jog vėdinimo sistema eksploatacijai tinkama. Tuo pačiu raštu Tarnyba pareiškėją informavo, jog Centras organizavo kvapų komisiją pagal Trakų g. 5, Vilniuje gyventojų skundą dėl įmonės veiklos metu skleidžiamų kvapų, apie kurios darbo rezultatus pareiškėja bus informuota vėliau.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Tarnyba į pareiškėjos 2016-03-08 skundą yra atsakiusi 2016-04-07 raštu Nr. 69D1-(69.5)-593. Teismas ex officio nenustatė šio administracinio akto pripažinimo neteisėtu pagrindų, įtvirtintų Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01). Pareiškėja bylos nagrinėjimo metu taip pat nenurodė pagrindų, kurie galėtų lemti šio akto neteisėtumą. Reikalavimo teismui pripažinti 2016-04-07 raštą Nr. 69D1-(69.5)-593 neteisėtu nereiškė.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai į jos 2016-03-08 skundą Tarnyba yra atsakiusi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti šios institucijos neveikimą ir įpareigoti Tarnybą atlikti veiksmus, todėl pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Tarnybą raštu pateikti atsakymą į pareiškėjos 2016-03-08 skundą atmestinas, kaip nepagrįstas.
Dėl reikalavimo įpareigoti Centrą raštu pateikti atsakymą į pareiškėjos 2016-03-08 skundą.
2016-03-24 raštu Nr. 13-17(2.1)-2-3926 (b.l. 10) Vilniaus visuomenės sveikatos centras paprašė pareiškėjos iki 2016-03-29 raštu arba elektroniniu paštu nurodyti ūkinės veiklos vykdytojo pavadinimą, veiklos vykdymo adresą, laiką, kada kvapas jaučiamas intensyviausiai ir laiką, kada siūloma atlikti kvapo kontrolę.
2016-04-07 raštu Nr. 2.10-159(16.4.1.10.12) (b.l. 9) Centras, atsakydamas į pareiškėjos 2016-03-08 skundą, nurodė, kad skundą dalyje dėl vėdinimo sistemos įrenginių teisėtumo persiuntė Departamentui ir Inspekcijai nagrinėti pagal kompetenciją. Tuo pačiu raštu pareiškėja informuota, kad apie planuojamos atlikti kvapų kontrolės laiką informuos papildomai. Šiuo raštu pareiškėjai, be kita ko, buvo išaiškinta ir teisė jį skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog pareiškėja, nesutikdama su Centro sprendimu, būtų jį apskundusi Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.
2016-04-26 pažymoje apie kvapą Nr. BSV.10-866(16.19.1.10.12) (b.l. 94-99) kvapų kontrolės komisija konstatavo, kad gyvenamojoje teritorijoje buvo jaučiamas maisto kvapas (esant atvirai nuimto ortakio vietoje sienoje esančiai vėdinimo angai) ir maisto kvapas nesijautė (esant užkimštai vėdinimo angai).
Centras 2016-05-13 raštu Nr. 2.10-1704(16.4.1.10.12) (b.l. 195-195b) atsakydamas į pareiškėjos 2016-03-08 skundą nurodė, kad skundo nagrinėjimą nutraukia ir perduoda nagrinėti Tarnybai pagal kompetenciją.
Iš esmės analogiškų motyvų pagrindu, kaip ir reikalavimo Tarnybos atžvilgiu atveju, atmestinas, kaip nepagrįstas, ir pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Centrą raštu pateikti atsakymą į pareiškėjos 2016-03-08 skundą. Į bylą pateikti objektyvūs duomenys, jog Centras, išnagrinėjęs pareiškėjos 2016-03-08 skundą, jai pateikė net du atsakymus: 2016-04-07 raštą Nr. 2.10-159(16.4.1.10.12) ir 2016-05-13 raštą Nr. 2.10-1704(16.4.1.10.12). Pareiškėja nei skunde teismui, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenurodė jokių (nei faktinių, nei teisinių) pagrindų dėl šių atsakymų teisėtumo Viešojo administravimo įstatymo taikymo prasme, todėl įpareigoti Centrą pareiškėjai atsakyti dar kartą nėra teisinio pagrindo.
Dėl reikalavimo įpareigoti Inspekciją vykdyti 2009-09-15 sprendimą Nr.(101)11.56-473 dėl ortakio demontavimo.
2016-03-31 raštu Nr. (23.2)2D-4284 (b.l. 56) Inspekcija, atsakydama į Centro 2016-03-24 raštu Nr. 13-17(2.1)-2-3924 persiųstą pareiškėjos 2016-03-08 skundą, nurodė, kad pareiškėjai jos keliamu klausimu atsakė dar 2015-07-13 raštu Nr. 2d-10118 (b.l. 43-44), išaiškindamas pareiškėjai, kad 2009-09-11 Departamento Vilniaus skyriui surašius reikalavimą Nr. PNV-29 demontuoti ginčo ortakį, ši institucija ir turėjo pareigą kontroliuoti reikalavimo vykdymą. Be to, šiuo raštu Inspekcija pareiškėjai išaiškino ir jos teisę savo, kaip nekilnojamojo turto savininkės, pažeistas teises ginti Civilinio kodekso 1.138 straipsnio pagrindu teisme.
Visų pirma, pažymėtina, kad pareiškėjos į bylą pateiktu 2009-09-15 raštu Nr. (101)11.56-473 (b.l. 30) Inspekcijai nėra suformuluota jokių privalomo elgesio taisyklių. Šiuo raštu M. E. (atkreiptinas dėmesys, kad net ne pareiškėja) viso labo informuojamas apie tuometiniam ginčo patalpų nuomotojui UAB „Haso Baltik“ surašytą reikalavimą demontuoti ortakį. Todėl įpareigoti Inspekciją vykdyti 2009-09-15 informacinį raštą Nr.(101)11.56-473, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Dėl reikalavimo priteisti 5000 Eur žalą
Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja skunde nenurodė, kokią žalą - turtinę ar neturtinę - ji prašo priteisti. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja taip pat negalėjo nurodyti ir pagrįsti nei turtinės, nei neturtinės žalos sudėties.
ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). CK 6.271 straipsnis numato žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo sąlygas. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, jog žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Prievolės atlyginti patirtą turtinę žalą kilimui yra būtina nustatyti visas deliktinės atsakomybės sąlygas ir, nenustačius bent vienos iš pirmiau minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą. Toks reguliavimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jog asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu atveju yra būtina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Turtinę žalą privalo įrodyti ir pagrįsti reikalavimą ją atlyginti reiškiantis asmuo. Pareiškėja į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie patirtą turtinę žalą. Neturtinę žalą taip pat turi įrodyti pareiškėja, tačiau nei skunde, nei bylos nagrinėjimo metu taip ir nepagrindė kokią neturtinę žalą ji patyrusi CK 6.250 straipsnio taikymo prasme.
Be to, teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą nenustatė ir atsakovo atstovais pareiškėjos nurodytų institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo).
Byloje nenustačius nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei žalos (nei turtinės, nei neturtinės) fakto, nėra pagrindo spręsti dėl Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, todėl pareiškėjos reikalavimas priteisti jos naudai 5000 Eur žalą atmestinas, kaip nepagrįstas
Atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėjant teisme pareiškėja iš esmės neneigė, jog situacija yra pasikeitusi ir ginčo ortakis jau yra pašalintas. Teismui pateikto skundo nagrinėjimo ribos yra apibrėžtos skundo reikalavimais. Kadangi iš esmės visi pareiškėjos skundo teismui reikalavimai yra susiję su jos 2016-03-08 skundu institucijoms dėl neteisėtai sumontuoto ortakio, tai visi pareiškėjos argumentai, susiję su kondicionieriaus sumontavimu, šioje byloje nenagrinėtini.
Be to, iš pareiškėjos skundo turinio ir nagrinėjimo metu išsakytų argumentų akivaizdu, kad jos teisės yra galimai pažeidžiamos pastato bendrasavininkės veiksmais (neveikimu). Pagal Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo daikto savininkas naudoti nuosavybės teisės objektą privalo nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Tokie ginčai nagrinėtini bendros kompetencijos teisme pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjos G. Z. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jolita Rasiukevičienė
Margarita Stambrauskaitė
Margarita Stambrauskaitė
Milda Vainienė