Nuorašas                                              

                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-1400-486/2018

                                                                                     Teisminio proceso Nr.1-01-1-51367-2017-5

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.1.6.3; 2.12.2.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 5 d.

Vilnius

      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J.,

sekretoriaujant A. R.,

dalyvaujant prokurorei R. A.,

kaltinamajam M. K.,

kaltinojo gynėjui advokatui K. Ž.,

nukentėjusiajai G. M.,

nukentėjusiosios atstovui advokatui R. S.,

vertėjai T. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

               Teismas.

n u s t a t ė :

         M. K. mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent:

         jis 2017-09-30 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, namuose, adresu Vilniuje, S. N. g. 101-146, žodinio konflikto metu su sugyventine G. M., tyčia kumščiu sudavė pastarajai nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė šios sveikatą padarydamas smakro, pečių, dešinio dilbio, krūtinės ląstos kairės pusės, juosmens dešinės pusės poodinės kraujosruvos.  Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

         Taip pat jis mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:

         jis 2017-10-03, apie 18.30 val., namuose, adresu Vilniuje, S. N. g. 101-146, žodinio konflikto metu su sugyventine G. M. tyčia sudavė pastarajai vieną kartą kaire ranka per dešinę ausį bei vieną kartą kaire ranka per dešinį žandą, tęsiantis konfliktui sugriebė pastarąją už plaukų ir tyčia kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, tokiais savo veiksmais tyčia sukėlė nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

         Taip pat M. K. grasino nužudyti savo šeimos narį, o būtent:

        jis 2017-10-08, apie 21.45 val., Vilniuje S. N. g. 101-146, bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventinei G. M. migdant vaiką, atėjęs į kambarį piktai pažiūrėjo, G. M., išsigandus, nes sugyventinis prieš ją yra smurtavęs, paskambino policijai, iki policijai atvykstant jis grasino G. M. fiziniu susidorojimu, pasakęs, kad ją, užmuš, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais  savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 straipsnio 1 dalyje.

        Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. savo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytomis datomis jis mušė nukentėjusiąją ir grąsino jai nužudyti. Kodėl taip pasielgė, M. K. paaiškinti negalėjo, tačiau mano, kad tai įvyko dėl suvartoto alkohoilio. Po kaltinime nurodytų įvykių, tarp jų daugiau konflikto nebuvo ir jie gyvana atskirai.  Kaltinamasis visiškai pripažino civilinį ieškinį, sutiko nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą bei pareiškė, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė ir ji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu prašė nutraukti.

        Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. M. patvirtino, jog kaltinamasis tikrai įvykdė jos atžvilgiu inkriminuotus jam nusikaltimus. M. K. buvo ją sumušęs bei grąsino nužudyti. Paaiškino, kad po šių įvykių tarp jų daugiau konfliktų nebuvo, jie gyvena atskirai. Be to, po šių įvykių kaltinamasis jos atsiprašė, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. G. M. kaltinamajam atleido, jokių prietenzijų jam neturi, todėl sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.

                 Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, M. K. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. 

                 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2017-12-21 vyresniosios tyrėjos M. V. – Pirutavičienės tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs M. K. 2017-09-30 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kumščiu sudavę nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajai G. M. į įvairias kūno vietas (b.l. 87).

                  Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2017-10-08 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo (b.l. 32-33; 45).

                 2017-10-06  Valstybinės teismo teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G.3269/2017 (01)  nustatyta, kad  G. M. nustatytos smakro, pečių, dešinio  dilbio, krūtinės ląstos kairės pusės juosmens dešinės pusės poodinės kraujosruvos. Sužalojimai  padaryti  paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 6-9 dienų laikotarpyje iki apžiūros, galimai tiriamosios nurodytu laiku prieš savaitę. Sužalojimai padaryti mažiausiai  6 trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 20).

                  Apžiūros protokolu – bendrojo pagalbos centro ir nukentėjusiosios pokalbio 2017-10-08 įrašu (b.l. 52-53).

                  Alkostesterio duomenimis (b.l. 81).

                  Policijos žiūryklės duomenimis (b.l. 31).

                Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas nukentėjuisiosios G. M. rašytinis prašymas nutraukti kaltinamajam baudžiamąją bylą vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, kadangi ji su kaltinamuoju susitaikė, M. K. žalą žada atlyginti, naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs. Šiam prašymui pritarė kaltinamasis, kuris rašytinio prašymo kitoje pusėje savo gimtąja kalba yra nurodęs, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, atsiprašo nukentėjusiosios bei sutinka atlyginti nukentėjusiajai patirtą neturtinę žalą 1800 eurų per 12 mėnesių laikotarpį, po 150 eurų. Pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (b.l. 170).

                  Pagal LR BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. Be to, priimdamas tokį sprendimą teismas turi argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kita), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir panašiai) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą.

                  Nukentėjusioji teismo posėdžio metu pareiškė, kad kaltinamasis dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai atsiprašė, suprato savo kaltę, įsipareigojo ateityje nenusikalsti. Esant šioms aplinkybėms, prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

                  Prokurorė tokiam prašymui neprieštaravo.

                  Ištyrus kaltinamojo M. K. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas. Jis įvykdė tris nusikaltimus, kurie priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.), su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, pasirašė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

                  Tokiu būdu, nagrinėjimo teisme metu nustatyti visi LR BK 38 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

                  Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltimus, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, surašytas susitaikymo protokolas. Be to, M. K. įsipareigojo ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą.  Esant šioms aplinkybėms, byloje yra visos sąlygos, leidžiančios kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajai susitaikius, todėl baudžiamoji byla nutrauktina.       

                  Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

                  Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 

n u s p r e n d ė:

                 M. K., gim. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi nusilastamos veikos), LR BK 145 str. 1 d. atleisti, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

                    Baudžiamąją bylą Nr. 1-1400-486/2018 nutraukti.

                  Patvirtinti tarp kaltinamojo M. K. ir nukentėjusiosios G. M. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis M. K. įsipareigojo 1800 (vieno tūkstačio aštuonių šimtų) eurų sumą sumokėti per 12 mėnesį, kas mėnesį mokant po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų.

                  Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

                  I. M. K., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

                  Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                                                                        J. J.