Baudžiamoji byla Nr. 1S-87-417/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. N. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK) Reagavimo skyriaus  tyrėjas 2023-07-25 sprendimu Nr. 0723000002506 paskyrė R. N., kaip pavojų keliančiam asmeniui, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (toliau – ir Orderis), kuriuo R. N. nuo 2023-07-25 22.34 val. iki 2023-08-08 23.59 val. paskyrė įpareigojimus: nesilankyti pavojų patiriančio asmens L. N. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini); nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių vaikų L. N. ir E. N.; nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu L. N. ir kartu su ja gyvenančiais vaikais L. N. ir E. N..

2.       R. N., nesutikdamas su sprendimu skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, 2023-08-01 pateikė skundą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK. Minėtas skundas buvo netenkintas ir, nusprendus palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, šis skundas su visa turima informacija persiųstas apylinkės teismui. 

3.       Skundžiama 2023-08-04 nutartimi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja R. N. atstovės advokato padėjėjos R. Vaičekauskytės skundo netenkino, nustačiusi, kad buvo visos aplinkybės, reikšmingos sprendimo priėmimui dėl apsaugos nuo smurto orderio.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4.       Skundu R. N. prašo panaikinti skundžiamą Plungės apylinkės teismo 2023-08-04 nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-07-25 sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.

4.1.       Nurodo, kad šiuo atveju Orderis yra skirtas nesant tam jokio faktinio pagrindo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarti, be jokios abejonės visapusiškai ir išsamiai, nei 2023-07-25 realiai vykusių aplinkybių, nei byloje esančių įrodymų dėl 2023-07-25 įvykio, nenagrinėjo ir neanalizavo, o skundžiamą nutartį priėmė tik formaliai, remdamasis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK pareigūno įvykio vietoje atliktu smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimu, kuris buvo atliktas akivaizdžiai netinkamai, 2023-06-24 užfiksuotu policijoje L. N. pranešimu dėl buvusio smurto, grasinimo atimti vaikus, bei remdamasis Asociacijos moterų informacijos centro pateikta 2023-08-01 ekspertinio vertinimo pažyma, kuri surašyta remiantis nepatikslintais duomenimis.

4.2.       Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo registruotas pranešimas apie tai, kad namuose vyksta šeimynis konfliktas, jog jis neprileidžia mamos prie žindomo kūdikio. Taigi, konfliktas tarp jo ir sutuoktinės L. N. įvyko dėl nesutarimų vaikų bendravimo klausimu, kai L. N. kartu su ja atstovaujančia advokato padėjėja atvyko į vaikų buvimo vietą pasiimti nepilnamečių vaikų. Be to, pranešimas buvo ne pačios L. N., o jos atstovės. L. N. jokios grėsmės dėl galimo smurto iš jo pusės nejautė ir jausti realiai negalėjo, kadangi pranešimas policijai buvo visiškai melagingas, atliktas tuo metu, kai L. N. kartu su ja atstovaujančia advokato padėjėja dar tik vyko pasiimti nepilnamečių vaikų, nors pagal šalių žodinį susitarimą vaikai leido laiką su juo, o ir atvykus pas jį, absoliučiai jokios realios grėsmės iš jo pusės L. N. pajausti negalėjo, nes jis buvo visiškai ramus, jokios agresijos ir / ar smurto nenaudojo ir net nesiruošė naudoti, bei jokių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti ar numatyti apie galimą smurto riziką, visiškai nebuvo. Vien tai, kad PK pateiktoje suvestinėje yra užfiksuotas 2023-06-24 L. N. pranešimas telefonu dėl galbūt buvusio smurto ir grasinimo atimti vaikus, be jokios abejonės neužtenka konstatuoti ir padaryti išvadą, kad 2023-07-25 buvo pakankama rizika, kad smurtas galėjo būti panaudotas L. N. ir / ar nepilnamečių vaikų atžvilgiu, ir kad yra tikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje.

4.3.       Pažymi ir tai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal L. N. 2023-06-24 kreipimąsi į policiją dėl buvusio smurto, grasinimo atimti vaikus, yra nutrauktas, nesant jokių neabejotinų, objektyviu jo galbūt atlikto L. N. atžvilgiu nusikaltimo požymius patvirtinančių duomenų. Tačiau teismas, siekdamas pašalinti visus prieštaravimus ir abejones dėl aplinkybių pagrįstumo, šių aplinkybių netikrino ir nevertino. Taigi, teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytas įrodymų vertinimas ir pateiktos išvados dėl jam paskirto Orderio išdavimo pagrįstumo ir tikslingumo, nesutampa su realiai 2023-07-25 vykusio įvykio aplinkybėmis ir jo tiek teiktame skunde dėl tyrėjo sprendimo skirti Orderį, tiek su jo skunde pateiktu, įrodymais pagrįstu įrodymų vertinimu, kas neabejotinai patvirtina, jog skundžiama 2023-08-04 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.

5.       L. N. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo R. N. skundą, kuriuo prašo jo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Plungės apylinkės teismo 2023-08-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad R. N. agresija, demonstruojama pastarąjį mėnesį, kelia jai baimę, ne tik dėl jos pačios, bet ir dėl jų vaikų saugumo. Dar 2023-05-25 ji buvo patyrusi fizinį skausmą, kai žodinio konflikto metu sutuoktinis R. N., norėdamas atimti telefoną, stipriai suspaudė jos ranką. Rankos sužalojimai buvo užfiksuoti 2023-05-28 nuotraukoje. Pažymi, kad 2023-07-25 atvykusi kartu su savo atstove prie N. namo, esančio R., iš pradžių ji nebuvo prileista prie savo vaikų. Matė savo sutuoktinio R. N. pyktį ir agresiją, todėl kreipėsi pagalbos. Jos sutuoktiniui ir jo tėvams išgirdus, kad atvyksta policija, jie ją įleido į namus ir leido paimti vaikus. Atvykus policijos pareigūnams jos sutuoktinis taip pat elgėsi neadekvačiai – filmavo pareigūnų veiksmus. Negali pasakyti ar tą vakarą jos sutuoktinis buvo neblaivus, tačiau policijos pareigūnams norėjus patikrinti jos ir sutuoktinio blaivumą, šis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Mano, kad toks sutuoktinio vengimas pasitikrinti blaivumą kelia abejonių. Be to, tokiu savo elgesiu jis pats nesudarė galimybės pareigūnams jį apklausti. Pažymi ir tai, kad tą vakarą policijos pareigūnai atvyko spręsti klausimo ar ji gali pamatyti savo vaikus ir ar tikslinga juos vežti tą vakarą į Vilnių, ar, atsižvelgus į situaciją, vaikai turėtų likti nakvoti su tėvu. Su sutuoktiniu kartu negyvena nuo Orderio paskyrimo dienos. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2023-07-14 kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių atlikti kūno sužalojimų tyrimą ir 2023-07-21 buvo surašyta specialisto išvada, dėl to nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nepagrįstai nurodyta, kad ji nesikreipė į specialistus.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

6.       Skundas tenkinamas.

7.       Visų pirma, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad skundo nagrinėjimo metu susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet procesinio sprendimo dėl skundo priėmimo metu, R. N. paskirtas Orderis jau nebegalioja, todėl skundo argumentai vertinami ir dėl jų pasisakoma Orderio bei skundžiamos nutarties priėmimui aktualiu laikotarpiu.

8.       Apygardos teismas susipažinęs su R. N. skundo ir L. N. atsiliepimo argumentais, teismui pateikta apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo medžiaga, skundžiama 2023-08-04 nutartimi, konstatuoja, kad ši nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta visapusiškai neįsigilinus į susidariusią teisinę situaciją.

9.       Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (nauja redakcija nuo 2023-07-01) paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalys).

10.       Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi, iš paminėtos teisės normos nuostatų matyti, kad policijos pareigūnui išduoti Orderį įstatymų leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Aplinkybė, jog pavojų keliantis asmuo negyvena kartu su pavojų patiriančiu asmeniu, nėra svarbi Orderio išdavimui. Artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės, giminystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį.

11.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. N. atstovė (advokato padėjėja) 2023-07-25 21.41 val., paskambinusi Bendrajam pagalbos centrui, nurodė, kad namuose vyksta šeimynis konfliktas, vyras neprileidžia mamos prie žindomo kūdikio, yra du nepilnamečiai vaikai. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė, jog konfliktas tarp L. N. ir jos sutuoktinio R. N. kilo mažamečių vaikų L. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvusių pas tėvą R. N., akivaizdoje. Iš pateikto Orderio turinio matyti, kad įvykio metu nebuvo nustatytas R. N. agresyvus elgesys. Be to, iš byloje esančio VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyriaus protokolo Nr. 455, matyti, kad 2023-07-26 00.10 val., alkotesteriu Drager Alcotest 5820 Nr. ARMF-0320 atlikus neblaivumo patikrinimą, R. N. nustatyta 0,00 promilių neblaivumas, taip pat, 2023-07-26 00.21 val. paėmus šlapimo ėminį, nebuvo nustatytas ir apsvaigimas nuo kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, L. N. teiginiai nepasitvirtino.

12.       Nors L. N. ekspertinio tyrimo metu nurodė, kad anksčiau jos atžvilgiu buvo smurtauta tiek fiziškai (suimta už rankos), tiek seksualiai (kelis kartus lytiniai santykiai tarp jos ir sutuoktinio vyko prieš jos valią ir be jos sutikimo), taip pat tiek šiuo metu psichologiškai (grasinama, jog iš jos bus paimti vaikai), tačiau šie teiginiai taip pat nepasitvirtino. Pateiktoje medžiagoje yra duomenų tik apie vieną pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame L. N. kaltino R. N. fizinio skausmo sukėlimu, tačiau šis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Jokių tyrimų dėl to, jog buvo galbūt smurtauta L. N. atžvilgiu, pradėta nebuvo. Taigi, šiuo atveju sureikšminti ekspertinio vertinimo pažymos pagrindo nėra, šis dokumentas yra vertinamas visos surinktos medžiagos kontekste, nesuteikiant jam išskirtinės, prioritetinės reikšmės.

13.       Be to, šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad pranešime apie galimą smurtą artimoje aplinkoje nebuvo pateikta, t. y. buvo tik abstrakčiai nurodyta, jog namuose vyksta šeimynis konfliktas. L. N. pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje pareigūnui nepateikė, pradėti ikiteisminį tyrimą neprašė, raštu savo kaltinimų sutuoktiniui neišdėstė. Todėl nagrinėjamu atveju nėra vienos iš būtinų sąlygų skirti apsaugos nuo smurto artimo aplinkoje orderį – pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje gavimo. Kaip ir pati L. N. atsiliepime nurodė, kad policija buvo kviečiama išspręsti klausimą dėl nesutarimų vaikų bendravimo klausimu.  Taigi, realiai L. N. ir jos mažamečiams vaikams jokio smurtinio elgesio grėsmė nebuvo kilusi.

14.       Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, tarp L. N. ir R. N. susiklostę pakankamai konfliktiški santykiai, ruošiamasi skyrybų procesui, R. N. teikia pareiškimus dėl bendravimo su mažamečiais vaikais, vaikų gerovės neužtikrinimo. Šių aplinkybių pagrindu, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, natūralu, jog L. N. jaučiasi nesaugi, bijo, nurodė, kad konfliktai/nesutarimai yra sustiprėję (kaip užfiksuota Ekspertinio vertinimo pažymoje), bei prašo R. N. izoliuoti (atskirti) nuo jos (taip užfiksuota Orderio duomenyse). Vis dėlto, kaip anksčiau nurodyta, pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką, be to R. N. su pavojų patiriančiu asmeniu pripažinta L. N. ir mažamečiais vaikais negyvena.

15.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nebuvo būtinų sąlygų Orderio skyrimui, t. y. pavojų patiriantis asmuo nebuvo pateikęs pareigūnui pareiškimo apie smurtą artimoje aplinkoje, taip pat nenustatyta pakankama tokio smurto pavojaus rizika. Kadangi Orderio galiojimas pasibaigė dar 2023-08-08, todėl jis nėra naikinamas, tačiau pripažįstama, kad ši poveikio priemonė buvo taikyta nepagrįstai ir neteisėtai.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

pripažinti, kad R. N. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis buvo skirtas neteisėtai ir nepagrįstai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                        Eduardas Maškevičius