Civilinė byla Nr. 2-21664-466/2015
Teisminio proceso Nr 2-68-3-14395-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.2.;2.3.2.9.1.;3.2.6.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. spalio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant atsakovei N. Č., atsakovės atstovui advokatui Igor Smirnov, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei N. Č. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 443,84 eurų skolą, susidariusią nesumokėjus įmokų, skirtų namo remontui laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2015-03-31. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2015-02-06 nutartimi buvo paliktas nepakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkintas Bendrijos ieškinys atsakovei N. Č. dėl tų pačių įmokų. Bendrijos 2007-11-13 savininkų susirinkime buvo nutarta rinkti tikslinį mokestį namo remontui, Bendrijos narių nutarimas yra galiojantis ir privalomas atsakovei, kuriai name priklauso 61 kv m negyvenamos patalpos - (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas prašė priteisti 23,97 eurų delspinigius, kuriuos skaičiuoti nutarta 2007-11-13 bendrijos narių susirinkime, 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog 2015-03-17 sumokėjo ieškovui teismo sprendimu priteistą sumą. 2015-03-19 atsakovė sumokėjo Bendrijai 373,19 eurų, skirtų namo remontui, ką ieškovas ieškinyje nutylėjo. Todėl ieškinio surašymo dieną atsakovės skola sudarė 70,56 eurų. Skola susidarė, nes pats ieškovas neteikė atsakovei informacijos (sąskaitų), dėl ko atsakovė negalėjo žinoti tikslios sumos, kokią ji turi sumokėti. Ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą turėjo pareikšti atsakovei pretenziją, dėl ko ieškovui nebūtų pagrindo kreiptis į teismą, nes atsakovė, susipažinusi su ieškovo 2015-04-15 pažyma, sumokėjo ieškovui likusią 70,56 eurų skolos sumą. Pagal atsakovę, ieškovas netinkamai apskaičiavo delspinigius, nes remiantis jos skaičiavimais delspinigių suma turėtų sudaryti 16,61 eurų. Atsakovė 2015 m. gegužės mėn. papildomai sumokėjo ieškovui 17,75 eurų įmoką, todėl atsakovė prašė atmesti ieškinio reikalavimą dalyje dėl 373,19 eurų skolos bei dalyje dėl 7,36 eurų delspinigių, atmesti reikalavimą dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų, prašė priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas dublike sumažino reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovės 0,81 eurų skolos ir 19,66 eurų delspinigių. Nurodė, jog ieškovas neprivalėjo atsakovei pranešti apie susidariusią jos skolą, nes atsakovė besąlygiškai privalo vykdyti įmokų mokėjimą. Namo remontui nustatytos konkrečios ir nekintančios sumos, todėl atsakovė turėjo žinoti skolos likutį ir mokėtinus delspinigius. Ieškovas teigė, jog dėl atsakovės 373,19 eurų mokėjimo įvyko nemalonus prasilenkimas laike, nes ieškovas negalėjo laiku sužinoti apie atsakovės mokėjimą dėl atsiradusių internetinės bankininkystės veikimo nesklandumų. Tačiau tai nekliudė atsakovei pranešti bendrijai apie savo mokėjimą. Ieškovas nurodė, jog buvęs 1 Lt už 1 kv m mokestis perskaičiavus į eurus sudaro 0,29 eurų už 1 kv m, kas per mėnesį pagal atsakovės turimą 61,30 kv m plotą sudaro 17,78 eurų sumą (0,29*61,30 kv m). Atsakovės skolą už 25 mėnesius sudarė 444,50 eurai (17,78*25), o ieškinio pateikimo dieną skolą sudarė 71,31 euras (445,50‑373,19). Įvertinus atsakovės 70,50 eurų mokėjimą po bylos iškėlimo (2015-05-22), likusi skola sudaro 0,81 eurų (71,31-70,50). Teigė, kad atsakovės 2015-05-22 atliktas 17,75 eurų mokėjimas šiam ginčui teisinės reikšmės neturi. Pagal ieškovą, atsakovės pozicija po Vilniaus apygardos teismo 2015-02-06 nutarties priėmimo nurodant galimą kasacinio skundo padavimą sudarė prielaidas manyti ieškovui, kad atsakovė ir toliau nemokės įmokų namo remontui.
Atsakovė triplike nurodė, jog ieškovas dublike patvirtino, kad gavo atsakovės 2015‑03‑19 sumokėtą 373,19 eurų sumą ir 2015-05-22 sumokėtus 106,05 eurus. Pagal atsakovę, ieškovo dublike nurodytas faktinis reikalavimas yra tik dėl 2,82 eurų delspinigių sumos, nes atsakovė savanoriškai sumokėjo 16,61 eurų delspinigių, ieškovas neįskaitė atsakovės 1,04 eurų permokos ir dar įskaičiuotina 0,81 eurų ieškovo nurodyta likusi skolos suma. Atsakovės nuomone, ieškovas turėjo vietoje reikalavimų tikslinimo dublike pateikti patikslintą ieškinį, be to dublike naujai perskaičiuodamas delspinigius ieškovas juos apskaičiavo nuo kitos (444,50 eurų), nei nuo anksčiau reikalautos 443,84 eurų skolos sumos.
Ieškovas pateikė prašymą nagrinėti bylą teismo posėdyje jo atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2007‑11‑13 susirinkime buvo nutarta kas mėnesį rinkti mokestį namo remontui nustatant 1 Lt dydžio mokestį už kiekvieną kvadratinį metrą turimos nuosavybės (19-25 b.l.). Ieškovas nurodė, kad atsakovei, turinčiai pastate (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 61,30 kv m ploto patalpas, geruoju nemokant minėto mokesčio už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2015-03-31 (25 mėnesius), susidarė atsakovės 443,84 eurų skola. Teikdamas ieškinį ieškovas apskaičiavo 23,94 eurų delspinigius nuo 443,84 eurų skolos sumos, kuriuos rinkti buvo nutarta aukščiau minėtame bendrijos susirinkime.
Šalims teikiant paruošiamuosius procesinius dokumentus paaiškėjo, kad atsakovė didesnę ieškovo remiantis CK 4.82 str. 3 d. reikalaujamos skolos dalį sumokėjo iki ieškinio teisme pateikimo (2015-04-23). Atsakovė pateikė 2015-03-19 mokėjimo nurodymą Nr. 226, patvirtinantį, kad atsakovė ieškovui sumokėjo 373,19 eurų į remonto fondą (50 b.l.). Ieškovas teigė apie šį mokėjimą laiku nežinojęs dėl internetinės bankininkystės trikdžių, bet tą patvirtinančių įrodymų nepateikė ir manytina, kad tai tik ieškovo pasirinkta versija, kad pateisinti ieškinio sumą pateikimo teismui metu. Dėl to teigtina, kad 2015-04-23 ieškovui kreipiantis į teismą, įvertinus ieškinyje nurodytą 443,84 eurų sumą atsakovės reali skola sudarė 70,65 eurų (443,84-373,19). Ieškovas dublike pradėjo teigti, kad skolos suma turėjo būti nurodyta 444,50 eurų, jei objektyviai tiksliai skola būtų perskaičiuota pagal lito ir euro santykį. Šis ieškovo argumentas atmestinas, nes jau kreipdamasis į teismą ieškovas turėjo įvertinti lito ir euro santykį ir aiškiai žinoti, kokios sumos jis reikalaus iš atsakovės. Pažymėtina, kad ieškinyje nuo 443,81 eurų skolos sumos ieškovas apskaičiavo 23,97 eurų delspinigius (3 b.l.), be to 443,84 eurų skolos suma nurodyta bendrijos 2015-04-15 pažymoje (27 b.l.). Teigtina, kad kreipdamasis į teismą ieškovas buvo apskaičiavęs skolos sumą ir nemanė esąs suklydęs savo skaičiavimuose. Atsakovė pateikė 2015-05-22 mokėjimo nurodymą apie tai, kad ji sumokėjo ieškovui 106,25 eurus, iš kurių 70,50 eurų skirta remonto fondui, 18 eurų sudaro palūkanos (delspinigiai) ir 17,75 eurų už 2015 m. gegužės mėn. (51 b.l.). Pripažintina, kad 2015-05-22 atsakovė skolą ieškovui sumokėjo pilnai. Ieškovas dublike už laikotarpį nuo 2014-10-25 iki 2015-03-19 apskaičiavo atsakovei 18,98 eurų delspinigius nuo 444,50 eurų skolos sumos ir už laikotarpį nuo 2015-03-20 iki 2015-04-22 apskaičiavo 0,68 eurų delspinigius nuo 71,31 eurų skolos sumos. Tačiau šie ieškovo skaičiavimai pripažintini netiksliais, pats ieškovas iš pradžių ieškinyje nurodė 443,84 eurų skolos dydį, todėl atsakovei 2015-03-19 sumokėjus 373,19 eurų sumą delspinigiai toliau ( nuo 2015-03-20) galėjo būti skaičiuojami nuo 70,65 eurų, o ne nuo ieškovo nurodytos 71,31 eurų skolos sumos.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 d.). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2d., 6.258 str. 3 d.) Šiuo atveju akcentuotina aplinkybė, kad ieškinio padavimo metu atsakovė buvo sumokėjusi didesnę dalį (373,19 eurų iš ieškinyje nurodytos 443,84 eurų) skolos sumos ir skolą, teigtina, 2015-05-22 atsakovė pilnai padengė. Atsakovei gera valia ir iki ieškinio padavimo įvykdžius didesnę prievolės dalį (373,19 eurų), o ieškovui, vietoje ieškinio dėl 70,65 eurų skolos pateikus ieškinį dėl 443,84 eurų, teismo nuomone, daugiau netesybų iš atsakovės neturi būti reikalaujama. Be to 2015-05-22 mokėjimo nurodyme atsakovė nurodė mokanti 18 eurų palūkanų, kurias reikia laikyti atsakovės sumokėtais geruoju ieškovui delspinigiais. Todėl daugiau reikalauti netesybų ieškovas neturi jokio pagrindo, ir jos iš atsakovės, įvertinus prievolės įvykdymą, nepriteistinos. Dėl nurodyto, įvertinus aplinkybių visumą, ieškinys atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 str. 2, 4 d., 98 str. nuostatomis bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kad ieškovui buvo pagrindas kreiptis su ieškiniu į teismą dėl gerokai mažesnės nei ieškinyje nurodė (70,65 eurų vietoje 443,84 eurų) skolos sumos ir šią sumą po bylos iškėlimo atsakovė geruoju sumokėjo. Ieškovas ieškiniu iš pradžių reikalavo priteisti iš atsakovės 467,81 eurų, todėl jo naudai iš atsakovės priteistina 15 procentų iš patirtų 350,56 eurų išlaidų (33,34 b.l.), kas sudaro 52,58 eurus. Atsakovės naudai iš ieškovo priteistina 85 procentai iš patirtų 200 eurų išlaidų, kas sudaro 170 eurų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), 52,58 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, į.k. 300572082, naudai.
Priteisti iš ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, į.k. 300572082, 170 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas