Civilinė byla Nr. e2S-227-779/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36095-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dausora“, J. S., R. V., uždaroji akcinė bendrovė „PZU Lietuva“, ir

n u s t at ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis I. G. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dausora“ vadovui R. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą 200 Eur dydžio baudą.

2.       Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojui UAB „PZU Lietuva“. Skolininkas dirba UAB „Dausora“. VĮ Juridinių asmenų registro centro duomenimis įmonės vadovas yra R. V., kuris ir nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš gaunamo skolininko darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo.

3.       Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad antstolis 2019 m. rugpjūčio 2 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-22019, kuriuo iš UAB „Dausora“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Iš bylos medžiagos matyti, kad patvarkymas siųstas įmonės buveinės adresu (Mechanikų g. 77, Vilnius), tačiau grįžo neįteiktas.

6.       Teismas vertino, kad byloje esantis 2019 m. rugpjūčio 2 d. lydraštis Nr. S-19-8-22022 nepatvirtina nei elektroninio laiško išsiuntimo UAB „Dausora“ fakto, nei laiško įteikimo UAB „Dausora“ fakto. 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-25293, kuriuo iš UAB „Dausora“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Iš bylos medžiagos matyti, kad patvarkymas siųstas įmonės buveinės adresu (Mechanikų g. 77, Vilnius), tačiau grįžo neįteiktas. Antstolis nurodo, jog 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymas buvo siųstas ir įmonės elektroniniu paštu, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Byloje esantis 2019 m. rugsėjo 10 d. lydraštis Nr. S-19-8-22022 taip pat nepatvirtina nei elektroninio laiško išsiuntimo UAB „Dausora“ fakto, nei laiško įteikimo UAB „Dausora“ fakto.

7.       Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. rugpjūčio 2 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-22019 ir 2019 m. rugsėjo 10 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-25293 nebuvo įteikti UAB „Dausora“, laikytina, kad UAB „Dausora“ vadovas R. V. nėra tinkamai informuotas apie antstolio reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti, kad jis nevykdo antstolio reikalavimų.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-42763-734/2019; klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Dausora“ vadovui R. V. išspręsti iš esmės - skirti baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.       UAB „Dausora“ vadovas atsakingas ne tik už įmonės veiklą, bet ir privalo užtikrinti korespondencijos gavimą įmonės registracijos adresu. Juridinio asmens vadovas privalo informuoti viešąjį registrą apie įmonės buveinės adreso pakeitimus bei pasirūpinti, kad buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti siunčiamą korespondenciją ne tik iš antstolių, bet ir iš kitų institucijų (teismo, VMI ir pan.). Duomenų juridiniame registre deklaravimas reiškia, kad įmonė ten turi galimybę gauti korespondenciją, o buveinės adreso neatnaujinimas Juridinių asmenų registre reiškia tai, kad juridinio asmens vadovas elgiasi nerūpestingai ir prisiima už tai visą atsakomybę.

8.2.        Procesiniai dokumentai dėl išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio siųsti įmonės registracijos adresu 2 kartus ir laikytini tinkamai įteiktais. Be to, procesiniai dokumentai siųsti ir UAB „Dausora“ elektroniniu paštu per Antstolių informacinę sistemą, kurią administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras.

8.3.        UAB „Dausora“ vadovui neužtikrinus korespondencijos gavimo įmonės registracijos adresu, neužtikrinamas greitas ir realus skolos išieškojimas (korespondencija buvo siunčiama kelis kartus), taip yra sudaromos sąlygos nevykdyti teismo sprendimo ir pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas, o skolininkui dėl to tenka patirtų vykdymo išlaidų apmokėjimo našta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojo UAB „PZU Lietuva“ naudai. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Dausora“. 2019 m. rugpjūčio 2 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-22019, kuriuo kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Dausora“ ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Patvarkymas siųstas UAB „Dausora“ buveinės adresu Mechanikų g. 77, Vilnius, tačiau grįžo neįteiktas. 2019 m. rugsėjo 10 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-25293, kuriuo pakartotinai kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Dausora“ ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Dausora“ buveinės adresu Mechanikų g. 77, Vilnius, tačiau grįžo neįteiktas.

12.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvarkymo faktinis neįteikimas UAB „Dausora“ vadovui laikytinas priežastimi, panaikinančia UAB „Dausora“ pareigą vykdyti minėtame patvarkyme antstolio nurodytus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

13.       Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

14.       Vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Tokios pozicijos dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2234-803/2015, Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1426-254/2011).

15.       CPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors antstolio 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir 2019 m. rugsėjo 10 d. siųsti Patvarkymai dėl skolos išieškojimo nebuvo faktiškai įteikti UAB „Dausora“ buveinės adresu, ši aplinkybė savaime neatleidžia UAB „Dausora“ vadovo nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

17.       Vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 dalimi, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.  

18.       UAB „Dausora“, būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nesilaikydama bonus pater familias elgesio standarto. Aplinkybė, jog UAB „Dausora“ tinkamai nepasirūpino, kad jai siunčiama korespondencija ją laiku pasiektų, negali būti laikoma svarbia, nuo UAB „Dausora“ valios nepriklausančia objektyvia aplinkybe, dėl kurios UAB „Dausora“ faktiškai negavo antstolio siųstų procesinių dokumentų.

19.       Kadangi antstolio 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir 2019 m. rugsėjo 10 d. Patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Dausora“ buveinės adresu, laikytina, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką UAB „Dausora“ 2019 m. rugsėjo 20 d. (po 10 dienų nuo šio antstolio procesinio dokumento išsiuntimo) buvo tinkamai informuota apie antstolio 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo suformuluotus įpareigojimus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šių teisiškai reikšmingų aplinkybių neįvertino, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad antstolio siųstas 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Dausora“ laikytinas neįteiktu.

20.       Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nurodytas teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

21.       Bylos duomenys patvirtina, kad patvarkymo įteikimo (pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį) metu UAB „Dausora“ vadovo pareigas ėjo R. V.. Antstolio reikalavimai UAB „Dausora“ turėjo būti žinomi, tačiau įmonės vadovas R. V. neužtikrino jų vykdymo, todėl jam skirtina bauda.

22.       Antstolis prašė UAB „Dausora“ vadovui R. V. skirti 200,00 Eur baudą už antstolio 2019 m. rugsėjo 10 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko sudrausminantį baudos poveikį, taip pat atsižvelgia į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baudos už antstolių reikalavimų nevykdymą R. V. buvo ne kartą skirtos kitose civilinėse bylose (pvz. Nr. 2-22933-866/2010, 2-16852-432/2013, 2VP-37805-779/2017). Apeliacinės instancijos teismas antstolio prašymą tenkina, sprendžia, kad R. V. skirtina vienkartinė 200,00 Eur bauda, kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, CK 1.5 straipsnio 1 dalis). 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo.

Paskirti UAB „Dausora“ vadovui R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur baudą už antstolio I. G. 2019 m. rugsėjo 10 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Išaiškinti R. V., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo vadovaujamos UAB „Dausora“ nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Inga Staknienė