Civilinė byla Nr. e2-18913-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13598-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vitalij Burinskij, atsakovo atstovui E. M., advokatei Virginijai Balčiūnienei,
viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TOMEX Tomasz Wojcik ieškinį atsakovui UAB „CRT Partner“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 8 354,59 Eur skolą, 303,71 Eur palūkanas, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2019 m. rugpjūčio 1 d. tarp šalių buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis pagal kurią ieškovas turėjo tekti esantiems ir būsimiems atsakovo klientams, atsakovo vardu pardavimo paslaugas Lenkijos teritorijoje. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 5 8000,00 Eur plius PVM atlyginimą už kiekvieną paslaugų teikimo mėnesį bei šalys susitarė, jog bus kompensuojamos papildomos išlaidos internetiniam ryšiui ir kanceliarinėms prekėms, automobilio išperkamajai nuomai ir priežiūrai bei kurui. 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovas atsiuntė ieškovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo nutraukė sutartį nuo 2019 m. lapkričio 13 d., nors sutartyje buvo numatytas 1 mėnesio terminas pranešti apie sutarties nutraukimą. Už 2019 m. spalio mėn. ieškovas išrašė atsakovui 2019 m. spalio 31 d. sąskaitą – faktūrą 6 400,30 Eur sumai. Vėliau ieškovui išrašius koreguojančią kreditinę sąskaitą 565,06 Eur sumai, skolos suma sumažėjo iki 5 835,24 Eur ir sudarė: 5 800,00 Eur atlyginimas, 8,74 Eur kanceliarinės prekės ir siuntimo išlaidos, 26,49 Eur interneto išlaidos. Už lapkričio mėnesį ieškovas išrašė 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitą – faktūrą 6 371,35 Eur sumai. Vėliau ieškovui išrašius koreguojančią kreditinę sąskaitą, mokėtina suma sumažėjo 557,47 Eur ir sudarė 5 813,88 Eur: 5 800,00 Eur atlyginimas, 13,88 Eur interneto išlaidos. Kadangi lapkričio 13 d. atsakovas nutraukė sutartį ir nuo šios dienos ieškovas paslaugų neteikė, tai už lapkritį išrašytoje sąskaitoje nurodyta suma mažinama proporcingai dienų kiekiui ir sudaro 2 519,35 Eur (5813,88 Eur / 30 d. x 13 d.). Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, ieškovas 8 proc. tarifu apskaičiavo mokėtinas palūkanas: 225,54 Eur už spalio mėn. sąskaitą (5 835,24 Eur x 8 proc. / 365 d. x 174 d.), 81,17 Eur palūkanas už lapkričio mėn. sąskaitą (2 519,35 Eur x 8 proc. / 365 d. x 174 d.).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus ir priteisė iš atsakovo 8 354,59 Eur skolą, 303,71 Eur palūkanas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (8 658,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 371,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodydamas, jog su preliminariu sprendimu ir ieškiniu nesutinka. Nesutikimą grindė tuo, jog tarp šalių 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kurios dalyku buvo pardavimo paslaugos. Pagal sutartį atlyginimas ieškovui mokamas kai jis tinkamai suteikia paslaugas (Sutarties 5 paragrafo 1 punktas). Atlyginimas ir komisiniai mokami, tik kai atsakovas tokias sumas patvirtins (Sutarties 5 paragrafo 4 punktas). Šios sutarties sąlygos yra neginčijamos, todėl privalomos ieškovui. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atliko darbus už kurias prašo sumokėti atlyginimą, nes jis jokių darbų ir neatliko. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas patvirtino jo reikalaujamas mokėti sumas ir tokių įrodymų nėra, nes atsakovas reikalaujamų priteisti sumų nepatvirtino. Ieškovo veikloje nusistovėjo praktika ir su kitais partneriais, jog apmokamos tik atsakovo patvirtintos sumos.
Ieškovas teismui pateiktame atsiliepime į prieštaravimus nurodė, jog su prieštaravimais nesutinka. Parašoma priteisti skolą už 2019 m. spalio mėn. ir dalį lapkričio mėnesio. Ieškovas negali pateikti jokių įrodymų apie teiktas paslaugas, nes veikla buvo organizuojama tokiu būdu, jog sutartis su klientais sudarydavo pats atsakovas (Sutarties 8 paragrafo 3 punktas). Suradęs naują klientą ar su esamu klientu susitaręs dėl sutarties pakeitimo, ieškovas visą medžiagą perduodavo atsakovo atstovams. Atsakovo atstovai parengdavo sutartį ir pateikdavo pasirašyti klientui, o vėliau sutartį atsiųsdavo pasirašyti ieškovui pasirašyti. Visa tai buvo daroma per kompiuterinį serverį, kuris yra pas atsakovą, todėl nutraukus sutartį, ieškovas neturi prieigos. Spalio – lapkričio mėn. ieškovas suteikė tokias paslaugas: 2019-10-01 – buvo pasirašytas priedas prie sutarties su (duomenys neskelbtini)., nes šis klientas ketino nutraukti sutartį, o ieškovo įtikintas pasiliko naudotis atsakovo paslaugomis; 2019-10-09 – buvo pasirašyta sutartis su (duomenys neskelbtini); 2019-10-21 – buvo pasirašyta sutartis su (duomenys neskelbtini); 2019-10-10 – buvo pasirašyta sutartis su (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 4-7 d. ieškovas kartu su atsakovo atstovais dalyvavo mugėje Trans Logistica Poland, vykusioje Varšuvoje, kurioje buvo gauta daug naujų įmonių kontaktų; 2019-11-05 – pasirašyta sutartis su (duomenys neskelbtini); 2019-11-11 – (duomenys neskelbtini) įtikintas ieškovo užsakė įrenginius, skirtus apmokėti už kelius Europoje; 2019 m. lapkričio mėn. buvo pravestos derybos su klientu (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsisakęs paslaugų ir lapkričio mėn. grįžo. Susipažinus su Sutarties 5 paragrafo 4, 5 ir 2 punktais matyti, jog patvirtinami atsakovo turėjo būti kaštai ir komisiniai, o pagrindinis atlyginimas neturėjo būti patvirtinamas. Ieškovas neprašo priteisti komisinio atlyginimo. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos nėra patvirtintos atsakovo. Jokios tarp šalių susiklosčiusios praktikos nebuvo, nes sutartis galiojo trumpai. Ankstesnių mėnesių sąskaitos buvo apmokėtos be patvirtinimų. Vien tik atsakovo formalaus patvirtinimo nebuvimas, negali būti pagrindu atmesti šiuos reikalavimus, kurie pagrįsti pateiktais įrodymais.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Vitalij Burinskij palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog ieškovas spalio ir lapkričio mėn. atliko darbus, kuriuos nurodė atsiliepime į prieštaravimus. Jis ieškojo klientus, vedė derybas ir apie rastą klientą informuodavo atsakovą. Kiekvieną savaitę, pirmadienį, per „skype“ buvo susitikimai, kurių metu buvo aptariami nuveikti darbai. Jeigu nieko neveiktų, tai sutartis būtų nutraukta iš karto. Sudarytos sutarties tekstas buvo pasiūlytas atsakovo, o ieškovas įrašė tik savo rekvizitus. Derybos sudarant sutartį vyko tik dėl atlygio. Sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo. Pagal sutartį ieškovas turėjo teikti atsakovo paslaugų pardavimą konkrečioje Lenkijos teritorijoje. Reikėjo surasti klientus, kurie pasirašys sutartis su atsakovu. Tam, kad gauti bazinį atlyginimą pagal sutartį, reikėjo dėti pastangas, o ne pasiekti konkrečius rezultatus. Ieškovas paslaugas teikė, visi veiksmai buvo derinami žodžiu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Virginija Balčiūnienė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog sudaryta sutartis yra mišrioji paslaugų ir rangos sutartis.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas E. M. paaiškino, jog ieškovas ilgą laiką dirbo konkurento įmonėje. Jis buvo ilgai atrenkamas ir sutartis buvo sudaryta kaip su Lenkijos rinkos žinovu. Sutartyje numatytas atlyginimas buvo nurodytas įvertinus ieškovo išskirtinę kompetenciją ir mokamas už rezultatą. Sutarties tekstas yra parengtas atsakovo, o ieškovas teikė pastabas, kurios buvo derinamos. Po sutarties sudarymo vyko ieškovo mokymai ir jam buvo už tai mokamas atlygis. Po įvykusių ieškovo mokymų gaudavo informaciją, jog kažkas su ieškovu negerai, nes stringa darbai. Ieškovui buvo suteikta daug laiko, spalio mėn. laukė, jog ieškovas vis parengs darbų planą, kuriame bus siekiami tikslai, bet negavo jokio tvarkaraščio. Jis pats tikrino gaunamas sąskaitas ir vizuodavo jų apmokėjimą. Sutartys buvo pasirašytos pagal šablonus pateiktus į bylą ieškovo, bet tai buvo kito partnerio perduoti klientai užbaigti procesus. Ginčo laikotarpiu ieškovas galimai kažką darė, dalyvavo parodoje, bet vis skundėsi klientai, jog negali prisiskambinti ieškovui. Nutraukus sutartį, ieškovas turėjo sunaikinti visą gautą medžiagą, kurią dabar pateikė į bylą. Ieškovo pateiktas susitarinėjimas rodė jo vėlavimą 3 mėnesiais. Sutarčių su klientais sudarymo procesas nuo kliento sudarymo užtrunka apie 3 mėnesius. Visas pretenzijas ieškovui išsakydavo žodžiu, kai su juo dirbo pats asmeniškai nuo spalio 1 d.
Teismo posėdžio metu liudytojas E. S. paaiškino, jog yra atsakovo darbuotoju – pardavimų vadovu. Su ieškovu bendravo per ZOOM programą ir pradžioje vyko jo apmokymai. Darbo tvarkaraštį turėjo parengti pats ieškovas ir tai jam buvo sakoma. Vis buvo žadama parengti tokį tvarkaraštį, bet jis vis neatsirasdavo. Po rugpjūtį vykusių apmokymų ieškovas turėjo parengti konkretų darbų planą su aiškiais žingsniais ir tikslais. Rugsėjo mėn. su ieškovu nepavykdavo susisiekti klientams, jam trūko iniciatyvos. Rugsėjo pabaigoje ieškovas žadėjo parengti tvarkaraštį, bet neparengė. Nuo spalio mėn. jau nebendravo su ieškovu. Nuo kliento atsiradimo ir sutarties sudarymo sueina apie 2-3 mėnesiai. Įmonės duomenų bazėje ieškovas galėjo matyti galutinius dokumentus ir šablonus.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu pagrindžia, jog 2019 m. rugpjūčio 1 d. tarp šalių buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. S-2018/09/03-001 (toliau - Sutartis) pagal kurią šalys susitarė, jog šios sutarties dalyku yra pardavimo paslaugos, kurias teiks ieškovas esamiems ir būsimiems atsakovo klientams atsakovo vardu, kurios yra susijusios su atsakovo teikiamų paslaugų pardavimu Lenkijos teritorijoje, vadovaujantis atsakovo vidaus taisyklėmis (Sutarties 1 paragrafo 2 punktas). Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesinį atlygį, komisinius, atlyginti kaštus (Sutarties 5 paragrafas).
Susipažinus su Sutarties dalyku ir jos sąlygomis darytina išvada, jog iš šios Sutarties tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
2019 m. lapkričio 13 d. pranešimu atsakovas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. nutraukė Sutartį.
Tarp šalių šioje byloje kilo ginčas ar ieškovas nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. tinkamai vykdė Sutartinius įsipareigojimus ir ar atsakovui kilo prievolės sumokėti už šį laikotarpį ieškovui užmokestį ir atlyginti patirtas išlaidas.
Dėl Sutarties dalyko ir ieškovo pareikštų reikalavimų.
Susipažinus su Sutarties sąlygomis darytina išvada, jog esminės ieškovo prievolės, dėl kurių įvykdymo tinkamumo kilo šioje byloje ginčas, pagal Sutartį yra apibrėžtos abstrakčiai, t. y. jos apibrėžtos kaip atsakovo teikiamų paslaugų pardavimo paslaugos (Sutarties 1 paragrafo 2 punktas). Iš Sutarties sąlygų nėra aišku kokius konkrečius veiksmus ir koks jų kiekis turi atlikti atsakovas, jog galima būtų laikyti, jog tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui.
Įvertinęs teismo posėdžio metu pateiktus ieškovo ir atsakovo atstovų paaiškinimus teismas sprendžia, jog ieškovas vykdydamas Sutartinius įsipareigojimus turėjo ieškoti klientus, kurie pirktų atsakovo teikiamas paslaugas, bendradarbiauti su esamais atsakovo klientais dėl atsakovo teikiamų paslaugų apimties ir sąlygų pakeitimo ir teikti panašaus pobūdžio paslaugas skatindamas asmenis naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis.
Sutarties 5 paragrafo 1 punkte šalys numatė, jog atsakovas mokės ieškovui 5 800 Eur bei PVM už kiekvieną mėnesį, vadovaudamasis vidutiniu mėnesiniu galimų paslaugų suteikimo tvarkaraščiu, kurias numato šios Sutarties šalys ir kurias teiks ieškovas atsakovo naudai. Byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog buvo sudarytas tvarkaraštis, o teismo posėdžio metu šalių atstovai pripažino, jog toks tvarkaraštis nebuvo sudarytas. Atsakavo atstovas ir liudytojas teismo posėdžio metu paaiškino, jog tokio tvarkaraščio sudarymas buvo ieškovo pareiga, o ieškovo atstovas nurodė, jog tvarkaraštį turėjo sudaryti atsakovas. Teismo vertinimu, iš Sutarties 5 paragrafo 1 punkto analizės darytina išvada, jog sudaryti tvarkaraštį yra abiejų šalių pareiga, o byloje surinkti įrodymai pagrindžia, jog toks tvarkaraštis nebuvo sudarytas, todėl abi šalys netinkamai vykdė Sutartinius įsipareigojimus.
Sutarties 8 paragrafe šalys susitarė, jog jos yra nepriklausomos, ieškovas nelaikomas kaip dirbantis atsakovui kontroliuojant ir vadovaujant, šalys nėra atstovais ir negali pasirašyti kitos šalies vardu sutarčių.
Visos anksčiau paminėtos aplinkybės bei tai, jog Sutarties sąlygas parengė atsakovas, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pripažino, jog su ieškovu buvo sudaryta sutartis kaip su ilgą patirtį turinčiu asmeniu, kuris yra Lenkijos rinkos žinovu, leidžia teismui spręsti, jog pagal Sutartį ieškovas įgijo pats galimybę savarankiškai organizuoti savo veiklą teikdamas atsakovo paslaugų pardavimo paslaugas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie ieškovo turimus sutarčių šablonus, susirašinėjimo medžiaga, ieškovo atstovo teismo posėdžio metu nuodytos aplinkybės apie bendravimą su konkrečiais asmenimis kaip atsakovo klientais, atsakovo atstovo E. M. pripažintos aplinkybės apie ieškovo dalyvavimą parodoje bei tam tikrų paslaugų teikimą ginčo laikotarpiu, leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. vykdė Sutartinius įsipareigojimus ir teikė pardavimo paslaugas, t. y. negalima daryti išvados, jog jis visiškai nevykdė jokių Sutartinių įsipareigojimų.
Sutartyje šalys nesusitarė kiek paslaugų ieškovas turi suteikti, kaip jas įvertinti, jog galėtų gauti Sutarties 5 paragrafo 1 punkte numatytą atlyginimą, nors atsakovas rengdamas Sutartį tai galėjo aiškiai numatyti ir tarp šalių nebūtų kilęs ginčas. Pardavimo paslaugų teikimo specifika pasižymi tuo, jog asmuo imdamasis visų įmanomų veiksmų gali nesurasti jokių šių paslaugų pirkėjų tam tikrą laiką ir priešingai, pirkėjai gali atsirasti asmeniui nesuėjus jokių veiksmų. Be to, verslo santykiuose pirkėjai turi skirtingą vertę, nes gali būti smukiais ir stambiai, todėl vien pagal jų skaičių negalima įvertinti pardavimo paslaugų teikimo tinkamumo. Teikiant pardavimo paslaugas nemažą įtaką turi ir asmuo, kuris jas parduoda, to asmens ryšiai ir pažintys tam tikrose rinkose, to asmens reputacija ir įtaka. Dėl šių priežasčių, sudarant sutartį dėl tokių paslaugų teikimo, šalys gali aiškiai numatyti kriterijus pagal kuriuos bus vertinamas tinkamas paslaugų suteikimas.
Analizuojant Sutarties sąlygas ir įvertinus tai, jog jos turi būti aiškinamos atsakovo, kaip Sutartį parengusio asmens nenaudai, darytina išvada, jog šalys iš esmės susitarė, jog ieškovui teikiant paslaugas visą mėnesį, nepriklausomai nuo pasiektų rezultatų, yra mokamas mėnesinis 5 800,00 Eur užmokestis bei atlyginamos patirtos išlaidos. Pasiekus rezultatą - papildomai yra mokami komisiniai mokėjimai (Sutarties 5 paragrafo 2 punktas).
Anksčiau nustatytos aplinkybės pagrindžia , jog ieškovas ginčo laikotarpiu vykdė Sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovui remiantis Sutarties 5 paragrafo 1 puntu ir 4 punktu kilo pareiga už kiekvieną mėnesį iki Sutarties nutraukimo sumokėti 5 800 Eur plius PVM atlyginimą ir padengti jo patirtus kaštus.
Sutarties 5 paragrafo 4 ir 6 punktų analizė leidžia spręsti, jog šalys susitarė, jog atsakovas turi sumokėti ieškovui atlyginimą ir atlyginti išlaidas, kuriuos patvirtino atsakovas. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog atsakovas nėra patvirtinęs ieškovo reikalavimų apmokėti už ginčo laikotarpį atlyginimą ir patirtus kaštus. Teismo vertinimu, anksčiau minėtos Sutarties sąlygos yra skirtos šalių santykiams reglamentuoti iki teisminio proceso ir tai laikytina tam tikrų procedūrų taikymu, kurių nesilaikymas neatima teisės kreiptis į teismą ir reikalauti įvykdyti sutartinę prievolę, kurios nepripažįsta kita sutarties šalis. Priešingu atveju, kitoks šių Sutarties sąlygų aiškinimas reikštų, jog tik atsakovas vienašališkai galėtų spręsti ar ieškovas tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus ir spręstų dėl savo prievolių atsiradimo.
Visos šios aplinkybės pagrindžia, jog ieškovui ginčo laikotarpiu teikiant pagal Sutartį atsakovo paslaugų pardavimo paslaugas, atsakovui remiantis Sutarties 5 paragrafo 1 punktu kilo pareiga sumokėti už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. numatytą 5 800 Eur plius PVM mėnesinį užmokestį, kurį ieškovas kreditine sąskaita sumažino iki 5 800 Eur sumos, o nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovui kilo pareiga sumokėti ieškovo kreditine sąskaita sumažintą iki 5 800 Eur užmokestį, apskaičiuotą proporcingai sutarties galiojimo dienoms, t. y. 2 513,33 Eur (5800,00 Eur / 30 d. x 13 d.). Tokiu būdu, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimu, ieškovui priteisimas 8 313,34 Eur (2 513,34 Eur + 5 800,00 Eur) užmokestis.
Ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia, jog nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. ieškovas patyrė 8,74 Eur (45,88 PLN) kanceliarinių prekių ir siuntimo išlaidas ir 26,49 Eur (138,99 PLN) internetinio ryšio išlaidas. Nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki lapkričio 30 d. ieškovas patyrė 13,88 Eur (73,80 PLN) internetinio ryšio išlaidas. Kadangi Sutartis galiojo iki lapkričio 13 d., tai 13,88 Eur išlaidos perskaičiuojamos proporcingai Sutarties galiojimo dienų skaičiui ir sudaro 6,02 Eur (13,88 x 13 d. / 30 d.). Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Sutarties 5 paragrafo 4 punktu, teismas priteisia šiuos 41,25 Eur kaštus iš atsakovo ieškovo naudai.
Viso iš atsakovo ieškovui priteisiamas 8 354,59 Eur (41,25 Eur + 8 313,34 Eur) skola.
Dėl palūkanų priteisimo.
Tenkinus ieškovo reikalavimus dėl skolos priteisimo, remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovui 8 proc. tarifu priteisimos palūkanas: 222,54 Eur už spalio mėn. sąskaitą (5 835,24 Eur x 8 proc. / 365 d. x 174 d.), 81,17 Eur palūkanos už lapkričio mėn. sąskaitą (2 519,35 Eur x 8 proc. / 365 d. x 147 d.), t. y. viso 303,71 Eur palūkanos.
Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimis, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 8 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl preliminaraus teismo sprendimo
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2020 m. gegužės 20 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo 1 371,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikdamas prieštaravimus šių išlaidų neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo keisti jų dydį.
Ieškovas pateikė įrodymus apie papildomai patirtas 1 305,00 Eur (405,00 Eur + 180,00 Eur + 720,00 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 39,64 Eur vertimo išlaidas.
Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, t.y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, tai teismas be preliminariame sprendime nurodytų priteistų bylinėjimosi išlaidų papildomai ieškovui iš atsakovo priteisia 1 344,64 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „CRT Partner“, j.a.k. 302760841, 1 344,64 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo TOMEX Tomasz Wojcik, j.a.k. 383868948, naudai,
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski