Civilinė byla Nr. 2S-57-492/2011

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

128.11.; 129.1.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

teisėjų Romualdos Janovičienės, Marijono Greičiaus,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1705-675/2010 pagal pareiškėjų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ skundą dėl antstolio veiksmų,  suinteresuoti asmenys Ukmergės rajono savivaldybė, antstolė J. B., antstolė V. L.

             Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 nustatė:

pareiškėjai UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ 2010-08-09 Ukmergės rajono apylinkės teismui pateiktu skundu prašė: 1) sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, iki UAB „Miesto energija“ skundo dėl antstolių veiksmų išnagrinėjimo dienos; 2) pripažinti neteisėtais antstolių J. B. ir V. L. procesinius veiksmus, kuriais trukdoma UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos energiją pagal 2003 m. lapkričio 18 d. išduotą šilumos tiekimo licenciją Nr. L4-ŠT-1; 3) panaikinti antstolės J. B. 2010 m. liepos 16 d.,  2010 m. liepos 20 d., 2010 liepos 21 d., sudarytus perduodamo turto aprašus; 4) panaikinti antstolės V. L. 2010 liepos 22 d., 2010 m. liepos 27 d., 2010 liepos 29 d. sudarytus perduodamo turto aprašus.

Prašymą  sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, pareiškėjai grindė Ukmergės rajono šilumos energijos vartotojų interesais. Nurodė, kad vykdant minėtą Ukmergės rajono nutartį, peržengiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribos, t.y. antstolėms perdavus Šventupės, „Šilo“, Dainavos bei katilinę, esančią Vilniaus g. 89, Ukmergėje, Ukmergės rajono savivaldybei, UAB „Miesto energija“ negali vykdyti licencijuojamos šilumos energijos tiekimo veiklos, dėl ko šilumos energijos tiekimas Ukmergės rajone nutraukiamas, UAB „Miesto energija“ vartotojai lieka be šilumos energijos. Antstolėms perdavus Ukmergės rajono savivaldybei  UAB „Miesto energija“ nuosavybės teise priklausantį turtą, Ukmergės rajono savivaldybė neturės teisinio pagrindo perregistruoti UAB „Miesto energija“ nuosavybės teise priklausantį turtą savo vardu. Todėl Ukmergės rajono savivaldybė ar jai priklausančios įmonės neturės teisinio pagrindo gauti licenciją šilumos energijos tiekimui. Atitinkamai UAB „Miesto energija“, turėdama šilumos energijos tiekimo licenciją, Ukmergės rajono savivaldybei perėmus turtą, neturės reikalingų įrenginių šilumos energijos tiekimui, Ulmergės rajono gyventojai kol vyks teisminis ginčas nebus aprūpinti šilumos energija. Nesustabdžius antstolių J. B. ir V. L. vykdymo veiksmų, būtų perduotas bei aprašytas didelės vertės UAB „Miesto energija“ turtas, ši įmonė nepagrįstai negalėtų naudotis minėtu didelės vertės turtu ir dėl to patirtų didelę materialinę žalą.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ prašymo sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, iki pareiškėjų skundo dėl antstolių veiksmų išnagrinėjimo dienos. Nurodė, kad antstolės vykdo įsiteisėjusias teismo nutartis, kuriomis konstatuota, kad laikinosios apsaugos priemonės Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, taikytos pagrįstai. Sustabdant antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, iki pareiškėjų skundo dėl antstolių veiksmų išnagrinėjimo dienos, būtų pažeisti civilinio proceso tikslai (LR CPK 2 str.).

Atskiruoju skundu pareiškėjai UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ prašė panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus bei priimti naują sprendimą – prašymą dėl antstolių J. B. ir V. L. vykdomųjų veiksmų sustabdymo patenkinti.

Apeliantai teigė, kad pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad sustabdžius antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, būtų pažeisti civilinio proceso tikslai, nenurodė, kokie civilinio proceso tikslai būtų pažeisti ir kaip pažeidimas pasireikš. Pareiškėjai antstolių vykdomųjų veiksmų sustabdymą prašo taikyti kitoje savarankiškai nagrinėjamoje byloje dėl antstolio veiksmų, atliekamų vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tapatina bylą dėl antstolių atliekamų veiksmų ir bylą pagal Ukmergės rajono savivaldybės ieškinį UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes skiriasi šių bylų dalykas ir pagrindas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad antstolės J. B. ir V. L. savo vykdomais veiksmais pažeidžia viešąjį interesą – dėl jų vykdomų veiksmų peržengiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas UAB „Miesto energija“ negali vykdyti licencijuojamos šilumos energijos tiekimo veiklos, o tokiu būdu pažeidžiami Ukmergės rajono šilumos energijos vartotojų interesai. Jei antstolių veiksmai nebus sustabdyti ir bus perduotas didelės vertės turtą, tokius antstolių veiksmus pripažinus neteisėtais, atgręžtinis nutarties vykdymas bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomas, bus pažeistos UAB „Miesto energija“  teisės, nes ji nepagrįstai negalės naudotis didelės vertės turtu ir dėl to patirs didelę materialinę žalą.

Pareiškėjų UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjai UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ prašė sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010. Minėta nutartis yra priimta kitoje byloje Nr. 2-1326-759/2010 pagal Ukmergės rajono savivaldybės ieškinį UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau šios bylos glaudžiai susiję, nagrinėjamos bylos Nr. 2-1705-675/2010 pagrindas yra būtent ši, kitoje byloje priimta nutartis, nes prašoma sustabdyti antstolės veiksmus, atliekamus 2010 m. gegužės 31 d. nutarties pagrindu, todėl atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tapatina bylą dėl antstolių atliekamų veiksmų ir bylą pagal Ukmergės rajono savivaldybės ieškinį UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepagrįsti.

Prašydami sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, pareiškėjai iš esmės prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pareiškėjai įpareigoti nedelsiant (per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos) perduoti Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtą pagal 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą. Prašydami sustabdyti antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus pareiškėjai prašo stabdyti šių laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą. Jie nurodo argumentus, kad bus pažeistos  UAB „Miesto energija“ teisės, nes ji nepagrįstai negalės naudotis didelės vertės turtu ir dėl to patirs didelę materialinę žalą, tačiau šių pasekmių ištakos yra  įsiteisėjusi 2010 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o ne antstolių veiksmai. Pastarieji yra logiška laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmė, jais įgyvendinamos laikinosios apsaugos priemonės, nėra pagrindo motyvais, susijusiais būtent su 2010 m. gegužės 31 d. laikinosiomis apsaugos priemonėmis, skųsti antstolių veiksmus, kuriais įgyvendinama ši nutartis.

Apeliantai nurodė, kad antstolės J. B. ir V. L. savo vykdomais veiksmais pažeidžia viešąjį interesą – dėl jų vykdomų veiksmų, peržengiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas, UAB „Miesto energija“ negali vykdyti licencijuojamos šilumos energijos tiekimo veiklos, o tokiu būdu pažeidžiami Ukmergės rajono šilumos energijos vartotojų interesai. Teisėjų kolegija, spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, skundo dėl antstolių veiksmų iš esmės nenagrinėja, tačiau preliminariai vertinant antstolių veiksmus, pareiškėjų nurodytas argumentas, kad sustabdoma UAB „Miesto energija“ vykdoma šilumos energijos tiekimo veikla, laikytinas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi, pasekme, o ne savarankišku antstolių veiksmu, vykdomu peržengiant minėtos nutarties ribas. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešasis interesas būtų pažeistas ne nesustabdžius antstolių J. B. ir V. L. vykdomųjų veiksmų, atliekamų vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, o priešingai, juos sustabdžius, nes už šilumos energijos tiekimo organizavimą Ukmergės rajono gyventojams, kaip pažymėjo ir pirmos instancijos teismas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartimi civ. b. Nr. 2S-1431-302/2010,  atsakinga Ukmergės rajono savivaldybė. Taigi netaikius apribojimų vykdyti 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir perdavus visą minėtoje nutartyje nurodytą turtą Ukmergės rajono savivaldybei, pastaroji yra įpareigota užtikrinti šilumos ir energijos tiekimo organizavimą Ukmergės rajono gyventojams, t.y. ji privalo užtikrinti viešo intereso apsaugą. Priešingu atveju, sustabdžius antstolių vykdomuosius veiksmus, tačiau galiojant 2010 m. gegužės 31 d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebūtų užtikrintas šilumos energijos tiekimas Ukmergės rajono gyventojams.

Pirmos instancijos teisingai vertino faktines aplinkybes ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmų sustabdymą vykdymo procese. Nutartyje pagrįstai nurodė, kad sustabdant antstolių J. B. ir V. L. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010, iki pareiškėjų skundo dėl antstolių veiksmų išnagrinėjimo dienos, būtų pažeisti civilinio proceso tikslai (LR CPK 2 str.). Nors jų nedetalizavo, iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad tenkinus pareiškėjų prašymą, nebūtų įgyvendintas teisingumo principas, nebūtų užtikrinta Ukmergės rajono savivaldybės teisė gauti 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi numatytą turtą, neužtikrintas viešasis interesas Ukmergės rajono gyventojams gauti šilumos energiją. 

Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 105). Kadangi atskirasis skundas netenkinamas, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš pareiškėjų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjų  UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ 11,20 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.

            Kolegijos pirmininkė                                                                        Virginija Volskienė

            Teisėjai                                                                                             Romualda Janovičienė

                                                                                                       Marijonas Greičius