Nr. DOK-2147
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01425-2024-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2025 m. birželio 3 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. sprendimo peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. gegužės 13 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas, ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmetė.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias viešojo pirkimo sąlygų kvalifikavimą, ir nukrypo nuo teismų praktikos, įpareigojančios pirkimo sąlygas vertinti sistemiškai. Teismas tą patį sąlygos sakinį vertino ir kaip reikalaujantį įrodyti atitiktį, ir kaip nereikalaujantį įrodyti atitikties bei tokiu būdu pažeidė pagrindinius viešųjų pirkimų principus. Klausimas, ar tam tikras techninės specifikacijos reikalavimas laikytinas turinčiu kokybinį ir (ar) kiekybinį pobūdį, yra teisės klausimas, nes jis susijęs ne su faktų nustatymu, o su teisiniu pirkimo sąlygų kvalifikavimu – sprendimu, ar teismas tinkamai aiškina ir taiko materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias techninių reikalavimų pobūdį (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 3,4 dalys, 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei jų vertinimo momentą (pasiūlymo pateikimo ar sutarties vykdymo stadiją).
2. Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri neaktuali ginčui, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019. Šiose nutartyse nėra suformuota teisės aiškinimo taisyklė, kad perkančioji organizacija po sprendimo dėl laimėtojų eilės nustatymo priėmimo turi teisę leisti atlikti pasiūlymo patikslinimą tokiu būdu, kad būtų pasiūlyta naujo gamintojo įranga, pateikti nauji prekių katalogai ar teikiami patvirtinimai, kuriais neigiama gamintojo kataloguose teikiama informacija. Po laimėtojų eilės nustatymo buvo atliktas draudžiamas pasiūlymo patikslinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad leidžiami tik tokie pasiūlymo paaiškinimai, patikslinimai ar papildymai, kurie nelemia naujo pasiūlymo pateikimo. Sprendžiant dėl pateikto pasiūlymo patikslinimo, paaiškinimo, papildymo teisėtumo, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020) suformuluotus išaiškinimus.
3. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tik gamintojo deklaracija, neprieštaraujanti techniniuose dokumentuose nurodytai informacijai, yra vertinama kaip tinkamas įrodymas pagrįsti pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-990-553/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-654-302/2021). Taigi, gamintojo informacijai prieštaraujančiais teiginiais negalima įrodinėti atitikimo techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams. Šiuo atveju trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „MedUS Medical“ neįrodinėjo, kad tai lygiaverčiai dokumentai. Todėl atsakovė viešoji įstaiga „CPO LT“ ne tik negalėjo priimti tokių dokumentų ir nekvestionuoti jų turinio materialiuoju aspektu, t. y. turėjo vertinti ar pateiktos deklaracijos turinys yra patikimas, bet ir pasiūlymą, grindžiamą ne gamintojo deklaracija, turėjo atmesti.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arbor Medical Corporation LT“ (j. a. k. 301577716) 5549 (penkis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gegužės 27 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 34238888, kodas ZO38126, ir 57 (penkiasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. birželio 5 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 34238898, kodas ZO39130.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Donatas Šernas
Egidija Tamošiūnienė