Baudžiamoji byla Nr. e1-660-335/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39285-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.2.14.10.3; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 16 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Z. A. (Z. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-08-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis Z. A. (Z. A.) 2020 m. spalio 1 d. apie 2 val. 15 min. savo namų virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,7 prom. neblaivumas), parvertęs sugyventinę N. J. ant grindų, kaire koja prispaudė jos krūtinę ir dešinės rankos alkūne spaudė kaklo sritį. Po to ją paleidęs, rankoje laikydamas peilį kaire ranka suėmė jai už kaklo, o pabėgusią į miegamąjį pasivijęs ją nustūmė ant spintelės, parvertė ant lovos ir visu kūnu ją spaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiais veiksmais smurtaudamas artimoje aplinkoje jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, virtuvėje jis būdamas neblaivus (nustatytas 0,7 prom. neblaivumas), laikydamas dešinėje rankoje peilį, sakydamas „papjausiu, nušausiu“ grasino nužudyti savo sugyventinę N. J., dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taip grasindamas nužudyti artimą žmogų jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje,  kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 prom. girtumas) konflikto su sugyventine N. J. metu sudaužė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG Galaxy S8 200 eurų vertės, t. y. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Tuo jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad jis su sugyventine N. J. kartu gyvena apie 28 metus ir 5 metus abu dirba tolimųjų reisų vairuotojais tame pačiame automobilyje. Su sugyventine darbe ir namie pastaruoju metu labai pykstasi dažniausiai dėl jos priekabių, įtarinėjimų, kad jis neva susitikinėja su svetimomis moterimis. Jų bendravime juntama nuolatinė įtampa. Rugsėjo 28 d. grįžo iš reiso ir apsistojo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Sugyventinė vis kažkur išvykdavo su reikalais, apie kuriuos jis nieko nežinojo, o klausiama jam neatsakydavo. Jis tvarkėsi sodyboje, atlikinėjo būtinus darbus, 2020-09-30 jis pjovė žolę jos motinai, kuri jį pavaišino degtine. Grįžus namo apie 16 val. paprašė sugyventinės, kad nuvežtų nusipirkti cigarečių. Po įkalbinėjimų ji sutiko ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kurioje nusipirko cigarečių ir „Vorutos“ vyno, kurį grįžęs namo gėrė. Ji pradėjo įžeidinėti jį, jo giminę, sakyti, kad su juo negyvens, jis jai nusibodo, taigi tarp jų vyko žodinis konfliktas. Jau galėjo būti po 2 val. nakties, bet ji vis tiek nenustojo prie jo kibti, todėl neatlaikęs jos priekabių ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant žemės (grindų) ir ją laikė prispaudęs koja ir ranka kaklą tik norėdamas ją nuraminti, nes ji pati buvo agresyviai nusiteikusi ir muistėsi. Jai išėjus į miegamąjį jis irgi ten užėjo norėdamas susirinkti daiktus ir išvažiuoti, bet ji puolė mėtyti visokius daiktus, juos daužyti, tarp jų ir jo navigaciją, dėl ko ją ramindamas galėjo pastumti ir parversti ant spintelės ir lovos, prispausti ją, kad apsiramintų ir neniokotų daiktų. Kadangi ji mėtė jo daiktus, jis supykęs sudaužė jos telefoną SAMSUNG Galaxy S8, kuris jau buvo apdaužytas ir blogai veikiantis, už jį pažadėjo jai atlyginti 200 eurų žalą. Apimtas pykčio tuomet galėjo pasakyti, kad ją užmuš ar papjaus, neketindamas to daryti, ar laikė rankose peilį – negalėjo atsakyti. Teigė, kad ji konfliktą provokavo tikslu išvaryti jį iš namų, į kuriuos jis investavo didelius pinigus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi ir žadėjo nukentėjusiąją atsiprašyti (b. l. 45-46, 49, 52).

Jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji N. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl patirto smurto artimoje aplinkoje paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu Z. A. 27 metus, kartu dirba tolimųjų reisų vairuotoja viename automobilyje. 2020-09-28 po darbų abu grįžo namo į Lietuvą ir nuo atvykimo dienos Z. po truputį vis vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-09-30 jos sugyventinis paprašė nuvažiuoti nupirkti į parduotuvę vyno ir cigarečių. Važiuojant į parduotuvę ir sugrįžus Z. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, nes ji paprieštaravo dėl jo girtavimo, vis ištisai prie jos kabinėjosi, provokavo, stumdė, delnu trenkė per veidą, neleido jai miegoti, kėlė iš lovos. Naktį, 2020-10-01 apie 2 val. 15 min. jis pasidarė visai nevaldomas ir ją parvertė ant grindų, kaire koja prispaudė krūtinę bei dešinės rankos alkūne spaudė kaklo sritį, o pradėjus dusti, paleido. Po to paėmęs iš stalčiaus virtuvinį peilį ir jį laikydamas dešinėje rankoje prieš veidą, kaire ranka suėmęs už kaklo, grasino ją nužudyti. Jai pabėgus į miegamąjį, nuvertė ją ant spintelės, po to parvertė ant lovos ir visu savo kūnu spaudė sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl turto sugadinimo paaiškino, kad tuo metu kai ji buvo pargriauta ant grindų, jai iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas, o sugyventinis jį vėl numetė ir trankė į įvairius virtuvėje esančius baldus kol visai sudaužė. Taip pat sulaužė telefone buvusią „sim“ ir atminties kortelę su užfiksuotais jo grasinimais. Peilį iš pykčio numetė ant grindų ir jis sulūžo, pakui jį įdėjo į šiukšlinę (b. l. 23-25).

2020-10-01 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Dovydo Tursos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-01 apie 2.56 val. nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko N. J., kuri teigė, kad jos sugyventinis Z. A. jai grasino, konfliktavo ir smurtavo. Jam buvo nustatytas 0,70 prom. girtumas, N. J. buvo blaivi (b. l. 2).

Iš 2020-10-01 apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas minėto namo patalpos, virtuvėje ant stalviršio buvo sudėtos sudužusio mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG Galaxy S8 detalės, sulaužyta „sim“ kortelė, telefono dėklas. Šiukšlinėje rastos telefono detalės, sulaužytas virtuvinis peilis į dvi atskiras dalis, taip pat  apžiūrėtas miegamasis, kuriame prieš nukentėjusiąją buvo smurtaujama, jame ant grindų, lovos užtiesalo ir pagalvės buvo matomos raudonos spalvos dėmės, ant nukentėjusiosios rankų, nugaros viršutinės dalies – kraujosruvos (b. l. 8-19).

2020-10-07 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Veiklos skyriaus nutarimu daiktiniai įrodymai – paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su peiliu ir paketas Nr. (duomenys neskelbtini)su mobilaus ryšio telefono skeveldromis, jo dėklu (2020-10-08 Kvitas B serija UPK Nr. (duomenys neskelbtini)) – laikinai perduoti saugojimui į Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (b. l. 20-21).

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad Z. A. kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta ir šios veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

        Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę už padarytus nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, atsižvelgtina į minėtas bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Z. A. teistas, bausmę atlikęs, teistumo neturi (b. l. 29-30), keturis kartus baustas administracine tvarka, daugiausiai už greičio viršijimą (b. 1. 33-35), dirba (b. l. 36), VšĮ Molėtų r. PSCP neįregistruotas ir nėra jokių duomenų apie priklausymą kuriai nors gydymo įstaigai (b. l. 37). Atsižvelgdamas į šiuos kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad jam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas su įpareigojimais dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 1 metus neatlygintinai išdirbti nemokamus darbus visuomenės labui. Su tokia bausme ir įparterigojimais kaltinamasis išreiškė savo sutikimą (b. l. 58-62).

Pagal BK 641 straipsnį jam, kaip prisipažinusiam kaltu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į šios bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme jo būtas laikas nuo 2020-10-01 iki 2020-10-02, t. y. dvi paros (b. l. 38-40).

2020-10-01 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi Z. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. J. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų atstumu bei su ja nebendrauti, neieškoti ryšių, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje nuo 2020-10-01 iki 2021-01-01 (b. l. 56), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – peilis ir mobilaus ryšio telefono skeveldros, dėklas – sunaikintini   (BPK 94 straipsnis).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Z. A. (Z. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Jį pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per aštuonis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per vienerius metus neatlygintinai išdirbti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje 80 valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką jam įskaityti dvi paras, išbūtas laikiname sulaikyme, prilyginant ją keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Z. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. J. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su peiliu ir paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su mobilaus ryšio telefono skeveldromis, jo dėklu (2020-10-08 Kvitas B serija UPK Nr. (duomenys neskelbtini)), perduotus saugojimui į Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                              Roma Rimkienė