Civilinė byla Nr. e2-442-881/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01266-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd (teisių perėmėjas – Z. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties, kuria ieškovams nustatytas terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd ieškinį atsakovams A. A., J. M., J. M., M. M., L. R., R. R., Č. A., B. M., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Arms“, uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ dėl akcijų pasirašymo sutarčių, bendrovės valdymo organų sprendimų, akcijų perleidimo ir atstovavimo sutarčių bei įgaliojimų pripažinimo negaliojančiais, akcininkų registravimo žurnalo pripažinimo negaliojančiu, akcijų išreikalavimo iš neteisėto valdymo, tretieji asmenys – R. V., S. A., A. J., R. K.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd kreipėsi į teismą ieškiniu prašydami:
„1. Jei teismas manytų, kad praleistas terminas, atnaujinti terminą šio ieškinio teikimui nurodytose dalyse.
2. Pripažinti netekusiais galios nuo jų priėmimo momento:
2.1. 2023 m. kovo 30 d. UAB „Skomė“ valdybos posėdžio nutarimus dėl eilinio visuotinio bendrovės UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimo sušaukimo ir 2023 m. birželio 3 d. UAB „Skomė“ valdybos posėdžio nutarimus.
2.2. 2023 m. gegužės 2 d. UAB „Skomė“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriais:
2.2.1. Patvirtintas 2022 m. UAB „Skomė“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys.
2.2.2. Paskirstytas UAB „Skomė“ 2022 m. pelnas.
2.2.3. Nutarta padidinti UAB „Skomė“ įstatinį kapitalą nuo 476 057,04 Eur iki 2 334 500 Eur papildomais akcininkų įnašais, išleidžiant naują 6 408 424 vnt. paprastųjų vardinių akcijų emisiją; nustatant, kad vienos akcijos nominali vertė ir emisijos kaina 0,29 Eur, bendra emisijos kaina – 1 858 442,96 Eur; suteikiant pirmumo teisę įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų visiems bendrovės akcininkams proporcingai nominaliai vertei akcijų, kurios jiems nuosavybės teise priklausys visuotinio akcininkų susirinkimo, priėmusio sprendimą padidinti įstatinį kapitalą papildomais įnašais, dienos pabaigoje; nustatant, kad 1 akcininko turima paprastoji vardinė akcija suteikia teisę įsigyti 3,9 naujai išleidžiamas PVA, suapvalinant iki sveiko skaičiaus pagal skaičių apvalinimo taisykles (jeigu pirmasis suapvalintas skaičius po kablelio yra nuo 5 iki 9 – apvalinama iki sveiko skaičiaus).
2.2.4. Nustatyta UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo ir pasirašytų akcijų apmokėjimo tvarka bei terminai.
2.2.5. Nutarta pakeisti UAB „Skomė“ įstatų 3.1 punktą.
2.2.6. Suteikti įgaliojimai UAB „Skomė“ direktoriui J. M. parengti ir UAB „Skomė“ vardu pasirašyti naujai išleistų akcijų pasirašymo sutartis, pasirašyti naują bendrovės įstatų redakciją ir atlikti visus Akcinių bendrovių įstatyme numatytus veiksmus, susijusius su bendrovės įstatinio kapitalo didinimu ir su bendrovės įstatų pakeitimu, atstovauti bendrovę notarų biure, VĮ Registrų centras, pasirašyti, pateikti prašymus, kitus reikiamus dokumentus bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su bendrovės įstatinio kapitalo didinimu ir su bendrovės įstatų pakeitimu.
2.3. 2021 m. gegužės 3 d. UAB „Skomė“ valdybos posėdžio nutarimus Nr. l (pakeisti bendrovės įstatų 3.1 p., nustatant įstatinio kapitalo dydį 476057,04 Eur, bei akcijų skaičių, jį nurodant 1 641 576 vienetai paprastųjų vardinių akcijų) ir Nr. 2 (įgalioti bendrovės direktorių J. M. pateikti atitinkamai pakeistus bendrovės įstatus juridinių asmenų registro tvarkytojui).
2.4. UAB „Skomė“ eilinio 2024 m. balandžio 30 d. akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriais:
2.4.1. patvirtintas 2023 m. UAB „Skomė“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys;
2.4.2. paskirstytas UAB „Skomė“ 2023 m. pelnas;
2.4.5. išrinkta nauja valdyba.
2.5. Neeilinio 2024 m. liepos 4 d. akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriais:
2.5.1. Nutarta padidinti UAB „Skomė“ įstatinį kapitalą nuo 580 000 Eur iki 2 334 500 Eur papildomais akcininkų įnašais, išleidžiant naują 6 050 00 vnt. paprastųjų vardinių akcijų emisiją; nustatant, kad vienos akcijos nominali vertė ir emisijos kaina 0,29 Eur, bendra emisijos kaina – 1 754 500 Eur; suteikiant pirmumo teisę įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų visiems bendrovės akcininkams proporcingai nominaliai vertei akcijų, kurios jiems nuosavybės teise priklausys visuotinio akcininkų susirinkimo, priėmusio sprendimą padidinti įstatinį kapitalą papildomais įnašais, dienos pabaigoje; nustatant, kad 1 akcininko turima paprastoji vardinė akcija suteikia teisę įsigyti 3,03 naujai išleidžiamas PVA, suapvalinant iki sveiko skaičiaus pagal skaičių apvalinimo taisykles;
2.5.2. Nustatyti UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo ir pasirašytų akcijų apmokėjimo tvarka bei terminai;
2.5.3. Nutarta pakeisti UAB „Skomė“ įstatų 3.1 punktą.
2.5.4. Suteikti įgaliojimai UAB „Skomė“ direktoriui J. M. parengti ir UAB „Skomė“ vardu pasirašyti naujai išleistų akcijų pasirašymo sutartis, pasirašyti naują bendrovės įstatų redakciją ir atlikti visus ABI numatytus veiksmus, susijusius su bendrovės įstatinio kapitalo didinimu ir su bendrovės įstatų pakeitimu, atstovauti bendrovę notarų biure, VĮ Registrų centras, pasirašyti, pateikti prašymus, kitus reikiamus dokumentus bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su bendrovės įstatinio kapitalo didinimu ir su bendrovės įstatų pakeitimu.
30.6. 2024 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Skomė“ valdybos posėdžio nutarimus.
3. Pripažinti negaliojančiomis nuo pasirašymo momento 2023 m. gegužės 2 d. ir 2024 m. liepos 4 d. UAB „Skomė“ akcijų emisijų akcijų pasirašymo sutartis.
4. Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento suklastotus 2014 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. spalio 6 d. „Divine Consult Ltd“ įgaliojimus advokatui A. A. ir 2014 m. balandžio 23 d. „Divine Consult Ltd“ ir advokato A. A. Sutartį dėl teisinės pagalbos.
5. Pripažinti negaliojančius nuo sudarymo momento neatlygintinus suklastotus Ellora Ltd (dabartinis pavadinimas – Ellora 4522899 Ltd) 187 500 vnt. UAB „Skomė“ akcijų perleidimo sandorius:
5.1. 2011 m. balandžio 21 d. akcijų perleidimo sandorį (2008 m. lapkričio 17 d. akcijų sertifikato Nr. 6 indosamento pagrindu) ir 2011 m. balandžio 21 d. Ellora Ltd direktoriaus sprendimą dėl akcijų perleidimo;
5.2. 2013 m. rugpjūčio 23 d. perleidimo sandorį (2013 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Skomė“ akcijų sertifikato Nr. 13 indosamento pagrindu).
6. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento „Akcininkų (akcijų savininkų) registravimo žurnalą“.
7. Ellora 4522899 Ltd teisių ir pareigų perėmėjo Z. V. naudai išreikalauti iš atsakovų A. A., J. M., J. M., M. M., L. R., R. R., Č. A., UAB „Baltic arms“, A. A. šių atsakovų neteisėtai valdomas 187500 vnt. UAB „Skomė“, įmonės kodas 122574319, adresas: Konstitucijos pr. 12, Vilnius, paprastųjų akcijų.“
2. Ieškovas Z. V. taip pat prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio už ieškinį ar atidėti jo sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo.
3. Ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį, konstatavęs kad ieškovai neturi teisės pateikti ieškinio ir kad ieškinio reikalavimai yra tapatūs jau išnagrinėtiems kitose civilinėse bylose.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd (teisių perėmėjas Z. V.) atskirąjį skundą, nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad teismas pirmiausiai turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir tik ieškovams nepašalinus ieškinio trūkumų galėjo spręsti dėl to ar yra pagrindas atsisakyti ieškinį priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovams Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd (teisių perėmėjas – Z. V.) 14 dienų terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, t. y.: 1) pagrįsti ieškovės Ellora 4522899 Ltd procesinę padėtį arba pašalinti ją iš ieškinio kaip šalį; 2) pagrįsti ir pateikti įrodymus, kad ieškovas Z. V. yra UAB „Skomė“ akcininkas ar akcininko teisių perėmėjas arba pagrįsti ir pateikti įrodymus, kad ieškovas Z. V. yra UAB „Skomė“ valdybos narys ar valdybos pirmininkas; 3) sumokėti 22 351 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutarties dalis dėl žyminio mokesčio per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė Ellora 4522899 Ltd yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. Toks juridinis asmuo nėra civilių santykių subjektas ir negali pateikti ieškinio. Jei ieškovai mano kitaip, turi pagrįsti Ellora 4522899 Ltd dalyvavimo byloje pagrindą arba patikslinti šio juridinio asmens procesinę padėtį, t. y. pašalinti iš proceso šalių.
8. Teismas nustatė, kad ieškovas Z. V. neturi teisinio pagrindo reikšti ieškinį kaip UAB „Skomė“ akcininkas ar akcininko teisių perėmėjas. Ieškovas nurodo, kad jis veikia kaip buvusios UAB „Skomė“ akcininkės Ellora 4522899 Ltd teisių perėmėjas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Ellora 4522899 Ltd turėjo UAB „Skomė“ akcijų tuo metu, kai sudarė materialiųjų ir procesinių teisių perleidimo sutartis. Priešingai, teismų sprendimais jau yra nustatyta, kad Ellora 4522899 Ltd neteko UAB „Skomė“ akcijų 2011 m. balandžio 21 d., kai akcijos buvo perleistos „Bismarck Limited“ ir vėliau „Divine Consult Ltd“. Ši aplinkybė yra patvirtinta įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-327-464/2023. Be to, Ellora 4522899 Ltd kaip juridinis asmuo buvo likviduotas 2014 m. gruodžio 6 d. Todėl Ellora 4522899 Ltd negalėjo 2022 metais sudaryti jokių teisinių sandorių, susijusių su UAB „Skomė“ akcijų teisių perleidimu. Reikalavimo perleidimo sutartys (tarp Ellora 4522899 Ltd ir R. B. S., tarp R. B. S. ir Z. V.) nesuteikia Z. V. akcininko teisių, kadangi jų pagrindu negalėjo būti perduotos teisės į akcijas, kurių Ellora 4522899 Ltd tuo metu neturėjo. Atsižvelgdamas į tai ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, teismas ieškovui Z. V. nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus – pagrįsti, kad jis yra UAB „Skomė“ akcininkas ar teisėtas akcininko teisių perėmėjas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalį.
9. Teismas nustatė, kad ieškovas Z. V. neturi teisės reikšti ieškinio kaip UAB „Skomė“ valdybos narys ar pirmininkas. Juridinių asmenų registro duomenys ir ieškinio priedai nepatvirtina, kad Z. V. ginčo laikotarpiu (2021 m. gegužės 3 d. – 2024 m. liepos 4 d.) ėjo valdybos nario ar pirmininko pareigas. Pats ieškovas pripažįsta, kad valdybos pirmininku buvo tik iki 2010 m. kovo 23 d., tačiau teigia, jog vėlesni valdybos narių rinkimai buvo neteisėti. Visgi jis nepateikia įrodymų, kad šie sprendimai būtų pripažinti neteisėtais ar kad jo, kaip valdybos nario, įgaliojimai būtų atstatyti. Todėl teismas nustatė ieškovui terminą pašalinti šiuos ieškinio trūkumus – pagrįsti, jog jis yra UAB „Skomė“ valdybos narys ar pirmininkas pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį.
10. Teismas atmetė ieškovų prašymą atidėti ar atleisti nuo žyminio mokesčio už ieškinį, nes ieškovai veikia kaip verslininkai komerciniame ginče. Z. V. siekia turtinės naudos, o ne gina asmenines teises, todėl jo nurodyta bloga turtinė padėtis ar pensininko statusas nėra reikšmingi. Be to, jis pats sudarė vedybų sutartį, kuria likvidų turtą perleido sutuoktinei, o pateikti dokumentai neatskleidžia realios jo turtinės padėties. Ieškovas taip pat nepagrįstai bylinėjasi kitose bylose, o dalis reikalavimų dubliuojasi su jau išnagrinėtais reikalavimais. Teismas pažymėjo, kad Z. V. nesistengė sumažinti mokesčio pateikdamas dokumentus elektroniniu būdu, todėl žyminio mokesčio atidėjimas ar atleidimas nebūtų pagrįstas.
11. Ieškovas nurodė, kad yra sumokėjęs 99,19 Eur žyminį mokestį, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių šį mokėjimą, ir jis nėra užskaitytas šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, ieškovams teismas nustatė terminą sumokėti 22 351 Eur žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Ieškovas Z. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškinys nėra pareikštas Ellora 4522899 Ltd vardu, todėl nėra ką šalinti iš šios bylos ieškovų. Ellora 4522899 Ltd registruota Anglijos ir Velso Įmonių registre, ką patvirtina su ieškiniu pateikti įrodymai. Šios bylos įrodymai patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 6 d. buvo likviduota ir iš Belizo Tarptautinių verslo įmonių registro išregistruota ofšorinė bendrovė „Divine Consult Ltd“, kurios vardu iki šiol UAB „Skomė“ direktorius J. M. laiko įregistruotas Elora 4522899 Ltd 187500 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų akcijų.
12.2. Teismo teiginys, kad Z. V. priklausančios UAB „Skomė“ akcijos buvo išvaržytos 2008 metais, yra nepagrįstas. Pats teismas pripažįsta, kad ieškovas nurodo kitokią faktinę aplinkybę – jog akcijos buvo išvaržytos tik 2018 m. gruodžio 13 d., ką patvirtina ir 2022 m. lapkričio 18 d. Turto arešto aktų registro išrašas apie Z. V. turto areštus bei įvairių laikotarpių UAB „Skomė“ akcininkų sąrašai. Todėl Z. V., būdamas UAB „Skomė“ akcininku iki 2018 metų, turi teisę reikšti ieškinio reikalavimus Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6, kurie susiję su UAB „Skomė“ ir jos akcininkų dokumentais, sudarytais iki 2018 metų.
12.3. Nepagrįstas teismo argumentas, kad Z. V. neturi teisės reikšti ieškinio šioje byloje dėl UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimų kaip šio juridinio asmens valdymo organo narys. Šios bylos ginčui aktualus laikotarpis nėra tik 2021 m. gegužės 3 d. – 2024 m. liepos 4 d., nes ieškinio reikalavimai apima ir 2011–2015 metais sudarytus suklastotus sandorius (reikalavimai Nr. 4 ir Nr. 5), bei neaiškiu laiku sudarytą „Akcininkų (akcijų savininkų) registravimo žurnalą“, kuris pažeidė teisėtą, 1995 m. gegužės 22 d. UAB ,.Skomė“ valdybos sprendimu sudarytą akcininkų registravimo knygą, valdytą Z. V.. Be to, ginčas dėl UAB „Skomė“ valdybos narių rinkimų 2010–2020 metų laikotarpiu yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-55-918/2025, kurioje teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Todėl ši byla turi būti stabdoma iki bus priimtas galutinis sprendimas minėtoje byloje.
12.4. Teismo išvada, kad Z. V. negali reikšti ieškinio kaip UAB „Skomė“ akcininkas, yra nepagrįsta. 2014 metais buvo likviduota ne Ellora 4522899 Ltd, o suklastotų dokumentų pagrindu vietoje Ellora 4522899 Ltd akcininke neteisėtai įregistruota „Divine Consult Ltd“. Pats teismas konstatavo, kad Ellora 4522899 Ltd priklausiusias 187 500 vnt. UAB „Skomė“ akcijų neteisėtai perėmė „Bismarck Limited“ ir vėliau „Divine Consult Ltd“, todėl teismas negalėjo tuo pačiu teigti, kad pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis Z. V. neįgijo teisių į akcijas.
12.5. Z. V. remiasi 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 17 d. Materialiųjų ir procesinių teisių perleidimo sutartimis, kuriomis jis įgijo ne tik Ellora 4522899 Ltd materialiąsias ir procesines teises bylose, bet ir nuosavybės teises į 187 500 vnt. UAB „Skomė“ akcijų. Šių akcijų sertifikato originalas tebėra pas Z. V., todėl akcijos negalėjo būti teisėtai perleistos kitiems asmenims. Minėtos sutartys nėra nuginčytos ar pripažintos negaliojančiomis. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. ir 2025 m. kovo 13 d. nutartimis konstatavo, kad ankstesni 2011 m. balandžio 21 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. akcijų perleidimo sandoriai buvo sudaryti suklastotų dokumentų pagrindu, todėl yra niekiniai ir nesukelia teisinių pasekmių. Todėl Z. V., kaip teisėtas šių akcijų savininkas, turi teisę ginti savo pažeistas teises teisme.
12.6. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovui žyminio mokesčio klausimas nėra svarbus. Teismas nepagrįstai vertina ginčą kaip komercinį ir mano, kad Z. V. gina ne savo teises, o siekia turtinės naudos, ignoruodamas įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriais konstatuota, jog atsakovai 2009 metais neteisėtai perėmė UAB „Skomė“ valdymą, naudodami suklastotus dokumentus. Teismo teiginiai apie Z. V. dalyvavimą ofšorinėse bendrovėse ir poveikį vedybinei sutarčiai yra nepagrįsti, o pastaba dėl „neūkiško bylinėjimosi“ – šališka. Taip pat neatsižvelgta į ieškovo finansines ir technines galimybes pateikti dokumentus elektroniniu būdu, dėl to žyminio mokesčio suma lieka jam neįperkama.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nustatyti ieškinio trūkumus apskundimo
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
14. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartį, kuria jam buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (pagrįsti ieškovės Ellora 4522899 Ltd procesinę padėtį arba pašalinti ją iš ieškinio kaip šalį; pagrįsti ir pateikti įrodymus, kad ieškovas Z. V. yra UAB „Skomė“ akcininkas ar akcininko teisių perėmėjas arba pagrįsti ir pateikti įrodymus, kad ieškovas Z. V. yra UAB „Skomė“ valdybos narys ar valdybos pirmininkas) bei sumokėti 22 351 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
16. Remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, išskyrus teismo nutartis, susijusias su žyminiu mokesčiu, kurios gali būti skundžiamos (CPK 100 straipsnio 2 dalis).
17. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi apeliacinis procesas pagal Z. V. atskirąjį skundą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, išskyrus dalį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, nutraukiamas.
Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo
18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas yra glaudžiai susijęs su tinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, su visuotinai pripažįstama proceso šalies pareiga inicijuojant procesą. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų dalyvaujantiems byloje asmenims, turintiems teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Įstatymas suteikia apsaugą abiem proceso šalims – ieškovui ir atsakovui, todėl žyminis mokestis iš dalies apsaugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus. Taigi žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš esminių civilinės bylos iškėlimo teisme sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus argumentus, konstatuoja, kad prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti jo mokėjimą nėra pagrįstas.
21. Pirma, ginčas yra aiškiai komercinio pobūdžio. Ieškovai, veikdami kaip verslininkai, gina ne asmeninius interesus, o siekia turtinės naudos – tai akivaizdu iš reikalavimo perleidimo sandorio bei siekio iš šio sandorio gauti finansinę naudą. Todėl Z. V. asmeninės turtinės padėties (senatvės pensininko statuso ar kitų su tuo susijusių aplinkybių) sureikšminimas šiuo atveju nėra pagrįstas.
22. Antra, ieškovas nepateikė objektyvių ir patikimų duomenų apie savo faktinę finansinę padėtį. Prie ieškinio pridėti dokumentai tik fragmentiškai atspindi jo finansinę situaciją. Priešingai – byloje nustatyta, kad ieškovas buvo susijęs su ofšorinėmis bendrovėmis, tačiau apie savo dalyvavimo jose pabaigą ar esamą padėtį duomenų nepateikia. Be to, jis pats sąmoningai sudarė vedybų sutartį, pagal kurią likvidų turtą perleido sutuoktinei, ir šią situaciją dabar naudoja kaip pagrindą prašymui atleisti nuo žyminio mokesčio.
23. Trečia, pastebėtina, kad ieškovas aktyviai bylinėjasi kituose teismuose, įskaitant kelias civilines bylas, iš kurių dalis jau yra pasibaigusios jo nenaudai. Tai rodo, kad bylinėjimasis jam nėra išimtinė ar netikėta situacija, o veikiau sąmoningai pasirinktas veikimas. Šioje byloje dalis ieškovo reiškiamų reikalavimų yra identiški arba labai panašūs į jau įvertintus Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-327-464/2023, todėl siekis inicijuoti pakartotinį bylinėjimąsi laikytinas piktnaudžiavimu procesu.
24. Ketvirta, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nesinaudojo galimybe procesinius dokumentus pateikti elektronine forma, nors tai būtų sumažinę žyminio mokesčio dydį 30 proc. (t. y. net 6 705 Eur). Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas pats nesiekia racionaliai sumažinti bylinėjimosi išlaidų, nors tokia galimybė jam yra suteikta įstatymu.
25. Penkta, teismas pažymi, kad žyminis mokestis atlieka ne tik valstybės pajamų surinkimo funkciją, bet ir procesinę funkciją – skatina ginčo šalis atsakingai vertinti ieškinių pagrįstumą ir atsisakyti akivaizdžiai neperspektyvių ar piktnaudžiaujančių reikalavimų. Šiuo atveju žyminio mokesčio atidėjimas ar atleidimas neskatintų ieškovo veikti rūpestingai, ekonomiškai ir atsakingai ginti savo teises.
26. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad žyminio mokesčio atidėjimas ar atleidimas nuo jo sumokėjimo nesuderinamas su teisingumo ir sąžiningumo principais ir neatitiktų teisės gynimo tvarkos bei tikslų, todėl pirmosios instancijos nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista.
27. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už ieškinį yra pasibaigęs, ieškovui nustatomas naujas terminas, nurodant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, išskyrus nutarties dalį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria ieškovui Z. V. nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui Z. V. terminą iki 2024 m. liepos 18 d. sumokėti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartyje nurodytą žyminį mokestį už ieškinį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Teisėja Vilija Mikuckienė