(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje Nr. e2-2674-779/2023 pagal ieškovės N. B. patikslintą ieškinį atsakovams A. P., R. A., N. P., G. J., viešajai įstaigai „Natūralūs sveikatinimo projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos parkai“, uždarajai akcinei bendrovei „Riva Consulting“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nano sprendimai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė N. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. P., R. A., N. P., G. J., viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Natūralūs sveikatinimo projektai“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“, UAB „Baltijos parkai“, UAB „Riva Consulting“, prašydama:

1.1.                      pripažinti negaliojančia R. A. ir N. P. 2022 m. rugpjūčio 2 d. sutartį dėl 5,79 Eur vertės įnašo dalininko teises perleidimo N. P. ir taikyti restituciją;

1.2.                      pripažinti negaliojančia UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ ir A. P. 2022 m. rugpjūčio 12 d. sutartį dėl 52 251 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo A. P. ir taikyti restituciją;

1.3.                      pripažinti negaliojančia A. P. ir G. J. 2023 m. kovo 3 d. sutartį dėl 52 251 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo G. J. ir taikyti restituciją;

1.4.                      pripažinti negaliojančia UAB „Baltijos parkai“ ir UAB „Riva Consulting“ 2023 m. vasario 21 d. tarpininkavimo sutartį.

2.       Atsakovai UAB „Riva Consulting“, UAB „Baltijos parkai“, R. A., UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“, N. P., VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“, A. P. ir G. J. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

3.       Ieškovė N. B. 2023 m. lapkričio 17 d. pateikė patikslintą ieškinį, prašydama:

3.1.                      pašalinti iš atsakovų UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“;

3.2.                      pripažinti negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 5 d. VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ ir A. P. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią VŠĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ už 50 000 Eur kainą pardavė A. P. 52 251 vnt. UAB „Nano sprendimai“ akcijų ir taikyti restituciją;

3.3.                      pripažinti negaliojančia R. A. 2022 m. rugpjūčio 2 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią R. A. perleido N. P. 5,79 Eur vertės VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ pajaus įnašą ir taikyti restituciją;

3.4.                      pripažinti negaliojančia UAB „Baltijos parkai“ ir UAB „Riva Consulting“ 2023 m. vasario 21 d. tarpininkavimo sutartį;

3.5.                      pripažinti negaliojančia 2023 m. kovo 3 d. dovanojimo sutarties dalį, kuria A. P. padovanojo seseriai G. J. 52 251 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nano sprendimai“ akcijų ir taikyti restituciją;

3.6.                      priteisti iš atsakovų visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės 5 966,52 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė už advokato teisinę pagalbą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies ir priteisė atsakovei UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ iš ieškovės N. B. 5 653,49 Eur advokato pagalbos išlaidas.

6.       Teismas nurodė, kad byla dar nėra išnagrinėta, tačiau viena iš šalių buvo pašalinta iš bylos nagrinėjimo. Ieškovės pasirinkimu, reiškiant ieškinį teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsakove buvo įtraukta UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“. Vėliau šios atsakovės procesinė padėtis ieškovės valia pasikeitė – ji iš bylos proceso pašalinta, pateikus patikslintą ieškinį ir įvykus parengiamajam posėdžiui. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad taip ieškovė atsisakė reikalavimo atsakovei UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“.

7.       Teismas nusprendė, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės, todėl yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios taisyklės paskirstant bylinėjimosi išlaidas, nepaisant to, koks bus galutinis bylos rezultatas dėl ieškovės  pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų.

8.       Teismas nustatė, kad byloje yra pateikta tinkamai sudaryta atstovavimo sutartis, pateiktas prašymas dėl išlaidų priteisimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai. UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ atstovas susipažino su bylos medžiaga, rengė prašymą pratęsti procesinį terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, rinko duomenis iš registrų, parengė atsiliepimą, regėsi teismo posėdžiui, dalyvavo 2023 m. lapkričio 17 d. parengiamajame posėdyje, rengė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo. Teismo vertinimu, tai rodo, kad paslaugos buvo teikiamos kompleksiškai, jos nevertintinos kaip perteklinės ar nebūtinos.

9.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), sumažino 2023 m. rugsėjo 29 d. sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą iki 1 972,45 Eur, o 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaitoje faktūroje – iki 898,04 Eur; nustatė, kad kitos prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir priteisė iš viso atsakovei iš ieškovės 5 653,49 Eur advokato pagalbos išlaidas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Ieškovė N. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį ir grąžinti UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui, priimant galutinį procesinį sprendimą, arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 500 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Atsakovė, valdoma A. P., kuri yra N. P. sutuoktinė, kartu su N. P. ir kitais artimaisiais N. P. giminaičiais, piktnaudžiavo turimomis teisėmis. Atsakovai, veikdami bendrai, sąmoningai klaidino tiek ieškovę, tiek Juridinių asmenų registrą bei savo kreditorius ir susijusius asmenis apie valdomą turtą (turimas akcijas). Dėl to visos iš to kilusios pasekmės negali būti perkeliamos ieškovei, įskaitant ir susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

10.2.                      Ieškovė nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. yra VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ dalininkė, turinti 3 000 Eur dydžio įnašą (99,80 proc. dalį). Ieškovei iš Juridinių asmenų registro tapo žinoma, kad įvyko eilė UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo sandorių, dėl to šiuo metu VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ priklauso ne 68 291 vnt. (92,96 proc.) UAB „Nano sprendimai“ akcijų, o tik 16 040 vnt. (21,8 proc.). Ieškovė kreipėsi į atsakovus, prašydama pateikti ginčijamas 2022 m. liepos 8 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 12 d., 2023 m. kovo 3 d. akcijų perleidimo sutartis, tačiau atsakymai nebuvo gauti. Ieškovė nebuvo ginčijamų sutarčių šalis, nedalyvavo jas sudarant, todėl tokiomis sutartimis nedisponavo. Ieškovė tik po atsakovų atsiliepimo pateikimo susipažinusi su faktine susijusių asmenų sudaryta schema perleidžiant didelės vertės turtą pateikė patikslintą ieškinį, sužinojusi, kad atsakovė nebuvo sutarčių šalimi. Taigi atsakovė neturėjo nei pareigos, nei intereso atlikti veiksmus, kurie lėmė jos atstovavimo išlaidų susidarymą, nes būtų pakakę dar iki šios bylos nagrinėjimo ar bylos nagrinėjimo metu ieškovei pateikti prašomas sutartis ir ieškovė būtų nedelsiant atsisakiusi reikalavimų atsakovės atžvilgiu.

10.3.                      Atsakovė, nebūdama ginčijamų sutarčių šalis, neturėjo pareigos rengti atsiliepimą į ieškinį ar atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokių dokumentų rengimas nebuvo susijęs su atsakovės pažeistų teisių gynimu, nes atsakovė nebuvo sutarčių dėl UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo šalis

10.4.                      Skundžiama nutartis pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnį ir aktualią teismų praktiką, nes priimta proceso stadijoje, kurioje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas negali būti sprendžiamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą nepriteistinas. Šiuo atveju teismas preziumavo, kad ieškovė jau yra pralaimėjusi šalis.

10.5.                      Skundžiama nutartimi buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurios net nėra patirtos. Kaip nurodė atsakovė, 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaitos faktūros COB Nr. 23942 apmokėjimo terminas dar nėra suėjęs.

10.6.                      Ieškovei nebuvo suteikta teisė pasisakyti dėl atsakovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos, remiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, turėtų būti mažinamos iki 500 Eur.

10.7.                      Yra pagrindas manyti, kad atsakovė moka už N. P. ir susijusiems asmenims suteiktas teisines paslaugas.

11.       Suinteresuotas asmuo UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ piktnaudžiavo savo teisėmis. Atsakovė neturėjo ne tik pareigos, bet ir teisės teikti duomenis Registrų centrui apie UAB „Nano sprendimai“ akcininkus, be to, atsakovė neturėjo jokių galimybių užtikrinti išviešintų duomenų teisingumą. Ieškovė, prieš reikšdama ieškinį UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ ir kitiems atsakovams, nesikreipė į UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ dėl kokios nors informacijos pateikimo. Iš ieškovės pirminio ieškinio priedo Nr. 26 aiškiai matyti adresatai, į kuriuos ieškovė kreipėsi, t. y. UAB „Nano sprendimai“, UAB „Medicinos bankas“, N. P. ir UAB „Birštono projektas“. Ieškovė, įvertindama teismo proceso inicijavimo pasekmes, tačiau galimai neturėdama visos jai aktualios informacijos, galėjo inicijuoti teismo procesą su mažesnės apimties ieškinio reikalavimais.

11.2.                      Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

11.3.                      Atsakovė procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, jomis nepiktnaudžiavo, patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindė kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktais dokumentais. UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta atsakove, o CPK 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atsakovas turi pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė nerengė ir neteikė atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai aiškiai matyti iš kartu su prašymu priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pateiktų atliktų darbų išklotinių.

11.4.                      Atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas negalėtų būti sprendžiamas galutiniu teismo sprendimu, nes pačios ieškovės iniciatyva UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ yra pašalinta iš byloje dalyvaujančių asmenų. Teismo sprendimas negali būti priimtas byloje nedalyvaujančių asmenų atžvilgiu, kadangi tai būtų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

11.5.                      Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad patirtos išlaidos yra už N. P. ir susijusiems asmenims suteiktas teisines paslaugas.

11.6.                      Prašymo pateikimo metu 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaitos faktūros COB Nr. 23942 apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, negalima apsiriboti tik apmokėtomis bylinėjimosi išlaidomi ir turi būti vertinamos realiai suteiktos teisinės paslaugos bei jų suteikimą ir kainą pagrindžiantys įrodymai. Siekiant išsklaidyti bet kokias abejones dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, atsakovė teikia mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaita faktūra buvo apmokėta iki joje nurodyto termino.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

13.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas atsakovės UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir ko“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Byloje nustatyta, kad ieškovė N. B. pareiškė ieškinį atsakovams A. P., R. A., N. P., G. J., VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“, UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“, UAB „Baltijos parkai“ ir UAB „Riva Consulting“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Po atsakovų atsiliepimų į ieškinį pateikimo, ieškovė, susipažinusi su faktine situacija ir atsakovų teismui pateiktomis sutartimis, pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pašalinti iš atsakovių UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“, nustačiusi, kad ši atsakovė nebuvo ginčo sutarčių šalimi.

15.       Ginčas nagrinėjamoje byloje visų pirma kilo dėl to, ar ieškovės pasirinkimu (valia) iš proceso pasitraukusi šalis – atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ – turi teisę į jos patirtų advokato pagalbos išlaidų atlyginimą, nesant priimto galutinio teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Taip pat byloje keliamas atsakovės patirtų advokato pagalbos išlaidų dydžio pagrįstumo klausimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš proceso pasitraukusiai šaliai

16.       Kaip jau buvo minėta, viena iš bylos šalių – atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ – ieškovės N. B. pasirinkimu ir valia buvo pašalinta iš proceso. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo, padaryta išvada, kad pačiai ieškovei patikslinus ieškinį ir jame pašalinus atsakovę UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ iš bylos dalyvių, vertintina, kad ieškovė atsisakė reikalavimų šios atsakovės atžvilgiu. Vadinasi, nepaisant to, kad byla dar nėra išnagrinėta ir galutinis teismo sprendimas dėl ginčo esmės nėra priimtas, byla paminėtos atsakovės atžvilgiu jau yra baigta, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, esant tokiai situacijai, kai viena iš atsakovių ieškovės pasirinkimu ir valia yra pašalinama iš tolimesnio bylos nagrinėjimo, ne tik galėjo, bet ir turėjo, gavęs prašymą, spręsti pašalintos šalies (nagrinėjamu atveju – atsakovės UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą šioje proceso stadijoje.

17.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022, 55 punktas).

18.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ ieškovės valia buvo įtraukta į procesą, o po to pašalinta iš tolimesnio bylos nagrinėjimo, kai N. B., gavusi atsakovų atsiliepimus į ieškinius bei susipažinusi su faktine situacija bei pateiktomis sutartimis, sužinojo, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ nebuvo ginčo sutarčių šalimi. Taigi ieškovė atsisakė reikalavimų (pašalino iš proceso) UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ ne dėl to, kad atsakovė būtų patenkinusi ieškovės reikalavimus, o dėl to, kad pati ieškovė, kaip paaiškėjo, nepagrįstai pareiškė ieškinį šiai atsakovei. Tai reiškia, kad dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo yra atsakinga ieškovė, nes būtent ji, neturėdama pakankamos informacijos, kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakove įtraukdama UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“.

19.       Nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs pašalintos atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, preziumavo, kad ieškovė jau yra pralaimėjusi bylą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo bylos baigties – ar ieškinys būtų patenkintas, ar atmestas – situacija dėl to, kas yra atsakingas už iš proceso pašalintos atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir kas jas turi atlyginti, nepasikeis, nes, kaip minėta, dėl UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ patraukimo atsakove, o vėliau pašalinimo iš bylos nagrinėjimo yra atsakinga ieškovė. UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ atžvilgiu negali būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas dėl ginčo esmės, nes šis juridinis asmuo nebėra proceso dalyvis, o tai reiškia, kad dėl jo teisių ir pareigų negalės būti priimtas joks teismo sprendimas – nei palankus ieškovei, nei jai nepalankus (CPK 266 straipsnis).

20.       Nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad atsakovė neturėjo pareigos atlikti veiksmų, kurie lėmė atstovavimo išlaidų susidarymą, t. y. rengti atsiliepimą į ieškinį ar atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atsakovė nebuvo ginčo sutarčių šalimi.

21.       Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“, gavusi ieškovės N. B. ieškinį, privalėjo rengti atsiliepimą į ieškinį. Tokią pareigą atsakovei nustato CPK 142 straipsnio 1 dalis, kurioje aiškiai įtvirtina, kad kartu su ieškinio kopija teismas atsakovui ir tretiesiems asmenims nusiunčia pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo teismui, be kita ko, nurodydamas atsiliepimų nepateikimo pasekmes ir atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Tai reiškia, kad ieškovei pateiktu ieškiniu patraukus UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ byloje atsakove, pastaroji, nepaisant to, buvo ji ar ne ginčo sutarties (sutarčių) šalimi, turėjo pareigą, o ne teisę teikti atsiliepimą į ieškinį.

22.       Taip pat nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, t. y. nepateikiant ieškovei aktualių duomenų (ginčo sutarčių), ji negali būti atsakinga už UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės teigimu, būtų pakakę iki bylos nagrinėjimo ar jos nagrinėjimo metu pateikti ieškovei prašomas ginčo sutartis ir ieškovė būtų atsisakiusi reikalavimų atsakovės atžvilgiu.

23.       Visų pirma pažymėtina, kad, kaip paaiškėjo, atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ niekada nebuvo ginčijamų sutarčių šalis, todėl pripažįstamas pagrįstu atsakovės argumentas, kad ji ir negalėjo pateikti sutarčių ieškovei, nes jomis nedisponavo. Be to, bylos duomenys patvirtina (ieškinio priedai Nr. 26), kad ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, 2023 m. lapkričio 2 d. pranešimais kreipėsi į UAB „Birštono projektas“, atsakovą N. P., trečiuosius asmenis UAB „Nano sprendimai“ ir UAB „Medicinos bankas“, prašydama pateikti ginčo sutartis. Duomenų, kad ieškovė kreipėsi ir į UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“, kuri būtų galėjusi pateikti atsakymą, jog sutarčių dėl akcijų perleidimo nėra sudariusi, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ atstovavimo išlaidų susidarymą lėmė pačios atsakovės tariamas neveikimas. Priešingai, patirtų atstovavimo išlaidų galima buvo išvengti, jei pati ieškovė būtų elgusi apdairiai ir rūpestingai ir prieš reikšdama ieškinį bei patraukdama UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ atsakove, būtų kreipusi į pastarąją, prašydama pateikti reikiamą informaciją. Taigi nagrinėjamu atveju ne atsakovei, o būtent pačiai ieškovei, kuri nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga ir kuri yra atsakinga už pradėtą procesą (pareikštą ieškinį) atsakovės UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ atžvilgiu, tenka kilusios pasekmės – atlyginti iš proceso pašalintai šaliai šios turėtas atstovavimo išlaidas.

24.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog byla atsakovės UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ atžvilgiu jau yra baigta, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, pačiai ieškovei pašalinus paminėtą atsakovę iš tolimesnio bylos nagrinėjimo, taip pat nenustatęs, kad pašalinta atsakovė piktnaudžiavo ar nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, pagrįstai, esant pateiktam prašymui, išsprendė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ priteistinų atstovavimo išlaidų klausimą iš ieškovės, kuri yra atsakinga už tokių išlaidų susidarymą.

25.       Konstatavus, kad iš bylos nagrinėjimo pašalinta atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ turi teisę į jos patirtų advokato pagalbos išlaidų atlyginimą, toliau sprendžiamas jų dydžio pagrįstumo klausimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo

26.       Nustatyta, kad iš bylos nagrinėjimo pašalinta atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ pateikė prašymą priteisti jai iš ieškovės patirtas 5 966,51 Eur advokato pagalbos išlaidas. Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovė pateikė 2023 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. spalio 31 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaitas faktūras, atliktų darbų išklotines ir sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus: 2023 m. lapkričio 3 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymą, 2023 m. lapkričio 27 d. Swedbank, AB mokėjimą ir kartu su atskiruoju skundu pateiktą 2023 m. lapkričio 30 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaitos faktūros apmokėjimą.

27.       Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

28.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės patirtas advokato pagalbos išlaidas ir remdamasis Rekomendacijų 8.19 punktu, jas sumažino iki 5 653,49 Eur, t. y. sumažino 2023 m. rugsėjo 29 d. sąskaitoje faktūroje nurodytas išlaidas už susitikimą su klientu ir 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaitoje faktūroje nurodytas išlaidas už pasiruošimą teismo posėdžiui bei atstovavimą teismo posėdyje. Įvertinęs kitas atsakovės patirtas advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į ieškinį rengimą, procesinių prašymų teikimą ir pan., konstatavo, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

29.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atliktų darbų išklotinėse nurodytas atsakovei suteiktas teisines paslaugas, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad, remiantis Rekomendacijų 7–8 punktais, šios išlaidos neviršija maksimalių dydžių, todėl mažinti jas dar labiau nėra teisinio pagrindo.

30.       Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde iš esmės ir neįrodinėjo to, kad atsakovės UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ patirtos advokato pagalbos išlaidos viršytų Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, tačiau sumažinti atsakovės patirtas išlaidas iki 500 Eur prašė remdamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais.

31.       Kaip minėta, advokato pagalbos išlaidas atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ patyrė dėl ieškovės kaltės, šiai pareiškus ieškinį teisme dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, o vėliau paaiškėjus, kad atsakovė net nebuvo ginčo sutarčių šalimi. Nenustatyta, kad atsakovė būtų elgusi nesąžiningai ar būtų piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės iniciatyva ir valia iš proceso pašalinta atsakovė neturėtų patirti nepagrįstų sąnaudų – advokato pagalbos išlaidų – dėl to, kad gynėsi nuo jai, kaip vėliau paaiškėjo, nepagrįstai pareikšto ieškinio. Priešingu atveju, tenkinus apeliantės atskirąjį skundą ir sumažinus pirmosios instancijos teismo atsakovei priteistas bylinėjimosi išlaidas, kurios, kaip minėta, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo pricipai kaip tik būtų pažeisti.

32.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atlyginimo klausimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl pagrįstai nusprendė, kad ieškovė, savo iniciatyva ir valia įtraukusi į bylą, o po to iš bylos nagrinėjimo pašalinusi atsakovę UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“, turi atlyginti jos patirtas, Rekomendacijų neviršijančias bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o ieškovės N. B. atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė