PK-1799-270/2013

Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00096-2013-9

Teisminio proceso kategorija: 2.9.6.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 13 d.

Vilnius

                   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, susipažinęs su V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundu

n u s t a t ė:

2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo V. P. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo prašo patraukti R. R. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl yra grąžintinas pareiškėjui.

Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. išvardinti reikalavimai, kurie keliami nukentėjusiojo privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui. Minėtame straipsnyje nurodyta, jog nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo paduodamame pareiškime turi būti nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo.

Kaip matyti iš teismui pateikto skundo, pareiškėjas nusikalstamos veikos padarymo vietą nurodė savo darbo vietą, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos ir buveinės vietas, tuo tarpu iš skundo turinio matyti, jog galimai padaryti R. R. nusikalstami veiksmai buvo atlikti statybvietėje – statybos objekte, t.y. nenurodant šio objekto tikslaus adreso, todėl nėra aiški ir tikroji nusikalstamos veikos padarymo vieta. Nusikalstamų veiksmų padarymo vieta yra svarbi dviem aspektais. Visų pirma, ji yra susijusi su kaltinamojo teise į gynybą, todėl turi būti nurodyta tiksliai, kad galima būtų patikrinti, ar iš tiesų kaltinamasis nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje ir ar nurodyti veiksmai iš tikrųjų buvo padaryti nurodytoje vietoje. Kitas aspektas yra susijęs su teismingumu.

Be to, skundu V. P. prašo iš kaltininko priteisti 9500 Lt turtinę žalą, tuo tarpu žalos dydį pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog privatus kaltintojas prašydamas išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą nėra pateikęs nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o iš paties skundo turinio nėra aišku kada ir į kurį policijos komisariatą jis kreipėsi  dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Šie duomenys yra esminiai ruošiantis nagrinėti bylą, įvertinant skundo pagrįstumą ir garantuojant teisę į gynybą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo V. P. skundas paduotas nesilaikant Baudžiamojo proceso kodekso keliamų reikalavimų, dėl ko skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 3 dalimi, grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui keliami didesni įstatymo reikalavimai išplaukia iš to, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Baudžiamojo proceso kodeksą, teismas nėra baudžiamąjį persekiojimą inicijuojantis subjektas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo ar pareiškimo trūkumų šalinimo galimybės.

Teismas pažymi, jog ši nutartis neužkerta pareiškėjui kelio pašalinus skundo trūkumus iš naujo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. ir 3 d. teismas,-

n u t a r ė:

Pareiškėjo V. P. skundo privataus kaltinimo tvarka nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Olegas Zaicevas