Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4032-540/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03357-2013-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. birželio 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir
n u s t a t ė:
2013 m. gegužės 10 d. apie 18.50 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Drogas“ R. Ž. praėjo pro kasas nesumokėjęs už kvepalus „T.V.CA By Night“, kurių vertė 70,99 Lt. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, prašo nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
R. Ž. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, jog vogė, nes neturėjo pinigų maistui nusipirkti (b. l. 2).
Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2), UAB „Drogas“ pareiškimas (b. l. 3), UAB „Eurocash“ pranešimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 20-26), kita byloje surinkta medžiaga.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. Ž. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
R. Ž. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą R. Ž. baustinas administraciniu areštu.
Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (ATPK 286 str. ir 341 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
n u t a r ė:
R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Įpareigoti R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, atlyginti UAB „Drogas“ 70,99 Lt (septyniasdešimties litų 99 ct) turtinį nuostolį.
Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Miceikienė