Civilinė byla Nr. 2-5961-151/2012
Proceso Nr. 2-05-3-02950-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
117.1; 129.1; 129.4. (N)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 9 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja R. U., sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pareiškėjų D. M. M. ir G. M. atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui, suinteresuotam asmeniui antstoliui M. P., jo atstovui advokato padėjėjui Ariui Damušiui, suinteresuoto asmens T. Ž. atstovui advokatui Pauliui Astromskiui, suinteresuotam asmeniui D. Š., nedalyvaujant pareiškėjams D. M. M. ir G. M., suinteresuotam asmeniui T. Ž., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. M. M. ir G. M. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., T. Ž., D. Š., ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjai prašo pripažinti 2012-02-22 varžytines neteisėtomis.
Pareiškėjai skunde nurodė, jog 2012-02-20 skolininkė D. M. M. pateikė antstoliui M. P. prašymą dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 28 000,00 litų, skolininko pasiūlytam pirkėjui - G. M.. 2012-02-22 įvyko pareiškėjai priklausančio turto varžytinės, kuriose aukščiau paminėtas turtas buvo parduotas T. Ž. už 23600,00 Lt. 2012-02-22 d. Aantstolis M. P. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė atsisakyti tenkinti skolininkės D. M. M. prašymą dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo nekilnojamam turtui, kadangi skolininko pasiūlytas pirkėjas neįvykdė CPK 704 str. numatytų sąlygų - iki varžytinių pradžios sumokėti 28000,00 Lt. 2012-02-20 mokėjimo pavedimu skolininko pasiūlytas pirkėjas sumokėjo į antstolio M. P. depozitinę sąskaitą už perkamą turtą 4 400,00 eurų, t.y. 15180,00 Lt. 2012-02-22 9.55 val. skolininko pasiūlytas pirkėjas grynais pinigais sumokėjo į antstolio M. P. depozitinę sąskaitą už perkamą turtą 9281,45 Lt. 2012-02-22 skolininko pasiūlytas pirkėjas kredito įstaigoje grynais pinigais sumokėjo į antstolio M. P. depozitinę sąskaitą už perkamą turtą likusią sumą, t.y. 3996, 25 Lt. Apie galimą mokėjimo vėlavimą antstolį M. P. telefonu informavo pareiškėjų atstovas. Iš viso į M. P. depozitinę sąskaitą už perkamą turtą buvo sumokėta 28 457,70 Lt (t.y. didesnė suma nei pateikiant prašymą parduoti turtą ir didesnė suma nei antstolio patvarkymu įvertintas turtas). LR CPK 703 str. 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pradžios paaiškėjo aplinkybės, keliančios abejonių dėl būsimų varžytynių teisėtumo, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Varžytynės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku. Antstolis, prieš pradėdamas varžytynes, rašytiniu patvarkymu gali ne ilgiau kaip trims valandoms atidėti varžytynių pradžią ( LR CPK 713 str. 1 dalis). Antstolis M. P. žinojo apie tai, kad skolininko pasiūlyto pirkėjo sumokėta suma iki varžytinių pradžios yra 24 461,45 Lt, tačiau apie tai pirkėjų, dalyvavusių varžytinėse neinformavo ir pradėjo bei baigė varžytines. Žinodamas, kad skolininko pasiūlyto pirkėjo iki varžytinių pradžios sumokėta suma yra didesnė nei varžytinėse pasiūlytą suma, bei turėdamas galimybę atšaukti varžytines arba atidėti varžytinių pradžią, antstolis nesiėmė priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ( t.y. teisę gauti didesnę priteistos skolos sumą), bei pažeidė pareiškėjos, kaip skolininkės teisę gauti už parduodamą turtą didesnę kainą. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių 2012-02-22 antstolio M. P. patvarkymas dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo, taip pat yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. ir jo atstovas teismo posėdyje prašė skundus atmesti, kadangi visa suma už išvaržoma turtą nebuvo sumokėta iki varžytinių pradžios.
Suinteresuoto asmens T. Ž. atstovas advokatas Paulius Astromskis teismo posėdyje prašė skundus atmesti, nurodė, kad skundą tenkinus bus pažeidžiamos suinteresuoto asmens, kaip sąžiningo įgijėjo teisės.
Suinteresuotas asmuo D. Š. teismo posėdyje prašė skundus atmesti, o G. M. nubausti.
Pareiškimai tenkintini visiškai.
Nustatyta, kad pagal išduotą vykdomąjį raštą iš skolininkės D. M. M. kreditorei D. Š. buvo priteista 30000 EUR paskolos, 1092 EUR delspinigių, 5 proc. procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3146,77 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt advokatės atstovavimo išlaidų.
Antstolis M. P. areštavęs skolininkės turtą bei atlikęs turto vertinimo ekspertizę priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir pirmųjų varžytinių įvyksiančių 2012 02 22 11 val. paskelbimo (prij. vykdomoji byla).
2012 02 20 skolininkė D. M. M. pasiūlė savo pirkėjus ir prašė savo turtą parduoti pasiūlytiems pirkėjams R. P. ir G. M.. R. P. sutartą kainą sumokėjo 2012 02 20 ir šie pardavimai buvo patvirtinti turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui 2012 02 20 aktais. Ginčas kilo dėl skolininkės pasiūlyto pirkėjo G. M. apmokėjimo ir varžytinių pripažinimo neteisėtomis.
Pareiškėjas G. M. – skolininkės pasiūlytas pirkėjas, skolininkės sūnus įsipareigojo už gyvenamojo namo, su kiemo statiniais ir žeme, esančią (duomenys neskelbtini), sumokėti 28000 Lt. Iki prasidedant varžytinėms G. M. tarptautiniu pavedimu 2012 02 20 pervedė į antstolio M. P. sąskaitą 4400 EUR arba 15154,48 Lt, 2012 02 22 9 val. 55 min. pervedė 9281,45 Lt, viso 24435,93 Lt ir 2012 02 22 11 val. 32 min. pervedė 3996,25 Lt, viso pasiūlytas pirkėjas pervedė 28432,18 Lt
Antstolis M. P. varžytines pradėjo 2012 02 22 11 val. 05 min. varžytines baigė 11 val. 12 min. ir turtas buvo parduotas už 23600 Lt.
Bylos medžiaga bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad D. M. M. pateikė antstoliui M. P. prašymą dėl turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams 2012 02 20 Pasiūlytas pirkėjas G. M. tuo metu buvo išvykęs į Švediją ir tą pačią dieną tarptautiniu pavedimu pervedė 15154,48 Lt. 2012 02 21 19 val. G. M. atskrido į Lietuvą ir 2012 02 22 9 val. 55 min. dar pervedė 9281,45 Lt. Iki sutartos kainos liko nesumokėta 3564,07 Lt.
Ieškovo advokatas T. V. prieš varžytinių pradžią paskambino antstoliui ir paprašė atidėti varžytinių laiką, nes G. M. randasi banke ir netrukus perves likusią sumą. Anstolis M. P. posėdžio metu patvirtino, kad advokatas T. V. skambino ir prašė atidėti varžytines, tačiau antstolis varžytinių neatidėjo ir nurodė, kad CPK 704 str. 2 d. numato, kad jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas. Tokiu atveju turto areštas panaikinamas ir turtas grąžinamas skolininkui. Pareiškėjas minėtos sumos iki varžytinių pradžios nesumokėjo, todėl nebuvo pagrindo varžytines atidėti.
Teismas negali sutikti su antstolio argumentais, nes antstolis vadovavosi tik imperatyvia CPK 704 str. norma t.y., kad skolininko pasiūlytas pirkėjas nesumokėjo iki varžytinių pradžios sutartos kainos. Jei antstolis būtų pasinaudojęs CPK 713 str. suteiktomis galimybėmis, t.y. patenkinęs pareiškėjo G. M. prašymą varžytines atidėti, tai pareiškėjas būtų sumokėjęs visą sumą iki varžytinių pradžios bei nebūtų pažeista ir CPK 704 str. norma. Iš pateiktų rašytinių įrodymų manytina, kad antstolis vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (CK 5 str.) turėjo atidėti varžytinių pradžią, nes iki varžytinių pradžios antstoliui buvo pervesta didesnė suma (24435,93 Lt) nei varžytinių – 22400 Lt pradinė kaina, o kaip po varžytinių nustatytina ir pardavimo 23600 Lt kaina. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2012 02 20 buvo padarytas tarptautinis pavedimas 15154,48 Lt. 2012 02 21 pareiškėjas atvyko 19 val. į Lietuvą, todėl jokių mokestinių procedūrų atlikti negalėjo 2012 02 22 pareiškėjas papildoma dar pervedė 9281,45 Lt, taigi visi šie pareiškėjo veiksmai rodo, kad jis ketino įvykdyti duotus įsipareigojimus sumokėti sutartą sumą, tačiau dėl trumpo laiko nepavyko to padaryti. Jo atstovas advokatas T. V. skambino antstoliui ir prašė varžytines atidėti, nes bus pervesta ir likusi trūkstama įmoka, kas ir buvo padaryta. Paskutinė įmoka buvo pravesta 2012 02 22 11 val. 32 min. Todėl nustatytina, kad pareiškėjas ketino įvykdyti prievolę ir patenkinus prašymą dėl varžytinių atidėjimo kreditorė būtų gavusi 4500 Lt daugiau nei parduotas turtas, turtas būtų išlikęs šeimos žinioje, taigi būtų patenkinti tiek skolininko reikalavimai, tiek kreditoriui būtų grąžinta didesnė skolos dalis. Antstoliui vykdant išieškojimą turi būti laikomasi šalių lygybės, todėl nustatytina, kad antstolis turėjo sudaryti galimybę pareiškėjui G. M. įvykdyti savo prievolę, kad neiškiltų jokių ginčų ar abejonių dėl antstolio veiksmų. Atidėjus varžytines ir G. M. nesumokėjus visos likusios sumos, varžytinės būtų įvykę ir nei vienas bylos dalyvis negalėtų pareikšti jokių pretenzijų antstoliui.
Tokias išvadas patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. CPK 713 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad varžytynės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, tačiau antstolis, prieš pradėdamas varžytynes, rašytiniu patvarkymu gali ne ilgiau kaip trims valandoms atidėti varžytynių pradžią. Šioje teisės normoje nėra nurodytos priežastys, dėl kurių gali būti atidedama varžytynių pradžia, todėl tokių priežasčių buvimo nustatymas paliekamas antstolio diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat savo nutartyje pažymėjo, kad jei skolininkas aktyviai dalyvauja vykdymo procese, siekia bendradarbiauti ir iki varžytynių pradžios pasiūlo pirkėją, bet šis dėl tam tikrų aplinkybių nespėja sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodytos sumos, antstolis gali rašytiniu patvarkymu atidėti varžytynių pradžią ne ilgiau kaip trims valandoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės mėn. 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr. 28).
Nustačius faktines aplinkybes bei vadovaujantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika pripažintina, kad antstolio veiksmai pravedant 2012 02 22 varžytines, t.y. neatidedant varžytinių pradžios laiko G. M. prašymu buvo neteisėti.
Pareiškėjui netiksliai suformulavus reikalavimą, nekeičiant skundo dalyko esmės, tikslintinas skundo reikalavimas pripažįstant antstolio veiksmus organizuojant 2012-02-22 varžytines vykdomojoje byloje 0123/11/01532 neteisėtais, 2012 02 22 varžytinių aktą pripažįstant negaliojančiu, įpareigojant antstolį grąžinti T. Ž. pinigus sumokėtus už varžytinėse parduotą turtą bei įpareigojant antstolį pradėti vykdymo veiksmus iš naujo nuo naujų varžytinių organizavimo.
Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 290, 291 str.,
n u t a r i a:
- Pareiškėjų D. M. M. ir G. M. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
- Pripažinti antstolio M. P. veiksmus organizuojant 2012-02-22 varžytines vykdomojoje byloje 0123/11/01532 neteisėtais.
- Pripažinti 2012-02-22 varžytinių aktą vykdomojoje byloje 0123/11/01532 negaliojančiu ir įpareigoti antstolį M. P. grąžinti T. Ž. 23600,00 Lt sumokėtus už 2012-02-22 varžytinėse parduotą skolininkės D. M. M. turtą.
- Įpareigoti antstolį pradėti vykdymo veiksmus iš naujo nuo naujų varžytinių organizavimo.
- Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rita Ulejevienė