Civilinė byla Nr. e2-361-1141/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00751-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.2.6.5

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Inai Jokst, Simonai Mozerytei,

dalyvaujant ieškovės sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ atstovei advokatei Rasai Stankauskienei,

atsakovei J. R., jos atstovei advokatei Virginijai Pilipavičienei,

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė sodininkų bendrija „Ąžuolas-2“ (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės J. R. (toliau – ir atsakovė) priteisti 247,02 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Bendrija paaiškino, kad atsakovė turi nekilnojamąjį turtą Bendrijos teritorijoje, todėl atsakovei tenka pareiga mokėti įmokas pagal Bendrijos priimtus sprendimus. Bendrija nurodė, kad šiuo atveju skola yra susidariusi pagal 2016 m. sausio 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. 5, 2017 m. lapkričio 6 d. sąskaitas faktūras Nr. 12 ir Nr. 16, 2018 m. lapkričio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. 18, 2019 m. m. lapkričio 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. 22, 2020 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 27, 2021 m. rugpjūčio 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. 33. Bendrija pažymėjo, kad visos faktinės išlaidos yra detalizuojamos susirinkimuose, kuriuose tvirtinamas praėjusių metų sąmatos faktinis įvykdymas. Ieškovė nurodė, kad visi susirinkimo sprendimai skelbiami viešai, taip pat Bendrijos nariams ar ne nariams pageidaujant visa detali susirinkimų medžiaga (taip pat ir buhalteriniai išlaidų dokumentai) teikiami susipažinti. Bendrija prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškinys priimtas teismo 2022 m. kovo 28 d. rezoliucija.

2.       2022 m. balandžio 4 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo Bendrijos ieškinį patenkino ir priteisė Bendrijai iš atsakovės 247,02 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei 252 Eur bylinėjimosi išlaidų (10 Eur Bendrijos sumokėto žyminio mokesčio ir 242 Eur Bendrijos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

3.       Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, prašydama panaikinti teismo 2022 m. balandžio 4 d. priimtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovės prieštaravimai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:

3.1.       Teisinių paslaugų sutartį dėl Bendrijos atstovavimo byloje su advokate sudarė tokių įgaliojimų neturintis asmuo, todėl ieškinys neturėjo būti priimtas.

3.2.       Bendrijos teritorijos ribos nėra aiškios. Bendrija neįrodė, kad atsakovei priklausantis žemės sklypas yra Bendrijos teritorijoje.

3.3.       Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu 2016 m. spalio 31 d., buvo panaikinta ne Bendrijos nario mokesčio skaičiavimo metodika, tačiau Bendrija ir toliau ja vadovaudamasi skaičiuoja mokesčius ne Bendrijos nariams, nepaaiškindama kokiu teisiniu pagrindu ne nariai turi mokėti didesnę bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidų dalį lyginant su Bendrijos nariais. Bendrija už 2017 metais atliktus savivaldybei priklausančio kelio asfaltavimo darbus priskaičiavo atsakovei ne mažiau kaip po 8,85 Eur už arą, nors Bendrijos nariai už tuos pačius darbus mokėjo susirinkimo 2016 m. birželio 18 protokolo 5.16 punkte nustatytą 1 Eur už arą tikslinį mokestį kelio remontui.

3.4.       Bendrijos sąskaitos faktūros nedetalizuotos, iš jų neaišku, už ką konkrečiai priskaičiuotos įmokos, nėra duomenų iš ko susideda administravimo išlaidos. Į bylą pateiktame mokesčių ne nariams skaičiavime pateiktos sumos neatitinka į bylą pateiktų susirinkimuose patvirtintų pajamų išlaidų sąmatų ir jų vykdymo (pvz. 2016 m. sąmatoje bendrijos išlaidų suma nurodyta 18 960 Eur, o į bylą pateiktame mokesčių skaičiavime 2016 m. išlaidų suma nurodyta tik 12 026 Eur). Bendrija kiekvienais metais patiria išlaidas, kurių neįmanoma identifikuoti, kiekvienais metais Bendrija patiria teismo išlaidas ir išlaidas advokatams, tačiau nėra aišku, ar šios išlaidos yra priskaičiuojamos ne Bendrijos nariams. Bendrija 2015 metais be teisėto pagrindo priskaičiavo 57,84 Eur sumą už savivaldybei priklausančio turto priežiūrą, galimai už kelių remontą, priežiūrą ir pan. buvo skaičiuojama ir kitais metais, pvz. iš 2018 m. lapkričio 22 d. sąskaitos faktūros Nr. 18 matyti, kad buvo reikalaujama iš atsakovės 72,96 Eur už savivaldybei priklausančio kelio Nr. VL0781, esančio ne Bendrijos teritorijoje, asfaltavimą, taip pat reikalaujama sumokėti už pliažų, kurie nėra Bendrijos teritorijoje, priežiūrą. Atsakovė kiekvienais metais moka Vilniaus rajono savivaldybei atliekų tvarkymo mokestį, į kurį yra įskaičiuotos atliekų surinkimo aikštelių priežiūros išlaidos, todėl Bendrija nepagrįstai reikalauja sumų už šiukšlių konteinerių aikštelės priežiūrą.

3.5.       Bendrija iki šios bylos iškėlimo nebuvo pateikusi atsakovei susirinkimų sprendimų, sąmatų, jų įvykdymą patvirtinančių dokumentų, mokesčio už 1 sklypo arą paskaičiavimų. Bendrijos susirinkimų sprendimai nėra skelbiami ir Bendrijos interneto svetainėje, kurioje apskritai informacija pateikiama tik nuo 2018 metų. Ne Bendrijos nariai į susirinkimus nėra kviečiami, o iki 2020 m. galiojusiame Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatyme (toliau – ir SBĮ) iš viso nebuvo numatyta ne narių teisė dalyvauti susirinkimuose. Atsakovė ne kartą kreipėsi į Bendriją, prašydama informacijos, tačiau konkrečių atsakymų, paaiškinimų negavo, dokumentus pateikti buvo atsisakyta. Nei atsakovei prašant, nei teismui Bendrija nepateikė iki 2020 m. gruodžio 31 d. galiojusio Bendrijos bendrojo naudojimo objektų aprašo. Jo Bendrija nėra paskelbusi ir savo interneto svetainėje.

4.       Bendrija atsiliepime prašė teismo 2022 m. balandžio 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1.        Ieškinys paduotas įgalioto vesti bylą asmens ir teismas pagrįstai jį priėmė.

4.2.        Atsakovės žemės sklypas priklauso Bendrijos teritorijai.

4.3.       Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimas nesusijęs su šios bylos ginčo dalyku, nes minėtoje byloje aplinkybės buvo susijusios su 2013–2014 m. laikotarpiu, o ginčo atveju reikalaujama skolos už 2015–2020 metus.

4.4.       Bendrijos narių mokesčiai yra ženkliai didesni nei ne narių. Tos Bendrijos pajamos, kurios nėra panaudojamos einamaisiais metais, perkeliamos į kitus metus ir jomis dengiamos suplanuotos išlaidos, dėl ko kai kuriais metais susidaro vaizdas, kad ne nariai moka daugiau nei nariai, nors nariai sumoka daugiau avansu praėjusiais laikotarpiais, tuo tarpu ne nariams mokesčiai skaičiuojami jau pagal faktiškai patirtas išlaidas, priešingai nei nariams, kurie moka ir avansu bei sumoka didesnes sumas.

4.5.       Atsakovė nebuvo rūpestinga ir atsakinga, nesidomėjo sąskaitų detalizavimu, nesikreipė į Bendriją dėl detalios informacijos gavimo, neskundė Bendrijos susirinkimų sprendimų, kuriais buvo tvirtinamos išlaidų įvykdymo ataskaitos. Su buhalteriniais ir kitais dokumentais galima susipažinti vietoje. Apie susirinkimus buvo skelbiama viešai skelbimų lentoje, spaudoje ir Bendrijos svetainėje, skelbimų lentoje buvo pakabinami susirinkimų protokolai. Atsakovė piktybiškai ignoravo gaunamas sąskaitas.

4.6.       Išlaidų, nurodytų įvykdymo ataskaitose, tikrumas, pagrįstumas yra patvirtintas revizoriaus patikrinimo aktais ir įvykdymo ataskaitas patvirtinusiais susirinkimų protokoliniais sprendimais, kurie nėra nuginčyti. Bendro naudojimo objektų sąrašas pateiktas su ieškiniu. Bendrijos vidaus kelias (Nr. VL780) (2014–2015 m. patirtos išlaidos) iki 2020 m. nebuvo įtrauktas į vietinės reikšmės kelius. Bendrijos patirtos išlaidos šio kelio remontui ir asfaltavimui yra teisėtos pagal SBĮ 7 straipsnio 1 dalį. Kelias Nr. VL7861 (2017 m. patirtos išlaidos) nėra tranzitinis (pravažiuojamas), o yra privažiuojamas, todėl juo naudojosi ir naudojasi tik Bendrijos gyventojai. Bendrija nuosavybės teise turi sklypus, kuriais yra nustatytos paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos zonos, kurias privaloma prižiūrėti. Dėl konteinerių aikštelės, Bendrija įtraukė į išlaidas tokius atvejus, kai šiukšlių surinkimo aikštelėje buvo paliktos neleistinos atliekos (padangos, stambiagabaritės atliekos ir pan.), nes už jų išvežimą yra atsakinga Bendrija. Bendrojo naudojimo priežiūros organizavimo išlaidas Bendrija pagrįstai paskirsto Bendrijos gyventojams, nes dar 2016 metais apie tokią teisę yra išaiškinęs kasacinis teismas.

5.       2022 m. gruodžio 6 d. Bendrija pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės Bendrijos po preliminaraus sprendimo priėmimo papildomai patirtas 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į prieštaravimus rengimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame). Bendrija pateikė duomenis, kad minėtą sumą sumokėjo advokatei Rasai Stankauskienei 2022 m. spalio 13 d. Bendrija 2023 m. sausio 17 d. pateikė teismui prašymą priteisti papildomas 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatės atstovavimą 2023 m. sausio 18 d. teismo posėdyje. Bendrija pateikė duomenis, kad minėtą sumą advokatei sumokėjo 2023 m. sausio 16 d.

6.       Teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi sustabdė bylą tol, kol galutiniu sprendimu bus išspręsta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-630-723/2023, kurioje J. R. kartu su A. N. (A. N.) ginčijo Bendrijos susirinkimo 2016 m. gruodžio 17 d. sprendimą. Teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d. Teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą.

7.       2023 m. liepos 28 d. atsakovė pateikė teismui duomenis, kad 2022 m. gruodžio 7 d. sumokėjo advokatei 360 Eur.

8.       Teismo posėdžiuose Bendrijos atstovė palaikė ieškinio ir atsiliepimo į prieštaravimus argumentus, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės papildomai patirtas 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bendrija pateikė teismui duomenis, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. sumokėjo advokatei dar 580,80 Eur už atstovavimą 2023 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje. Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžiuose prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

9.       Byloje ginčas kilo dėl 247,02 Eur skolos priteisimo atsakovei pareiškus prieštaravimus po preliminaraus sprendimo priėmimo. Bylos medžiagą sudaro 5 elektroninės bylos tomai.

Dėl atsakovės argumentų susijusių su tuo, kad ieškinys neturėjo būti priimtas

10.       Iš byloje esančio išrašo iš 2021 m. birželio 14 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 6-S/2021 matyti, kad Bendrija, atstovaujama valdybos pirmininkės L. R., ir advokatė Rasa Stankauskienė susitarė, kad Bendrijos žodiniu ar rašytiniu pavedimu minėta advokatė teiks Bendrijai teisines paslaugas, įskaitant atstovavimą bylose, kuriose dalyvauja Bendrija, parengs procesinius dokumentus ir teiks Bendrijai kitas paslaugas, susijusias su bylų nagrinėjimu teismuose (1 t., b. l. 92). Iš Bendrijos įstatų (registruotų Juridinių asmenų registre 2007 m. spalio 23 d.) 49.2 punkto matyti, kad valdybai įgaliojus, Bendrijos valdybos pirmininkas veikia Bendrijos vardu santykiuose su kitais asmenimis (3 t., b. l. 14). Į bylą taip pat pateiktas Bendrijos 2021 m. liepos 15 d. įgaliojimas, kuriuo Bendrija, atstovaujama Bendrijos valdybos, kurią sudaro 5 nariai, įgaliojo Bendrijos valdybos pirmininkę L. R. atstovauti Bendriją, pasirašyti reikiamas sutartis (įgaliojimas galioja iki 2024 m. rugpjūčio 1 d.). Įgaliojimą pasirašė L. R., B. M., T. L., S. P. ir M. S. (3 t., b. l. 18). Atsižvelgiant į tai, atsakovės prieštaravimų argumentas, kad ieškinį padavė Bendrijos neįgaliotas vesti asmuo, atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl atsakovės argumentų, susijusių su tuo, kad Bendrijos teritorijos ribos yra neaiškios

11.       Iš byloje esančio Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. KADI-302 1 punkto matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorė L. K. įsakė patvirtinti Bendrijos žemės sklypo ribas (3 t., b. l. 19). Į bylą pateiktas planas su aiškiai apibrėžtomis Bendrijos teritorijos ribomis (3 t., b. l. 22). Atsižvelgiant į tai, atsakovės prieštaravimų argumentas, kad Bendrijos teritorijos ribos neaiškios, atmetamas kaip nepagrįstas. Teismo posėdyje Bendrijos atstovė nurodė, kad atsakovei priklausantis žemės sklypas iš esmės yra pačiame Bendrijos teritorijos viduryje. Šios nurodytos aplinkybės atsakovė ir jos atstovė teismo posėdyje neginčijo.

Dėl atsakovės argumentų, susijusių su tuo, kad ji yra diskriminuojama Bendrijos

12.       Atsakovė nurodė, kad ne nariai turi mokėti didesnius mokesčius lyginant su Bendrijos nariais. Atsakovė kaip pavyzdį nurodė, kad Bendrija už 2017 metais atliktus kelio asfaltavimo darbus priskaičiavo atsakovei ne mažiau kaip po 8,85 Eur už arą, nors Bendrijos nariai už tuos pačius darbus mokėjo susirinkimo 2016 m. birželio 18 d. protokolo 5.16 punkte nustatytą 1 Eur už arą tikslinį mokestį kelio remontui. Iš byloje esančio Bendrijos 2016 m. birželio 11 d. pakartotinio visuotinio susirinkimo (tęsinio) 2016 m. birželio 18 d. protokolo matyti, kad 5.16 darbotvarkės punktu svarstytu klausimu dėl 2016 m. tikslinio mokesčio kelio remontui buvo nutarta patvirtinti tikslinį mokestį – 1 Eur už turimą arą (1 t., b. l. 15, 17). Šis Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolinis nutarimas nebuvo ginčytas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, todėl nurodyto sprendimo pagrįstumo klausimas šioje byloje nevertinamas. Šiuo aspektu teismas tik pažymi, kad iš minėto protokolinio nutarimo matyti, kad buvo keičiamas 5.1 darbotvarkės punktu priimtas sprendimas, o iš 5.1 punkto matyti, kad pirmininkė informavo, jog savivaldybė atsisako tvarkyti žvyrkelio atkarpą (duomenys neskelbtini) gatvės dalies, kuri jungiasi su rajoniniu keliu (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini), ir, kad tai galima atlikti savo jėgomis renkant tam tikslines lėšas (1 t., b. l. 11). Taigi, tuo metu kelio asfaltavimo darbai dar nebuvo atlikti. Iš bylos duomenų matyti, kad Bendrija tik 2016 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu atlikti susisiekimo komunikacijų statybos/rekonstravimo/remonto darbus (2 t., b. l. 122) ir tik 2017 m. kovo 8 d. dangos remonto darbams buvo gautas komercinis pasiūlymas (2 t., b. l. 128). Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad 2018 m. lapkričio 22 d. sąskaita faktūra Nr. 18 iš atsakovės nepagrįstai reikalaujama 72,96 Eur už kelio asfaltavimą. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Atsakovė Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolinius sprendimus, numatančius tiek narių, tiek ir ne narių prievolę mokėti už kelio asfaltavimą ginčijo Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-630-723/2023, tačiau teismas ieškinį atmetė (teismo sprendimas įsiteisėjęs). Bendrija į bylą pateikė S. L. sudarytą lentelę pavadinimu „Vidutinės įplaukos, kuriais sumokėjo vienas s/b narys per metus ir ne nariui tenkanti suma už 1 arą“ (3 t., b. l. 29–30). Iš šių Bendrijos pateiktų duomenų matyti, kad ginčo laikotarpiu (už 2015–2020 metus) vidutinės įplaukos, kurias sumokėjo vienas Bendrijos narys per metus ir ne nariui tenkanti suma už 1 arą iš esmės nesiskiria, tačiau Bendrijos narių sumokėta suma yra šiek tiek didesnė už ne nariui tenkančią sumą už 1 arą (atitinkamai, iš viso už šį laikotarpį 44,56 Eur įplaukos iš vieno Bendrijos nario už vieną arą ir 41,17 Eur ne nariui tenkanti suma už 1 arą). Taigi, atsakovės prieštaravimų argumentai, susiję su tuo, kad ne nariai ginčo laikotarpiu turėjo mokėti didesnius mokesčius lyginant su Bendrijos nariais, atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl atsakovės argumentų, susijusių su tuo, kad Bendrija išrašo neaiškias sąskaitas

13.       Kaip minėta, atsakovė nurodė, jog Bendrijos sąskaitos faktūros nedetalizuotos, iš jų neaišku, už ką konkrečiai priskaičiuotos įmokos, nėra duomenų iš ko susideda administravimo išlaidos. Atsakovei kylantys neaiškumai dėl sąskaitų turinio gali būti pagrindas atsakovei kreiptis į Bendriją paaiškinimo, tačiau negali būti pagrindas atsakovei ne vienerius metus neapmokėti Bendrijos išrašytų sąskaitų. Taigi, atsakovės su tuo susiję argumentai nepripažįstami pagrįstais (nesuteikiančiais atsakovei teisės neatsiskaityti su Bendrija).

Dėl atsakovės argumentų, susijusių su tuo, kad Bendrija nebendradarbiauja

14.       Iš bylos duomenų matyti, kad Bendrija 2016 m. sausio 28 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą 57,84 Eur sumai už 2015 metais atliktus kelio priežiūros, remonto ir asfaltavimo darbus (1 t., b. l. 71). Minėtoje sąskaitoje nurodyta, kad prašoma sąskaitą apmokėti per 10 dienų nuo sąskaitos gavimo. Atsakovė 2016 m. vasario 19 d. raštu kreipėsi į Bendriją, nurodydama, kad 2014 metais buvo nutarta kelio remonto ir asfaltavimo darbus atlikti trimis etapais (2 t., b. l. 135). Minėtame rašte, be kita ko, atsakovė prašė pateikti atsakymą, už kurį etapą buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Bendrija 2016 m. kovo 15 d. raštu atsakė atsakovei, kad jai pateikta sąskaita yra už 2015 metais atliktus kelio priežiūros, remonto ir asfaltavimo darbus (2 t., b. l. 138). Bendrija nurodė, kad išleistų lėšų suvestinė bei atliktų darbų pavadinimai skelbiami Bendrijos interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) Raštą pasirašė T. L. Taigi, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės prieštaravimų argumentus, kad atsakovė kreipėsi į Bendriją, prašydama informacijos, tačiau konkrečių atsakymų, paaiškinimų negavo. Be to, Bendrija pateikė į bylą duomenis, jog 2016 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) laikraštyje paskelbė skelbimą, kad 2016 m. gegužės 28 d. 11 val. vyks Bendrijos narių susirinkimas. Skelbime nurodyta, kad „Renkamės sporto aikštelėje, prie vagonėlio. Skelbimų lentose ir interneto puslapyje paskelbta darbotvarkė. Su norimais dokumentais ar naujais projektais galite susipažinti valdybos darbo metu šeštadieniais 11–15 val.“ (3 t., b. l. 35). Iš į bylą pateiktos 2017 m. sausio 12 d. skelbimo kopijos matyti, kad buvo nurodytas ir buhalterės S. mobilaus telefono numeris, adresas (4 t., b. l. 39).

15.       Pažymėtina, kad 2017 m. birželio 14 d. Bendrija laikraštyje taip pat paskelbė apie susirinkimą, įvyksiantį 2017 m. liepos 1 d. 10 val. (3 t., b. l. 36). Šį kartą Bendrija laikraštyje paskelbė visą susirinkimo darbotvarkę, nurodė vietą, kur bus renkamasi, taip pat nurodė, kad su dokumentų projektais galima susipažinti šeštadieniais nuo 11 iki 15 val. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovė galėjo papildomos informacijos ieškoti skelbimų lentose, interneto puslapyje, taip pat teirautis valdybos narių tam tikru laiku šeštadieniais. Tai, kad tuo metu SBĮ nenumatė ne narių teisės dalyvauti susirinkimuose nereiškia, kad Bendrija draudė ne Bendrijos nariams dalyvauti susirinkimuose be balso teisės. Tokių aplinkybių byloje nenurodė ir atsakovė.

16.       Į bylą pateikta 2017 m. lapkričio 6 d. atsakovei Bendrijos išrašyta sąskaita faktūra 15,24 Eur sumai (1 t., b. l. 72). Iš mintos sąskaitos matyti, kad už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą per 2015 metus iš ieškovės buvo reikalaujama sumokėti po 20 ct už arą (iš viso 1,20 Eur), už Bendrijos administravimą buvo reikalaujama sumokėti 1,62 Eur už arą (iš viso 9,72 Eur) ir nurodyta, kad dėl kitų išlaidų per 2015 metus reikalaujama sumokėti suma yra 72 ct už arą (iš viso 4,32 Eur). Tą pačią dieną (2017 m. lapkričio 6 d.) Bendrija atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą ir už 2016 metus (1 t., b. l. 73), pareikalaudama už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą 2016 metais sumokėti po 2,21 Eur už arą (iš viso 13,26 Eur), o už Bendrijos administravimo paslaugas 2016 metais sumokėti 1,74 Eur už arą (iš viso 10,44 Eur). 2017 m. lapkričio 6 d. Bendrija taip pat parengė raštą atsakovei, nurodydama, kad sąskaitas už 2015 ir 2016 metus prašo apmokėti per 30 dienų. Pradelsus apmokėti, neapmokėtos skolos bus išieškomos (1 t., b. l. 86). Minėtą raštą pasirašė Bendrijos valdybos narė K. Z. Minėti dokumentai 2017 m. lapkričio 7 d. buvo išsiųsti atsakovei paštu registruota pašto siunta (1 t., b. l. 79). 2017 m. lapkričio 19 d. atsakovė pateikė Bendrijai prašymą dėl informacijos pateikimo (2 t., b. l. 139–140), kuriame prašė pateikti Bendrijos bendro naudojimo objektų sąrašą už 2015–2017 metus. Atsakovė prašyme nurodė, kokia tiksliai turi būti pateikta informacija minėtame sąraše. Atsakovė taip pat prašė detalizuoti keturias jos gautas sąskaitas, nurodė „turiu žinoti aiškiai kokia suma atitinka kurį bendro naudojimo objektą“. Atsakovė taip pat teiravosi, ar Bendrijos valdybos narė K. Z. yra įgaliota, jei taip, atsakovė prašė pateikti įgaliojimo kopiją ar patvirtinantį dokumentą. Atsakovė teiravosi taip pat ir dėl S. V., ar ji turi įgaliojimą tvarkyti buhalteriją ir rašyti sąskaitas, ar ji dirba Bendrijos buhalterijoje. Atsakovė nurodė, kad norėtų gauti minėto asmens kvalifikacijos diplomo kopiją arba kitą atitinkamą dokumentą, kuris patvirtina, kad ji turi teisę verstis buhalterinės apskaitos veikla. Atsakovė savo raštą pabaigė tuo, kad informaciją prašo atsiųsti paštu. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Bendrija atsakovei dar 2016 m. kovo 15 d. raštu buvo išaiškinusi, kad SBĮ 21 straipsnio 3 dalies 3 punktas nenumato galimybės ne Bendrijos nariams siųsti Bendrijos dokumentus ir gauti visą Bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą. Bendrija išaiškino, kad ji yra patvirtinusi Dokumentų (kopijų) išdavimo tvarką, kuria remiantis, atsakovė, kaip ne Bendrijos narė, taip pat gali kreiptis nustatytu laiku ir susipažinti su norimu dokumentu. Taigi, tai, jog atsakovė, turėdama šią informaciją, vis tiek reikalavo iš Bendrijos atsiųsti jai jos nurodytus dokumentus būtent paštu, nereiškia, kad Bendrija atsisakė suteikti atsakovei informaciją.

17.       Iš į bylą pateiktos 2018 m. lapkričio 22 d. Bendrijos atsakovei išrašytos sąskaitos faktūros matyti, kad už Bendrijos administravimo paslaugas per 2017 metus iš atsakovės buvo reikalaujama sumokėti šiek tiek mažiau nei už 2016 metus, t. y. 1,69 Eur už arą (iš viso 10,14 Eur), tačiau už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą per 2017 metus buvo reikalaujama sumokėti ženkliai didesnę sumą nei per 2016 metus, t. y. 10,47 Eur už arą (iš viso 62,82 Eur) (1 t., b. l. 74). Šį kartą Bendrija sąskaitoje faktūroje nurodė prierašą, kad 2017 metų patirtos išlaidos patvirtintos 2018 m. birželio 30 d. Bendrijos visuotiniame susirinkime. Pažymėtina, kad apie šį susirinkimą Bendrija taip pat pranešė viešai (patalpindama skelbimą laikraštyje) (3 t., b. l. 37). 

18.       Iš į bylą pateiktos Bendrijos 2019 m. lapkričio 4 d. atsakovei išrašytos sąskaitos faktūros matyti, kad mokestis už Bendrijos administravimą per 2018 metus buvo lygiai toks pats kaip ir mokestis už Bendrijos administravimą per 2017 metus (1,61 Eur už arą) (1 t., b. l. 75). Iš minėtos sąskaitos matyti, kad mokestis už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą per 2018 metus vėl buvo mažesnis, t. y. 2,87 Eur už arą (iš viso 17,22 Eur). Šį kartą sąskaitoje buvo nurodyta, kad 2018 metų patirtos išlaidos buvo patvirtintos 2019 m. birželio 29 d. Bendrijos visuotiniame susirinkime, papildomai nurodyta, kad susipažinimo su dokumentais laikotarpis buvo nurodytas skelbime apie būsimą Bendrijos narių susirinkimą. Kad laikotarpis, kada galima susipažinti su dokumentais buvo nurodytas skelbime, patvirtina į bylą pateikta skelbimo kopija (3 t., b. l. 38). Bendrija pateikė teismui duomenis, kad 2019 m. lapkričio 9 d. Bendrijai grįžo vokas su atsakovei siųstais dokumentais, ant voko buvo pašto žyma „atsisakė paimti“ (4 t., b. l. 166).

19.       Iš į bylą pateiktos Bendrijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. atsakovei išrašytos sąskaitos faktūros matyti, kad mokestis už Bendrijos administravimą per 2019 metus lyginant su praėjusiais 2018 metais šiek tiek padidėjo, t. y. vietoje 1,61 Eur už arą buvo 1,72 Eur už arą (iš viso 10,32 Eur), mokestis už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą per 2019 metus buvo 3,60 Eur už arą (iš viso 21,60 Eur) bei Bendrija pareikalavo atsakovės sumokėti kitas 2019 metų išlaidas, susijusias su bendru turtu – 3 ct už arą (iš viso 18 ct) (1 t., b. l. 76). Sąskaitoje nurodyta, kad 2019 metų patirtos išlaidos patvirtintos 2020 m. liepos 11 d. Bendrijos visuotiniame susirinkime, susipažinimo laikotarpis buvo nurodytas skelbime apie būsimą bendrijos narių susirinkimą. Į bylą pateikta minėto skelbimo kopija (3 t., b. l. 39). Tiek 2019 m. lapkričio 4 d. sąskaitoje faktūroje, tiek ir 2020 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad sąskaitas Bendrija prašo apmokėti per 10 kalendorinių dienų. Bendrija pateikė teismui duomenis, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. Bendrijai grįžo atsakovei siųstas laiškas su pašto žyma „neatsiėmė pašte“ (4 t., b. l. 165).

20.       Iš į bylą pateiktos 2021 m. rugpjūčio 23 d. atsakovei Bendrijos išrašytos sąskaitos faktūros matyti, kad mokestis už Bendrijos administravimą per 2020 metus iš esmės liko toks pat kaip ir per 2019 metus, t. y. 1,73 Eur už arą (iš viso 10,38 Eur), o mokestis už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą per 2020 metus lyginant su praėjusiais 2019 metais sumažėjo ir buvo 1,32 Eur už arą (iš viso 7,92 Eur). Sąskaitoje nurodyta, kad 2020 metų patirtos išlaidos patvirtintos 2021 m. liepos 3 d. Bendrijos visuotiniame susirinkime, susipažinimo su dokumentais laikotarpis buvo nurodytas skelbime apie būsimą susirinkimą. Į bylą pateikta minėto skelbimo kopija (3 t., b. l. 40). Sąskaitoje taip pat nurodyta, kad ją prašoma apmokėti per 10 kalendorinių dienų. Iš atsakovei išrašytose sąskaitose esančių tokių pačių parašų matyti, kad jas visas išrašė tas pats asmuo – S. L. (buvusi pavardė – V.). Į bylą pateikti duomenys, patvirtinantys, kad minėtos sąskaitos taip pat buvo siunčiamos atsakovei registruotomis pašto siuntomis (1 t., b. l. 80–83).

21.       Iš bylos duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., t. y. dar iki Bendrijai išrašant atsakovei sąskaitas faktūras už 2019 ir 2020 metus, atsakovė sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate (1 t., b. l. 103). Dar 2020 m. rugsėjo 23 d. advokatė kreipėsi atsakovės vardu į valstybės įmonę Registrų centrą su paklausimu dėl Bendrijos teritorijos ribų. Vis dėlto, Bendrijos sąskaitų faktūrų atsakovė ir toliau neapmokėjo. 2022 m. kovo mėnesį, kaip minėta, Bendrija dėl skolos iš atsakovės priteisimo kreipėsi į teismą.

Dėl atsakovės argumentų, kad Bendrija į sąskaitas įtraukia nepagrįstas išlaidas

22.       Atsakovė prieštaravimuose, kaip minėta, nurodė, kad mokesčių ne nariams skaičiavime pateiktos sumos neatitinka susirinkimuose patvirtintų pajamų išlaidų sąmatų ir jų vykdymo, Bendrija kiekvienais metais patiria išlaidas, kurių neįmanoma identifikuoti, kiekvienais metais Bendrija patiria teismo išlaidas ir išlaidas advokatams, tačiau nėra aišku, ar šios išlaidos yra priskaičiuojamos ne Bendrijos nariams. Be to, atsakovė nurodė, kad reikalaujama sumokėti už pliažų, kurie nėra Bendrijos teritorijoje, priežiūrą, taip pat Bendrija nepagrįstai reikalauja sumų už šiukšlių konteinerių aikštelės priežiūrą. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Bendrijos sąskaitas išrašantis asmuo pagal bylos duomenis turi ekonomisto kvalifikaciją (3 t., b. l. 55), taip pat dar 1997 metais yra išlaikęs buhalterijos egzaminą (3 t., b. l. 58). Be to, Bendrijos ūkinę ir finansinę veiklą kontroliuoja revizijos komisija, kuri tikrina Bendrijos ūkinę veiklą, informuoja Bendrijos narių susirinkimą, Bendrijos valdybą apie Bendrijos veiklos pažeidimus, finansiniams metams pasibaigus, narių susirinkimui pateikia išvadą dėl Bendrijos metinės finansinės atskaitomybės, be to, privalo atlikti neeilinį ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, jei to reikalauja ne mažiau kaip 1/4 Bendrijos narių (Bendrijos įstatų 57, 59 punktai). Byloje nėra duomenų, kad Bendrijos nariai būtų reikalavę atlikti neeilinį Bendrijos ūkinės finansinės veiklos patikrinimą. Eiliniai patikrinimai atliekami kasmet (3 t., b. l. 41–54), patikrinimus atliekanti revizorė D. G. nuo 2008 m. lapkričio 4 d. dirba buhaltere (3 t., b. l. 59). Atitinkamai, teismas neturi pagrindo abejoti Bendrijos vykdomos finansinės veiklos tinkamumu. Atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad Bendrija ne Bendrijos nariams mokesčius skaičiuoja vadovaudamasi teismo sprendimu panaikinta metodika, teismo pripažįstami neįrodytais, todėl atmetami.

23.       Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas 2022 m. balandžio 4 d. preliminarų sprendimą palieka nepakeistą ir Bendrijai priteisia iš atsakovės 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Bendrija turi ne vieną analogišką bylą su kitais Bendrijos ne nariais. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos dar dvi bylos pagal Bendrijos ieškinius dėl skolos priteisimo, tačiau teismo vertinimu tai nėra pagrindas mažinti priteistinas realiai Bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios, atsižvelgiant į advokatės Bendrijai suteiktų teisinių paslaugų apimtį (atsiliepimų į prieštaravimus rengimas, atstovavimas ne viename teismo posėdyje, kitų procesinių dokumentų, prašymų rengimas), į gausą prieštaravimuose nurodytų ginčijamų aspektų, į kuriuos Bendrija teikė atsikirtimus, taip pat į didelę bylos apimtį, yra visiškai pagrįstos. Atsakovės atstovė teismo posėdyje taip pat prašė atsižvelgti į nedidelę ginčo sumą, bet šiuo aspektu teismas pastebi, kad būtent atsakovė jau daug metų nėra linkusi ieškoti kompromisų, nemokėjo nei vienos pastaruoju metu Bendrijos išrašomos sąskaitos, susidarančių skolų nedengė net iš dalies, Bendrijai kėlė reikalavimus pateikti didelės apimties informaciją, be kita ko, susijusią su kitų žmonių asmens duomenimis, dėl iš esmės nedidelių sumų, kartais, kaip minėta, mokestis už visus metus vykdytą bendrojo naudojimo objektų priežiūrą siekė vos 20 ct už arą, tačiau atsakovė reikalavo atsiųsti paštu jai įvairias detalizacijas ir išaiškinimus būtent tokia forma, kokią ji nurodydavo. Visa tai rodo, kad atsakovė iš esmės nebuvo linkusi bendradarbiauti ir prisiėmė su bylinėjimusi susijusią riziką.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7 ir 8 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

           Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

           Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „Ąžuolas-2“ (juridinio asmens kodas 191517923) iš atsakovės J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 391,50 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                                              Enrika Janušonienė