Civilinė byla Nr. 2-235-925/2018

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01464-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 28 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,

dalyvaujant ieškovei V. T., jos atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui,

atsakovui D. T., jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

institucijos, teikiančios išvadą byloje  ?  Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. patikslintą ieškinį atsakovui D. T. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir pagal atsakovo D. T. priešieškinį ieškovei V. T. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje - Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo (b. l. 78-80):

1. nustatyti nepilnametės dukros G. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove;

2. priteisti iš atsakovo D. T. dukrai G. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130 eurų kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant ieškovę;
3. priteisti iš atsakovo D. T. dukrai G. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), 660 eurų dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-12-19 iki 2017-10-18.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas patvirtino ir palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes. Be to, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog ji prašomą iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai išlaikymo dydį mažina nuo 130 eurų per mėnesį iki 100 eurų, kitoje dalyje patikslinto ieškinio reikalavimus palaiko. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas yra nepilnametės G. T., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Su atsakovu ji taip pat turi dar vieną nepilnametį vaiką D. T., gimusį (duomenys neskelbtini). 2016-12-05 teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka, nepilnamečio sūnaus D. T. gyvenamoji yra nustatyta su ieškove bei iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteistas išlaikymas po 250 eurų per mėnesį. Gimus dukrai G. T., atsakovas iš esmės ja nesirūpino, neteikė jai išlaikymo, visi G. T. auginimo, buitiniai rūpesčiai ir finansinė našta teko jai vienai. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute, už kurio nuomą moka 120 eurų per mėnesį, taip pat už buto komunalines paslaugas dar reikia mokėti apie 50 eurų per mėnesį, turi prievolę kreditoriui „Credit24“, kuriam moka po 165 Eur per mėnesį. Ieškovė paaiškino, kad dirbo siuvėja, tačiau dėl vaikų auginimo šiuo metu nedirba, gauna išmokas už vaikus, daugiau jokių pajamų negauna. Nepilnametei dukrai G. T. augti ir vystytis būtinas mėnesines išlaidas sudaro: maistas – 150 eurų, sauskelnės – 50 eurų, vaistai – 20 eurų, drabužiai – 80 eurų, specialios higienos priemonės – 15 eurų, kiti kasdien reikalingi daiktai – vežimėlis, vaikštynė, lovelė ir kt. – 50 eurų. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovo prašomą priteisti 660 eurų dydžio įsiskolinimą už laikotarpį nuo dukros gimimo 2016-12-19 iki ieškinio padavimo teismui, t. y. už 10 mėnesių, sudaro tik išlaidos sauskelnėms – 300 eurų (3 pakai per mėnesį po 10 Eur) ir maistelis kūdikiui – 360 eurų (3 dėžutės savaitei po 3 eurus, t. y. per mėnesį 36 eurai). Ieškovė taip pat prašo nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ja, kadangi dukra su ja gyvena nuo gimimo. Ieškovė nurodė, kad neprieštarauja ir netrukdys atsakovui bendrauti su dukra, jei atsakovas pageidaus, todėl mano, kad šiuo metu nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nėra būtinybės.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareikšto priešieškinio atsisako. Su patikslintu ieškiniu nurodė sutinkantis iš dalies. Tai yra atsakovas patvirtino, kad sutinka su iš jo reikalaujama priteisti 100 eurų per mėnesį dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai suma nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki pilnametystės, taip pat sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina. Tačiau atsakovas nurodė nesutinkantis su ieškovės prašomu iš jo priteisti išlaikymo įsiskolinimu – 660 eurų, nes dukrai gimus, jis kartais vis aplankydavo ieškovę ir jų nepilnamečius vaikus, atveždavo jiems maisto, sauskelnių ir kitko, ko paprašydavo ieškovė. Kiek kartų atsakovas aplankė ieškovę ir vaikus ginčo laikotarpiu ir kokią konkrečią sumą atsakovas ginčo laikotarpiu yra išleidęs ieškovės ir vaikų reikmėms, atsakovas negalėjo nurodyti, paaiškino, kad konkrečias išlaidas patvirtinančių dokumentų nėra išsaugojęs.

Išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškinio reikalavimai nepilnamečio vaiko interesams neprieštarauja. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė byloje pateiktą išvadą palaikė, papildomai nurodė, kad dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku konkrečios tvarkos nustatymo spręsti nėra pagrindo, nes ieškovė patvirtino, kad netrukdys atsakovui bendrauti su dukra, o atsakovas konkrečios bendravimo su dukra tvarkos nustatyti neprašo.

Ieškinys tenkintinas visiškai, civilinė byla dalyje dėl priešieškinio nutrauktina

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus: sūnų D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrą G. T., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9). 2016-12-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, nepilnamečio sūnaus D. T. gyvenamoji yra nustatyta su ieškove bei nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja nepilnamečiui sūnui teikti išlaikymą po 250 eurų per mėnesį iki sūnaus pilnametystės (b. l. 5-6). G. T. gimė (duomenys neskelbtini), tai yra jau po teismo sprendimo nutraukti šalių santuoką priėmimo. Nepilnametės G. T. tėvu įregistruotas D. T. (b. l. 7), byloje atliktos teismo DNR ekspertizės išvada patvirtina, kad atsakovas D. T. yra nepilnametės G. T. biologinis tėvas (b. l. 61). Atsakovas, susipažinęs su atliktos DNR ekspertizės rezultatais, nurodė atsisakantis pareikšto priešieškinio dėl tėvystės nuginčijimo. Šis atsakovo priešieškinio atsisakymas, kaip neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir nepilnamečio vaiko interesams, priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). 

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais G. T. ir D. T. šiuo metu nuomojame būste Gedimino g. 26-46, Kaišiadorys, gauna socialinę pašalpą, iš D. T. priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. T.. Buitinė aplinka tvarkinga, švari. V. T. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Informacijos apie vaikų nepriežiūrą Vaiko teisių apsaugos skyriuje nėra gauta (b. l. 14). Išdėstyti faktai yra pagrindas pripažinti, kad šalių nepilnamečio vaiko G. T. interesai bus tinkamai apsaugoti jai gyvenant kartu su motina (ieškove), su kuria ji gyvena nuo gimimo. Todėl ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina (ieškove) tenkintinas (CK 3.169 str.).

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-16-706/2016). Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovė nurodė neprieštaraujanti, kad atsakovas bendrautų su jų dukra, todėl, pagal bylos duomenis nesant ginčo tarp šalių dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos bei atsakovui neprašant ir nesiūlant nustatyti konkrečios bendravimo tvarkos, sudarytina atsakovui galimybė bendrauti su dukra, nustatant, kad atsakovas bendrauja su dukra geranorišku tėvų sutarimu iš anksto šalių suderintoje vietoje ir laiku.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Priteisiant vaikams išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytas Lietuvos Respublikos teismų praktikoje, taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2017 m. liepos 1 d. patvirtinta minimalioji mėnesinė alga 400 eurų. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 100 eurų kas mėnesį yra pagrįstas. Ieškovės teigimu, išlaidos būtiniems dukros poreikiams patenkinti kas mėnesį susideda iš išlaidų maistui, vaistams, rūbams, sauskelnėms, specialioms higienos priemonėms. Atsakovas nurodė, kad su 100 eurų per mėnesį išlaikymo nepilnametei dukrai suma sutinka. Bylos duomenimis, atsakovas šiuo metu dirba AB „Kaišiadorių paukštynas“. Jo gaunamas mėnesines pajamas sudaro vidutiniškai apie 600 eurų dydžio darbo užmokestis (b. l. 83). Atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 82). Atsakovas turi savo vardu registruotą transporto priemonę Audi A4 (b. l. 83), kurios įsigijimui yra paėmęs kreditą, kuris, remiantis atsakovo paaiškinimais, iki šiol yra neišmokėtas. Atsakovas, be jo bendrų su ieškove vaikų, turi dar vieną nepilnametį vaiką – dukrą A. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 85), kurią taip pat privalo išlaikyti ir išlaiko. Remiantis ieškovės paaiškinimais ir bylos duomenimis, ieškovė šiuo metu niekur nedirba, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, bei atsižvelgdamas į tai, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, kuri viena užtikrina vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, dengia visas su tuo susijusias ir kitas vaiko išlaikymo išlaidas, taip pat įvertindamas vaiko būtinuosius poreikius bei suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, ieškovės reikalavimą tenkina ir iš atsakovo priteisia 100 eurų dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai G. T. periodinių mėnesinių išmokų forma nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-10-23) iki vaiko pilnametystės, kurių suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovas moka išlaikymą nepilnametei dukrai 100 eurų dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, CK 3.192 str. įtvirtintas nepilnamečio vaiko poreikių ir jo tėvo materialinės padėties proporcingumo principas pažeistas nebus. Be to, ieškovei nurodžius, kad atsakovas išlaikymo jokia forma, išskyrus kelis pavienius atvejus, į kuriuos ieškovė nurodė atsižvelgusi nustatydama prašomą iš atsakovo priteisti išlaikymo sumą, jų nepilnametei dukrai nuo jos gimimo iki šiol neteikia, atsakovui nepateikus jokių šią aplinkybę nuginčijančių duomenų (CPK 178 str., 185 str. 1 d.), iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo G. T. gimimo (duomenys neskelbtini)iki 2017-10-18, skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimo sumą po 66 eurus kas mėnesį, kas sudaro tik du trečdalius išlaikymo sumos, kurią ieškovė prašo priteisti išlaikymui nuo ieškinio padavimo, ir iš viso sudarantis 660 eurų  (CK 3.200 str.). Teismas nurodo, kad ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik vaiko interesams (CK 3.203 str.).

Teismas, vadovaudamasis CK 3.201 str., išaiškina šalims, kad iš esmės pasikeitus vaiko poreikiams, šalių turtinei padėčiai, kiekvienas iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo ar, atitinkamai, sumažinimo.

Nepilnametė G. T. gyvena ir gyvens kartu su motina (ieškove). Ieškovė šioje byloje yra savo nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 str. 2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Kadangi ieškinys visiškai patenkintas, valstybei iš atsakovo priteistinos susidarę 6,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 56 Eur žyminio mokesčio, taip pat 236,21 Eur ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 100 eurų (vieno šimto eurų 00 centų) dydžio išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-10-23) iki G. T. pilnametystės, ir 660 eurų (šešis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimo, pinigines lėšas pervedant vaiko motinai V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. T. priteisto iš atsakovo D. T. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. T., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina V. T..

Nustatyti atsakovo D. T. bendravimo su dukra G. T. tvarką: atsakovas D. T. su nepilnamete dukra G. T. bendrauja geranorišku tėvų sutarimu iš anksto tėvų suderintoje vietoje ir suderintu laiku. 

Civilinę bylą dalyje dėl priešieškinio nutraukti.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,95 Eur (šešis eurus 95 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 236,21 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 21 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodus: 5660 – mokamam žyminiam mokesčiui ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms, 5630 – įmokai už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įmokų kvitai turi būti pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Likusią sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                                                               Jorūnė Pukinskienė